Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа заменяемых деталей // Судебная практика г. Саратова

В этой публикации расскажу об одном деле, по которому удалось взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.

Досудебная стадия

В апреле 2018 г. водитель З., управляя автомобилем Камаз в г. Саратов, не учел интенсивность дорожного движения, габариты транспортного средства и допустил наезд на автомобиль марки Опель Астра, принадлежащий на праве собственности моему клиенту – гр. Б.

На момент ДТП гражданская ответственность гр. Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

 После обращения в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» выплатило всего 30 200 руб. в качестве страхового возмещения.

Проведя независимое экспертное исследование, выяснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) составила 64 800 руб., а с учетом износа заменяемых деталей — 54 100 руб.

Поскольку досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения, решено было обратиться в суд за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном исследовании и выплаченной суммой страховой выплаты.

Дело  №1. Взыскание стоимости ремонта автомобиля «с учетом износа» со страховой компании.  

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 53 600 руб. (то есть уменьшилась всего на 500 рублей), а без учета – 63 800 руб.

Видимо, не ожидая такого результата, АО «АльфаСтрахование» были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Эксперт в суде подробно обосновал свои расчеты, указав, что расхождение по стоимости восстановительного ремонта произошло в результате того, что в калькуляции АО «АльфаСтрахование» сроком начала эксплуатации автомобиля указан — январь 2012, между тем, датой выпуска автомобиля является – ноябрь 2012.

В итоге, в проведении повторной судебной экспертизы по делу ответчику было отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу моего доверителя недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 400 руб. (53 600 руб. – 30 200 руб.), неустойку, моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик заказал мотивировочную часть решения, но, к моему удивлению, обжаловать решение не стал.

 Дело №2. Взыскание стоимости ремонта автомобиля «без учета износа» с виновника ДТП.  

После вступления в законную силу решения суда по делу №1 я предложил своему доверителю обратиться в суд и взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная практика в нашем регионе по таким категориям дел, можно сказать, еще только формируется, многие мировые судьи отказывают в удовлетворении исковых требований, не принимая во внимание позицию Конституционного суда.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Расчет взыскиваемой суммы складывался из следующего: 

63 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на основании судебной экспертизы по делу №1) – 30 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 23 400 руб. (взысканная часть страховой суммы по делу №1) = 10 200 руб.

Что касается ответчиков по данному делу, то мы просили взыскать в солидарном порядке 10 200 руб. с водителя З. и с МУП «Дорожник», поскольку были основания предполагать, что водитель З. находился на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В суде ответчики подтвердили, что З. действительно трудоустроен в МУП «Дорожник» и ДТП произошло в период выполнения им трудовых обязанностей, однако с исковыми требованиями категорически не согласились.

В качестве основного возражения, ответчиками было указано на то, что истец не подтвердил фактически понесенные затраты по восстановлению ремонта автомобиля на сумму 10 200 руб.

Возражая на доводы ответчика, я сослался на позицию Верховного суда РФ, имеющеюся в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В итоге, наши исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Дорожник» взысканы убытки в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена районным судом без удовлетворения, а решение суда без изменения.

На сегодняшний день АО «АльфаСтрахование» решение суда исполнило, а в отношении МУП «Дорожник» возбуждено исполнительное производство и взысканы расходы по оплате услуг представителя.