Найти юриста / адвоката / эксперта
В апреле 2020 г. в г. Саратов на припаркованный автомобиль И. скатился мусорный бак IPLAST 1100 л. с площадки для накопления ТКО (твердых коммунальных отходов).
В процессе сбора доказательств выяснилось, что мусорный бак, принадлежит организации ООО «Т», которая дислоцируется в 1000 км от Саратова — в г. Екатеринбург. Эта же организация занимается и осуществляет транспортировку ТКО с площадки, на которой находился несчастный мусорный контейнер.
Первая инстанция. Мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Размер ущерба был невелик, составлял 13 680 руб. Исковое заявление предъявлено сразу к двум ответчикам – ООО «Т» и к региональному оператору по Саратовской области (далее – РО), поскольку деятельность ООО «Т», контролируется РО.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ответчики исковые требования не признали, полагали, что ущерб должна возмещать одна из трех управляющих компаний, близи которых располагалась площадка для мусора.
Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
В итоге, суд взыскал ущерб с собственника бака и организации, занимающейся транспортировкой ТКО — ООО «Т».
Апелляция. Волжский районный суд Саратова отменил решение и взыскал ущерб с Администрации МО «Город Саратов».
По иронии судьбы, судья, которая рассматривала наше дело в апелляции, столкнулась с тем, что ее решение по другому аналогичному делу (ущерб был взыскан тоже с собственника мусорных баков, было отменено Саратовским областным судом, и ущерб взыскали с собственника земельного участка, на котором располагалась площадка с мусорными баками).
Суд апелляционной инстанции перешел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в дело не привлечён собственник земельного участка, на котором располагалась площадка для транспортировки ТКО – Администрация МО «Город Саратов».
Не став испытывать судьбу, уточнили требования и просили возместить ущерб солидарно, со всех ответчиков.
В апелляции выдалась, по истине, настоящая баталия между Администрацией МО «Город Саратов», Региональным оператором и ООО «Т» по доказыванию отсутствия вины, в причинении ущерба.
Исчерпав контрдоводы, ответчики заявили ходатайство о проведении экспертизы.
Ниже приведены выводы эксперта:
С результатами экспертизы сторона истца была согласна, поскольку размер ущерба был снижен всего на 120 рублей.
Ходатайство Администрации о проведении повторной экспертизы отклонено, как необоснованное.
Придя к выводу, что контейнерная площадка, расположена на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе не имеет ограждения (бордюра) высотой 7 — 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону и зеленых насаждений, исключающим возможность скатывания контейнера в сторону, суд взыскал ущерб с Администрации МО «Город Саратов».
Первый кассационный суд поставил точку в деле
С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по следующим основаниям:
Доводы кассационной жалобы, во многом повторяющие доводы возражений на иск, коллегия оставила без удовлетворения.
С уважением, Сергеев Е.А.
Тел.: +7 951 888 123 9
e-mail: urist.firm@gmail.com
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю! Теперь необходимо взыскать присужденное с бюджета, у Вас впереди еще один квест. До бюджетных денег простому взыскателю не так-то просто добраться, сейчас начнется: «яйцо в утке, утка в зайце, заяц в сундуке»(rofl)
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо!
Здесь уже попроще будет, судебные акты вступили в законную силу, исполнительные листы получили, осталось дело за малым — дождаться зачисления.
Уважаемый Евгений Андреевич, вот в этом деле Отказ ДИЗО г. Ростова-на-дону в иске о сносе гаража нас сначала долго футболили из УФК в Минфин и обратно, всё не могли решить, где же лицевой счёт открыт, а потом неторопливо взыскивали месяца четыре:) Бюджет свои копеечки просто так гражданам не отдаёт:)
Уважаемая Софья Ароновна, посмотрим как у нас сложится процесс взыскания денежных средств.
Тут два варианта, либо будет основание для написания новой статьи на праворубе либо дело сразу уйдет в разряд «завершенное» :)
Уважаемый Евгений Андреевич, интересное дело, не без вины собственника земельного участка и не только.
А в Верховный Суд РФ они не подавали? Вроде три месяца прошло, но там есть основания для восстановления срока, так как кассация может определение и по четыре месяца изготавливать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, дело по началу выдалось простым, но затем раскрутилось.
В ВС РФ ответчики обещали пойти, но видимо передумали.
Уважаемый Евгений Андреевич, очень интересная практика в части определения ответчика. 8-| Спасибо, что поделились.
Уважаемая Алёна Александровна, в период проведения «мусорной реформы» такая практика будет актуальна для похожих дел. Теперь понятно с чего начинать поиск надлежащего ответчика)
Уважаемый Евгений Андреевич, интересное дело! Спасибо, что поделились практикой!
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за интерес, проявленный к моей публикации!
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за то, что поделились Вашим опытом. Вы предложили отличный рабочий алгоритм, возьму себе на заметку.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо! Рад, что мой опыт Вам будет полезен.
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за интересную и своевременную практику. Как раз завтра подобное дело слушается. Стояла деревянная опора ЛЭП (скорее всего, ЛЖП, там шишки такие белые наверху были) Причем росла аккурат из бордюра, ограничивающего дорогу. И однажды ей стоять надоело, она упала на припаркованный автомобиль. Я честно в Дизо и департаменте ЖКХ и энергетики выяснить, чей столб, в итоге плюнула, предъявила иск к администрации города по бесхозяйному имуществу. Привлекла третьим лицом администрацию района. Уже и в ответчики ее перевела. Кадастровый инженер определил, что этот столб стоит на землях общего пользования. Теперь я вообще с трудом понимаю уже, на кого рычать в суде. Благо — попался адекватный представитель администрации города, обещал постараться выяснить, кто главгад. Собственник-то бесхозяйного имущества администрация города, а вот выявлять это бесхозяйное имущество должна администрация района. В общем, фиг его знает. Вообще, на мой взгляд, за все, что произошло на территории города должна отвечать администрация, а там пусть сами разбираются, кто виноват в случившемся, какая именно из муниципальных организаций.
https://www.youtube.com/watch?v=z5LXik_1COc
Уважаемая Светлана Валентиновна, очень рад, что моя публикация Вам пригодилась.
По Вашему делу я думаю, стоит обратить внимание на то, на чьей земле находился опора ЛЭП, если «на землях общего пользования», то вероятнее всего ответственна Администрация города, и она должна контролировать кто на ее земле устанавливает опоры, и кто и как должен ее (опору) содержать.
Вред вы доказали, остается просить взыскать солидарно и с Администрации города (на ее з/у опора) и с Администрации района (которая должна выявлять бесхозное имущество).
Уважаемый Евгений Андреевич, ныне мусорные баки отсутствуют на данном месте. Да и не место им там было: детская площадка, пешеходная дорожка.
Уважаемый user35159, все что не делается — делается к лучшему