Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратилась Е. с просьбой признать ее бывшего супруга гр. Л. безвестно отсутствующим, для назначения пенсии по случаю потери кормильца, на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Среди документов, переданных Е., имелось решение Заводского суда г. Саратова от 2018 г., которым Е. отказано в удовлетворении заявления о признании гр. Л. безвестно отсутствующим.
Знакомлюсь с материалами того дела и поражаюсь.
Юрист, которому было оплачено солидное вознаграждение за участие по делу, в суде буквально сдался, не предприняв каких-либо действий.
Суд отказал Е. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что перед процессом с расчетного счета Л. приставами были списаны 415 руб. в счет погашения задолженности по алиментам.
Ни судью, ни представителя не смутил тот, факт, что денежные средства списаны приставами после того, как из суда затребованы материала исполнительного производства. Возникают логичные вопросы: А был ли наложен приставом арест на счет должника ранее? Когда эта сумма появилась на расчетном счете?
Юрист, занимающийся ведением дела, не посчитал нужным это выяснить, в результате чего суд отказал Е. в удовлетворении заявления.
А теперь о нашем деле.
Первая инстанция. Отказ в удовлетворении заявления.
На момент подготовки заявления в суд о признании гр. Л. безвестно отсутствующим, его задолженность по оплате алиментов на содержание своего сына составляла более 800 000 руб.
На запросы суда получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, сведений о месте работы не имелось, к уголовной и административной ответственности не привлекался с 2005 г., у нарколога и психиатра на учете не состоит, телефонные номера, оформленные на имя Л. прекратили обслуживание.
Оценив, представленные доказательства Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- Между заявителем и заинтересованным лицом имеются материально-правовые отношения по неуплате алиментов;
- Л. может скрываться в связи с нежеланием выплачивать алименты;
- Заявителем не представлено доказательств обращения близкими родственниками о розыске Л. в органы внутренних дел и проведения розыскных мер сотрудниками ОВД;
Апелляционная инстанция. Решение отменено.
Подав апелляционную жалобу, был приятно удивлен тем, что прокуратура, привлеченная к участию в деле, тоже оспаривает законность решения.
В суде апелляционной инстанции предстояло опровергнуть главный вывод суда о том, что для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо «…наличие розыскного дела и проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОВД».
В Саратовской области положительной судебной практики на этот счет не имелось.
В первом заседании в Саратовском областном суде, прокуратура отказалась от апелляционного представления, как выяснилось, в связи «… с несформировавшейся судебной практикой по данному вопросу». Позиция пенсионного фонда – «на усмотрение суда».
Заслушав мою позицию по делу, коллегия объявила перерыв в судебном заседании на неделю.
На следующем процессе, согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, 09 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Заводского районного суда Саратова и признала Л. безвестно отсутствующим.
Коллегией установлено:
- Федеральный законодатель вопреки выводам суда не связывает вопрос признания лица, безвестно отсутствующим с обязанностью обращения заинтересованного лица в ОВД, заведением розыскного дела и проведением мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной длительности».
- Принимая во внимание, что для заявителя розыск Л. связан с его обязательством уплачивать алименты, следует применять специальные нормы – ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- Вывод суда о том, что Л. умышленно скрывается от уплаты алиментов, основаны на предположениях;
- Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;
Апелляционное определение послужит основанием не только для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца, но и, надеюсь, для формирования судебной практики в Саратовской области.
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю с заслуженной победой! В деле, в котором я представляла интересы заявителя, тоже пришлось побороться, так как объявляемый безвестно отсутствующим иностранный гражданин.(ссылка на публикацию Праворуб: Признание безвестно отсутствующим должника по алиментам как основание ...) в Вашем случае приставами он был объявлен в розыск?
Уважаемая Анна Александровна, спасибо! Я знакомился с Вашей публикацией. Да, в нашем случае был объявлен только розыск РОСП. В этом и была самая большая проблема, поскольку имелась и отрицательная практика.
Уважаемый Евгений Андреевич, в моем деле тоже был розыск только у приставов. Но суд смущало не это, а то, что он будучи иностранным гражданином мог выехать за пределы России. Но мы представили документы, что перед розыском он работал на территории РФ, потом платил алименты какое-то время, даже был отказ в возбуждении уголовного дела. А потом его объявили в розыск. Свежие запросы приставы сделали перед судом. Суд это устроило.
Уважаемая Анна Александровна, отличный результат! (handshake)
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо!
Уважаемый Евгений Андреевич, это низость - критиковать коллегу, который вел дело до Вас. Тем более, что ответить он Вам не может. Нельзя так самоутверждаться. Противно.
Уважаемая Ольга Николаевна, нельзя браться за дела, по которым будет создаваться видимость работы.
В первую очередь нужно работать в интересах клиента. Из-за такой «работы» некоторых коллег, складывается мнение о юристах в целом.
Вот наглядный пример - Праворуб: Как действия одних пользователей влияют на репутацию других и ...
Данная публикация служит не способом самоутверждения и критики работы другого юриста.
А не противно ли вам, что прокуратура, призванная защищать интересы граждан, вдруг отказывается от апелляционного представления? :?
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю! Отличная практика. (Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас!
Уважаемый Евгений Андреевич, (Y) наши суды тоже хотят розыскное дело. Давным давно составлял подобное заявление для целей расторжения брака в упрощенном порядке (суд не принимали иск в связи с тем, что не было известно место жительства — вот по месту жительства ответчика и обращайтесь в суд). А так как до подачи заявления в суд сотрудники полиции «уговорили» супруга написать заявление о прекращении розыска (не хотели висяк) в удовлетворении заявления было отказано.
Не стал оспаривать, добился принятия иска о расторжении брака иным способом.
В Вашем случае я согласен с тем, что приставы точно так-же как и полиция ведут розыск и отсутствие сведений может быть подтверждено не только розыскным делом, но и материалами исполнительного производства.
Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю за отзыв.(handshake).
Думаю, что нужно разъяснение ВС РФ о применении ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за публикацию, ознакомился с большим интересом. Победа по таким делам, особенно в апелляции, является по настоящему заслуженной (handshake)
Уважаемый Владимир Сергеевич, большое спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Андреевич, необычное дело и необычно вменяемое поведение суда и невменяемое поведение прокуратуры. Поздравляю!
По моим делам тоже бывало, что в самом последнем заседании ответчик вбрасывает какой-либо документ, суд говорит нам все ясно, встает и уходит. Не исключено, что и коллега попал в такую же вилку. Мне интересно, в апелляцию он был взят, чтобы возразить, или все ограничилось первой инстанцией?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления! (handshake)
Юрист, принимающий участие в предыдущем деле, ограничился только первой инстанцией. Да, действительно, попадаются ответчики, которые «выкидывают туз из рукава» перед последним процессом, когда у суду нет возможности отложить заседание… Но в том деле, на мой взгляд, был шанс «повоевать»…
Уважаемый Евгений Андреевич, в каждом суде свои законы. Это конечно не усиливает судебную систему, но бывают и позитивные сдвиги. В Вашем случае суд воспринял закон, как закон, а не дуализм. Обычно, как Вы и указали, суд указывает на отсутствие розыскного дела, и отказывает.
Что сказать, достойный результат! Спасибо за материал!
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас!
"… в каждом суде свои законы"
Действительно, применение одних и тех же норм, происходит в регионах по разному. Именно поэтому, с апелляционной жалобой приобщил судебную практику…