БэстСтрой против покупателей квартир или про то, как формировалось убеждение суда

Подробности здесь, здесь и здесь.

Где-то между этими двумя событиями я вступила в гражданское дело по иску ООО «БэстСтрой» к  гражданке П., которая имела неосторожность приобрести квартиру, воспользовавшись услугами Людмилы Войтович.

Основанием иска явился именно тот факт, что истец – ООО «БэстСтрой», не получил денег за переуступку прав требований по договору долевого участия, который был зарегистрирован в установленном порядке в Росрегистрации.

Как такое могло быть, спросите вы меня? 

В деталях схемы «сравнительно честного способа отъёма денег» сегодня разбирается суд в рамках уголовного дела, но  доверитель рассказала, что Войтович представлялась руководителем отдела продаж БэстСтрой, вместе с ней они посещали офис застройщика, ей показывались все необходимые документы на строительство и по поводу переуступки, Войтович готовила документы к сделке, показывала доверенность, выписала приходный ордер о получении денежных средств, организовала оформление сделки в Росрегистрации, куда от имени БэстСтроя пришла сотрудница с нотариальной доверенностью и квитанцией об оплате госпошлины. Ничего не вызывало сомнений.

БэстСтрой просил суд  признать соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенное между ООО «БэстСтрой» и П.ой С.Н. недействительным;  применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав П.ой С.Н., и восстановления записи о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве.

В качестве оснований иска было заявлено,  что подпись на данном соглашении, выполненная от имени директора ООО «БэстСтрой», ему не принадлежит, оспариваемое соглашение директор ООО «БэстСтрой» не подписывал, в кассу предприятия денежные средства от П.ой С.Н. по оспариваемому соглашению не поступали, ввиду чего соглашение является недействительным.

Признаюсь, сначала, мне это дело не показалось сложным.

Во-первых, сделка была зарегистрирована, от имени БэстСтроя был представитель с нотариальной доверенностью – работник фирмы, во-вторых, то, что Войтович была сотрудником БэстСтроя,  не вызывало сомнений – это был очевидный факт, и в-третьих, истек срок давности, поскольку с момента регистрации сделки до момента обращения в суд прошло ровно год и 18 дней.

Но потом я выяснила, что судья, которая рассматривала наше дело, буквально за пару месяцев до этого рассмотрела аналогичный иск БэстСтроя к другому гражданину и требования истца удовлетворила полностью. Кроме того, и апелляция оставила это решение без изменения.

Состоявшиеся решения, хотя и имели различия с обстоятельствами по нашему делу, но не существенные, поскольку и основания и доказательства, по сути, были теми же самыми.

Конечно, это вызывало беспокойство, но у нас же не прецедентное право? Можно получить два разных решения по одним и тем же обстоятельствам, и у меня такое было.

Поэтому, прежде всего, было решено не торопиться и максимально тщательно провести судебное разбирательство, как бы не противился суд…

А суд был против. С первого заседания, на которое я пришла (а это было первое после беседы) и просила об отложении, поскольку  ответчик был болен и не мог явится, чтобы ответить на вопросы суда, меня предупредили – «еще одно такое  заявление, неявка в процесс, замена адвоката и т.п. и в палату будет направлено частное представление на мое (почему-то) имя.»

Ну, допустим… К слову, в дальнейшем, суд дважды откладывал по причине того, что представитель истца не мог ответить на вопросы и ей нужно было время «уточнить», но здесь же другое дело)))

Я заявила ходатайство о приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку истец  признан потерпевшим, а следовательно, имеет право получить компенсацию вреда в рамках уголовного судопроизводства. Ответчик является только свидетелем, поэтому ее права  в рамках уголовного дела не могут быть восстановлены. Тем более, что без установления факта мошенничества, на который истец ссылается в своем иске, вообще нельзя рассмотреть настоящее дело, т.к. вопрос виновности это прерогатива  иного суда.

На что, судья мне скала, что мы вообще-то здесь разбираемся, чья подпись в соглашении, а не кто виноват… Отказано.

Стадия вопросов истцу прошла  просто феерично. Почти на все мои вопросы представитель истца отказывалась отвечать или выводила такого «гуся», что сама приходила к выводу, что мой вопрос не имеет отношения к делу, поэтому не отвечала.

На стальные вопросы отвечал суд, словами «ну не ответил вам представитель», «ну не знает представитель…» и т.п.

Как бороться с предвзятостью суда мне хорошо известно, письменные возражения были приобщены в дело, но вот  хамство представителя, которому суд явно благоволил, было запредельным.  Почти каждое свое выступление, а  их было много, буквально каждый ответ на мой вопрос был выступлением, начинался словами: «я хоть не адвокат, но я знаю норму…», «говорят, есть два юриста плохой и ….», «удивляет, как такие юристы ….» и подобное. Понятно, что весь негатив  был направлен на меня с целью вывести из равновесия, но все равно было неприятно.

В целом,  все разбирательство сводилось к тому, что суд выяснял интересуемые только ее моменты, коллеги меня поймут, так как такое поведение знакомо, когда судья под уже готовое решение устанавливает обстоятельства дела.

Истец категорически отрицал всяческие отношения БэстСтрой с Войтович, и даже знакомство с ней, поэтому ответчику необходимо было доказать обратное. 

Ранее суд уже оценивал показания знакомых, родственников, подтверждающих, что Войтович представлялась сотрудником истца и отверг их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  Т.А. пояснила суду, что работает риелтором, помогала О заключить сделку с Б, а Б является гражданской супругой ее свекра. Пояснила, что практически по той же схеме, что и Б., при участии В, она приобретала квартиру в ООО «БэстСтрой», данная сделка никем не оспаривается, кроме того, при заключении данной сделки она несколько раз лично общалась с К, который выписал ей приходные ордера. В квитанции (приходном ордере), который подтверждает оплату ею денежной суммы по ее договору, стоит подпись К, а в квитанции  Б. стоит подпись В Пояснила, что в офисе ООО «БэстСтрой» она бывало часто, он располагался на 3 этаже <адрес> по Красному проспекту, офисы подписаны не были, при этом В она знала как начальника инвестиционного отдела ООО «БэстСтрой». Так же пояснила, что всего при участии В, как представителя ООО «БэстСтрой» она заключила около пяти сделок. В помимо квартир ООО «БэстСтрой» предлагала приобрести квартиры и у иных застройщиков и иных юридических лиц, с которыми у нее были какие-то взаимоотношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  А., пояснил суду, что  С.Н. доводится ему гражданской супругой, с О знаком ввиду продажи его супругой права требования по договору. Указал, что при заключении  С.Н. сделки с ООО «БэстСтрой». он вместе с ней приходил в офис организации, его супруга передала деньги в руки В, та их пересчитала. При этом утверждал, что в момент когда его супруга передавала деньги, в кабинет заходил К и интересовался сделкой. О том, что это заходил К.он узнал со слов В, которая после его ухода, пояснила кто заходил. Потом в Управлении Росреестра по НСО, где присутствовал представитель ООО «БэстСтрой» Л., Б подписала оспариваемое соглашение и они сдали документы на регистрацию, впоследствии переуступили свое право О. Перед тем, как оформить сделку с О, он с Б заходили к застройщику ООО «Поликом» и брали у них документ, подтверждающий, что оплата по договору долевого участия прошла и вопросов по этой квартире нет. Так же пояснил, что на дверях кабинета, где сидела В была табличка ООО «БэстСтрой»

Довод ответчика Б о том, что она обращалась к В как к работнику ООО «БэстСтрой», и была в этом уверенна по той причине, что на дверях кабинета В, располагавшегося по Красному проспекту, 220/5 висела табличка ООО «БэстСтрой» опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, В как директор ООО «Капитал» арендовала офис 307 и 304 по Красному проспекту. Доказательств того, что данные офисы занимало ООО «БэстСтрой» сторона ответчика в материалы дела не представила. Показания свидетеля  А. в указанной части опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля  Т.А., которая поясняла, что на одном этаже здания располагалось множество различных организаций, при этом, вывесок на дверях кабинетов не имелось. Кроме того, принимая во внимание, что В в настоящее время является подозреваемой в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным совершением сделок купли-продажи, суд допускает, что В в целях введения покупателей в заблуждение, могла повесить на двери своего офиса табличку с наименованием иной организации, что никоим образом не подтверждает ее нахождение в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» и наличием у нее права на заключение сделок от имени истца.

Довод ответчика Б. о том, что В присутствовала на выставке новостроек организованной ООО «Бизнес событие» и представляла там интересы ООО «БэстСтрой», что подтверждается справкой ООО «Бизнес события», не подтверждает нахождение В в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» и наличием у нее права на заключение сделок от имени истца. Кроме того, к указанной справке доказательств того, что В действовала от имени истца не представлено.

Второй раз наступать на такие грабли и рисковать не хотелось.

Кроме того, было крайне необходимо убедительно подтвердить, что проведение сделки, в т.ч. оплата госпошлины, подача документов в Росрегистрацию было плановым мероприятием, о котором директор не мог не знать. Тогда становится не существенным тот факт, чья подпись в действительности стоит в соглашении.

Самый надежный и достоверный свидетель – это сотрудник – Л., которая и была на сделке и подавала документы.

Но в решении суда было указано:

Довод ответчика о том, что наличие у Л.. права представления интересов ООО «БэстСтрой» и совершению ею действий по сдаче документов на регистрацию, подтверждало волеизъявление ООО «БэстСтрой» на совершение оспариваемой сделки и ее последующее одобрение, суд находит не состоятельным, т.к. из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явственно следует, что Л.Н.А. не имела права отчуждения недвижимого имущества, не имела права подписания договоров и соглашений, не имела права получения денег.

Кроме того, из пояснений представителя истца, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что В.  и  Л. в настоящее время находятся под стражей, ввиду возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения ими мошеннических связанных, связанных с незаконным совершением сделок купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.236).

Довод ответчиков о том, что факт указания в платежном поручении, подтверждающем оплату госпошлины за совершение регистрационных действий по переоформлению прав требований по договору на Б.., плательщиком данной пошлины указано ООО «БэстСтрой» подтверждает наличие осведомленности ООО «БэстСтрой» в совершении оспариваемой сделки, суд находит не состоятельным, т.к. в данном платежном поручении не имеется указания на факт того, что данная пошлина оплачена именно за регистрацию сделки с Б.

Я все же решила выяснить,  «как дела» у Л., в чем она обвиняется, дает ли какие-то показания, признает ли вину и тп. Поехала в СИЗО, что бы узнать, хотя бы, кто у нее защитник и переговорить с ним.

Но в этом СИЗО  Л. не было. Решила выяснить через следователя и вот тут я узнаю, что Л. никогда не  арестовывалась,  не помещалась в СИЗО, т.к. она  по делу является свидетелем.

Напомню, в решении суда указано: из пояснений представителя истца, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что В.  и  Л. в настоящее время находятся под стражей ввиду возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения ими мошеннических связанных, связанных с незаконным совершением сделок купли-продажи недвижимого имущества… ???!

Я нашла и Л. и ее адвоката,  которые были крайне удивлены таким выводом суда, поэтому мне даже не пришлось особенно уговаривать прийти в процесс и дать показания.

Также суд не смог нам отказать в ходатайстве об истребовании копии протокола допроса директора потерпевшего ООО «БэстСтрой», который сам в процесс не являлся, а представитель не могла или не хотела отвечать на существенные вопросы об обстоятельствах дела.

Понятно, что  почерковедческой экспертизы было не избежать, это главное доказательство истца, тем более и без экспертизы видно, что подпись другая, но моя задача была в том, что бы включить в исследование вопрос об оттиске печати, который был на спорном соглашении.

Суд данное ходатайство без энтузиазма, но удовлетворил, причем так, что не определил,  по каким образцам будет проведено такое исследование.

В итоге, экспертизой было установлено, что оттиски печати в соглашении и,  представленные в сравнительных образцах,  разные. Сами сравнительные образцы запечатаны, в ходе судебного заседания ничего не приобщалось, не истребовалось, как попало к эксперту – не ясно, фотографий образцов в исследовании тоже нет.

Изучая материалы дела  я заметила, что оттиски печати, которые были в соглашении и в копиях учредительных документах – одинаковые, а вот документы, которые были позже заверены и представлены в суд,  имеют другой оттиск.

До судебного заседания была проведена внесудебная  техническая экспертиза,  по результатом исследования которой, было установлено, что оттиски печатей  в соглашении, в учредительных документах и в  основном договоре долевого участия, который истцом не оспаривался – имеется один и тот же оттиск.  В копиях  документов, заверенных и сравнительных образцах, представленных на исследование – другой  оттиск печати.

По нашему ходатайству был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. И на мой соответствующий вопрос,  эксперт подтвердила, что оттиски в сравнительных образцах соответствуют оттискам на копиях документов, а оттиск в соглашении соответствует оттиску в учредительных документах.

Действительно, печать ООО была изготовлена новая, после изъятия печати следователем по уголовному делу, что имело место в декабре 2017 года.

Но ряд документов, представленных стороной истца, составленных до декабря 2017 года, т.е., до изъятия,  имел уже новый оттиск печати. Как бы  еще до его официального изготовления… Ну или это было что-то иное, поскольку представитель снова отказалась пояснить, как такое возможно и сколько печатей в ООО «БэстСтрой» вообще было в этот период.

Из допроса директора ООО «БэстСтрой» представленного суда стало известно, что Войтович долгое время сотрудничала с этой фирмой, продавала их квартиры, директор представлял ее как начальника отдал продаж, да и вообще отрекомендовал ее как добросовестного трудолюбивого сотрудника – самого  эффективного риелтора в городе.

Эта, конечно, лишь малая видимая часть работы по настоящему делу, отражающая может треть всех доказательств, собранных мной в интересах ответчика, но в совокупности этого уже стало достаточно, что бы суд принял единственно верное решение — об отказе в иске ООО «БэстСтрой» в полном объеме. И апелляция оставила это решение без изменения.

Однако, скорее всего,  это еще не финал, т.к. стало известно, что теперь представитель истца подает иски к гражданам в связи с неосновательным обогащением последних...