Трудовой спор о защите прав бывших сотрудников полиции в связи с ликвидацией ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу

Когда в мае 2014 года наш Президент подписал указ о сокращении численности штатов Министерства внутренних дел РФ и ликвидации окружных управлений, бывшие сотрудники ГУ МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу были вышвырнуты зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по Новосибирской области, а там их послали направили в районные отделы полиции для дальнейшего прохождения службы.

Эх, мало кто из жителей Новосибирска тогда знал, что летом 2014 года улицы родного города патрулировали подполковники и полковники …

Подавляющее большинство бывших сотрудников окружного управления в итоге были уволены в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию. Но, что совсем не удивительно, полагающееся денежное довольствие им при увольнении было существенно уменьшено, к тому же выяснилось, что длительный период времени до этого (в 2012, в 2013 и 2014 году) надбавка за особые условия службы, так называемая НОУС, выплачивалась не всем.

Первое исковое заявление я тогда готовила для своего мужа, который оказался в числе таких везунчиков. Потом уже подтянулись коллеги-сослуживцы и, таким образом, в моем производстве оказалось несколько дел с аналогичными требованиями.

В чем была суть иска и какие требования были заявлены?

Первое требование касалось взыскания задолженности по выплате надбавки НОУС за период 2012, 2013, 2014 годов, поскольку сотрудники ОРЧ по общеуголовным преступлениям имели право на ее получение в соответствии с п.8 Приказа МВД России от 19.12.2011 N 1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», и которую они сначала получали.

Но потом в 2013 году ее начисление было отменено как ошибочное по мнению финансово-экономического департамента МВД России.

Далее, в 2014 году НОУС вновь была начислена, в виду ошибочности уже ее отмены. Выплатили за два месяца, а потом опять перестали, по неизвестным причинам.

Ссылаясь на п.12 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которого при увольнении денежное довольствие должно быть выплачено в полном объеме, были заявлены такие требования.

Второе требование иска касалось взыскания недоплаченного денежного довольствия за период нахождения сотрудников в распоряжении и отпуске, в связи с тем, что за указанный период выплачено было только три оклада (по званию, должности выслуге) в остальном отказано, т.к., по мнению ГУ МВД по НСО в этот период сотрудники не работали, а, значит, платить им довольствие в полном объеме, нет оснований.

В качестве соответчиков к делу были привлечены ГУ МВД по НСО (по взысканию недоплаченного денежного довольствия) и МВД РФ (по требованиям о взыскании задолженности НОУС).

Я рассуждала так: ГУ МВД РФ по НСО не несут ответственности по выплате задолженности НОУС, поскольку в тот период сотрудники проходили службу в другом подразделении. И в данном случае взыскивать следует с вышестоящего органа (подробное мотивированное ходатайство выкладываю).

Я не из вредности в начале описала как поступили с сотрудниками, просто в реальности именно так все и происходило. Не было оформлено ни одного приказа о утверждении списка бывших сотрудников, поступивших в распоряжение, ни одной бумажки о сотрудниках, направленных в райотделы, ни одного решения. Все устно.

А потом, в суде, оказалось, что никто никого никуда не посылал, каких-либо сведении об исполнении должностных обязанностей – нет, если кто-куда и ходил, то, сугубо по собственной инициативе  …

Да это вообще пустяки. Представитель МВД РФ заявила в суде, что истцы никогда не являлись сотрудниками МВД РФ, а были приняты на службу в ГУ МВД РФ по СФО, которое им платило довольствие, поэтому МВД РФ не может быть правопреемником.
И поскольку сегодня данная организация ликвидирована, в иске следует отказать.

Забавно? Но первое решение по делу Б. было об отказе в иске именно по этим основаниям. В силу ч.2 ст.61 ГК РФ в связи с ликвидацией организации.

Следующим решением по делу Ж. суд взыскал с ГУ МВД РФ по НСО задолженность по недоплаченному денежному довольствию за период нахождения в распоряжении и период отпуска, а по требованиям НОУС – отказал по известным основаниям (оба решения принимала одна судья).
Первые жалобы были направлены в апелляцию.

А тем временем по другому делу судья отказывала мне в привлечении соответчика МВД РФ, в приобщении документов (контракта, должностной инструкции, трудовой книжки), отказывала в истребовании документов у ответчика, мотивируя тем, что истец не обращался с таким заявлением к ответчику.

Благо рассмотрение дел откладывалось каждый раз на месяц-два (и в этом тоже был свой интерес, как стало понятно потом, суд ожидал решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ГУ МВД РФ по СФО).

В это время мы подали заявление непосредственно ответчику о предоставлении копий приказов о начислении, отмене выплаты надбавки НОУС и других, в чем нам также было отказано.

Получив копию протокола об отказе в ходатайстве по содействию суда об истребовании доказательств и ответ ГУ МВД РФ по НСО об отказе в выдаче документов, я подала заявление в другой районный суд в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия и отказе в выдаче документов.

Тем временем, состоялась апелляция по первому решению.
Это очень интересное определение: коллегия судей согласилась с доводами жалобы, признала их обоснованность, незаконность решения суда, но решение оставила без изменения, так как оно было верным по существу.
Фактически, апелляция сослалась на пропуск срока исковой давности, который по мнению суда следует исчислять с момента выплаты последней зарплаты, а не с последнего рабочего дня, которым является последний день отпуска.

По следующему делу – решение суда по делу Ж. о частичном удовлетворении иска было оставлено судом без изменения. Основания оставления без изменения те же – правильность по существу и пропуск срока.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что довольствие при уходе в отпуск должно быть рассчитано исходя из его размера по последней занимаемой должности, а не из размера, установленного в период нахождения в распоряжении, признан верным и законным.

Следом было вынесено решение, которым исковые требования Беспалова были удовлетворены частично – в выплате НОУС отказано в связи с ликвидацией, взыскано недоплаченное денежное довольствие.

По делу Ш., судья отказала в исковых требованиях в полном объеме, мотивируя свое решение тем, что истцом не доказано, что он выполнял должностные обязанности ежедневно и в полном объеме.

Удивительно, ведь все свидетели были одни и те же, доказательства аналогичны, а оценка судом – противоположная.

Уже после принятого решения, в ходе разбирательства дела в рамках ст. 254 ГПК РФ, ответчиком была представлена выписка из приказа о начислении надбавки НОУС в 2014 году и отсутствии сведений о ее отмене.

Данную выписку я приобщила к апелляционной жалобе как новое доказательство, которое не могло быть получено по обстоятельствам, независящим от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции по просьбе коллегии у ответчика истребован приказ МВД ДСП (для служебного пользования) № 495 от 11.06.2014 года, которым ответственность по требованиям о взыскании довольствия сотрудников ликвидированных подразделений, прямо возложена на территориальные органы МВД.

Ни в один их процессов ответчик не соизволил представить данный документ, а учитывая, что он имеет ограниченный доступ – никто из истцов не знал о его существовании.

Так, апелляционным определением решение суда по иску Беспалова было отменено в части, в пользу истца взыскана задолженность по выплате надбавки НОУС в полном объеме, взысканы проценты – в полном объеме, увеличен размере морального вреда (с двух до четырех тысяч рублей).

Также было отменно решение в части отказа во взыскании задолженности по НОУС по делу Ш.
В остальной части, во взыскании довольствия в период нахождения в распоряжении, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия очень убедительно мотивировала правильность выводов суда первой инстанции по двум делам с противоположными решениями.

Но в целом, нам удалось победить в этом споре и доказать ответчику (прежде всего!), что сотрудники ГУ МВД РФ по СФО являлись сотрудниками органов внутренних дел России и поэтому имеют право получить при увольнении все ранее недоплаченное денежное довольствие.