Cказ про то, как и на чём зарабатывают судьи в России! Часть 2.

Начало.

Сказ про Второй кассационный суд общей юрисдикции, 

Согласно установленному алгоритму, председательствующий по делу судья – председатель районного суда г. Москвы удовлетворил иск о признания права собственности на земельный участок отсутствующим в полном объёме. Что для ответчика означало одно — решением суда он лишён права собственности на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, который он приобрёл в соответствии с требованиями закона.

В качестве основания в признании права собственности на земельный участок отсутствующим, выступала незаконность формирования  и образования земельного участка органом местной власти для последующего предоставления в собственность в далекие 90-е годы.

Суд полностью проигнорировал доводы ответчика о том, что к указанным правоотношениям в отношении спорного земельного участка, подлежит применению законодательство, действовавшее  на дату формирования и образования земельного участка. Разница в законодательстве заключается в том, что действующее на момент судебного разбирательства законодательство содержит запрет на предоставление части земельного участка в собственность, при условии, если определённые обстоятельства будут доказаны истцом в суде, а действовавшее на момент предоставления земельного участка законодательство разрешало и при существовании определённых обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, предоставление земельного участка в собственность. Как говорится, почувствуйте разницу.

Ответчик по делам данной категории споров не обязан доказывать свою невиновность, но учитывая обвинительный уклон суда, при отсутствии доказательств вины в незаконности формирования  и образования земельного участка, дабы сохранить часть земельного участка, на которую не распространялся запрет даже действовавшего на момент судебного разбирательства законодательства, ответчиком суду было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой обязательно по земельным спорам. Судом ответчику было отказано в проведении землеустроительной экспертизы.

Тогда, по моему предложению, ответчик самостоятельно выполнил внесудебную экспертизу – заключение специалиста о границах земельного участка по состоянию на дату формирования и образование земельного участка и на момент судебного разбирательства дела, как если были бы установлены обстоятельства, на которые ссылался истец. Согласно второму варианту раздела земельного участка, самому плохому для ответчика, за ответчиком должно сохраниться не менее ¾ площади земельного участка.

Но суд отклонил указанное заключение специалиста на том основании, что раз часть земельного участка по мнению истца, а истцом выступал природоохранный прокурор, попадает в собственность РФ, то следует забрать весть земельный участок. Вот как!

Из решения суда:

Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговых полос, то признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок подлежит погашению.

Здесь схема чуть сложнее, но забранный земельный участок, как я предполагаю, позднее можно отмежевать и те самые ¾ площади земельного участка даже по действующему законодательству «передать» в собственность нужному человеку. Как в этом случае и за сколько переходят подобные земельные участки в собственность «нужным» людям, должны выяснять компетентные органы, но та благодарность, которая исходит от председателя Московского городского суда, позволяет «держать рот на замке» этим самым компетентным органам. 

Судом отклонено ходатайство ответчика об исследовании каждого доказательства, предоставленных истцом в обосновании своих требований, в отдельности. Основанием для исследования каждого доказательства в отдельности послужило заявление ответчика о том, что во всех  предоставленных в суд истцом документах, нет ни одного документа, который мог быть доказательством по делу, чтобы подтвердить заявленные истцом требования.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении указал, что совокупностью предоставленных по делу документов: 1,2,3 и т. д. документов, подтверждаются заявленные истцом требования и этого достаточно.  Какая там непосредственная оценка каждого доказательства на его относимость, допустимость и достоверность. Когда крутнул законом, как дышлом, и записал в решении необходимый тебе результат. Без всякой мотивировки, почему так поступил. Всё равно вышестоящий суд тебя прикроет. Тем более, что уже есть об этом предварительные договоренности.

Судебная коллегия Московского городского суда, как и водится в таких случаях, отклонила все заявленные ответчиком ходатайства, включая ходатайство об исследовании каждого доказательства в отдельности. Т.е. суды первой и апелляционной инстанции не исследовали непосредственно в судебных заседаниях доказательства, но при этом постановили решение суда, которое вступило в законную силу.

Ещё раз подчеркну, Московский городской суд «засилил» решение нижестоящего суда без непосредственного исследования в судебных заседаниях предоставленных истцом суду доказательств в обоснование своих требований, без их оценки и без всякой мотивировки, почему суд так поступил. Что по факту означает не участие ответчика в судебном заседание, ибо формальное присутствие в судебном заседании не означает участие стороны в процессе.

Фактически суд лишил ответчика права на судебную защиту. Права, которое не может быть ограничено ни при каком условии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Закон не предоставляет суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Определение от 8 июля 2004 года N 237-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О). Европейский суд по правам человека также исходит из права каждого быть «услышанным».

Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу (п. 80 Постановления от 12 февраля 2004 г. по делу «Перес против Франции»). Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных, это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело (п. 33 Постановления от 13 мая 1980 г. по делу «Артико против Италии»). Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать суд провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (п. 59 Постановления от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хурк против Нидерландов»).

Роль мотивированного решения суда состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны судом. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии»).

Таким образом, истец  путём злоупотребления своими должностными полномочиями, безо всякой мотивировки принятых ими решений, попросту «отжал» (экспроприировал) у собственника весь земельный участок стоимостью в несколько десятков миллионов рублей.

Мой Доверитель изначально настраивался на Верховный Суд РФ, но кто сталкивался с работой Верховного Суда РФ, тот вспомнит изречение Иисуса Христа  о том, что «скорее верблюд пролезет через игольное ушко, нежели гражданин попадёт в судебную коллегию Верховного Суда РФ для рассмотрения кассационной жалобы».

Но, сколько веревочке не виться, когда-то она должна была вначале надорваться.

Кассационная жалоба ответчика попала  во вновь созданный суд сплошной кассации – Второй кассационный суд общей юрисдикции.

И судьи кассационного суда вдруг услышали доводы кассационной жалобы ответчика  и удовлетворили её. Как впоследствии оказалось по всем приведённым в ней доводам.

Я считаю, что именно так и никак иначе должна работать система ревизии судебных актов в правовом государстве, система, препятствующая и пресекающая противоправную деятельность зарвавшихся судей.

Основная задача новых кассационных судов, на мой взгляд, должна быть направлена на разрушение коррупционных связей судов субъектов РФ и повышение уровня доверия граждан к судебной власти, а, значит, и к государству в целом.

Сказ второй про Второй кассационный суд общей юрисдикции

Из полученной на телефон собственника «отжимаемой» квартиры SMS:

Дебил ******, успокойся. Занесли в Мосгорсуд, занесём и выше. А не успокоишься, мы тебя грохнем.

Говорите 90-е лихие закончились? Ну, ну.

В общем, когда грохнут, обращайтесь!

А начиналось всё как обычно и прозаично.

Между гражданином и банком был заключён кредитный договор о предоставление гражданину кредита под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, приложением к которому являлся график платежей. В соответствии с графиком платежей своевременно погашался кредит.

В какой-то период времени у этого гражданина возникли финансовые трудности, и он обратился к банку с предложением о предоставлении отсрочки в платежах. Банк уверил  гражданина, что тому предоставлена отсрочка в платежах. На радостях гражданин даже не подумал, что любую договорённость с банком необходимо облекать исключительно в письменную форму. И это была его ошибка. Роковая ошибка, которой тут же неприминул воспользоваться банк.

Граждане-товарищи, помните: своевременное обращение к юристу за получением юридической помощью, тем более в Москве, позволит Вам избежать больших неприятностей в будущем.

Банк неплатежи по кредитному договору со стороны заёмщика оформил как  просрочку в денежных обязательствах заёмщика по кредитному договору. Образовавшаяся таким образом задолженность у заёмщика, позволила банку вскоре выйти в суд с иском.

В суде банк,  совершенно случайно, в отсутствие заёмщика, ровно в один день, получил заочное решение суда о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Совершенно случайно суд не выслал заёмщику заочное решение суда.

На основании исполнительного листа и заявления банка судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совершенно случайно судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление об исполнении решения суда в добровольном порядке в течение пяти дней в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Вместо этого он приступил к реализации предмета залога – квартиры, путём продажи с публичных торгов.

По иронии судьбы также совершенно случайно, на стадии исполнительного производства, заёмщик узнал о состоявшемся решении суда.

В суд заёмщиком подано заявление о восстановление ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не извещением судом о судебном заседании. Суд удовлетворяет указанное заявление и спустя 15 дней с момента вынесения определения, оно вступает в законную силу.

В адрес судебного пристава-исполнителя заёмщик направил заявление, в котором уведомил его о восстановлении судом срока должнику на подачу апелляционной жалобы, в подтверждении чего приложил определение суда о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

И опять совершенно случайно в день вступления в законную силу определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не отозвал исполнительный лист, который на основании ч.4 ст. 428 ГПК РФ стал ничтожным. Причём ничтожным он стал с даты его выдачи.

Согласно части 4 ст. 428 ГПК РФ Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Также совершенно случайно судебный пристав-исполнитель  не отозвал постановление о проведении повторных публичных торгов,  не прекратил исполнительное производство и при ничтожном исполнительном листе продолжил принимать новые постановления, акты, решения.

Повторные публичные торги организаторами торгов были признаны не состоявшимися, и судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного им постановления и по акту передал квартиру должника, нереализованную в принудительном порядке, банку. А спустя два с половиной месяца прекратил исполнительное производство.

Получив документы на квартиру, банк тут же подал их на государственную регистрацию в Управление Росреестра и…. тут же незамедлительно от государственного регистратора получил отлуп. В чем выражался этот отлуп,  пока установить не удалось, но более чем на 7 месяцев процесс регистрации квартиры был приостановлен.

А в это время в Московском городском суде проходило рассмотрение апелляционной жалобы, по результатам которого судебная коллегия определила: решение суда отменить, постановить новое решение о  взыскании с должника задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру должника. Спустя три месяца после принятия решения Московским городским судом банк на основании апелляционного определения получает новые исполнительные листы.

Совершено случайно при выдаче новых исполнительных листов суд снова не отзывает выданные ранее исполнительные листы. 

И вот тут случается то, что далее будет именоваться преступлением.

Должник ставит банк в известность о том, что либо банк оформляет новый график платежей по кредитному договору, либо должник незамедлительно возвращает банку всю сумму задолженности, указанную в апелляционном определении.

Банк осознаёт, что если он откажет должнику в предоставлении нового графика платежей, то осуществить повторно под контролем должника замысел с реализацией квартиры самому себе, с получением маржи минимум в 7,4 млн. рублей, уже не получится.

Как же получилась эта самая маржа. Как известно, квартира, как любое имущество, имеет рыночную цену. При выставлении квартиры на публичные торги по решению суда, начальная продажная цена на квартиру устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В случае, если публичные торги будут признаны не состоявшимися, то начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов (ч. 3 ст. 58 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 10 ст. 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае, если публичные торги будут признаны не состоявшимися, то залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 3 ст. 58 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.ч. 11-15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рыночная цена квартиры 17 500 000 рублей.  Квартира передана банку по цене 10 074 000 рублей. Итого маржа:  7 426 000 рублей.

Здесь необходимо сделать маленькую ремарку. Обстоятельство, которое дополнительно свидетельствует о возникшем и направленном на изъятие квартиры у должника умысле у банка.

Устное согласие банка можно списать на недопонимание заёмщиком достигнутого соглашения, хотя у заёмщика есть иные доказательства относительно достигнутой договорённости. Но не это главное. А главное заключается в следующем.

Спустя небольшой промежуток времени после «предоставленной» банком отсрочки в платежах по кредиту, заёмщик «вошёл» в график платежей и продолжил дальнейшее погашение займа по кредитному договору. Банк, соответственно, принимает платежи и зачисляет их на счёт, предназначенный для погашения выданного кредита. И приём платежей в счёт погашения кредита банк принимает уже после того, как обратился в суд по факту неисполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору, как получил решение суда, как получил исполнительный лист, как сдал его в службу судебных приставов-исполнителей. Приём платежей от заёмщика банк осуществлял и после возбуждения исполнительного производства.

Иначе говоря, пока банк «отжимает» квартиру, в отношениях с заёмщиком он ведёт себя так, как должна вести себя добросовестная сторона по кредитному договору.

На всём протяжении по взысканию долга в рамках исполнительного производства банк утаивает от заёмщика – уже должника, информацию о том, что кредитный договор прекращён в силу неисполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита, что имеется решение суда о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога по ипотеке – квартиру, что предмет залога – квартира, уже реализуется в принудительном порядке на публичных торгах в счёт погашения долга. Это и есть умысел на совершение преступления и его уже не скрыть. Он зафиксирован документально.

И так, поняв, что в случае предъявления новых исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, банк получит всего лишь долг, пусть и с набежавшими процентами и пенями, а к этому моменту, как я предполагаю,  банк уже понёс затраты на «решение вопроса», чтобы план шёл по плану, в результате чего банк останется в серьёзном минусе, банк решает пойти на преступление. Тем более, если что, он как будто ни при чём. Ведь это не он принимает необходимые решения. Эти решения принимают должностные лица государства Российского.

Как и о чём банк договаривался с государственным регистратором и сколько это и чего стоило банку, а по имеющимся сведениям в «забеге» участвовало и руководство Управления, неизвестно, но спустя почти месяц после выдачи судом банку новых исполнительных листов, государственный регистратор осуществил государственную регистрацию права собственности за банком.

Государственная регистрация права собственности была осуществлена на основании:

1. Отменённого на момент государственной регистрации заочного решения суда;
2. Заочного решения суда, в котором фамилия должника указана с ошибкой.
3. Недействительных документов исполнительного производства в силу их ничтожности.

Должник вынуждено выходит в  суд с двумя исками: по КАС и по ГПК, для чего в дело привлекает юриста для представительства в суде. 

По КАС просит признать документы исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем на основании ничтожного исполнительного листа, недействительными в силу их ничтожности.

По ГПК РФ просит признать право собственности на квартиру за банком отсутствующим, погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за банком и восстановить запись  в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за должником путём формирования новой записи.

Результат по КАС: отказ в иске на основании того, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист был действительным, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в отдельном производстве в связи с чем административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.

Из решения суда:

«Как усматривается из материалов дела, все действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу решения суда.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако, в данном случае лицо обратилось за судебной защитой в срок, превышающий в несколько раз установленный законом, а именно, по истечении года с момента окончания исполнительного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Ну что тут сказать, кроме знаменитого «Ку» из фильма Георгия Данелия «Киндза-дза» или «Ку-ку» из моей статьи про Кукунят.

В мотивировочной части решения отсутствуют значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, полностью отсутствует правовая позиция административного истца, обосновывающая заявленные суду требования к административному ответчику. Урезанное таким образом председательствующим по делу судьей решение не может быть признано законным.

В исковых требованиях указано на признание недействительными документов, изданных на основании ничтожного исполнительного листа. Т.е. в основе лежат положения ГПК РФ  и ГК РФ в части признания исполнительного листа ничтожным и через аналогию закона признание недействительными в силу их ничтожности остальных документов исполнительного производства.

Совершенно непонятен вывод суда о первоначальной законности возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которое кстати не оспаривалось истцом, если позднее в соответствии с вступившим в законную силу определением суда на основании процессуальной нормы закона (ч.4 ст. 428 ГПК РФ) исполнительный лист стал ничтожным и ничтожным он стал с момента его выдачи. Соответственно ничтожными стали и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и все остальные документы исполнительного производства.

Причем суды всех мастей инстанций скрыли этот довод административного истца о ничтожном исполнительном листе, как и скрыли ещё один довод о том, что часть постановлений и решений судебным  приставом-исполнителем принимались в то время, когда он был извещён истцом (должником) о ничтожности исполнительного листа.

Согласно части 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Указанной норме права Московский городской суд  в апелляционном определении от 18.09.2017 г. по делу N 33-37481 дал следующее разъяснение:

«Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, суд руководствовался ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. При этом суд исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу, в связи с чем не усмотрел оснований для отзыва исполнительного листа. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление; согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Таким образом, решение суда не может считаться вступившим в законную силу в связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу ст. 428 ГПК РФ является основанием для отзыва исполнительного листа. Следовательно, в день вступления определения Кузьминского районного суда г. Москвы в законную силу – 10.12.2017 года, Кузьминский районный суд г. Москвы обязан был отозвать выданный ранее исполнительный лист в связи с его ничтожностью».

 

Обратите внимание, что в судах административный истец озвучил, что исполнительный лист не отозван судом по настоящее время. И все три судебные инстанции игнорируют требования закона, обязывающие суд отозвать ничтожный исполнительный лист.

Председателю Московского городского суда по факту не отзыва ничтожного исполнительного листа были поданы две жалобы.

Что касается якобы невозможности обращения в суд с административным иском, если административный истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве в трехмесячный срок.

Опять же ещё один довод административного истца, которого нет ни в одном судебном акте  о возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вне рамок отдельного производства со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ.

Так в Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что:

— То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. No 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. указано на то, что:

— Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ 

Перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом — исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными".

 

На основании части 6 ст. 15 КАС РФ по аналогии суд обязан был дать оценку законности  постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного  производства по реализации квартиры административного истца на торгах, при рассмотрении административного иска о признании недействительными постановлений, актов и иных решений судебного пристава-исполнителя.

Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали решение суда первой инстанции. И в апелляции и в кассации суды попросту переписали аргументацию суда первой инстанции «точь-в-точь».

В § 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России» (жалоба № 1509/02) было отмечено, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста определения нижестоящего суда, является нарушением статьи 6 Конвенции.

Нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что должно влечь за собой отмену судебных актов.

Причем Второй кассационный суд общей юрисдикции под председательством заместителя председателя суда К.С.И. выпустил свое определение точь в точь, как и раньше писали судьи Московского городского суда, когда кассационная жалоба направлялась в Президиум Московского городского суда. Один в один, не рассматривая ни единого довода кассационной жалобы. Может сказалось то, что ранее в Орловской области он работал вначале следователем, потом прокурором, а потом судьей уголовного состава? Сказалась вечная работа на обвинительный уклон?

О второй судье А. удалось найти только информацию о том, что она за какой-то там год заняла второе место по доходам среди судей Саратовского областного суда. Ну что же, тоже ничего – достижение.

О третьей судье Р. удалось узнать, что она раньше работала по административным делам в Нижнем Новгороде за что «Атмосфера наших судов вообще оставляет желать лучшего, у судей порой ни квалификации, ни чувства профессиональной этики. … Давайте всем городом низко поклонимся Р.».

В связи с тем, что суды трех инстанций не указали в судебных актах  доводы административного истца в обосновании своих требований, то у меня возникла ровно два вопроса: «А что рассматривали суды?» и «Стоило ли городить огород?», в смысле «менять шило на мыло», тратя такие средства на создание нового суда, если изменений в отправлении правосудия нет никаких.

Результат по ГПК: отказ в иске в связи с тем, что: действия государственного регистратора не были оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ; государственная регистрация осуществлена государственным регистратором на законных основаниях в связи с тем, что запись в ЕГРП является достоверным и бесспорным доказательством зарегистрированного права; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В решение суда по ГПК, как и по КАС удивительным образом, совершенно случайно, не оказалось опять доводов истца. Помните вопрос героини в фильме «Человек с бульвара Капуцинов» «А что такое монтаж?». И когда она узнает, что такое монтаж, то говорит, что хочет монтаж. Истинно говорю вам всем – она стала судьёй.

Продолжение следует.

Ссылка на рисунок: https://yandex.ru/...f1530d3e8259c99.jpg&rpt=simage