Найти юриста / адвоката / эксперта
Иногда случается так, что способность отдельно взятых должностных лиц исполнять возложенные на них должностные обязанности надлежащим образом, ставится под большое сомнение.
В поисках правды гражданин, как рыба об лед, бьется лбом о двери чиновничьих коридоров. Но правды так и не находит. Белое вдруг становится черным, а черное — белым.
25 марта 2013 г. в доме моего доверителя произошел пожар, по факту которого 04 апреля 2013 г. государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору дознаватель Комиссаров В.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно вынесенному постановлению, дознаватель Комиссаров В.И. на основании осмотра места происшествия, объяснений очевидцев сделал вывод о том, что возгорание произошло в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, стоящей на участке соседки моего доверителя рядом со стеной веранды, что является нарушением требований п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому «Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты и удалены в специально отведенное место».
Установленные в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельства содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.
Однако привлекать соседку к административной ответственности никто не торопился. Поэтому мною было подготовлено заявление в инспекцию пожарного надзора на имя дознавателя Комиссарова В.И. о привлечении соседки к административной ответственности.
На данное заявление был получен письменный ответ за подписью Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петрова. В указанном ответе Главный государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петров указал, что «старший дознаватель Комиссаров В.П. счел НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ привлекать гр.Шалашову В.П., т.е. соседку, к административной ответственности и что Шалашова В.П. своими неумышленными действиями, приведшими к пожару, нанесла себе значительный ущерб». При прочтении данного ответа сразу вспомнились немая сцена из комедии «Ревизор» и слово «финиш».
При моем ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела был обнаружен рапорт дознавателя Комиссарова В.И. от 04 апреля 2013 г., согласно которому он, дознаватель Комисаров В.И., доводит до сведения Начальника ОНД Петрова П.Ф.,«что в результате проверки по пожару… установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Виновное в пожаре лицо – собственник кв. № 1 гр. Шалашова В.П….».Тем временем вынесенное дознавателем Комиссаровым В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 г. было отменено прокуратурой, а материал направлен на доп. проверку. Также прокуратурой дано указание: причину отказа в привлечении Шалашовой В.П. к административной ответственности оформить в соответствии с требованиями административного законодательства.
17 июня 2013 г. дознавателем Комиссаровым В.И. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно вынесенному постановлению дознаватель Комиссаров В.И. на основании осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, технического заключения, снова сделал все тот же вывод о причине возгорания.
Кроме того, 17 июня 2013 г. дознавателем Комисаровым В.И. вынесено постановление № 8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалашовой В.П. На данное постановление мною была подана жалоба Главному государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору Петрову П.Ф.
24 июля 2013 г. решением заместителя главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Не согласившись с явно незаконным постановлением и решением по результату рассмотрения жалобы я и мой доверитель обжаловали постановление и вынесенное по жалобе решение в суд.
Жалобу суд удовлетворил, незаконные акты отменил, материал направил на новое рассмотрение пожарному дознавателю. Однако 20 ноября 2013 г. дознавателем Комисаровым В.И. было вновь вынесено постановление № 11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором дознаватель пришел к совершенно иным выводам, чем ранее:
ДОЗНАВАТЕЛЕМ КОМИССАРОВЫМ В.И. ОКАЗАЛОСЬ НЕ УСТАНОВЛЕНЫМ НЕ ТОЛЬКО НАЛИЧИЕ НАРУШЕНИЯ П. 85 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА, НО И ПОСТАВЛЕНО ПОД СОМНЕНИЕ НАЛИЧИЕ В ТЕЛЕЖКЕ ЗОЛЫ.
Несостоятельность выводов и игра дознавателя Комиссарова В.И. в одни ворота не вызывали сомнения.
При проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении административного дела дознавателем не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник пожарной части Трофименко Р.С., чьи объяснения, взяты дознавателем из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и поставлены под сомнение в части наличия золы в тележке по причине плохой освещенности места пожара.
Также при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении административного дела дознавателем не был опрошен свидетель Щапов Н.Н., чьи объяснения также взяты дознавателем из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и поставлены под сомнение.
Дознаватель не оценил противоречия в показаниях соседки Шалашовой В.П., показавшей, что «печь накануне пожара не топили», и свидетеля Мальготы Е.А. – её сына, показавшего, что «днем печь топили, золу из печи выносил Я днем».Дознаватель не оценил показания моего доверителя от 28 марта 2013 г. в той части, что Н.Е.В. видел под опрокинутой тележкой золу.
Дознаватель указал на то обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия тележка была опрокинута и находилась около дома на расстоянии 1,5 метра, при этом ставя в постановлении ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ знак. Какой вывод сделал из данного обстоятельства дознаватель, осталось неведомым.
Расположение перевернутой тележки в 1,5 метрах от дома не казалось мне каким-либо противоречием, поскольку сотрудник пожарной части Трофименко Р.С. в своих объяснениях указывал на то, что тележку переворачивали. Логично, что при перевороте предмета последний смешается в сторону относительно своего первоначального местоположения.
Также дознаватель указал на отсутствие в техническом заключении сведений о наличии или отсутствии в тележке горючих материалов.
Ставя под сомнение взятые из отказного материала показания Щапова Н.Н., не опрошенного при производстве административного расследования, дознаватель также утверждает, что зола не является горючим материалом и гореть открытым пламенем не может.
Однако дознаватель не принял во внимание то, что по определению горючим материалом является вещество, способное к взаимодействию с окислителем (кислородом) в режиме горения.
Таким горючим материалом вполне могла являться деревянная стена дома, загоревшаяся под воздействием температуры золы, находящейся в тележке, расположенной около дома, либо выброшенный в тележку мусор.
При рассмотрении административного дела и вынесении постановления дознавателем оставлены без внимания доказательства, содержащие сведения о причинах пожара, Акт о пожаре, заявление командира отделения ПЧ-18 Лотошинского Д.И., который в рамках административного дела опрошен не был.
Большой вопрос вызывало то обстоятельство, как же дознаватель мог запамятовать о своем рапорте, согласно которому, как было указано выше, дознаватель Комиссаров В.И. довел до сведения своего начальника, «что в результате проверки по пожару… установлено: причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Виновное в пожаре лицо – собственник кв. № 1 гр. Шалашова В.П…».Жителям частных домов с печным отоплением доподлинно известно, что расположение (высыпание, наличие) возле дома неостывшей золы ведет к пожару. Данная информация является общеизвестной. Однако пожарному дознавателю Комиссарову В.И., судя по всему, с какого-то момента данная информация стала не ведома.
Осознав бесперспективность процессуального общения с отделом пожарного надзора, было принято решение предъявить иск в суд и бремя доказывания возложить на себя. В ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники пожарной части, принимавшие непосредственное участие в тушении пожара, соседи.
Оказалось, что обстоятельства пожара свидетели помнили достаточно хорошо. Свидетели подтвердили и наличие золы в тележке на участке соседки, и ее расположение в непосредственной близи к дому, и на возможность возгорания.
Символично, но спустя ровно год, 25 марта 2014 г. исковые требования моего доверителя были удовлетворены: суд взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба.
Небезынтересен и тот факт, что 25 сентября 2013 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово гражданка Шалашова В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 3 п. б ст. 228.1 УК РФ, за которое последней назначено уголовное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая требования нормы ст. 73 УПК РФ, очевидно, что факт привлечения Шалашовой В.П. к административной ответственности мог бы существенно повлиять на назначение судом уголовного наказания.
Здесь возникает главный для меня вопрос: почему вместо исполнения возложенных на дознавателя Комиссарова В.И. должностных обязанностей по привлечению виновника пожара к административной ответственности, надлежащего расследования административного дела последний по сути занимался выгораживанием виновника и противостоянием с потерпевшим?
Возникает и другой вопрос: почему начальствующий состав пожарного надзора в лице Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петрова и его заместителя Перминовой Н.А. вместо дачи наставлений своему подчиненному, вместо отмены незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8 от 17 июня 2013 г. занимались по сути служебным попустительством?
Ответы на эти вопросы у меня конечно же имеются, но предположения и догадки к делу не пришьешь, а политкорректность нынче в моде.
В поисках правды гражданин, как рыба об лед, бьется лбом о двери чиновничьих коридоров. Но правды так и не находит. Белое вдруг становится черным, а черное — белым.
25 марта 2013 г. в доме моего доверителя произошел пожар, по факту которого 04 апреля 2013 г. государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору дознаватель Комиссаров В.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно вынесенному постановлению, дознаватель Комиссаров В.И. на основании осмотра места происшествия, объяснений очевидцев сделал вывод о том, что возгорание произошло в результате воспламенения золы, лежащей в металлической тележке, стоящей на участке соседки моего доверителя рядом со стеной веранды, что является нарушением требований п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому «Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты и удалены в специально отведенное место».
Установленные в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельства содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.
Однако привлекать соседку к административной ответственности никто не торопился. Поэтому мною было подготовлено заявление в инспекцию пожарного надзора на имя дознавателя Комиссарова В.И. о привлечении соседки к административной ответственности.
На данное заявление был получен письменный ответ за подписью Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петрова. В указанном ответе Главный государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петров указал, что «старший дознаватель Комиссаров В.П. счел НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ привлекать гр.Шалашову В.П., т.е. соседку, к административной ответственности и что Шалашова В.П. своими неумышленными действиями, приведшими к пожару, нанесла себе значительный ущерб». При прочтении данного ответа сразу вспомнились немая сцена из комедии «Ревизор» и слово «финиш».
При моем ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела был обнаружен рапорт дознавателя Комиссарова В.И. от 04 апреля 2013 г., согласно которому он, дознаватель Комисаров В.И., доводит до сведения Начальника ОНД Петрова П.Ф.,«что в результате проверки по пожару… установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Виновное в пожаре лицо – собственник кв. № 1 гр. Шалашова В.П….».Тем временем вынесенное дознавателем Комиссаровым В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 г. было отменено прокуратурой, а материал направлен на доп. проверку. Также прокуратурой дано указание: причину отказа в привлечении Шалашовой В.П. к административной ответственности оформить в соответствии с требованиями административного законодательства.
17 июня 2013 г. дознавателем Комиссаровым В.И. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно вынесенному постановлению дознаватель Комиссаров В.И. на основании осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, технического заключения, снова сделал все тот же вывод о причине возгорания.
Кроме того, 17 июня 2013 г. дознавателем Комисаровым В.И. вынесено постановление № 8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалашовой В.П. На данное постановление мною была подана жалоба Главному государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору Петрову П.Ф.
24 июля 2013 г. решением заместителя главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Не согласившись с явно незаконным постановлением и решением по результату рассмотрения жалобы я и мой доверитель обжаловали постановление и вынесенное по жалобе решение в суд.
Жалобу суд удовлетворил, незаконные акты отменил, материал направил на новое рассмотрение пожарному дознавателю. Однако 20 ноября 2013 г. дознавателем Комисаровым В.И. было вновь вынесено постановление № 11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором дознаватель пришел к совершенно иным выводам, чем ранее:
ДОЗНАВАТЕЛЕМ КОМИССАРОВЫМ В.И. ОКАЗАЛОСЬ НЕ УСТАНОВЛЕНЫМ НЕ ТОЛЬКО НАЛИЧИЕ НАРУШЕНИЯ П. 85 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА, НО И ПОСТАВЛЕНО ПОД СОМНЕНИЕ НАЛИЧИЕ В ТЕЛЕЖКЕ ЗОЛЫ.
Несостоятельность выводов и игра дознавателя Комиссарова В.И. в одни ворота не вызывали сомнения.
При проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении административного дела дознавателем не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник пожарной части Трофименко Р.С., чьи объяснения, взяты дознавателем из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и поставлены под сомнение в части наличия золы в тележке по причине плохой освещенности места пожара.
Также при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении административного дела дознавателем не был опрошен свидетель Щапов Н.Н., чьи объяснения также взяты дознавателем из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и поставлены под сомнение.
Дознаватель не оценил противоречия в показаниях соседки Шалашовой В.П., показавшей, что «печь накануне пожара не топили», и свидетеля Мальготы Е.А. – её сына, показавшего, что «днем печь топили, золу из печи выносил Я днем».Дознаватель не оценил показания моего доверителя от 28 марта 2013 г. в той части, что Н.Е.В. видел под опрокинутой тележкой золу.
Дознаватель указал на то обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия тележка была опрокинута и находилась около дома на расстоянии 1,5 метра, при этом ставя в постановлении ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ знак. Какой вывод сделал из данного обстоятельства дознаватель, осталось неведомым.
Расположение перевернутой тележки в 1,5 метрах от дома не казалось мне каким-либо противоречием, поскольку сотрудник пожарной части Трофименко Р.С. в своих объяснениях указывал на то, что тележку переворачивали. Логично, что при перевороте предмета последний смешается в сторону относительно своего первоначального местоположения.
Также дознаватель указал на отсутствие в техническом заключении сведений о наличии или отсутствии в тележке горючих материалов.
Ставя под сомнение взятые из отказного материала показания Щапова Н.Н., не опрошенного при производстве административного расследования, дознаватель также утверждает, что зола не является горючим материалом и гореть открытым пламенем не может.
Однако дознаватель не принял во внимание то, что по определению горючим материалом является вещество, способное к взаимодействию с окислителем (кислородом) в режиме горения.
Таким горючим материалом вполне могла являться деревянная стена дома, загоревшаяся под воздействием температуры золы, находящейся в тележке, расположенной около дома, либо выброшенный в тележку мусор.
При рассмотрении административного дела и вынесении постановления дознавателем оставлены без внимания доказательства, содержащие сведения о причинах пожара, Акт о пожаре, заявление командира отделения ПЧ-18 Лотошинского Д.И., который в рамках административного дела опрошен не был.
Большой вопрос вызывало то обстоятельство, как же дознаватель мог запамятовать о своем рапорте, согласно которому, как было указано выше, дознаватель Комиссаров В.И. довел до сведения своего начальника, «что в результате проверки по пожару… установлено: причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Виновное в пожаре лицо – собственник кв. № 1 гр. Шалашова В.П…».Жителям частных домов с печным отоплением доподлинно известно, что расположение (высыпание, наличие) возле дома неостывшей золы ведет к пожару. Данная информация является общеизвестной. Однако пожарному дознавателю Комиссарову В.И., судя по всему, с какого-то момента данная информация стала не ведома.
Осознав бесперспективность процессуального общения с отделом пожарного надзора, было принято решение предъявить иск в суд и бремя доказывания возложить на себя. В ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники пожарной части, принимавшие непосредственное участие в тушении пожара, соседи.
Оказалось, что обстоятельства пожара свидетели помнили достаточно хорошо. Свидетели подтвердили и наличие золы в тележке на участке соседки, и ее расположение в непосредственной близи к дому, и на возможность возгорания.
Символично, но спустя ровно год, 25 марта 2014 г. исковые требования моего доверителя были удовлетворены: суд взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба.
Небезынтересен и тот факт, что 25 сентября 2013 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово гражданка Шалашова В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 3 п. б ст. 228.1 УК РФ, за которое последней назначено уголовное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая требования нормы ст. 73 УПК РФ, очевидно, что факт привлечения Шалашовой В.П. к административной ответственности мог бы существенно повлиять на назначение судом уголовного наказания.
Здесь возникает главный для меня вопрос: почему вместо исполнения возложенных на дознавателя Комиссарова В.И. должностных обязанностей по привлечению виновника пожара к административной ответственности, надлежащего расследования административного дела последний по сути занимался выгораживанием виновника и противостоянием с потерпевшим?
Возникает и другой вопрос: почему начальствующий состав пожарного надзора в лице Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петрова и его заместителя Перминовой Н.А. вместо дачи наставлений своему подчиненному, вместо отмены незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8 от 17 июня 2013 г. занимались по сути служебным попустительством?
Ответы на эти вопросы у меня конечно же имеются, но предположения и догадки к делу не пришьешь, а политкорректность нынче в моде.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, это конечно хорошо, что Вы немного вразумили пожарников, точнее — чиновников противопожарной службы, и выиграли дело своего доверителя, но на мой взгляд, в данном деле можно было не терять времени на создание административной преюдиции, а сразу обращаться с иском к виновнице.
Уважаемый Иван Николаевич, на мой взгляд обзавестись таким доказательством, как постановление о привлечении виновника пожара к административной ответственности, на порядок повышает шансы выиграть дело. И потом! Кто знал, что в пожарном надзоре мы столкнемся с айсбергом ожесточенного противостояния. Мне неоднократно довелось общаться и с дознавателем, и с зам.начальника ОНД, из разговора с которыми стало ясно: имеет место именно противостояние потерпевшему.
Да, помню, было у меня одно гражданское дело, когда потребовалось устанавливать соблюдение застройщиком противопожарных расстояний. Обследование закончилось составлением акта обследования под мою диктовку.)))
Спасибо, уважаемый Андрей Валерьевич, за публикацию. Оличный результат, но, соглашусь с мнением Ивана Николаевича, уж слишком много времени было уделено правоохранителям.
Хотя при наличии двухвариантного выбора, иногда нужно пробовать: а вдруг наткнешься на знающего закон?
Уважаемый Андрей Валерьевич, если хотите добить дознавателя и его начальство, то теперь было бы логичным направить заявление в СУСК по факту халатности или подлога. В любом случае теперь преюдицию созданную в исковом производстве можно использовать для отмены незаконных отказов, а потом предъявить иск пожарникам и потребовать компенсацию.
Да, тут как минимум халатность. Однако, систематичность действий указывает ещё и на явную личную заинтересованность, так что, если не взятка, то, думаю, злоупотребление полномочиями.
Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд, необычная работа… столько терпения — биться в закрытую дверь. Для меня так и непонятно, почему доблестные правоохранители покрывали виновницу. Хотелось бы узнать Ваши догадки 8)
Впрочем, догадываюсь, что Ваш доверитель просто рад тому, что правда на его стороне доказана, вред возмещен — и ему больше ничего не надо.
Уважаемый Андрей Валерьевич! У нас государство гуманное, поэтому прав был дознаватель Комиссаров, отказывая в привлечении гражданки к административной ответственности по причине того, что она и так, в результате собственной халатности, нанесла себе значительный материальный ущерб.
У человека беда, а тут еще и штраф платить.
Поэтому и Иван Николаевич совершенно справедливо заметил, что не стоило так гнаться за преюдицией, а прямиком идти в СОЮ.
И СОЮ Ваши требования удовлетворил. Так что все хорошо.
А ссылка на то, что кто то где то был осужден по другой совершенно теме, к пожару отношения никакого не имеет.
Как то мелковато…
Как то мелковато…
Мелковато оно на реке бывает.
Впрочем и пожара-то никакого не было. Это мы с доверителем так… силой воображения…
Да уж, уважаемый Владимир Александрович.
У человека беда, а тут еще и штраф платить. Эдак можно все кодексы переписать. К примеру, водитель в ДТП попал, тяжкий вред здоровью, а его ещё виновным в ДТП признали.
А если это вообще депутат или ещё кто?
Так вот, после подобных реверансов граждане совершенно обоснованно имеют мнение: «Закон что дышло...»
Порочная это практика, в корне порочная.
А если это вообще депутат или ещё кто?«Будет сидеть! Я сказал» — Глеб Жеглов.
Нету, нету Жегловых, уважаемый Андрей Валерьевич. Только актеры в кино.
Что то дышла не наблюдается. Решили вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Умышленности в действиях гр. Шалашовой не установлено, что подтверждается постановлением в отказе от ВУД.
Неосторожность была. В Кемерово в марте еще морозы, неохота было нести шлак подальше, выкинули поближе. Ветерок — пожар.
Что же, расстреливать эту Шалашову для восстановления справедливости? Или от того, что на нее штраф наложат — у нее денег больше станет?
Кстати, наложили бы еще штраф, то приставы бы его в первую очередь стали взыскивать. Очередность взыскания всегда в пользу государства. Или я ошибаюсь?
Может от этого потерпевшему лучше бы стало? Ответ очевиден.
Это с позиции: да чего там, моя хата не сгорела, простить!
Про расстрел — это уже явный перебор, но не мой.
Простите, а где в ст. 1064 ГК РФ про умышленность, либо неосторожность?
Пока не касается лично, да, что там...
А каснется, по другому песни поют: «Спасите, помогите, хулиганы зрения лишают».
Господа! Ну ладно, не нравится вам мое мнение. Но вот и Иван Николаевич вам написал, что только время зря теряли в попытках привлечь к уголовной или административной ответственности.
А насчет «не коснется лично»...
Поставили моей жене подключичный катетер для вливания химии. То ли катетер с браком оказался, то ли медсестра криворукая (иглу так вставляла, что погнула, а жена успела заметить), но факт остается фактом — катетер длиной 12 см. телепается у жены в полой вене. Куда и когда он по этой вене тронется — только богу известно. Пока в сердце не попал (а мы консультировались с сосудистыми хирургами — такое возможно) — операцию нет смысла делать. Это ж не фурункул вырезать.
Пошел я к главврачу, посидели пять минут, обсудили. И даже в суд не пошли.
По совершенно банальной причине — главврач очень хороший знакомый жены. От рака, надеемся спас, а от этой «мелочевки» — спасет и подавно. Подтянет лучших хирургов, в Ростове специалистов хватает. Популярно мне объяснил, что привлекут они в суд производителя и затянется процесс на годы. Трубка нейтральная, от нее не заразишься, в крови не разложится. Попали в 2 %. Ну что ж, судьба...
А жилище от пожара страховать нужно. :)
А жилище от пожара страховать нужно. :)
http://www.znay.ru/dwelling/
Уважаемый Андрей Валерьевич, в уголовном не силён, сразу прошу прощения если чего ляпну не в попад :)
А зачем привлекать к административной ответственности, если виновное в пожаре лицо было сразу установлено? Разве не проще было сразу взыскать ущерб в гражданском…