Обвинительный уклон и здравый смысл или о том как вредно давать признательные показания (ст.158 УК РФ) Часть 1

Летом 2020 года ко мне дистанционно обратилась женщина с просьбой принять защиту ее сына, находящегося под стражей в Московской области по обвинению в краже автомобиля «Хендай Солярис» (п.«В» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Заключив дистанционно Соглашение на защиту ее сына, я отправился в Красногорский городской суд Московской области для изучения материалов уголовного дела и беседы со своим подзащитным.

Из уголовного дела следовало, что Федоров, постоянно проживающий в г.Волгодонск Ростовской области, 12 ноября 2019 прибыл в Москву и остановился в г.Троицке (для тех кто не знает, г.Троицк является внутригородской территорией Москвы) у своего друга детства Дидушина на съемной квартире.

25 ноября 2019 Федоров и Дидушин на автомобиле «Митсубиси Колт», принадлежащего последнему, ездили по г.Москве. В ходе поездки Федоров попросил Дидушина подвести его в г.Красногорск (Московская область), где он договорился со своим знакомым о том, что заберет и продаст его машину.

Подъехав к автомобилю «Хендай Солярис», Федоров вышел из автомобиля Дидушина и велел ему ехать домой в г.Троицк, а он заберет автомобиль и поедет за ним. Отправив Дидушина, Федоров, используя специальные устройства, завладел автомобилем «Хендай Солярис» и направился на нем в г.Троицк. Приехав домой около полуночи, Федоров запарковал украденный автомобиль недалеко от дома.

Вечером следующего дня, находясь в автомобиле «Митсубиси Колт», Федоров попросил Дидушина перегнать автомобиль «Хендай Солярис» поближе к дому. В тот момент, когда Дидушин сел за руль угнанного автомобиля и включил двигатель, он был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими наблюдение за похищенным авто. Сразу же после задержания Дидушин указал на Федорова, как на лицо похитившее автомобиль «Хендай Солярис», вследствие чего Федоров был задержан и впоследствии ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Предъявленное Федорову обвинение подтверждалось явками с повинной и признательными показаниями по четырем эпизодам краж автотранспортных средств, включая вышеописанный эпизод, а также показаниями свидетеля Дидушина, данными детализации с абонентского номера Федорова и с камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток» о трафике проезда автомобиля «Хендай Солярис», результатами обыска съемной квартиры, в которой нашли как вещи из похищенного автомобиля, так и специальные устройства, предназначенные для угона.

В ходе предварительного следствия Федорова защищали два адвоката: в самом начале по назначению, а затем был приглашен адвокат, с которым было заключено соглашение. Подзащитный в присутствии адвокатов то давал признательные показания, то потом от них отказывался, заявляя о непричастности к совершенному преступлению, и потом вновь подтверждал признательные показания. В общем позиция по делу у него менялась в зависимости от времени года.

Естественно, когда я с ним первый раз встретился в условиях изолятора и он мне начал говорить о своей невиновности, я отнесся к этому с должной степенью скептицизма, но обещал подробно проанализировать материалы уголовного дела с учетом тех новых данных, которые сообщил мне Федоров.

А данные эти были зеркально противоположны предъявленному обвинению:

25 ноября 2019 Федоров и Дидушин на автомобиле «Митсубиси Колт», принадлежащего последнему, ездили по г.Москве. Причем за рулем автомобиля находился Федоров, так как Дидушин был лишен водительского удостоверения. В ходе поездки Дидушин попросил Федорова подвести его в г.Красногорск, чтобы забрать машину у своего знакомого. Где-то во дворах Дидушин вышел из автомобиля и ушел. Через некоторое время он подъехал на автомобиле «Хендай Солярис» и сказал Федорову ехать за ним домой в г.Троицк.

В процессе движения Дидушин позвонил Федорову и попросил подъехать к нему по определенному адресу в г.Красногорск. Когда Федоров к нему подъехал, Дидушин что-то взял из багажника автомобиля «Митсубиси Колт» и сказал Федорову ехать вперед по направлению к дому. По дороге оба водителя созванивались между собой, а также осуществляли звонки другим абонентам.

Федоров приехал домой около 24 часов и спустя 10-15 минут приехал Дидушин. Федоров припарковал автомобиль «Митсубиси Колт» возле дома, а Дидушин поставил автомобиль «Хендай Солярис» чуть дальше от дома. С собой в квартиру Дидушин принес какие-то вещи в пакете.

Весь следующий день Федоров провел дома, а Дидушин ремонтировал автомобиль «Митсубиси Колт» и с этой целью ездил в Москву за запасными частями. Потом он вернулся и продолжил чинить автомобиль. Вечером Федоров вышел из квартиры, чтобы помочь Дидушину. Дидушин сказал ждать его в автомобиле «Митсубиси Колт», а он тем временем перегонит «Хендай Солярис» поближе к дому. Пока Федоров ждал Дидушина в автомобиле «Митсубиси Колт», к нему подбежали полицейские и задержали, после чего привели на место, где задержали Дидушина в автомобиле «Хендай Солярис».

После задержания Дидушин сказал, что автомобиль «Хендай Солярис» он угнал и попросил Федорова взять вину на себя, так как он максимум отделается условным сроком, а Дидушин недавно вышел из тюрьмы и ему нельзя туда попадать вновь, так как у него будут большие проблемы. Федоров поверил своему другу и решил взять его вину на себя.

В дальнейшем его вынудили написать явки с повинной не только по данному эпизоду, но и еще по трем эпизодам краж автомобилей (все по одной схеме) с предъявлением обвинения по ним. Однако дальше этого дело не пошло, так как у Федорова по всем предшествующим трем эпизодам было 100% алиби: во время вменяемых краж он проживал в г.Волгодонск Ростовской области, а кражи были совершены в Московском регионе. В результате по трем эпизодам краж уголовное преследование Федорова было прекращено за непричастностью к совершенным преступлениям.

Анализируя материалы уголовного дела пришел к выводу, что кражу автомобиля «Хендай Солярис» мог совершить либо Федоров либо Дидушин. Соответственно у каждого из них имеется мотив дать показания против друг друга.

При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что в данном случае необходимо учитывать иные доказательства, никоим образом не связанные с показаниями Федорова и Дидушина друг против друга, тем более при наличии признательных показаний одного из них.

Сколько бы в профессиональной среде не ругали систему ГАС «Правосудие», сравнивая ее не в лучших эпитетах с системой КАД «Арбитр», тем не менее другого нам не дано и я полез в нее искать сведения об уголовном прошлом и настоящем двух фигурантов уголовного дела.

В результате поисков на Федорова какой-либо значимой информации найдено не было, зато Дидушин засветился в г.Москве очень даже основательно:

— приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 (дело №1-426/2013) осужден по двум эпизодам по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

— приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2016 (дело №1-688/2016) осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года.

— приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.05.2017 (дело №1-291/2017) осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— с декабря 2019 и на конец лета 2020 находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверка имеющихся в материалах уголовного дела данных биллинга телефона и камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток» показала, что во время проезда автомобиля «Хендай Солярис» перед зафиксировавшими его камерами телефон Федорова находился в другом месте.

Вот при таких обстоятельствах я вступил в уголовное дело, находящееся в производстве Красногорского городского суда Московской области, в качестве защитника Федорова.

Продолжение следует.

Часть 2

Часть 3