Обвинительный уклон и здравый смысл или о том как вредно давать признательные показания (ст.158 УК РФ) Часть 3

Часть 1 здесь.

Часть 2 здесь.

Несмотря на то, что Федоров был освобожден из под стражи при провозглашении приговора, тем не менее, сторона защиты с обвинительным приговором суда была категорически не согласна, так как он был постановлен в результате несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о которых я рассказывал в предыдущих частях настоящей статьи.

Давая оценку моим доводам о невозможности движения Федорова на автомобиле «Хендай Солярис» из г.Красногорск в г.Троицк, изложенным на нескольких листах с приложением соответствующих схем, со ссылкой на данные камер фото-видеофиксации системы «Поток» и биллинг телефона, суд, используя прием старых кассетных советских магнитофонов, попросту «зажевал» все представленные доказательства, указав, что автомобиль «Хендай Солярис» был зафиксирован по определенным адресам и в это же время мобильный телефон Федорова был зафиксирован в зоне действий вышек сотового оператора, что не противоречит показаниям Федорова и Дидушина, что они на двух автомобилях поехали домой в г.Троицк.

Версия о том, что хищение автомобиля совершалось Дидушиным, имеющим соответствующие навыки, а также приспособления для совершения преступления, судом также была признана надуманной и несостоятельной, несмотря на имеющийся приговор Преображенского районного суда г.Москвы, установивший эти обстоятельства.

Показания матери и отца Федорова о том, что Дидушин в личных беседах говорил, что это он совершил кражу автомобиля, суд оценил критически, поскольку данные свидетели являются родственниками обвиняемого.

Вместе с тем, заявление Дидушина о том, что найденные в его с Федоровым жилье похищенные вещи принес обвиняемый, суд принял на веру без какой-либо тени сомнения.

Оснований для самооговора Федоровым или для оговора его Дидушиным суд не усмотрел, посчитав, что сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится.

По сути весь обвинительный приговор суда основан исключительно на признательных показаниях Федорова. Все остальные доказательства, перечисленные судом, не опровергают, но в то же время подтверждают версию стороны защиты о том, что преступление было совершено Дидушиным.

Более подробный анализ приговора дан в апелляционной жалобе, которая приложена к настоящей статье.

Через 2,5 месяца состоялся суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Несмотря на хорошую доказательственную базу, свидетельствующую о невиновности Федорова, тем не менее чуда не произошло. Приговор Красногорского городского суда Московской области оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ничего нового и сверхординарного апелляционное определение не содержит. Написано оно по старой схеме: из приговора суда первой инстанции переписаны все исследованные ранее доказательства после чего следуют старые, ни к чему не обязывающие штампы, набор которых каждый раз кочует из одного судебного акта в другой.

На мои доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о движении Федорова и Дидушина из г.Красногорск в г.Троицк на автомобилях «Митсубиси Колт» и «Хендай Солярис» соответственно, апелляционная инстанция, не вдаваясь в их подробный анализ, указала, что судом «правильно сделан вывод о том, что автомобиль «Хендай Солярис» двигался из г.Красногорск в г.Троицк».

Действительно, кто бы против этого возражал, ведь как сказал один мой судебный оппонент, обосновывая вину ответчика в затоплении: «Вода течет сверху вниз».