Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске о сносе гаража, через шесть лет после вынесения решения в пользу ДИЗО

5 % на успех

Именно столько, мы с адвокатом Филипповой Е.М.  увидели в этом безнадежном деле, ознакомившись с обстоятельствами дела после консультации нашего будущего Доверителя. Так и обозначили – можно рубиться за принцип, но шансов очень мало. Обстоятельства были немного странными, но полностью отражали суть системы.

Судебные приставы-исполнители давно известны своей неторопливостью в части исполнения судебных актов, а также извещения сторон исполнительного производства о его ходе. В данном деле, СПИ оказался чемпионом по неторопливости и побил все рекорды, известив в 2019 году нашего Доверителя о возбужденном в 2014 году исполнительном производстве и 7-дневном сроке на добровольное исполнение судебного акта о сносе гаража и освобождении земельного участка. Срок для добровольного исполнения почему-то начал течь лишь в 2019 году. Но это была не единственная странность.

Странно было то, что спорного гаража у доверителя не было, но судя по содержанию судебного акта, Доверитель им пользовался, на арендованном под эти цели у Администрации города земельном участке, с 1994 года.

В общем не пользовался, за аренду не платил, в судебном порядке арендная плата за пользование земельным участком в пользу Администрации города также не взыскивалась, знать не знал, но освободить участок и снести гараж должен.

Доверитель будучи предпринимателем, сразу просчитал, что снести гараж будет дешевле, чем платить адвокатам за ведение дела с мутными перспективами. Обсудили. После обозначенных рисков о неизвестном содержимом гаража, которое может быть признано принадлежащим доверителю, в случае его незаконного происхождения, решили идти в суд.

95% на процессуальные кульбиты

Ознакомившись с материалами дела в архиве суда, выяснилось, что подпись на спорном договоре аренды земельного участка от 1994 года принадлежит кому угодно, но не доверителю. Паспортные данные доверителя также внесены неизвестным рукоприкладчиком.

Тактически решили идти по двум направлениям:

1. Подать апелляционную жалобу на решение суда от 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

2. Зайти с самостоятельным иском о признании договора аренды земельного участка от 1994 года незаключенным, подкрепившись заключением специалиста о том что подпись на договоре выполнена не доверителем, а иным лицом.

Первое направление оказалось бесперспективным, после того как определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесенное судом первой инстанции, было отменено в апелляции по частной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Мы не сильно расстроились, так на к этому моменту наше второе направление вполне успешно развивалось, иск был принят судом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая по итогу подтвердила результаты досудебного исследования – подпись на договоре аренды земельного участка выполнена не доверителем, а иным лицом.

Оригинала договора аренды у ДИЗО г. Ростова-на-Дону также не оказалось. Почтового уведомления с фальсифицированной подписью доверителя о вручении ему письма ДИЗО о расторжении договора аренды тоже не имелось в наличии.

Возможно, риск назначения еще и ТЭД, включил инстинкт самосохранения у противной стороны и оригиналы договора и почтового уведомления, суду предоставлены не были.

По результатам проведенного экспертного исследования, а также прочих обстоятельств дела, наш иск о признании договора аренды земельного участка незаключенным – был удовлетворен.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало на данное решение апелляционную жалобу, потом кассационную жалобу, но в заседания отчего-то не ходили, видимо не хотели слышать наши пространственные высказывания о фальсификациях, уголовном преследовании и стойком желании обратиться в СК для проведения проверки по заявлению. Наверное, так вот издалека, им проще было игнорировать нашу язвительность.

Победитель получает все

Но нам приятно быть неприятными. Тем более, если это открывает вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра дела. С тем и зашли. В смысле с заявлением о пересмотре решения суда от 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласившись с нашими доводами, судом было вынесено определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. А в последующем – решение суда об отказе в исковых требованиях ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Впереди взыскание судебных расходов, сколько бы ни взыскали, это все равно будет приятно. Потому что с бюджета всегда морально приятно что-то взыскивать. Жаль, что инструмент регресса бюджетом не освоен, возможно, это позволило бы научить госслужащих работать, без фальсификаций и прочих проклятых фокусов, которые им прививают при принятии на работу, для всепоглощающего служения системе.