Судебная практика по ст. 68 апк рф

Незаурядное по своей занудности дело.

Началось оно еще в 2009 г., когда мой давний клиент (г-н Л), устав от трудов праведных и решив удалиться на покой, обратился к своему партнеру (г-ну Г) с просьбой выплатить долю их общего бизнеса.

По телефону обратился штатный юрисконсульт предприятия, который сообщил что, обсудив с руководителем решение суда первой инстанции, они приняли решение о привлечении адвоката к участию в деле, поручив полностью ведение дела в апелляционной инстанции. Клиент сообщил, что они изучили мои публикации на «Праворубе» и решили предложить мне данную работу.
После такого предложения отказываться было просто нельзя, и я начал изучать присланные документы. Думаю, что выбор в защитники меня был обусловлен, в том числе, этими двумя публикациями , в которых взыскивался ущерб от пожара.

В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

Представляем спор в рамках дела № А40-98757/2018 вокруг несостоявшейся сделки о покупке фитнес-центра. Предприниматель вел договоры с владельцами и был уверен, что именно он станет новым собственником бизнеса. Когда все основные вопросы сделки были урегулированы, он обратился к адвокатам для сопровождения финального этапа сделки. Но владельцы параллельно договорились с другим покупателем и продали имущество ему, а перед этим «внезапно и неоправданно» прекратили переговоры с предпринимателем.
Были подготовлены иски о взыскании убытков в результате неправомерных переговоров. Это был непростой иск, судебной практики по применению ст.434.1 ГК РФ очень мало. Формально, пришлось формировать новые правила игры при трактовке добросовестности в переговорах. Но данный инновационный подход не был оценен судами трех инстанций, которые отказали в заявленных требованиях, каждый раз добавляя новые аргументы, почему взыскание убытков невозможно.
Судьи Верховного Суда РФ не согласились с коллегами...

История о том, как важно себе выбирать партнеров по бизнесу.

Успешное завершение истории о сохранении ипотечного жилья военнослужащему и списание остальных долгов.

Практически любая выездная либо камеральная налоговая проверка юридического лица либо индивидуального предпринимателя сопровождается таким контрольным мероприятием со стороны налогового органа, как допрос свидетеля. Право налогового органа вызвать на допрос свидетелей закреплено в п.п.12.п.1 ст.31 НК РФ, а также в ст.90 НК РФ. Какое доказательственное значение имеет допрос свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля и какие имеет особенности проведения? Может опорочить первичные учетные документы налогоплательщика (Определение ВС РФ от 03 февраля 2015 г. № 309-КГ14-2191 по делу ЗАО «Опытный завод Нефтехим»);