Как взыскать убытки за недобросовестное ведение переговоров

Представляю вниманию уважаемых коллег спор в рамках дела № А40-98757/2018 вокруг несостоявшейся сделки о покупке фитнес-центра. Предприниматель Павел Плетнев вел договоры с владельцами и был уверен, что именно он станет новым собственником бизнеса. Когда все основные вопросы сделки были урегулированы, он обратился в МГАиН Коллегию Адвокатов «Люди Дела» для сопровождения финального этапа сделки. Но владельцы параллельно договорились с другим покупателем и продали имущество ему, а перед этим «внезапно и неоправданно» прекратили переговоры с предпринимателем.

Мною были подготовлены иски о взыскании убытков в результате неправомерных переговоров. Это был непростой иск, судебной практики по применению ст. 434.1 ГК РФ очень мало. Формально, мне пришлось формировать новые правила игры при трактовке добросовестности в переговорах. Но данный инновационный подход не был оценен судами трех инстанций, которые отказали в заявленных требованиях, каждый раз добавляя новые аргументы, почему взыскание убытков невозможно.

К счастью, со мной согласились судьи Верховного Суда РФ, которые отменили все нижестоящие судебные акты.

Вот определение уважаемой судьи Поповой Г.Г. о передаче дела для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Окончательного постановления судей ВС РФ еще нет, но дело вызвало ожесточенные споры среди профессионалов. Вот только некоторые публикации с различными степенями оценки правомерности предложенного мною подхода:

1. Право.Ру 
2. Правовой блог Артема Карапетова 
3. ...

Но обо всем по порядку...

Фабула дела

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-98757/2018 по исковому заявлению Плетнева П.С. к ответчикам ООО «ЮНИВЕРС-АКВА» и ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» о взыскании убытков, вызванных недобросовестным ведением переговоров.

Иск был мотивирован тем, что в конце сентября 2017 года начались переговоры между Истцом и руководителями, участниками обществ Ответчиков о покупке бизнеса (100% долей в обществах Ответчиков) или активов, прав аренды фитнес-клуба «Аква Фест». В начале декабря 2017 года, после того, как были согласованы основные моменты продажи фитнес-клуба и его активов, стороны перешли к обмену документами, подтверждающими достигнутые договоренности по всем существенным условиям будущей сделки.

В середине января 2017 года, когда были согласованы все существенные условия сделки и дело оставалось за правильным оформлением сделки с юридической точки зрения, Истец заключил с МГАиН Коллегия Адвокатов «Люди Дела» соглашение о сопровождении финальной стадии сделки между Истцом и Ответчиками.

Однако 10 февраля 2018 года Ответчики внезапно и неоправданно прекратили переговоры о заключении договора, которое согласно договоренностей должно было состояться 15-18 февраля 2018 года. Это было сделано при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров (покупатель, Истец) не могла разумно этого ожидать.

Мотивировкой отказа от переговоров было то, что продавцы параллельно вели переговоры с другим покупателем, о чем Ответчики сообщили Истцу только при отказе от заключения договора, т.е. по истечении 6 месяцев после начала переговоров. Более того, Ответчики решили принять предложение третьей стороны, посчитав его более выгодным, но без оферты Истцу заключить договор на условиях третьей стороны (или еще более лучших условиях для Ответчиков), при том, что Истец показывал свое желание заключить договор на необходимых для Ответчиков условиях.

 Таким образом, продавцы внезапно и неоправданно прекратили переговоры, а перед этим скрывали от Заявителя важную информацию, что повлекло для Заявителя убытки в виде уплаченного невозвратного аванса в размере 520 тысяч рублей специалистам (адвокатам), которые должны были сопровождать завершающую стадию сделки.

Существенные нарушения норм права

1. Чем дольше длятся переговоры о заключении договора, тем выше ожидания сторон о том, что договор будет заключен. При этом критерии правомерного выхода из таких переговоров с ходом времени должны быть жестче и более обоснованными, с учётом времени и затрат сторон на такие длительные переговоры.
2. Факт не сообщения одной из сторон переговоров о том, что она параллельно ведет аналогичные переговоры с третьей стороной является существенных фактом. Принятие одной из сторон переговоров предложения третьей стороны без предложения другой стороне заключить договор на условиях аналогичных или лучших, чем предлагает третья сторона является не только необоснованным с экономической точки зрения, но и является недобросовестным поведением при проведении переговоров о заключении договора.
3. Суд не может положить в основу решения только показания свидетелей ответчика, которые по сути и есть сами ответчики, отвергнув показания независимых свидетелей без обоснования, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и опровергает другие.

   Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права

   • Суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон и равноправия сторон в представлении, исследовании и оценке доказательств, что является нарушением положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, одним из обстоятельств, которые исследовал суд первой инстанции, был вопрос о том, было ли прекращение переговоров со стороны Ответчиков неоправданным. Суд первой инстанции для установления данного обстоятельства анализировал доводы и доказательства о том, достигли ли стороны переговоров соглашения по всем существенным условиям предстоящей сделки или продвинулись ли в данных переговорах сколько-нибудь существенно.

Так, 22 октября 2018 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели Тимохин Д.А., являющийся независимым подрядчиком Ответчиков (л.1-3 протокола судебного заседания от 22.10.2018 года; т.2, л.д.84-56) и свидетель Михеева Н.А. являющаяся участником общества Ответчика (л.3-5 протокола судебного заседания от 22.10.2018 года; т.2, л.д.86-88).

В ходе допроса, свидетель Тимохин Д.А. (независимый ни от Истца, ни от Ответчика) и свидетель Михеева Н.А. (один из участников общества-Ответчика) пояснили, что в ходе переговоров, в том числе совместных со всеми участниками обществ Ответчиков, между Истцом и Ответчиком был достигнуты все договоренности по всем существенным условиям предстоящей сделки.

Данные показания свидетелей соответствуют показаниям участника общества-Ответчика Репана Д.С., которые он дал нотариусу Республики Казахстан, поскольку на момент рассмотрения спора проживал за пределами Российской Федерации в городе Алматы Республики Казахстан (т.2, л.д.81-83).

И Михеева Н.А., и Репан Д.С. являются одними из участников фирмы-Ответчика, они участвовали во всех переговорах и соответственно они знают о результатах данных переговоров о совершении сделки с Истцом.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. Это подтверждается показаниями Истца, независимого свидетеля, участниками обществ Ответчиков и перепиской сторон.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение норм статей 8, 9, 71 АПК РФ, не исследовал данные доказательства и не принял их во внимание, в результате чего сделал неверный вывод о том, что стороны переговоров (Истец и Ответчики) не достигли соглашения в отношении каких-либо существенных условий предстоящей сделки.

Фактически суд первой инстанции принял ко вниманию только свидетельские показания свидетелей со стороны Ответчиков, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Согласно положениям части 1 ст. 291.11 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Если бы суд первой инстанции исследовал свидетельские показания Михеевой Н.А. и Репана Д.С. и дал им оценку, он бы не сделал вывод об отсутствии достижения договорённостей между Истцом и Ответчиками. А, следовательно, суд первой инстанции вынес бы правильное решение.

Таким образом, без устранения этого нарушения процессуального законодательства невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, а как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

• Суд первой инстанции, в нарушение положения ст. 71 АПК РФ, не дал оценку показаниям свидетелей со стороны Ответчиков о том, что Истец не был проинформирован о наличии у Ответчиков предложений о покупке объекта от третьих лиц.

Суд первой инстанции при выяснении обстоятельств о неожиданности (внезапности) прекращения переговоров для Истца рассматривал доводы и доказательства о том, был ли Истец уведомлен о ведении Ответчиками переговоров с другими потенциальными покупателями.

Ответчики по делу заявляли, что Истец был уведомлен (знаком) о том, что они ведут переговоры о продаже бизнеса с другим потенциальным покупателем. При этом данный довод Ответчиков отрицал не только Истец и допрошенные свидетели Тимохин Д.А., Михеева Н.А., но и отрицали допрошенные свидетели со стороны Ответчика (Сигал Ю.А., Шалихов Д.А., Камышов С.Б.).

Так 28 ноября 2018 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели Сигал Ю.А., Шалихов Д.А., Камышов С.Б., являющиеся участниками обществ Ответчиков (т.2, л.д.141-145), которые на вопрос представителя Истца о том, почему они не сообщили Истцу о том, что у них идут параллельные переговоры с другим потенциальным покупателем, сообщили в судебном заседании, что не считали эту информацию важной и необходимой для доведения до Истца.

Таким образом, сами Ответчики опровергают довод суда первой инстанции, изложенный в его решении, о том что Истец был проинформирован о ведении переговоров о продаже объекта между Ответчиками и третьими лицами.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не исследовал данные доказательства и не дал им оценку.

Между тем данное нарушение нормы процессуального права является существенным и привело к вынесению неправильного решения суда – если бы суд первой инстанции оценил данное доказательство, он бы не мог сделать вывод о том что Истец был уведомлен о том что Ответчики параллельно ведут переговоры с другим потенциальным покупателем, ведь сами Ответчики подтвердили, что не уведомляли об этом Истца, считая это не нужным.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 ст. 291.11 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

• Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения частей 2 и 3 ст. 434.1 ГК РФ, в оспариваемом решении делает вывод о том, что прекращение переговоров было оправдано отсутствием достижения договорённостей и затягиванием переговоров со стороны Истца, а также тем что бизнес (Объект) был продан Ответчиками третьему лицу за большую цену и на более выгодных условиях.

Между тем данный вывод сделан судом первой инстанции в результате нарушения норм материального права, а именно в результате неправильного истолкования закона.

Положения частей 2 и 3 статьи 434.1. ГК не указывают на то, что сторона переговоров вправе прекратить переговоры при отсутствии достижения договорённостей, или при затянутости процесса переговоров, или при заключении сделки с другим лицом на более выгодных условиях. Единственное, что позволяет стороне переговоров выйти из переговоров (прекратить переговоры) – это добросовестное поведение этой стороны.

Между тем, суд первой инстанции, вместо того чтобы исследовать добросовестность (или недобросовестность) поведения Ответчиков как стороны переговоров, исследовал иные обстоятельства, не указывающие на характер поведения данной стороны переговоров. Эта ошибка была допущена в результате неправильного истолкования закона.

Таким образом, в результате вышеуказанного нарушения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 ст. 291.11 АПК РФ, основанием для отмены решения суда Судебной коллегией Верховного Суда РФ является нарушение норм материального права, которое привело к вынесению неправильного (необоснованного) решения суда.  

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 434.1 ГК РФ, в результате чего нарушил положения ст. 133 АПК РФ об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

• Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 68 АПК РФ, основал свое решение на показаниях Сигала Ю.А., Шалихова Д.А. и Камышова С.Б.

В нарушение положений процессуального законодательства о допустимости доказательств суд первой инстанции принимает во внимание свидетельские показания свидетелей Сигала Ю.А., Шалихова Д.А., Камышова С.Б., которые являются участниками обществ Ответчиков (по сути эти свидетели и есть Ответчики, они указаны в ЕГРЮЛ как участники компании-продавца бизнеса) и их показания надо воспринимать не как свидетельские, а как как выбранную линию защиты Ответчиков от требований Истца.

Именно на «показаниях» данных лиц (об отсутствии достижения договорённостей, о затянутости процесса переговоров, об осведомлённости Истца о ведении Ответчиками переговоров о продаже бизнеса по более выгодной цене) суд первой инстанции основал оспариваемое решение. При том что, как было указано выше, суд не дал оценку показаниям независимых по отношению к Истцу свидетелей о том, что договорённости между сторонами переговоров были достигнуты, что Истец не мог знать о том что Ответчики ведут переговоры о продаже бизнеса с другими лицами.

Согласно положениям части 1 ст. 291.11 АПК РФ, основанием для отмены решения суда Судебной коллегией Верховного Суда РФ является нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного (необоснованного) решения суда.  

Суд первой инстанции, посчитав что показания участников компании-Ответчика являются показаниями свидетелей, допустил существенное нарушение положений ст. 68 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Без устранения вышеописанных нарушений невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере экономической деятельности

Заявитель понёс убытки в ситуации, когда он не мог это предполагать со всей должной осмотрительностью и разумностью. При этом обстоятельства дела и имеющиеся в материалах судебного дела доказательства говорят о том, что Ответчики действовали умышленно недобросовестно.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Истца задал Ответчикам следующий вопрос: почему Ответчики, по их утверждению действуя разумно и не желая причинить вред Истцу, будучи с ним в длительных переговорах, не предложили Истцу сделку на тех условиях (или даже более выгодных для них), что им предложила третья сторона, с которой в итоге и был заключен Договор?

Ответчики отвечали, что сделка с третьим лицом прошла быстро, она устраивала Ответчиков и условия ее были более выгодными, чем те, о которых договорились Истец и Ответчик. Но они не смогли пояснить, почему они не предложили Истцу те же или более выгодные условия для их сделки.

Более того, как пояснили свидетели Тимохин Д.А. и Михеева Н.А. все стороны переговоров знали, что Истец был готов «двигаться по цене вверх» и обсуждать другие условия будущего договора (контракта).

Таким образом, Ответчики, зная, что Истец может согласится на иные условия (например, предложенные третьим лицом), действуя разумно и не желая причинить вред Истцу, должны были предложить Истцу заключить сделку на других условиях, что не повлекло бы для него причинение убытков.

Это было бы разумно и обоснованно, ведь продавец всегда ищет более выгодные условия. И, вероятно, Истец согласился бы на обновлённые условия, поскольку был серьёзно заинтересован в приобретении Объекта.

Однако Ответчики действовали умышленно недобросовестно, внезапно и неожиданно для Истца прекратили переговоры на завершающей стадии, тем самым причинили убытки Истцу.

При этом суд первой инстанции фактически узаконил незаконные (недобросовестные) действия Ответчиков, задав вектор для иных переговорных процессов. Ведь правоприменительная практика изучается экономически активными субъектами, и данное решение (к тому же оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) будет использоваться как образец поведения, как мера (способ оценить) «правомерность» действий при умышленном неожиданном выходе из переговоров.

Следовательно, без устранения вышеописанных нарушений норм материального права и норм процессуального права невозможно восстановить права и законные интересы подателя жалобы (Истца), поскольку возможности принудительного взыскания с Ответчиков убытков в предусмотренном законом порядке исчерпаны.

Согласно положениям части 1 ст. 291.11 АПК РФ, основанием для отмены решения суда Судебной коллегией Верховного Суда РФ является такое нарушение норм процессуального права и норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в сфере экономической деятельности. 

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт, если судом допущена ошибка в применении и(или) толковании норм материального права.

В рамках настоящего дела имеет место не только нарушение норм материального права, но и норм процессуального права, однако все обстоятельства, которые имеют значение для дела, подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем Заявитель считает, что имеются правовые основания и все необходимые материалы дела для принятия нового судебного акта в связи с отменой оспариваемого судебного акта.

Итог

Для коллег выкладываю текст кассационной жалобы в ВС РФ, надеюсь она будет полезна.