Небольшое введение:
Ни для кого не секрет, что ЦБ РФ массово сокращает количество банков, которые должны работать на территории России, и количество банков, у которых будут отозваны лицензии, будет только нарастать. В связи с этим и количество адвокатов, которые будут защищать такие банки, будет тоже увеличиваться.
Если раньше ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое сопровождает процедуры конкурсного производства банков, почти никогда не имело претензий к адвокатам (юристам) защищающих банки, то сейчас АСВ и ЦБ пытаются сломить эту практику.
Фабула дела:
Наша коллегия адвокатов в последние годы защищала много московских банков, у которых ЦБ РФ, отозвал лицензию, что в последствии заставляло нас не только защищать банкиров от необоснованного уголовного преследования, но и сопровождать процедуру конкурсного производства банка, чтобы защитить топ-менеджмент и акционеров еще и от субсидиарной ответственности.
В рамках конкурсного производства, которое всегда осуществляло АСВ, представители АСВ всегда оспаривали сделки должника (банка), произведенные за 1, 6, 12 и 36 месяцев до банкротства. При этом АСВ, никогда не трогал наши сделки, т.е. сделки между банком и адвокатами. Но в последнее время, отслеживая судебную практику, мы увидели несколько успешных попыток АСВ оспорить сделки с юристами, адвокатами банков. Эта тенденция не могла не волновать нас и мы ждали, когда же АСВ попробует «поджать» и нас.
Мысли, как известно, материальны )) и в конце 2016 года мы получили иск от АСВ, который попытался почти в полном объеме оспорить платежи АО «Русского Строительного Банка», который мы начали защищать в сентябре 2015 года.
Иск, на первый взгляд, выглядел внушительно и обосновано. Мы же понимая, что в этой попытке есть не только желание АСВ пободаться с адвокатами, но и посягательство на возможную защиту банкиров юристами, адвокатами, подошли к подготовке к отзыву на иск также основательно и обосновано.
Результат:
Сегодня (13 июня 2017 года) Арбитражный Суд г.Москвы отказал АСВ в их притязаниях, полностью поддержав нашу позицию, не смотря на то, что «в народе» есть поверие, что выиграть у АСВ в последнее время нереально!
Поскольку, такие требования АСВ могут возникнуть и к другим нашим коллегам, решил привести тут исходный иск и наш отзыв на него. Очень надеюсь, что кому-то он окажется очень полезным.
P.S. Решение АСГМ выложу в момент его изготовления в окончательной форме.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Борис Александрович, не очень понимаю как сама коллегия, а не конкретный адвокат(ы) оказывала юридическую помощь? Коллегии же сами не оказывают услуги. Или я то то пропустил?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, изначально был заключен обычный договор между двумя юрлицами, поскольку мы планировали подготовить банк к проверке ЦБ. В проверке должны были участвовать не только адвокаты, но и другие, профильные юристы.
А вот когда дело дошло до защиты в рамках УД, то заключили персональные соглашения.
Уважаемый Борис Александрович, мы на подобный случай делаем следующее:
1) Общий договор от лица, которое оказывает разнообразные услуги, в котором дано поручение привлечь и адвокатов.
2) Во исполнение этого соглашение лицо, оказывающее разнообразные услуги, привлекает и адвокатов.
3) Уведомление-согласование клиенту о привлечённых адвокатах (если их кандидатуры не были согласованы ранее, при заключении общего договора), и клиент согласует привлечение конкретных адвокатов.
4) Во исполнение поручения по общему договору лицо, оказывающее разнообразные услуги, заключает соглашение с адвокатами, передаёт их в порядке отчётности клиенту, чтобы тот понимал, что от его имени заключены соглашения с адвокатами и оно должно исполняться как клиентом, так и адвокатами.
В результате имеем просто соглашение «клиент-адвокат» подключенное к общему договору.
По такому же примерно порядку мои коллеги привлекают меня в целом или для отдельных мероприятий, подключая к своему, ранее заключенному с клиентом, соглашению.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Предложу, как вариант, коллегам!