Найти юриста / адвоката / эксперта
Небольшое введение:
Ни для кого не секрет, что ЦБ РФ массово сокращает количество банков, которые должны работать на территории России, и количество банков, у которых будут отозваны лицензии, будет только нарастать. В связи с этим и количество адвокатов, которые будут защищать такие банки, будет тоже увеличиваться.
Если раньше ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое сопровождает процедуры конкурсного производства банков, почти никогда не имело претензий к адвокатам (юристам) защищающих банки, то сейчас АСВ и ЦБ пытаются сломить эту практику.
Фабула дела:
Наша коллегия адвокатов в последние годы защищала много московских банков, у которых ЦБ РФ, отозвал лицензию, что в последствии заставляло нас не только защищать банкиров от необоснованного уголовного преследования, но и сопровождать процедуру конкурсного производства банка, чтобы защитить топ-менеджмент и акционеров еще и от субсидиарной ответственности.
В рамках конкурсного производства, которое всегда осуществляло АСВ, представители АСВ всегда оспаривали сделки должника (банка), произведенные за 1, 6, 12 и 36 месяцев до банкротства. При этом АСВ, никогда не трогал наши сделки, т.е. сделки между банком и адвокатами. Но в последнее время, отслеживая судебную практику, мы увидели несколько успешных попыток АСВ оспорить сделки с юристами, адвокатами банков. Эта тенденция не могла не волновать нас и мы ждали, когда же АСВ попробует «поджать» и нас.
Мысли, как известно, материальны )) и в конце 2016 года мы получили иск от АСВ, который попытался почти в полном объеме оспорить платежи АО «Русского Строительного Банка», который мы начали защищать в сентябре 2015 года.
Иск, на первый взгляд, выглядел внушительно и обосновано. Мы же понимая, что в этой попытке есть не только желание АСВ пободаться с адвокатами, но и посягательство на возможную защиту банкиров юристами, адвокатами, подошли к подготовке к отзыву на иск также основательно и обосновано.
Результат:
Сегодня (13 июня 2017 года) Арбитражный Суд г.Москвы отказал АСВ в их притязаниях, полностью поддержав нашу позицию, не смотря на то, что «в народе» есть поверие, что выиграть у АСВ в последнее время нереально!
Поскольку, такие требования АСВ могут возникнуть и к другим нашим коллегам, решил привести тут исходный иск и наш отзыв на него. Очень надеюсь, что кому-то он окажется очень полезным.
P.S. Решение АСГМ выложу в момент его изготовления в окончательной форме.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Борис Александрович, не очень понимаю как сама коллегия, а не конкретный адвокат(ы) оказывала юридическую помощь? Коллегии же сами не оказывают услуги. Или я то то пропустил?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, изначально был заключен обычный договор между двумя юрлицами, поскольку мы планировали подготовить банк к проверке ЦБ. В проверке должны были участвовать не только адвокаты, но и другие, профильные юристы.
А вот когда дело дошло до защиты в рамках УД, то заключили персональные соглашения.
Уважаемый Борис Александрович, мы на подобный случай делаем следующее:
1) Общий договор от лица, которое оказывает разнообразные услуги, в котором дано поручение привлечь и адвокатов.
2) Во исполнение этого соглашение лицо, оказывающее разнообразные услуги, привлекает и адвокатов.
3) Уведомление-согласование клиенту о привлечённых адвокатах (если их кандидатуры не были согласованы ранее, при заключении общего договора), и клиент согласует привлечение конкретных адвокатов.
4) Во исполнение поручения по общему договору лицо, оказывающее разнообразные услуги, заключает соглашение с адвокатами, передаёт их в порядке отчётности клиенту, чтобы тот понимал, что от его имени заключены соглашения с адвокатами и оно должно исполняться как клиентом, так и адвокатами.
В результате имеем просто соглашение «клиент-адвокат» подключенное к общему договору.
По такому же примерно порядку мои коллеги привлекают меня в целом или для отдельных мероприятий, подключая к своему, ранее заключенному с клиентом, соглашению.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Предложу, как вариант, коллегам!
Уважаемый Борис Александрович, Вы правильно обратили внимание на однотипные иски ко всем кто попал в поле зрения конкурсного управляющего. В банкротном деле, в котором я участвую, КУ обжаловал повторно решение АС, вступившего в законную силу по тем же основаниям между теми же лицами по тому же вопросу. Я сам не ходил, суд не вникал, но КУ суд отказал. Абсалютно все кредиторы идут под «нож» КУ! (Y) :D
Поздравляю с победой!
Но как и ожидается, Вас ждёт ещё 9 ААС?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо поздравление ))
Есть маленькая надежда, что АСВ хорошо подумает и не пойдет в ААС )
Уважаемый Борис Александрович, пойдут. По одной простой причине, что каждое судебное заседание оплачивается юристу КУ, который потом говорит «спасибо»(cash) или «большое спасибо» (cash)(cash)(cash) КУ"!
Статью добавил себе в избранное. Очень понравилось у Вас оформление приложений! (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен!
Юрфирма, которая сопровождает этот банк сначала получала 17 миллионов в месяц, потом 13, сейчас будет 9. Это в пересчете на год очень приличная сумма, за нее надо хоть как-то рапортовать )))
Уважаемый Борис Александрович, с удовольствием ознакомился с вашей публикацией и заплюсовал ее. Интересное дело!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю :)
Уважаемый Борис Александрович, благодарю за актуальную публикацию и отличные документы (handshake)
Ваши доводы очень основательны и последовательны, и мне не терпится посмотреть, как они будут отражены в решении суда, но читая подобные иски, меня постоянно преследует крамольная мысль: с какой-такой стати, расчёты, во исполнение обязательств по сделкам, вдруг сами стали считаться сделками?
На мой взгляд, никакие денежные переводы не отвечают понятию сделок, приведённому в ст. 153 ГК РФ, поскольку не сами платежи направлены на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, а то, что обычно указывается в платёжных поручениях, в поле «назначение платежа», или я опять отстал от жизни и не успеваю за полётом мысли клерков АСВ? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич!
Вы прямо в корень смотрите! Когда-то АСВ оспаривало именно сделки, например: цессии в период банкротства, дарение денег одного вкладчика другому и т.п. Но жадность, как известно и горы двигает )) - появились вот такие иски и, что неприятно, суды не видят в этом того, что видите Вы! (handshake)
с какой-такой стати, расчёты, во исполнение обязательств по сделкам, вдруг сами стали считаться сделками? Уважаемый Иван Николаевич, ну Вы даёте? Блин, прямо мистика. Буквально недавно ушла моя жалоба по ч.3 ст. 381 ГПК РФ в ВС РФ с вопросом об этом к председателю ВС РФ. Все судебные инстанции признали расчёты сделкой. (headbang)
Уважаемый Иван Николаевич, ноги такой банкротной практики растут из п.3 ст.61.1 ЗоБ.
↓ Читать полностью ↓
Как метко подмечено юристами, банкротство — «квантовая механика в праве», где многие привычные понятия отличаются от привычных классических.
По оспариванию сделок есть разъяснение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“:
...
1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
…
Уважаемый Владимир Валентинович, откуда ноги растут понятно, непонятно, почему у этих «толкователей» мозги не растут — зачем разрушается правовая доктрина, в угоду совершенно определённой группы лиц.
Уважаемый Иван Николаевич, вызвано это «разрушение доктрины» тем прозаическим фактом, что должники пишут договор, ставя на нём дату двух-трёх годичной давности, а деньги начинают перечислять прям перед банкротством, или в процессе процедуры наблюдения, или ещё позже, если удаётся (зачёты применяют как-бы прощая долг, хотя должны этот должок получить).
↓ Читать полностью ↓
Вот эта практическая ситуация, необходимость защиты прав кредитора, и вызвала «изменение доктрины».
И о самой доктрине — полагаю она не меняется.
Ещё в 2001-ом году, защищая права акционера, когда переданное имущество оказалось больше того, что предусматривалось договором и больше предела, установленного уставом, у меня была попытка оспаривать сделку именно по передаче имущества, и вот на каком основании: Вы верно обратили внимание на то, что понятие сделки в ст. 153 ГК РФ включает и действия по прекращению обязательства. При этом в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Но, полагаю, Вы ошибаетесь, что сделкой является «не сами платежи ..., а то, что обычно указывается в платёжных поручениях, в поле „назначение платежа“», так как ст. 316 ГК РФ устанавливает порядок исполнения именно оплаты, ничего о назначении там не сказано. В ч.1 ст. 863 ГК РФ установлено, что банк при этом просто перечисляет деньги по поручению клиента указанному лицу, то есть, банк действует аналогично договору поручения. Потому правильно говорить, что каждое платёжное поручение — суть отдельный договор поручения.
И нередко оказывается, что исполнение договора, хотя идёт в „рамках“ самого договора, тем не менее обставлено как отдельный договор. Более того, сейчас действует ст. 429.1 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что в рамках одного договора могут быть другие договоры (раньше такое зачастую было на практике по договорам поставки, абонентским договорам, да и иным).
Уважаемый Борис Александрович, интересное и актуальное в настоящее время дело! Спасибо, что поделились.
Очень понравился Ваш отзыв.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо, мы старалась ))
Уважаемый Борис Александрович, поздравляю!
Сами сейчас с АСВ боремся для клиента, но там суд уже на их стороне, остается только «тянуть время».
Уважаемый Василий Герольдович, да, с клиентами банков, практика ухудшилась. (((
Уважаемый Борис Александрович, поздравляю. С удовольствием ознакомился с публикацией. Возьму на вооружение.
Уважаемый Максим Юрьевич, буду рад, если наш отзыв поможет коллегам ))
Уважаемый Борис Александрович, читал Ваш отзыв с внутренним страхом, постоянно думая: «а как же быть с тем, что соглашение заключает адвокат, коллегия лишь расчётное звено, как быть с тем, что государство гарантирует юридическую помощь, а тут по факту отмена государственной гарантии...»
↓ Читать полностью ↓
Но когда дочитал до конца! (В общем, было чувство удовлетворения).
Несколько резанул термин «выполненные работы». Правильнее, полагаю, пользоваться ст. 799 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проблема возникает, конечно, ввиду НК РФ, там по компенсации расходов почему-то вписали, что должен быть акт о выполнении работ, хотя везде прописан акт об оказании услуг, говорят, налоговики придираются, но это просто буквоедство.
Суть услуги нематериальна, адвокат что-то говорит клиенту и берёт плату за консультацию. Вряд ли это «выполнение работ». Терминологически, конечно, это тоже «работа», но, думаю, по ГК РФ «работа» всегда связана с преобразованием предмета, связана с подрядом.
И тут мысли мои начинают биться над проблемой: «А как в Вашей ситуации будет происходить компенсация расходов на услуги адвоката-представителя?» С управляющего будете взыскивать? В очередь кредиторов встанете? Подадите требование об оплате текущих расходов банкрота? (Последнее имело бы смысл, хоть на копейку чтоб признали текущими и тогда претензии АСВ станут ну очень очевидно незаконными).
И напомнило мне Ваше дело давешнюю публикацию коллеги Алексея Анатольевича Купириянова, там интересный диспут разразился, посмотрите, так как интересно Ваше мнение по поднятым там вопросам.
Спасибо большое за крайне интересное дело и практику! (bow)
Уважаемый Владислав Александрович, Вы как наши мысли читаете ))… ждем вступления решения в законную силу, а затем идем и просим с КУ судебные расходы. Они встанут в текущие платежи, т.е. огромный шанс, что мы их реально получим, а с другой стороны подрядчики АСВ в следующий раз 100 раз подумают надо ли шлепать шаблонные иски и надо ли ссориться с адвокатами.
Уважаемый Владислав Александрович, я поучаствовал в этом диспуте ))
Праворуб: Дыра в балансе банка не предпосылка к отзыву лицензии, а следствие ...
Описал свое мнение в конце…
Уважаемый Борис Александрович, как человек «кровожадный», я бы не оставил вниманием деятельность самого конкурсного управляющего после вступления решения суда в законную силу…
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен. Мы тоже зла не помним: записали, наказали и забыли )