Найти юриста / адвоката / эксперта
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40-ФЗ от 25 февраля 1999 года (утратил силу в связи с принятием закона №432-ФЗ от 22.12.2014 года) предусматривал возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
ГК «Агентство по страхованию вкладов» усмотрело признаки подозрительной сделки в Соглашении об оказании правовой помощи, заключенном Банком и адвокатом в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Соглашения об оказании правовой помощи недействительным.
Иск был предъявлен к Коллегии адвокатов.
В указанном споре я представляла интересы ответчика – Коллегии адвокатов.
В обосновании своей позиции по спору в суде первой и апелляционной инстанции Коллегия адвокатов пыталась обосновать как выплаченное Банком вознаграждение, так и ссылалось на то, что Коллегия адвокатов в силу положений п. 13 и п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд посчитал, что, поскольку Соглашение об оказании правовой помощи заключено с председателем Коллегии адвокатов, а денежные средства поступили на счет Коллегии, то и ответчиком должна выступать Коллегия адвокатов.
Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции было оспорено как в кассационной, так и в надзорной инстанциях, где Коллегия адвокатов указывала лишь одно обстоятельство, по которому была не согласна с судебными актами – Коллегия адвокатов ненадлежащий ответчик.
Судебные акты судом кассационной инстанции были оставлены без изменения. Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Чем руководствовался суд, принимая такие судебные акты, сложно представить.
В результате, деятельность всех адвокатов – членов Коллегии была парализована, счет арестован, денежные средства, поступающие в счет оплаты вознаграждения по соглашениям, заключенным всеми адвокатами надлежало списывать в счет исполнения Определения суда.
Коллегия адвокатов ни сколько не сомневалась в том, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сформулированы четко и ясно и их буквальное толкование позволяет сделать лишь один вывод – соглашение об оказании правовой помощи заключается между адвокатом и доверителем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования (ст. 25 Закона).
Коллегия адвокатов является лишь представителем адвокатов по расчетам с доверителями, а члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии, так же как и коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам ее членов.
Несмотря на это, последней возможностью являлось обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Не предполагалось, что результатом рассмотрения будет признание каких-либо положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, расчет был на то, что Конституционны Суд РФ даст более развернутый отказ, разъяснения. Однако, Конституционный Суд РФ в своем определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коллегии адвокатов указал на то, что поскольку положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регулируют вопросы, связанные с определением последствий признания соглашения об оказании юридической помощи недействительным, то не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Все способы защиты своих прав на территории Российской Федерации Коллегией адвокатов были исчерпаны.
Возможно, ознакомившись с судебными актами по данному делу, кто-либо из коллег укажет, что Коллегия адвокатов приводила неверные доводы или согласиться с принятыми судебными актами, мое мнение – судебные акты не соответствуют закону.
ГК «Агентство по страхованию вкладов» усмотрело признаки подозрительной сделки в Соглашении об оказании правовой помощи, заключенном Банком и адвокатом в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Соглашения об оказании правовой помощи недействительным.
Иск был предъявлен к Коллегии адвокатов.
В указанном споре я представляла интересы ответчика – Коллегии адвокатов.
В обосновании своей позиции по спору в суде первой и апелляционной инстанции Коллегия адвокатов пыталась обосновать как выплаченное Банком вознаграждение, так и ссылалось на то, что Коллегия адвокатов в силу положений п. 13 и п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд посчитал, что, поскольку Соглашение об оказании правовой помощи заключено с председателем Коллегии адвокатов, а денежные средства поступили на счет Коллегии, то и ответчиком должна выступать Коллегия адвокатов.
Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции было оспорено как в кассационной, так и в надзорной инстанциях, где Коллегия адвокатов указывала лишь одно обстоятельство, по которому была не согласна с судебными актами – Коллегия адвокатов ненадлежащий ответчик.
Судебные акты судом кассационной инстанции были оставлены без изменения. Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Чем руководствовался суд, принимая такие судебные акты, сложно представить.
В результате, деятельность всех адвокатов – членов Коллегии была парализована, счет арестован, денежные средства, поступающие в счет оплаты вознаграждения по соглашениям, заключенным всеми адвокатами надлежало списывать в счет исполнения Определения суда.
Коллегия адвокатов ни сколько не сомневалась в том, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сформулированы четко и ясно и их буквальное толкование позволяет сделать лишь один вывод – соглашение об оказании правовой помощи заключается между адвокатом и доверителем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования (ст. 25 Закона).
Коллегия адвокатов является лишь представителем адвокатов по расчетам с доверителями, а члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии, так же как и коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам ее членов.
Несмотря на это, последней возможностью являлось обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Не предполагалось, что результатом рассмотрения будет признание каких-либо положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, расчет был на то, что Конституционны Суд РФ даст более развернутый отказ, разъяснения. Однако, Конституционный Суд РФ в своем определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коллегии адвокатов указал на то, что поскольку положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регулируют вопросы, связанные с определением последствий признания соглашения об оказании юридической помощи недействительным, то не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Все способы защиты своих прав на территории Российской Федерации Коллегией адвокатов были исчерпаны.
Возможно, ознакомившись с судебными актами по данному делу, кто-либо из коллег укажет, что Коллегия адвокатов приводила неверные доводы или согласиться с принятыми судебными актами, мое мнение – судебные акты не соответствуют закону.
Рейтинг публикации:
«
Честно говоря не увидел причин сомневаться в правильности решений. Я конечно не цивилист, но как быть с тем, что деньги из кассы коллегии председателю не выдавались? Потрачены на нужды коллегии? Выданы другим лицам? Может я чего не понял, но как то так…
Уважаемый Сергей Витальевич, вознаграждение было безусловно перечислено адвокату (за вычетом налога).
Мной действительно не были представлены бухгалтерские документы. В первой инстанции мы не акцентировали на этом внимание суда до последнего заседания, поскольку у АСВ еще не истек срок для обращения с иском к надлежащему ответчику.
Распределение денежных средств по иному невозможно в силу закона.
А для наглядности ситуации, представьте, что соглашение одного из ваших коллег, членов вашей же коллегии, признано недействительным, счет вашей коллегии арестован и ваш гонорар списываю в счет погашения обязательств коллеги.
Вот как-то так:)
Я не спорю что ситуёвина не однозначна. Доступ имею только к докам без значка про.
Сергей Витальевич, значком про рекомендую обзавестись, ооооочень полезная вещь!
Уважаемая Елена Валерьевна,
вознаграждение было безусловно перечислено адвокату (за вычетом налога).
Распределение денежных средств по иному невозможно в силу закона.в этом я с Вами не соглашусь. Гонорар к моменту рассмотрения дела в суде мог быть и не списан адвокатом в зарплату, а значит, мог быть и не выплачен ему.
Уважаемый Василий Анатольевич, с момента заключения соглашения и его оплаты, пошло достаточно времени и гонорар был выплачен.
Выплаты производятся ежемесячно, думаю, что так происходит во всех коллегиях.
Уважаемая Елена Валерьевна, насколько я понял из описанной Вами ситуации и приложенных судебных актов, речи о ежемесячных выплатах гонорара не шло, была предусмотрена единовременная выплата гонорара. Соответственно, о ежемесячных выплатах также говорить не приходится.
У меня претензий к арбитражным судам по этому делу нет — какой договор (соглашение) заключили, такой результатам и получили. Заключила коллегия адвокатов в лице председателя её президиума — значит коллегия и является стороной договора со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Уважаемый Василий Анатольевич, думаю, что вы правы лишь частично.
Соглашение предусматривает единовременную выплату. Деньги, поступающие на счёт коллегии, в текущем или следующим за ним месяце должны быть выплачена адвокату, являющемуся стороной соглашения.
При всей неоднозначности формулировок в соглашении, его предметом является оказание правовой помощи, а коллегия не может быть стороной такого соглашения.
Вот, если бы коллегия скрепки в офис заказывала, тогда да, стороной договора была бы коллегия.
Уважаемая Елена Валерьевна, Деньги, поступающие на счёт коллегии, в текущем или следующим за ним месяце должны быть выплачена адвокату, являющемуся стороной соглашения.а из чего следует выплата гонорара адвокату в текущем или следующем месяце? Из какого пункта соглашения следует, что его стороной является адвокат?
В ответах «не из чего» и «ни из какого пункта не следует» на эти вопросы и кроется, на мой взгляд, отрицательное для ответчика решение суда.
Уважаемый Василий Анатольевич, а вы с соглашением ознакомились?
Это следует из преамбулы соглашения и установлено судом первой инстанции.
Уважаемая Елена Валерьевна, я ознакомился с судебными актами по делу. Как Вы видите, значка про у меня нет.
Судом первой инстанции установлено: адвокат М. являлся председателем коллегии, соглашение подписано им от имени коллегии, подпись заверена печатью коллегии, доказательства выдачи адвокату М. денежных средств отсутствуют.
То есть из судебных актов следуют ответы на обозначенные мной вопросы.
Уважаемый Сергей Витальевич, разве мы (а точнее наши доверители) должны предоставлять в суд документы подтверждающие, что адвокат получил от коллегии з/п по делу? Выданная сумма вероятно будет меньше указанной в соглашении и квитанции, как объяснить эту разницу? Опять предоставлять в суд ряд документов (полагаю это будут внутренние документы коллегии)?
Причем тут это? Все ведь очевидно. Внес в кассу- получил за вычетом налогов и адъю..
Мммм… даже не знаю, что тут можно предположить… но у меня такое ощущение, что судьи в принципе не понимают сути отношений между адвокатом и коллегией, в которой он состоит… или намеренно «мстят» (smoke)
Безусловно, хотелось бы конечно посмотреть и на само «соглашение преткновения», но ведь ни в одном судебном акте, не указано, что коллегия являлась стороной сделки (соглашения), или «работодателем» адвоката, отвечающим за него… так какого ... :x именно коллегия, а не сам адвокат, стала вдруг ответчиком?
Почему бы тогда не предъявить иск к тому банку, в котором у коллегии открыт счет? — он ведь по этой логике тоже является расчетным и платёжным агентом коллегии? :?
Я очень сильно задумался… и уже начинаю структурировать мысли о реализации схемы обеспечения безопасности денежных средств адвокатов нашей коллегии, находящихся на р/с, от подобного «наезда»....
Иван Николаевич, я полагаю, что если бы подобная ситуация возникла в отношении крупных адвокатских образований, то все могло бы быть по другому.
Хотя мы «стучались во все двери», практика то не хорошая!
практика то не хорошая«не хорошая» — это совсем не то слово! а то слово, точнее целую тираду слов, я в прямом эфире дать не могу.
Я даже представить себе боюсь, что будет, если другие суды «углубят и расширят» эту «удивительную» практику...
по всей видимости, скоро у всех адвокатов, всех коллегий, могут появиться «мегаклиенты» — ООО «пустышка с транзитным р/с» — которая будет заключать вольные, если не сказать фривольные, договоры, вначале с клиентами, а потом, в качестве их агента, уже с адвокатами ;)
Да, когда у нас накопился долг по обязательным платежам в адвокатскую палату, мы обсуждали подобные «схемы» 8-|
ООО «пустышка с транзитным р/с»А у нас в городе за такую схему трех московских адвокатов на 2, 1,2, 0,6, лет посадили реально, а не условно. :(
Интересно, а приговоров у вас нет?
Очень хочется ознакомиться.
Посправшиваю.
Уважаемая Елена Валерьевна, я пока не буду вдаваться в подробности анализа всех ньюансов данного дела, поскольку они требуют более глубокого и детального внимания.
Однако, я полагаю, что при отстаивании интересов коллегии следовало бы ссылаться не на ч. 13, а на ч. 15 статьи 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ».
Но вот этого довода я пока не увидел в приложенных документах.
P.S. Ну и задачку Вы нам задали, уважаемая Елена Валерьевна.
Уважаемый Владимир Михайлович, мы ссылались на оба пункта.
Пока не увидел, попозже изучу.
Однако, если все так, то надо было в КС РФ идти именно по обоим пунктам.
Поскольку из правового смысла этих норм следует, что коллегия — это представитель адвоката — по соглашению адвоката с доверителем, а не коллегии с доверителем.
P.S. Честно говоря, ну очень хочется взглянуть на соглашение об оказании юридической помощи с точки зрения его толкования в силу п. 15 ст. 22 Закона об адвокатуре. 8)
Уважаемая Елена Валерьевна, а как было сформулировано Соглашение, адвокат Иванов оказывает юридическую помощь, или Коллегия адвокатов оказывает юридическую помощь?
Уважаемый Сергей Николаевич, конечно было указано, что помощь оказывает «адвокат Иванов».
Текст спорного соглашения в очень плохом качестве, но я постараюсь его «реанимировать» и добавить.
Факт того, что соглашение заключено от имени адвоката установлен судом.
Уважаемая Елена Валерьевна, из текстов определений следует, что соглашение заключал председатель от имени коллегии адвокатов.
Уважаемый Евгений Витальевич, вот соглашусь с Вами на 300 процентов.
Небрежность в соглашении, которая дала возможность истолковать его буквально и поставить в неудобное положение коллегию.
Как понимаю вопрос что делать уже не стоит?
Уважаемые коллеги!
По многочисленным просьбам к тексту публикации добавлено соглашение (первый лист).
Копия соглашения сохранилась у меня в очень плохом качестве, в связи с чем, я позволила себе перепечатать дословно содержание первого листа.
Да, соглашение составлено небрежно — то ли адвокат поверенный, то ли КА в лице Председателя, адвоката....
Дальше по тексту (п.1.1.) идет не «поверенный» а повереннЫЕ — то есть как бы подразумевается что уже не один председатель…
Уважаемый Константин Геннадьевич, с вашими замечаниями не могу не согласиться.
Даже упоминание о том, что адвокат является председателем коллегии считаю неуместным.
Уважаемая Елена Валерьевна, теперь мой булыжник в сторону АСВ (в продолжении линии моих публикаций о банкротствах банков). Согласен с коллегами, что суд вполне мог расценить стороной соглашения именно коллегию, этоо первое, что бросается в глаза. А дальше- дело техники. По классифициирующим признакам, такая банковская операция — высоковероятная сомнительная сделка. Как ее ломают — убедились сами. На мой взгляд, действительно делать упор было необходимо на роль представителя адвоката, что Вы и делали. А при защите самой сделки, ссылаться на те моменты, что я приводил в публикации о практических моментах по защите средств юр.лиц при банкротстве, ничего подобного в возражениях я не нашел
Уважаемый Александр Александрович, соглашусь с вами и с другими коллегами, что текст соглашения составлен небрежно.
Однако, предмет соглашение это юридическая помощь, а ее оказывать может только лично адвокат, а не коллегия.
Что касается непосредственно равноценности встречного предоставления, то, в данном случае это действительно сомнительный момент, его оценить возможно только субъективно. Именно из этих соображений при оспаривании судебных актов в кассационном и надзорном порядке я ссылалась только на одно основание — судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика.
Уважаемая Елена Валерьевна, к сожалению — не вы первые и не последние. Самым главным залогом «не понимания» позиции АСВ при оспаривании сделок должника, является упор на аспекты самой сделки, ее законность и правильность в действиях. Это «не понимание» усматривает и суд. В таких разбирательствах оценивается и раскладывается техника операции, т.е. действия банка, абсолютно не принимая во внимание то, для чего она была произведена по отношению к ее непосредственным участникам. Поэтому и возражать, в первую очередь, надо на эту технику, в свете Постановления Пленума. Это специфика банкротных дел.
Да и сумма юридической помощи, очень похожа на обнал, уж извините. Такие взгляды на размер оплаты адвокату, на моей практике, да и в существующей, безумно редко признавались соответствующей реальности
Александр Александрович, это не было обналом, но соглашение действительно не содержало реальных условий/предмета правовой помощи. В этой части к суду претензий нет.
К сожалению, судьи у нас считают, что получать хорошие деньги за правовую работу, могут только они..;( Приступил к написанию статьи по данному поводу, закончу-выложу
Буду ждать вашей публикации!