Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2009 году я зарегистрировался на сайте «Виртуальная адвокатура «Кузбасса» ныне «Праворуб» разместив первыми два «гражданских дела об установлении размеров страхового возмещения по вкладам, и включении в реестр обязательств банков перед вкладчиками». Они размещены здесь и здесь
Мне тогда и сейчас казалась абсолютно правильной и законной позиция, занятая тюменскими судами по данной категории споров.
За время с момента размещения мною вышеуказанных дел очень многие граждане из разных регионов обращались по электронной почте за советом, либо консультацией по вопросам связанным с разрешением таких дел и не так давно один из вкладчиков направил Определение Верховного суда РФ, которое я и размещаю в данном материале.
Позиция Верховного суда, отменившего в порядке надзора решения судов, удовлетворивших требования вкладчика банка, сведена к тому, что если на корреспондентском счете банка не имеется достаточного количества денег для совершения внутрибанковской операции, то перечисление денег с одного счета вкладчика на другой не является вкладом (то бишь пополнением счета) вкладчика, а является «техническими записями по счетам клиентов банка», которые нельзя считать «деньгами» или «денежными средствами». А раз такое перечисление неизвестно чего со счета одного вкладчика на счет другого вкладчика не является операцией по переводу денег, то и денег на счету вкладчика не образовалось и нет обязательства по выплате страхового возмещения, ограниченного законодательством в сумме 700.000 рублей.
На мой взгляд, данная позиция не может являться правильной, поскольку подобными доводами подвергается сомнению весь принцип банковской деятельности, в соответствии с которым на корреспондентском счете банка всегда меньше денег, чем весь объем его обязательств перед клиентами (остатка денег клиентов на расчетных счетах).
Банки всегда кредитуют как за счет собственных средств, так и за счет средств клиентов находящихся на их расчетных счетах. Главное правило при этом – чтобы денежных средств на корсчете было достаточно для проведения с него расчетов по платежам клиентов с учетом прихода денег на корсчет и расхода в течение дня. При проведении расчетных операций внутри банка (по счетам клиентов банка) корреспондентский счет вообще не затрагивается.
Сумма денежных средств на счёте клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка, и расчёты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счёте, так как он в данном случае остаётся незадействованным.
При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имеется картотека неисполненных документов, отсутствует недобросовестности в поведении участников внутрибанковских расчетов при перечислении денег с одного счета вкладчика на другой.
Если развивать позицию Верховного суда РФ и далее, то можно признать несовершенными практически все операции банка по расчетам его клиентов, если на корреспондентском счете банка меньше денег, чем объем расчетов его клиентов внутри дня. В общем, взносы от банков включенных в систему страхования вкладов принимаются по всей стране, а выплата Государственной корпорацией «Агнество по страхованию вкладов» страховых возмещений как всегда с боем, отказами и через суд, что нам всем давно известно по деятельности всевозможных негосударственных страховых компаний по автогражданке и т.п.
Надеюсь что мои мысли, как бывшего банковского работника, помогут кому-то в защите своих прав по данным спорам.
Мне тогда и сейчас казалась абсолютно правильной и законной позиция, занятая тюменскими судами по данной категории споров.
За время с момента размещения мною вышеуказанных дел очень многие граждане из разных регионов обращались по электронной почте за советом, либо консультацией по вопросам связанным с разрешением таких дел и не так давно один из вкладчиков направил Определение Верховного суда РФ, которое я и размещаю в данном материале.
Позиция Верховного суда, отменившего в порядке надзора решения судов, удовлетворивших требования вкладчика банка, сведена к тому, что если на корреспондентском счете банка не имеется достаточного количества денег для совершения внутрибанковской операции, то перечисление денег с одного счета вкладчика на другой не является вкладом (то бишь пополнением счета) вкладчика, а является «техническими записями по счетам клиентов банка», которые нельзя считать «деньгами» или «денежными средствами». А раз такое перечисление неизвестно чего со счета одного вкладчика на счет другого вкладчика не является операцией по переводу денег, то и денег на счету вкладчика не образовалось и нет обязательства по выплате страхового возмещения, ограниченного законодательством в сумме 700.000 рублей.
На мой взгляд, данная позиция не может являться правильной, поскольку подобными доводами подвергается сомнению весь принцип банковской деятельности, в соответствии с которым на корреспондентском счете банка всегда меньше денег, чем весь объем его обязательств перед клиентами (остатка денег клиентов на расчетных счетах).
Банки всегда кредитуют как за счет собственных средств, так и за счет средств клиентов находящихся на их расчетных счетах. Главное правило при этом – чтобы денежных средств на корсчете было достаточно для проведения с него расчетов по платежам клиентов с учетом прихода денег на корсчет и расхода в течение дня. При проведении расчетных операций внутри банка (по счетам клиентов банка) корреспондентский счет вообще не затрагивается.
Сумма денежных средств на счёте клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка, и расчёты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счёте, так как он в данном случае остаётся незадействованным.
При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имеется картотека неисполненных документов, отсутствует недобросовестности в поведении участников внутрибанковских расчетов при перечислении денег с одного счета вкладчика на другой.
Если развивать позицию Верховного суда РФ и далее, то можно признать несовершенными практически все операции банка по расчетам его клиентов, если на корреспондентском счете банка меньше денег, чем объем расчетов его клиентов внутри дня. В общем, взносы от банков включенных в систему страхования вкладов принимаются по всей стране, а выплата Государственной корпорацией «Агнество по страхованию вкладов» страховых возмещений как всегда с боем, отказами и через суд, что нам всем давно известно по деятельности всевозможных негосударственных страховых компаний по автогражданке и т.п.
Надеюсь что мои мысли, как бывшего банковского работника, помогут кому-то в защите своих прав по данным спорам.
если на корреспондентском счете банка не имеется достаточного количества денег для совершения внутрибанковской операции, то перечисление денег с одного счета вкладчика на другой не является вкладом (то бишь пополнением счета) вкладчика, а является «техническими записями по счетам клиентов банка», которые нельзя считать «деньгами» или «денежными средствами»Это профанация самой идеи страхования вкладов, декларируемой как инструмент защиты вкладчиков от финансовых неурядиц в банковской сфере.
Сама система права построена (в теории) на постулате «разрешено всё, что прямо не запрещено законом», и выдумывание поводов для сложения с АСВ ответственности, в связи с совершением незапрещенных действий, да ещё с учетом того, что вкладчик и не обязан знать о наличии средств на корсчете банка, я считаю исключительно «вредительской», т.е. направленной на то, чтобы только не ущемить АСВ, которые считают поступающие взносы полностью своими и принципиально не желают расставаться даже с малой частью этих денег.
В приведенной цитате из судебного решения. Есть существенный теоретический изъян.Корреспондентский счет по банковскому плану счетов не корреспондируется с внутренними счетами банка, вернее далеко не со всеми. Поэтому теоретически нельзя установить «достаточное» количество. Кроме того, корреспондентских счетов у банка может быть неограниченно много. Тогда их следует суммировать или на каждом остаток сравнивать? Или имеется ввиду только корсчет в ЦБ РФ, который в платежке указывается? А если у банкав ЦБ РФ мало, а в Дойчебанке — миллиард? А если в кассу мешок наличных принесли, это же на корсчете не видно. А если векселей пачку банк прикупил и не каких-нибудь, а векселей Сбербанка с отсрочкой платежа у учредителя именно для собственного спасения и расшивки «картотеки»? Причем тут корсчет?
Можно согласиться только с тем, что имеются на первый взгляд, легальные, а на второй — мошеннические схемы «надувания баланса» банка. И эти схемы в гражланско-правовом поле ограничить невозможно. Теория не позволяет отграничить их от правомерных гражданско-правовым инструментарием. И такие попытки даже высшего суда противозаконны, т.к. могут ударить по вполне законопослужным субъектам. Я тут полностью согласен с коллегами.
взносы от банков включенных в систему страхования вкладов принимаются по всей стране, а выплата Государственной корпорацией «Агнество по страхованию вкладов» страховых возмещений как всегда с боем, отказами и через судВот и храни деньги в банке;(
Хранить деньги в банке надо, только иначе. Видел я эти банки, у одной бабули, такие литровые, стеклянные, а в них николаевки золотые. Подумал подделка, ан нет, каждая на ребро встала как мёртвая. Бубулька сказала, что это ей от прадеда осталось. Вот как надо в банке деньги хранить!
А с Раскольниковыми как быть?
У меня создалось впечатление, что в тот момент, когда господа из «Тюменьэнергобанка» слили оттуда все активы, и стало ясно, что лицензию у них отзовут если не сегодня, то завтра, решили они напоследок поживиться еще и за счет АСВ. Нарисовали на счете некого Иванова несуществующие денежки (ну, типа принес он их в банк налом или еще как-то поступили ему на счет), потом этот Иванов раскидал эти деньги по счетам доверенных лиц вроде Узлова в пределах суммы возмещения, и когда лицензию отозвали, все эти людиа принялись требовать у АСМ денег. С этическо-моральной точки зрения я в данной ситуации на стороне АСВ – нехорошо, когда проходимцы воруют бюджетные деньги.
↓ Читать полностью ↓
Но вот только способ защиты они выбрали исключительно опасный, который размывает сами устои гражданского оборота. Остается только надеяться, что не станут суды эту «логику» распространять на все банковские операции. Ведь тогда всякий раз, когда клиент банка получает на свой текущий счет деньги, а потом дает банку указание перевести их на депозит, он рискует остаться «с носом», поскольку плательщик свои обязательства выполняет надлежащим образом, с банка при его банкротстве и копейки на рубль не получишь, а АСВ тоже ничего возмещать не будет.
Чем ВС вот такое обоснование не понравилось? Тут, по крайней мере, вещи своими именами называют.
«В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами к спорному правоотношению, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков — физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).
Как следует из материалов дела, совокупность действий, совершенных ЗАО «Межрегиональный весельный дом», Кривоноговым И.Н. и другими физическими лицами, в том числе Матвеевым В.А. в условиях неплатежеспособности Банка, была направлена на получение юридическим лицом — ЗАО «Межрегиональный весельный дом» денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке, путем использования государственной системы страхования вкладов, которая, как было указано выше, имеет своей целью защиту вкладчиков — физических лиц.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно квалифицировали действия вышеупомянутых лиц как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и охраняемых законом интересов других кредиторов Банка, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа Матвееву В.А. в судебной защите принадлежащего ему права.» (Пост. ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7721-09 по делу N А40-55554/08-73-173«Б»)
А Тюмень, похоже, «впереди планеты всех» поформированию правоприменительной практики в части мошеннических схем с АСВ. :)
Ну дак, целая следственная группа работала из федерального округа по этому банку, я ходил на допросы с клиентами, все сурьезно там)))
Минфин РФ подготовил законопроект, который запрещает страхование вкладов физлиц, привлеченных банком в течение одного месяца до дня наступления в нем страхового случая.