Здравствуйте Уважаемые коллеги! 

немного предыстории: Отказ УПФР г.Кемерово в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признан незаконным, руководителю назначен штраф

после того как СМК были направлены на погашение договора займа стал подумывать о предъявлении иска к УПФо взыскании убытков, но торопиться не стал, т.к. из анализа судебной практики было видно, что в исках подобного рода суды отказывали. 

В закладке имелось только одно положительное решение которое было схоже с обстоятельствами нашего дела, это решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2014г. дело №2-1170/2014, которое Верховным судом РА оставлено в законной силе.

Поскольку ответчиком 25.02.2014г. незаконно было отказано в направлении СМК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, истицей были нарушены сроки возврата долга по займу (до 09.03.2014г.) и вынуждена была по условиям Договора
займа уплатить пеню, что за период с 10.03.2014г. по 08.04.2014г. составил 12269 руб.
(408960,50руб. х 0,1% х 30дн.), то данные расходы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

в течении 2 лет ждал чего то нового от судебной системы в решении подобного рода дел в пользу истцов, но так и ничего не изменилось, в закладу попали только еще парочку решений в пользу Истцов:

решение Центрального районного суда г. Читы Дело № 2-321-12 от 09 февраля 2012 года

выдержка из решения:

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы Ряжиновой Ю.Ю. направить средства материнского (семейного) капитала на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

решение Мирового судьи  судебного участка №9  Видновского судебного района 

 от 17 января 2011 года

 В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.о. факт нарушения прав истицы на распоряжение средствами материнского капитала со стороны ответчика установлен судебным решением, вступившим в законную силу. Суд частично соглашается с позицией истца о временном периоде неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, поскольку в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( с учетом изменений и дополнений принятых Федеральным законом №288-ФЗ от 25.12.2008 года ) Пенсионному фонду предоставляется двухмесячный срок на перечисление денежных средств по распоряжению средствами материнского капитала с момента принятия такого решения. В этой связи суд снижает сумму убытков до 45699рублей 57 копеек.


Позиция ответчика о том, что в кредитном договоре  не были прописаны условия погашения кредита за счет средств материнского капитала и данное обстоятельство должно исключать ответственность Пенсионного фонда по данному иску, суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 определение Сосновского районного суда  Тамбовской области Дело № 11-1/2011г. от 18 января 2011 года 

Согласно справке отделения Сберегательного Банка РФ за период с хх.хх.хххх (с даты отказа ответчиком в перечислении средств материнского капитала) до хх.хх.хххх ею выплачено процентов за пользование банковским кредитом в сумме хххх рублей 46 коп. При своевременном перечислении оспариваемых средств, ставка банковского процента за тот же период времени составила бы хххх руб. 24 коп. Сумма переплаты составила хххх рублей 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 данные решения как то меня подбодрили и я решил предъявить иск к УПФ

т.к. договор займа был заключен на часть средств МК и сроком на 4 мес, а в связи с незаконным решением УПФ которое было признано незаконным, срок возврата займа составил 7 месяцев, в связи с чем Мы  с супругой переплатили проценты до договору 

В случае выплаты УПФ  средств МК в 2-х месячный срок, то размер процентов по займу составил бы всего  9522,04 рублей, а остаток СМК составил 8503,96  руб.

мировой судья отказала в удовлетворении иска:

с доводами суда можно ознакомиться в решении — выделил желтым цветом

возражения УПФ на иск также прикладываю: 

если коротко то:

Положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

Вот думаю обжаловать решение суда или забыть про это дело, на мой взгляд решение незаконно. 

из решения суда:

Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом, установленные договором не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истец для восстановления своего права, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

 (материнский капитал утрачен не был) - я считаю, что СМК в размере около 10т.р. как раз утрачены и были, т.к. при своевременном бы перечислении СМК, эти 10т.р. остались бы на МК и в последующем истец могла бы ими распорядится. 

суд не отнес проценты к реальному ущербу — но ведь  истицей были нарушены сроки возврата долга по займу по вине УПФ в связи с чем  вынуждена была уплатить проценты за весь период договора займа, а не за 4 мес на который она рассчитывала при заключении договора. 

Коллеги! прошу Вашей критики по данному делу, может кто уже имел опыт в аналогичном деле и даст дельный совет для обжалования или подбодрит хорошим словом.

Документы

1.иск по убыткам с П​Ф278 KB
2.возражения ответчика2.7 MB
3.решение по убыткам247.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Демин Евгений Сергеевич
Кемерово, Россия
- гражданские и административные дела
- оспаривание кадастровой стоимости
- споры с застройщиком по ДДУ - Представительство в судах

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демин Евгений, Коробов Евгений, Беляев Максим, Ротов Владимир, Лятифов Роман, Лукьянов Дмитрий
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 31 Июля, 11:58 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, мне видится следующее.
    Истец имела право на погашение займа средствами МК.
    После того, как УПФР отказало в перечислении средств МК, истец вынуждена продлить срок действия договора займа для того, чтобы восстановить нарушенное право на погашение займа средствами МК. Следовательно, для восстановления нарушенного права, истец несла расходы в виде уплаты процентов в больший срок, по сравнению с тем, на который рассчитывало.
    А обязанность направить средства МК на погашение займа возникла не в момент вступления в силу судебного решения, а в момент получения соответствующего обращения.

    +4
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 31 Июля, 12:20 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, солидарен с Вами(bow) в том и дело, что займ был всего на 4 мес  с учетом того, что фонд удовлетворяет заявления в 2х мес срок, а у нас по вине фонда 4 превратились в 7. Да и решение суда нацелено на оправдание управления, несмотря на то, что имеется преюдиция, которая обязательная для суда при рассмотрении данного дела. Однако, суд вообще про это не упоминает. 
      буду готовить жалобу(m)

      +4
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 31 Июля, 17:57 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, настоятельно рекомендую обратиться в суд с апелляционной жалобой. То обстоятельство, что специальным законом не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление средств материнского капитала, то это никак не может умалять право потерпевшего на взыскание с виновного лица убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.  Считаю, что судья ошиблась.

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 01 Августа, 01:37 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, конечно подавайте апелляцию! Ничем же не рискуете!

    +1
  • Юрист Лятифов Роман Заманович 02 Августа, 09:27 #

    Однозначно, апеллировать.

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Августа, 18:54 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, только в апелляцию и все, с учетом ранее признанного судом, получится. Я в Вас верю! (handshake)

    +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 06 Августа, 04:21 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! жалобу уже подал, надежды на ее удовлетворение в апелляции нет, если так и будет дойдем до ВС и если решение будет в нашу пользу то это будет настоящее победой и поменяет кардинально судебную практику по данным сморам, на которую УПФ так ссылается

      +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Попытка взыскать убытки с УПФ г.Кемерово не увенчалась успехом» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации