Попытка взыскать убытки с УПФ г.Кемерово не увенчалась успехом

Здравствуйте Уважаемые коллеги! 

немного предыстории: Отказ УПФР г.Кемерово в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признан незаконным, руководителю назначен штраф

после того как СМК были направлены на погашение договора займа стал подумывать о предъявлении иска к УПФо взыскании убытков, но торопиться не стал, т.к. из анализа судебной практики было видно, что в исках подобного рода суды отказывали. 

В закладке имелось только одно положительное решение которое было схоже с обстоятельствами нашего дела, это решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2014г. дело №2-1170/2014, которое Верховным судом РА оставлено в законной силе.

Поскольку ответчиком 25.02.2014г. незаконно было отказано в направлении СМК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, истицей были нарушены сроки возврата долга по займу (до 09.03.2014г.) и вынуждена была по условиям Договора
займа уплатить пеню, что за период с 10.03.2014г. по 08.04.2014г. составил 12269 руб.
(408960,50руб. х 0,1% х 30дн.), то данные расходы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

в течении 2 лет ждал чего то нового от судебной системы в решении подобного рода дел в пользу истцов, но так и ничего не изменилось, в закладу попали только еще парочку решений в пользу Истцов:

решение Центрального районного суда г. Читы Дело № 2-321-12 от 09 февраля 2012 года

выдержка из решения:

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы Ряжиновой Ю.Ю. направить средства материнского (семейного) капитала на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

решение Мирового судьи  судебного участка №9  Видновского судебного района 

 от 17 января 2011 года

 В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.о. факт нарушения прав истицы на распоряжение средствами материнского капитала со стороны ответчика установлен судебным решением, вступившим в законную силу. Суд частично соглашается с позицией истца о временном периоде неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, поскольку в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( с учетом изменений и дополнений принятых Федеральным законом №288-ФЗ от 25.12.2008 года ) Пенсионному фонду предоставляется двухмесячный срок на перечисление денежных средств по распоряжению средствами материнского капитала с момента принятия такого решения. В этой связи суд снижает сумму убытков до 45699рублей 57 копеек.

Позиция ответчика о том, что в кредитном договоре  не были прописаны условия погашения кредита за счет средств материнского капитала и данное обстоятельство должно исключать ответственность Пенсионного фонда по данному иску, суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 определение Сосновского районного суда  Тамбовской области Дело № 11-1/2011г. от 18 января 2011 года 

Согласно справке отделения Сберегательного Банка РФ за период с хх.хх.хххх (с даты отказа ответчиком в перечислении средств материнского капитала) до хх.хх.хххх ею выплачено процентов за пользование банковским кредитом в сумме хххх рублей 46 коп. При своевременном перечислении оспариваемых средств, ставка банковского процента за тот же период времени составила бы хххх руб. 24 коп. Сумма переплаты составила хххх рублей 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 данные решения как то меня подбодрили и я решил предъявить иск к УПФ

т.к. договор займа был заключен на часть средств МК и сроком на 4 мес, а в связи с незаконным решением УПФ которое было признано незаконным, срок возврата займа составил 7 месяцев, в связи с чем Мы  с супругой переплатили проценты до договору 

В случае выплаты УПФ  средств МК в 2-х месячный срок, то размер процентов по займу составил бы всего  9522,04 рублей, а остаток СМК составил 8503,96  руб.

мировой судья отказала в удовлетворении иска:

с доводами суда можно ознакомиться в решении — выделил желтым цветом

возражения УПФ на иск также прикладываю: 

если коротко то:

Положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

Вот думаю обжаловать решение суда или забыть про это дело, на мой взгляд решение незаконно. 

из решения суда:

Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом, установленные договором не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истец для восстановления своего права, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

 (материнский капитал утрачен не был) - я считаю, что СМК в размере около 10т.р. как раз утрачены и были, т.к. при своевременном бы перечислении СМК, эти 10т.р. остались бы на МК и в последующем истец могла бы ими распорядится. 

суд не отнес проценты к реальному ущербу — но ведь  истицей были нарушены сроки возврата долга по займу по вине УПФ в связи с чем  вынуждена была уплатить проценты за весь период договора займа, а не за 4 мес на который она рассчитывала при заключении договора. 

Коллеги! прошу Вашей критики по данному делу, может кто уже имел опыт в аналогичном деле и даст дельный совет для обжалования или подбодрит хорошим словом.