В ноябре 2015 г. моя супруга получила от УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Причина отказа:
п. 1 части 2 статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.3, 4 и 6 ст.З Федерального закона от 29.12.2006 г. №256- прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки возможно по следующим основаниям

— в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в
отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

— в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

— в случаях смерти или объявления умершим ребенка, у которого возникло право на
дополнительные меры государственной поддержки.

Ни под одно из данных оснований моя семья не подпадала, выводы УПФР и ссылка на п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ меня и супругу морально унизила.

Было решено биться до последнего и наказать виновных лиц.

Решение было обжаловано в судебном порядке.

Доводы изложенные в исковом заявлении:
В соответствии с п.1 ч.З ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту также — Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала по направлению их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Закона средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в соответствии с ч.8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. №862, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно также и путем их направления на приобретение, строительство жилого помещения, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (супругом лица, получившего сертификат).

Частью 3 ст. 10 Закона, п. 15 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. №862, установлено требование к приобретаемому жилому помещению — жилое помещение на приобретение, строительство которого направляются средства материнского капитала, должно находиться на территории Российской Федерации.

Строительство жилого дома является новым строительством, осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство.

Таким образом, действия Истца по заключению сделки уступки права требования с OOО «…» направлены на улучшение жилищных условий своей семьи, приобретаемое в результате участия в долевом строительстве жилое помещение в полной мере соответствует требованиям Закона.

Порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, установленный «Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 г. №779н (далее по тексту также — Правила подачи заявления), Д К.С. был соблюден, ответчику предоставлены все необходимые документы.

Оснований для отказа в рассматриваемом случае нет, выводы ответчика и ссылка в решении на п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является абсурдной и аморальной.

Таким образом, Истцом все необходимые документы были предоставлены, порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала соблюден, оснований у Фонда для отказа в удовлетворении не имелось.

В судебное заседание представители УПФР не являлись, возражения не предоставляли.

21.01.2016г. Центральный районный суд г.Кемерово исковые требования удовлетворил.

10.02.2016г. УПФР подало апелляционную жалобу на решение суда.

В апелляционной жалобе УПФР указывает уже другое основание для отказа, а именно:
п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», когда ранее был п.1. ч.2. ст.8 ФЗ-256Замена п.1. на п.2. была вызвана технической ошибкой, как пояснили в последующем работники  УПФР.

Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управление ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) мотивировало тем, что объектом долевого строительства является реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, что не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструкция данного жилого помещения законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сам по себе факт приобретения жилого помещения не свидетельствует об улучшении жилищных условий, что противоречит смыслу и целям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

После прочтения апелляционной жалобы было решено наказать виновных лиц участвующих в принятии, составлении и подписания незаконного и аморального решения об отказе в распоряжении средствами МК.

Я обратился на сайт прокуратуры КО с просьбой провести прокурорскую проверку по исполнению законодательства в деятельности УПФ в.г.Кемерово

Прокуратурой города Кемерово было направлено представление руководителю УПФР г.Кемерово об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних.

Руководитель УПФР представление прокурора не исполнил, где в последующем был привлечен судом к административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ в виде штрафа 2000 рублей.

Кемеровский областной суд решение Центрального районного суда оставил в законной силе.

В ближайшее время буду готовить исковое заявление о взыскании ущерба в виде оплаты процентов по договору займа с УПФР, т.к. срок займа  был на 4 месяца, а судебная тяжба до даты получения средств МК затянулась на  8 месяцев, 2 раза приходилось подписывать допсоглашение. 
Практика по таким делам не однозначна, в большинстве случаев  решение на стороне УПФ, если это ипотека на 5-15 лет и оплата  основного долга МК не уменьшает ежемесячный платеж. 
Приблизительно решение по моему случаю есть только одно и то от апреля 2014г. Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.решение центрального​ районого суда г.Кем​ерово129.6 KB
2.апеляционная жалоба ​УПФ93.5 KB
3.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕ​ЛЕНИЕ125.6 KB
4.решение суда о привл​ечении руководителя ​к административной о​тветственности192.1 KB

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Гурьев Вадим, Бесунова Алёна, Журавлев Евгений, Хрусталев Андрей, Верхошанский Владимир, Беляев Максим, Демин Евгений, Демина Наталья
  • 02 Февраля 2017, 11:45 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю с победой! Особенно впечатляет наложение штрафа на чиновницу (Y) 
    Надеюсь, что и с взысканием убытков и судебных издержек у Вас всё получится!

    +8
    • 03 Февраля 2017, 04:43 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравления!  Мнение у нас было одно, руководитель по распоряжению своих высших органов намеренно принимает такие необоснованные отказы, может к концу года денег не было в фонде или на дурака, авось заявитель в суд не пойдет. 
      Судебные издержки  уже взыскали, обжаловать они размер издержек не стали.

      +2
  • 02 Февраля 2017, 12:17 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю с победой!

    +5
  • 02 Февраля 2017, 12:18 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю!

    Сколько же препятствий должны преодолеть родители, прежде чем реализовать свое право на МСК! Мало того, что сам закон корявый какой-то, так сотрудники ПФР его еще «видят как хотят».(headbang)

    +4
    • 03 Февраля 2017, 04:49 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления! возможно 3 заявителей из 10 обращаются в суды, поэтому и принимают такие решения для затягивания срока выплаты. Ну а главная причина как и у многих гос.структур это вне гласные распоряжения.

      +2
  • 02 Февраля 2017, 12:19 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю! Дело просто супер! (Y) (handshake) Вот так и надо поступать — не только решений положительных добиваться по делу, но еще и виноватых чиновников к ответственности привлекать (gun)

    +4
    • 03 Февраля 2017, 04:52 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо большое! Помощник прокурора сказал, как остудитесь по  убыткам в виде переплаты процентов по займу,  мы эту пере плату с нее в доход государства взыщем.

      +2
  • 02 Февраля 2017, 12:28 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, вот на что обратил внимание,
    решение вынесено по правилам ГПК, у меня уже все представления  смешались — ГПК и КАС, окончательно перестал что-либо понимать... 
    Недавняя статья, в соавторстве Морохина И.Н. по ПФР,  а точнее судебные документы вообще в винигрет. превратились... судебный приказ по КАСу вынесен, отмена по ГПК

    +4
    • 03 Февраля 2017, 05:03 #

      Уважаемый Вадим Иванович, изначально подавали административное исковое, но суд отказал в принятии заявления, указав что заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Определение обжаловать не стал, чтобы не затягивать процесс по обжалованию.

      +1
  • 02 Февраля 2017, 15:39 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, ну сколько же можно наказывать УПФР г.Кемерово (сарказм)? Все зарегистрированные адвокаты на сайте имели честь поиметь указанное учреждение. Может пора уже поменять его состав, чтобы гражданам вашего города было легче жить?
    Поздравляю с хорошим результатом и заслуженной победой!

    +3
    • 03 Февраля 2017, 05:04 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! их понять можно, каждый сотрудник подвластен своему руководителю, вот и в нашем случае руководитель приняла такое решение скорее всего не по собственной воле.

      +1
  • 02 Февраля 2017, 18:39 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, видимо, УПФР «решило», по примеру «нашего самого гуманного суда»", слегка повтыкать палки в колеса.
    Но Quod licet Jovi, non licet bovi. Не получилось…

    0
    • 03 Февраля 2017, 05:08 #

      Уважаемый Владимир Александрович, так оно и было. На дату подачи иска уже было три прецедентных решения по аналогичному делу в нашей области, проводилась проверка прокуратурой, думал это их остановит и они не будут обжаловать но нет, времени  и нервом помотали.

      0
  • 02 Февраля 2017, 21:59 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, примите и мои поздравления (handshake) Желаю Вам удачи в борьбе!

    +1
  • 03 Февраля 2017, 09:12 #

    Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю, вы молодец! ПФР в последнее время что хочет, то и делает, отказы по любому поводу

    0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ УПФР г.Кемерово в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признан незаконным, руководителю назначен штраф» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации