Отказ ПФР в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий признан незаконным

Фабула дела:

В мае 2013 года семьей в банке был получен заём на основании договора. Заёмные средства были направлены на приобретение прав на жилое помещение.

Позднее, в целях погашения в полном объеме задолженности по договору займа 2013 года, семья в сентябре 2017 года заключила с другим банком кредитный договор. То есть, кредитный договор 2017 года по сути своей являлся договором рефинансирования и в его условиях было прямо предусмотрено, что полученные по нему средства направляются на погашение задолженности по договору займа 2013 года. Последний, в свою очередь, был взят с единственной целью – приобретение жилья.

В связи с рождением второго ребёнка в апреле 2017 года семье предоставлен государственный сертификат на материнский капитал в размере 453 026 руб., использовать который на семейном совете было решено для погашения задолженности по кредитному договору 2017 года, о чем было подано соответствующее заявление о распоряжении маткапиталом.

Пенсионный фонд в лице ГУ — Управление Пенсионного Фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края отказал в направлении маткапитала на указанную цель.

Позиция ПФР:

Пенсионный фонд считал, что, формально, речь идёт о погашении задолженности по договору, заключенному в сентябре 2017 года, а право на маткапитал возникло в апреле 2017 года. И так как обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала, то заявление о распоряжении средствами материнского капитала не подлежит удовлетворению.

Позиция истца:

Я, в свою очередь, посчитал, что подход ПФР закону не соответствует, основан на неверном толковании правовых норм, так как кредитный договор 2017 года не является самостоятельным, это договор рефинансирования, которым средства направлялись на погашение задолженности по займу 2013 года, а значит и средства маткапитала фактически идут на погашение задолженности, которая возникла в мае 2013 года. Следовательно, речь идет договорном обязательстве, которое возникло до возникновения права на получение средств материнского капитала.

В общем, главный вопрос, который нужно было разрешить судье: задолженность по какому всё-таки договору будет погашаться за счет маткапитала и можно ли считать договор рефинансирования договором на основании которого были улучшены жилищные условия?

Некоторые процессуальные особенности дела:

Вернее, одна особенность. Перед обращением в суд у меня возникли сомнения на счет того, в каком порядке должны быть предъявлены требования: искового производства в соответствии с ГПК или в соответствии с КАС.

По моему мнению, в порядке искового производства. Однако в районном суде со мной не сразу согласились, возвратив иск. Пришлось подавать частную жалобу, в которой я подкреплял свою позицию следующим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Основные социальные права граждан РФ закреплены Конституцией РФ, которая предусматривает, в частности, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Отсюда следует, что закрепленное в ФЗ N 256-ФЗ право на материнский (семейный) капитал и распоряжение им по своему усмотрению, относится к социальным правам, так как является социальным обеспечением со стороны государства, направленным на поддержку и защиту материнства и детства, семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения ВС РФ, споры, связанные с распоряжением материнским (семейным) капиталом не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, так как они связаны с реализацией гражданами социальных прав.

Позиция суда при рассмотрении дела по существу:

После удовлетворения частной жалобы иск был принят к производству. На подготовку к судье явился только я. По вопросам судьи было видно, что она, как и я, с подобной ситуацией и такой формулировкой отказа ПФР сталкивается впервые.

Судья поинтересовалась у меня, есть ли положительная судебная практика по аналогичным фактическим обстоятельствам. Я сказал, что есть и обещал к судебному заседанию её предоставить, что мной и было сделано. Полагаю, это сыграло не последнюю роль и судье было спокойнее выносить положительное решение по иску, зная, что по подобным делам складывается аналогичная практика.

Суд пришел к следующим выводам:

 … суд … приходит к выводу, что решение ответчика не соответствует требованиям закона, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами … в которых указано, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу).

С учетом того, что кредитный договор 2017 года направлен на погашение ранее полученного кредита, с указанием прежней цели — для приобретения, ремонта и благоустройства той же самой квартиры, то отказ ответчика в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту для приобретения квартиры является неправомерным, нарушающим права истицы на использование средств материнского капитала.

… все необходимые условия для использования материнского (семейного) капитала истцом соблюдены, о чем также свидетельствуют доказательства о том, что истице и ее мужу предоставлен кредит 2017 года на погашение ранее выданного кредита, без изменения предмета залога, а также копия свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру по указанному в договоре адресу, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

 Исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по направлению средств маткапитала в соответствии с заявлением доверителя на погашение задолженности по кредитному договору 2017 года. Решение районного суда не было обжаловано и в скором времени добровольно исполнено ПФР. 

Изображение, использованное в статье, взято на сайте бесплатных изображений Pixabay.com.