Признание незаконным отказа в перечислении средств материнского капитала на погашение ипотечного займа

Молодая семья приобрела квартиру у Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», оплатив ее частично собственными средствами и частично заёмными. Был оформлен договор целевого займа с АО ДОМ.РФ.

При заключении договора займа стороны согласовали, что деньги помещаются на номинальный счёт, бенефициаром по которому является заёмщик и, после регистрации права собственности на квартиру, перечисляются продавцу.

При оформлении сделки покупатели рассчитывали на то, что часть займа будет погашена средствами материнского капитала. Казалось бы, процедура отработана годами и все должно пройти без сбоев, но тогда бы я об этом деле не писал.

Сделка состоялась, право собственности зарегистрировалось, займ начал погашаться.

Однако, Управление ПФР отказалось направлять средства МК на погашение займа, поскольку держателем сертификата не предоставлен документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом в кредитной организации.

В данном случае ПФР смутило то, что стороной договора банковского счета является не держатель сертификата и не ее супруг, а ДОМ.РФ.

В случае частичного погашения займа средствами МК, ежемесячный платёж снизился бы с 17 000 руб. до 10 000 руб. Для молодой семьи с двумя детьми это было бы весьма существенным облегчением. Поэтому они решили обратиться в суд. 

Найти судебную практику мне не удалось.

Составляя исковое заявление, я сделал упор на то, что, в силу ст. 860 ГК РФ, номинальный банковский счет, открытый на основании Договора займа, заключенного бенефициаром по номинальному банковскому счету, приравнен законодательством к любому банковскому счету, за исключением специальных условий, о которых речь в данном случае не идет.

Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указывает на то, что держателем сертификата или его супругом должен быть открыт счет в кредитной организации.

Законодатель не ограничивает граждан в выборе счета, открываемого в кредитной организации, т. е. гражданин вправе открыть для вышеуказанной цели любой банковский счет: как текущий, так и номинальный.

При подготовке к судебному заседанию я обнаружил любопытное обстоятельство.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ,  При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

А в соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ № 256 Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом,получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Не знаю, является это коллизией или нет, но, на мой взгляд, открытие счета клиенту банком— это не то же самое, что открытие счета клиентом в банке. Получается, что ФЗ № 256 устанавливает изначально невыполнимое требование, т. к., в силу норм ГК РФ, нет таких банковских счетов, которые могут быть открыты клиентом в кредитной организации. Есть только счета, которые открываются клиенту банком.

Эти мысли я тоже озвучил в судебном заседании.

Перед рассмотрением дела по существу, я нашел положительное для нас судебное решение Барнаульского суда, оставленным без изменения Алтайским краевым судом. В этом решении основной мыслью была недопустимость формального рассмотрения заявления, поскольку это противоречит смыслу существования материнского капитала.

Это решение я частично процитировал в судебных прениях, указав первоисточник.

Судья заинтересовалась и попросила повторить наименование суда, номер дела и дату рассмотрения. Наши требования были полностью удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнилось.

После рассмотрения этого дела я понял, что суды могут заглянуть в дело глубже и не ограничиваться формальными требованиями закона. Иными словами, буква закона и его дух не всегда совпадают, но в гражданских делах руководствоваться надо именно духом.

В результате, все остались довольны. Семья снизила ипотечный платеж, кредитор получил свои деньги, я отработал свое вознаграждение, а Пенсионный фонд получил успокоение от того, что хотя бы попытался воспрепятствовать улучшению жилищных условий молодой семьи.