Найти юриста / адвоката / эксперта
18.01.2017г. Ленинским районным судом г.Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску К. К.А. к К.А. об определении порядка общения с ребенком.
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.01.2017г. гражданское дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ответчик подал в Ленинский районный суд г.Кемерово заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей с моего Доверителя.
При ознакомлении с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов на представителя у меня в голове было одно решение, суд удовлетворит заявление в размере 5000-8000 рублей.
Я уже хотел отправить Доверителя в суд с моими возражениями, основывая свою позицию в виде:
- отсутствия в деле акта выполненных работ по соглашению с адвокатом
- процессуальные документы подписаны самим Ответчиком
- адвокат участвовал в процессе в качестве слушателя, а не представителя, доказательств в дело не предоставлял, мировое соглашение писал собственноручно сам Истец без помощи адвоката ответчика.
Однако, изучив правоприменительную практику судов о порядке взыскания судебных расходов решил пойти в бой и участвовать в процессе лично.
Времени было один день до процесса, поэтому я подготовил возражение и подал его в канцелярию суда до судебного процесса.
В возражение на заявление о взыскании судебных расходов изложил следующее:
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 части 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.
Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Ответчик представил в суд соглашение об оказании юридической помощи №… от 08.11.2016г. и квитанции №……. от ноября 2016г. и №…… от декабря 2016г. на общую сумму 15 000 руб.
Однако, мировое соглашение утверждено судом 18.01.2017г., следовательно расходы на представителя удовлетворению не подлежат в виду их оплаты Ответчиком представителю до заключения мирового соглашения.
Ответчик также не представил в суд акт выполненных работ выполненных представителем, согласно п.5.2. соглашения №…… от 08.11.2016г.
Прошу суд учесть, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу все процессуальные документы подписаны Ответчиком, мировое соглашение писал сам Истец, представитель лишь принимал участие в заседание как слушатель, не предоставляя при этом никаких доказательств по делу в судебное заседание.
В процессе участвовала сама Ответчица без своего представителя, которая на вопрос суда пояснила, что:
- процессуальные документы по делу составляла лично сама (возражение, график общения)
- акт оказанных услуг адвокат ей не выдал и его они не подписывали.
- Истец должен был сам прописать в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов.
Суд пытал и меня, почему нельзя взыскать судебные расходы по данному заявлению Ответчика?! с Истца
Пришлось убеждать суд, что нельзя.
На основании вышеизложенных норм, суд принял наши возражения и в заявлении Ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей с Доверителя отказал в полном объеме.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Сергеевич, определение суда полагаю вполне законным и справедливым, поскольку разрешая свой спор мировым соглашением, они должны были сами урегулировать все вопросы, связанные с его заключением, а не перекладывать их потом на суд. В этом и заключается вся прелесть мировых соглашений и гибкость частного права.
Уважаемый Иван Николаевич, в случае участия бы самого доверителя в процессе, суд удовлетворил бы заявление частично, т.к. судья не понимала почему она должна отказать в заявлении Ответчика
пришлось убеждать и зачитывать. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Думаю давно не было у судьи в производстве аналогичного дела или таких возражений.
да и представитель Ответчика хорош, надеялся на 80% удовлетворение требований в его отсутствие
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю!(handshake)
Почему-то уверен, что суд «пытал» вопросами представителя истца исключительно в целях наставления истца на путь истинный правовой грамотности.(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. Представителем истца в данном процессе был я, судья сказала я не понимаю о чем речь, почему вы не согласны с заявлением и получается мне пришлось направлять суд на путь истинный8-|
Уважаемый Евгений Сергеевич, то, что Вы представляли сторону истца я понял сразу.
Не думаю, что судья был совсем не знаком с судебной практикой по мировым соглашениям. Хотя… возможно, я был не прав, поскольку не участвовал в процессе.
P.S. Вот бы на протокол с/з посмотреть: какие вопросы задавал судья и как они (вопросы) отражены в протоколе.;)
Уважаемый Владимир Михайлович, я бы с радостью, но ознакомление это время и дополнительные расходы для доверителя, дело в нашу пользу на этом и точка. Возможно с ним и ознакомимся когда будем исполлист получать(m)
Уважаемый Евгений Сергеевич! Очень спорное определение. Если бы заявитель его оспорил, то оно было бы отменено по следующим соображениям. Свобода договора вообще здесь не при чем. Договор эта сделка, которая не подлежит утверждению в суде. Мировое соглашение и определение суда это процессуальные документы и к ним должны применяться правила ГПК, а не законы о договорах. В мировом соглашении должны все решатся вопросы, в том числе и распределение расходов. Если эти вопросы не решены, то это основание к отмене определения. Спорно и по поводу акта, как вы утверждаете в статье. Я никаких актов не составляю. К договору поручения никакие акты не составляют. Категорически не согласна, что нельзя взыскивать, поскольку понесены до заключения мирового соглашения. Закон не разграничивает когда оказывалась помощь: до или в момент соглашения. Речь идет о судебных расходах и в мировом соглашении этот вопрос должен быть урегулирован. Я бы стояла на позиции, что оснований для подачи заявления о взыскании расходов не было и оставить заявление без удовлетворения. По моему мнению, это определение одного дня. А вы возражения на заявление писали?
Уважаемая Наталья Анатольевна, не соглашусь с Вами, представитель сам указал в соглашении на акт оказанных услуг и не представил его в суд, каким образом тогда суд должен оценить работу представителя если ответчица заявила, что сама составляла возражение и график общения с ребенком, мировое соглашение писал истец, тогда что дел представитель? как определить разумность расходов?
Возражения на заявление мои и после вступления определения в силу заявим наши расходы.
Уважаемый Евгений Сергеевич! На каком основании вы собираетесь взыскивать свои расходы! Укажите норму права?
Уважаемая Наталья Анатольевна, возможно я поторопился с расходами, т.к. прочитав нормы права на свежую голову появилось чувство неопределенности по взысканию расходов после рассмотрения заявления о взыскании расходов. Но опять же, если истец понес расходы после рассмотрения заявления о взыскании расходов и договором предусмотрено, что оплата услуг представителя будет после вступления определения в законную силу, то в таком случае истец не мог заявить встречное заявление по расходам т.к. он их фактически не понес. Этот вопрос меня заинтересовал очень, буду искать на него ответ.
Уважаемый Евгений Сергеевич, посмотрите мой комментарий.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо на комментарий. Уже запутался :? с этими расходами, в данном случае после рассмотрения заявления о взыскании расходов поданных Ответчиком которому судом отказано, Истец вправе заявить аналогичное заявление и просить взыскать расходы на представителя участвующего при рассмотрении заявления по расходам где оплата представителю была после вступления определения в законную силу?
Уважаемый Евгений Сергеевич, считаю, что сторона по делу вправе заявить как на взыскание расходов при заключении мирового соглашения, так и расходы при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Найдите еще Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4. Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если экспертиза проведена по инициативе лица, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела.
Уважаемый Владимир Михайлович, с данным определением я знаком, спасибо. Но есть пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в котором сказано, что
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если оплата представителю была до рассмотрения заявления по расходам, то в таком случае ее следует заявлять в этом же процессе, но если оплата представителю была после процесса по взысканию расходов вот тут я пока ответа не нашел.
Уважаемый Евгений Сергеевич, по смыслу изложенного, полагаю, что данная норма относится к заявителю.
Уважаемый Владимир Михайлович, от экспертов системы Юрист получил такой ответ:
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации — Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О.
рекомендуют подать исковое заявление и взыскать судебные расходы как убытки, т.к. подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не допускается.
п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Уважаемый Евгений Сергеевич, если честно, то я бы не возилась с этим делом и не заморачивалась. Если для вашей практике нужно. Тогда другое дело.
Уважаемая Наталья Анатольевна, и для практики нужно и расходы доверителю нужно возместить.
Уважаемый Евгений Сергеевич, тут нечего особо искать.
1. Никакого «встречного» заявления тут не получается, просто каждая сторона подаёт своё заявление, бывают ситуации, что оба заявления о расходах на представителей могут быть удовлетворены.
2. У нас, к сожалению, расходы взыскиваются только в том случае, если сторона реально оплатила за юридическую помощь. А вот в практике ЕСПЧ иначе — там взыскивают и в случае, если есть соглашение с адвокатом, но сторона ещё не оплатила расходы, или оплатила только частично, в этом случае суд взыскивает расходы всё равно и указывает сумму, которую проигравшая сторона платит не другой стороне (не-е-е-ет), а напрямую представителю выигравшей стороны. Потому, если расходы будут оплачены позднее, то и заявление об их компенсации приходится предъявлять в суд позднее.
3. Можно взыскать расходы на представителя по судебным заседаниям, которые связаны только с рассмотрением заявления о компенсации расходов на представителя. То есть, взыскиваем расходы по основному делу. Потом подаём на расходы по делу в связи с взысканием расходов. Но ВАС, а потом и ВС РФ пришли к выводу, что такое можно сделать только один раз (третий раз подать на компенсацию расходов уже не получится).
Уважаемый Владислав Александрович, следовательно если сторона понесла расходы в связи с рассмотренным заявлением о возмещении расходов после его рассмотрения, то вторая сторона подает заявление о возмещении расходов связанных именно с рассмотрением первого заявления по расходам, т.к. при рассмотрении первого заявления сторона расходы на дату рассмотрения заявления еще не понесла, все правильно?
Уважаемый Евгений Сергеевич, схема такая:
Выигрываем иск.
Подаём заявление о компенсации расходов на представителя.
Выигрываем и тут.
Подаём ещё раз на компенсацию расходов на представителя.
Стоп! (Программа закончена).
Есть практика ВС РФ, когда было отказано в заявлении о компенсации расходов на представителя (бюджетное учреждение, кажется, детский сад, не смогло доказать, что реально заплатило своему представителю).
И тогда другая сторона, скажем так, ответчик, заявила, мол, раз Вам расходы не компенсировали, но у меня тоже был представитель, теперь мне компенсируйте.
Все суды отказали в этом деле. Но ВС РФ усмотрел, что есть общий принцип: «защищаем право — компенсируем расходы» и удовлетворил это дело.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо. Ваш комментарий дал силы идти (punch)
Уважаемый Владислав Александрович, от экспертов системы Юрист получил такой ответ:
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации — Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О.
рекомендуют подать исковое заявление и взыскать судебные расходы как убытки, т.к. подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не допускается.
п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Уважаемый Евгений Сергеевич, действительно, в п.28 Пленума №1 сказано:
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.Раньше была позиция ВАС, что один раз подать можно. Была практика ВС РФ (писал об этом) когда со стороны не взыскали судебные издержки, и уже она подла на свои издержки, так как в заседании участвовал адвокат и благодаря его усилия издержки не взыскали.
Вообще, спорная позиция, что «больше не подаётся». У меня были случаи, когда одним заседанием по вопросу издержек суд не ограничивался, приходилось по 3-5 раз в суд ходить. И как я предугадаю этот факт и выставлю счёт на оплату клиенту?
Уважаемый Владислав Александрович, вот и я думаю подать заявление или заявить отдельным иском8-|
В мировом соглашении должны все решатся вопросы, в том числе и распределение расходов. Если эти вопросы не решены, то это основание к отмене определения.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая Наталья Анатольевна, не соглашусь. Основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения в гражданском порядке является: если это (мировое соглашение) противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
1. Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2010 N 01-07/26-506 «Справка о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2010 года»:
3. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 101 ГПК РФ, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Указанное не всегда учитывается мировыми судьями.
Так, Ю. обратилась в суд с заявлением к ОСАО «Р» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что в марте 2009 г. она обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ею не заявлялось. 22.04.2009 в судебном заседании было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.05.2009 возместить 27540 рублей, от остальных требований представитель истца отказался. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были заявлены при утверждении мирового соглашения, этот вопрос не обсуждался, так как он не был включен в условия мирового соглашения, просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 тысяч рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11 июля 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из того, что при заключении мирового соглашения 22 апреля 2009 г. этот вопрос не обсуждался и в мировое соглашение включен не был. Заявление об оплате услуг представителя было подано после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу и после его исполнения.
С таким выводом судебных инстанций не согласился президиум Кемеровского областного суда.
В постановлении от 15.02.2010 суд надзорной инстанции указал, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не были учтены требования ст. 100 ГПК РФ, не принято во внимание, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований признан не основанным на законе.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены также и иные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие его отмену.
Уважаемый Владимир Михайлович, всё правильно. Применяются общие начала и принципы гражданского процесса, в том числе аналогия закона и аналогия права.
Но к подготовке мирового соглашения стороны и их представители должны относиться должным образом, тогда и не будут возникать вопросы к суду.
Уважаемый Владимир Михайлович, убедили. Поднимаю руки.! Сдаюсь! Очень хороший комментарий. Буду знать. Спасибо большое! Поспешила. То же совершаю ошибки. Очень благодарна, что указали мне место.
Уважаемая Наталья Анатольевна, мы же не в суде и не по разную сторону баррикад.
Не вижу препятствий для обмена мнениями и контраргументами на Праворубе.(handshake)
Особо отмечу, что и Ваши дела я изучаю и пополняю свой опыт. Спасибо Вам!
Уважаемый Владимир Михайлович, почаще меня бейте! Тогда мозги резко включаются в нужную сторону. Не посмотрела ниже ст. 100 ГПК РФ. Обычно у меня таких вопросов не возникает. Я своим клиентам говорю: не жадничайте!.. Молите бога, что пошли с вами на мир. 99 % дел я заканчиваю миром, но при условии, если я положила на лопатки противную сторону. Говорю, что мировое соглашение: это уступки друг другу. Правда тут начинается!!!
Уважаемая Наталья Анатольевна, ну уж не «бейте», а критикуйте.
Критика это хорошо, держит в тонусе! И ошибки признавать тоже хорошо, это признак ума!
И еще — что-то мне так знакома Ваша фраза «положила на лопатки». Я ее то же говорю иногда.
Ну, например, следователю. Вот положи на лопатки меня с моей защитой и доводами, я повернусь к подзащитному и скажу — проверено — все чисто, пошли собирать характеристики.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Я полностью с вами согласна. У нас видимо были одинаковые учителя. Спасибо за комментарий.!
Уважаемый Владимир Михайлович, по моему мнению совершенно логичная, основанная на нормах права правовая позиция областного суда. Однако, Верховный суд в вышеуказанном постановлении пленума, по моему убеждению в очередной раз превысил свои правомочия, и установил иное нормативное правило — судебные расходы не распределенные в мировом соглашении и понесенные до заключения мирового соглашения распределению не подлежат. Увы!
Уважаемый Владислав Игоревич, полагаю, что ч.3 ст. 101 ГПК РФ (и ссылку в этой части на ст. 100 ГПК РФ) это разъяснение Пленума не отменяет. Оно просто указывает, что «само по себе» мировое соглашение не свидетельствует о принятии акта в пользу какой либо из сторон.
Однако!
Если, например, заявлен иск о взыскании 500 000 руб. и мировым стороны пришли к оплате 250 000 руб., а от остальных требований истец при этом отказывается, то расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально, то есть 1/2 должны взыскать.
Здесь не мировое соглашение само по себе оценивается, а его условия.
Уважаемый Владислав Александрович, ох как хотелось бы с Вами согласиться, но указательная форма данного разъяснения говорит совсем не в пользу Вашего мнения, и судебные акты думаю таковыми не будут.
Уважаемый Владислав Игоревич, можно тупо написать в ВС РФ вопрос, чтоб ответ в Бюллетене опубликовали.
Уважаемый Владислав Игоревич, Вы правильно указали на очередную казуистику правоприменения.
Между тем, знаком с определением ВС РФ, в нем как раз есть некоторое прояснение. Именно «через» это определение я и вышел на справку Кемеровского областного суда.
Доберусь до офиса, постараюсь найти это определение и опубликовать в этой теме.
Уважаемый Владислав Игоревич, вот, нашел.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 45-КГ13-4
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если экспертиза проведена по инициативе лица, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела.
Выдержка:
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.
Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Уважаемый Владимир Михайлович, прошу прощения не вижу логики. Распределить расходы должен суд в силу прямого указания Закона, но как распределять, исходя из каких критериев определено только в 98 статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь не подлежит применению! По логике Верховного суда, в том числе в приводимом Вами определении, если 98 статья не применима, то никак! Но такого логического заключения вывести из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак нельзя!
Данное противоречие разрешить может только законодатель, но нужно ли ему это…
Уважаемый Владислав Игоревич, в данном случае я вижу только одну правоприменительную логику: независимо от условий мирового соглашения, все, не урегулированные данным мировым соглашением, расходы сторон подлежат удовлетворению на 50%, аналогично распределению госпошлины — пополам.
При одном условии — доказывании несения этих расходов. В публикации как раз тот случай, когда заявитель не смог доказать этих расходов.
Уважаемый Владимир Михайлович, больно хочется увидеть повествования о логических звеньях, руководствуясь которыми Вы пришли к такому выводу. По моему мнению, в данном случае (при не урегулировании вопросов расходов в самом соглашении) было бы вполне логично суду основываться на критериях 98 статьи исходя из пропорциональности удовлетворенности исковых требований в мировом соглашении, как считает Владислав Александрович.
Уважаемый Владислав Игоревич, только практика, а её, увы, исключительно мало: в СПС Консультант только 34 дела.
И 33 судебных акта из них вынесены до пленума))
Уважаемый Владислав Игоревич, вот именно.
Пленум, который «разъясняет» правоприменение исключительно при рассмотрении дел за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Это новая процессуальная норма получилась.
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю!
Однако, один раз я заключил мировое соглашение таким образом, что противоположная (не противная) сторона выплатила по мировому соглашению все судебные издержки, включая госпошлину и… АС вернул ещё 50% госпошлины. Так что Доверитель оказался с прибылью.
Возможно, что кому-то пригодится подобное мировое соглашение.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. При заключении мирового соглашения меня не было, мое мнение что представитель ответчика специально умолчал про судебные расходы и не включил их в мировое, что бы позже их взыскать с истца, но не тут то было.
Уважаемый Евгений Сергеевич, буквально на прошлой неделе заключили мировое соглашение, в котором я указал, что ответчик выплачивает 50% расходов истца на представителя. Относительно же акта оказания услуг, то почему Вы полагаете, что он обязателен. Если представитель участвует в судебных заседаниях, то сведения об этом имеются в протоколах. Видел ряд судебных решений, когда доводы об отсутствии актов не являлись основанием для отказа в расходах на представителя.
Уважаемый Станислав Всеволодович, полностью согласен, в таком случае я и соглашение не приобщаю (речь про ФСОЮ), только квитанции и всё. Это в арбитраже всё требуют.
Уважаемый Игорь Борисович, я с вами соглашусь если в квитанции будет указано вид работ и услуг за которые вы получаете оплату. Но во многих случаях именно адвокаты не прописывают за что берут оплату.
к примеру видел такие формулировки в квитанциях:
1. консультация
2. по иску Иванова И.И.
что касается второй формулировки, то такую квитанцию можно в несколько дел запихнуть и взыскать расходы на представителя если спор имел место между этими же сторонами
Уважаемый Евгений Сергеевич, у меня всё четко и понятно, за что конкретно кому, когда, сколько. Про других мне неизвестно.
запихнуть и взыскать расходы на представителя если спор имел место между этими же сторонами Ну это понятно, это частный случай уже, если другой спор. Но можно отражать в квитанции «за участие в судебном заседании 01.03.2017 по представлению интересов истца о взыскании алиментов», в чём проблема, какому тут, что не будем понятно!?
Вообще проблем не было, только по квитанциям, взыскивают постоянно, ещё и методические рекомендации палаты прикрепляю об оплате к заявлению.
Уважаемый Игорь Борисович, когда четко это (Y), а вот в моем примере представитель ответчика получив оплату даже не удосужился написать или хотя бы проверить соглашение. Как мне пояснил доверитель, представитель заявил я не буду писать мировое соглашение…
Уважаемый Евгений Сергеевич! Адвокат в соглашении физически не может расписать всю свою работу. Это не реально. Поэтому пишут в соглашении ведение дела там то, в отношении такого. Если следовать вашей логике, то за каждый шаг адвокат должен брать деньги или просить клиента доплатить?
Уважаемая Наталья Анатольевна, по соглашению за 1руб. можно открыть 1 раз дверь, а можно и 10. Сомневаюсь, что кто то будет работать за рубль и бегать в суда несколько раз, надеясь при заключении соглашения на то что заседаний будет всего два. Я прописываю все свои действия и за что оплата.
Уважаемый Евгений Сергеевич, я ничего не прописываю, т.к. невозможно предвидеть сколько будет работы. За выходы в процессы это отдельный разговор.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я с вами соглашусь что акт оказанных услуг не нужен если в договоре прописан предмет договора: составление процессуальных документов, представительство в суде, получение решения и т.д., по такому договору у меня суд акта никогда не требовал.
В соглашение адвоката ничего не прописано, только :
и имелся пункт согласно которого выполнение услуг подтверждается актом.
Ответчик на вопрос суда ответила что она составляла возражение на исковое и график общения с ребенком, в протоколе суда только то, что представитель не возражает против заключения мирового соглашения.
Вопрос: за какие услуги произведена оплата?
и суда это возражение заинтересовало, она пыталась намекнуть об отложении дела и предоставления этого акта, но ответчик сказал мне бы побыстрей дело завершить и свое вернуть (cash)
Уважаемый Евгений Сергеевич! Дело не в договоре, а в работе в суде. Как видно из вашей публикации речь идет о плохой работе представителя. Но это их договорные отношения. Это пусть они разбираются друг с другом. Суд должен интересовать только один вопрос: что делал и подлежит ли взысканию оплаченные деньги, в тот момент, когда существует определение суда, утвердившие мировое соглашение? Я считаю, категорически, что суд должен был послать заявителя оспаривать определение суда, а по сути мировое соглашение, которым не решен вопрос о взыскании судебных расходов, а не рассматривать его заявление о взыскании расходов. Публикация было полезной. Я бы вообще не связывалась с этими расходами и тем более не выходила в суд. Это мое мнение. Иногда надо признавать свои ошибки.
Уважаемая Наталья Анатольевна, мое предположение, что в момент утверждения мирового соглашения в суде ответчиком не были понесены эти расходы вот поэтому они их и не включили, а в заявлении уже указали что расходы понесли до утверждения соглашения. Вот если бы квитанции были датированы после мирового соглашения вот тут требование я считаю подлежит удовлетворению, а так в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы понесены до заключения мирового, следовательно расходы не подлежат возмещению.
Я только за, чтоб это определение было обжаловано и оставлено в силе.
Уважаемый Евгений Сергеевич, я категорически против предположений. Так когда понес расходы? Какое это имеет значение: когда заплатили деньги? Деньги могли заплатить и после процесса. Важна работа и участие представителя в суде. Почему вы считаете и я этого понять не могу: почему не могут быть возмещены расходы, если понесены до заключения мирового соглашения? А если дело годами рассматривается в суде и потом заключается мировое соглашение? Если следовать вашей логике, то при утверждении мирового соглашения все расходы за предыдущую работу не подлежат взысканию. Сами подумайте, что это глупость? Если я не права, убедите меня.
Уважаемая Наталья Анатольевна, основания почему нельзя взыскать расходы после заключения мирового соглашения приведены в публикации поэтому их и нужно было включить в МС, а не заявлять после утверждения МС судом.
Уважаемая Наталья Анатольевна, дело и в соглашении (которое, кстати, в силу ст.25 нашего адвокатского Закона признаётся гражданско-правовым договором), и в том как оно исполняется.
↓ Читать полностью ↓
Мне вообще как серпом по… (ну, в общем, просто как серпом), когда вижу соглашения типа «адвокат чего-то там делает, а Вы платите». На мой вкус — это незаключенная сделка. В такой сделке нет обязательства в том смысле, каким оно должно быть по ст. 307 ГК РФ. А если у адвоката нет соглашения, то, сами знаете, он не вправе оказывать юридическую помощь. Это вольные юристы могут себе позволить ссылаться на ч.3 ст. 432 ГК РФ, а мы не можем, так как у нас, в той же ст.25 нашего Закона, установлено:
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем
Потому, если нет соглашения, нет его регистрации в делах, то нет и адвокатской деятельности!
В этом плане Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П многое поставило на свои места:
3.2. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, чтов соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Лично я тупо указываю в соглашении в чём состоит интерес Доверителя и где каким порядком я его отстаиваю.
Уважаемый Евгений Сергеевич! В ст. 98 ГПК РФ речь идет о взыскании судебных расходов только, если состоялось решение суда, а не определение суда! Меня научили в МГУ читать закон вдумчиво, медленно! Вот главные возражения против заявления! То что суд утвердил мировое соглашение в котором не решен вопрос о распределении судебных расходов, это ошибка суда! Она не может быть исправлена путем подачи заявления о судебных расходах! Для исправления судебной ошибки существует другой порядок. Я так и не поняла из публикации: какие доводы вы приводили в суде, почему заявление не подлежит удовлетворению?
Уважаемая Наталья Анатольевна, в публикации указаны нормы которые были изложены в возражениях, в том числе, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, мировое соглашение не является решением по делу, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Уважаемый Евгений Сергеевич! Именно подлежат....!!! Ст. 98 предусматривает возможность взыскания расходов только при вынесении решения суда. ГПК не предусматривает возможность взыскании расходов при вынесения определения, которым утверждено мировое соглашение. Назовите мне норму права, которая предусматривает дальнейшее взыскание расходов, когда вынесено определение суда! Такой нормы права не существует и поэтому заявитель мог обратится с таким заявлением. Если бы ГПК предусматривал суду возможность отказать в принятии заявления, то это сделал бы суд. Поскольку нет оснований для отказа в принятии заявления, то оно принято к рассмотрению. Я еще раз пишу. Заявление о взыскании при наличии мирового соглашения не подлежит удовлетворению, т.к. все эти вопросы должны были быть решены в мировом соглашении и соответственно в определении суда. Исправлять ошибки допущенные в мировом соглашении и в определении суда в части не указания о взыскании расходов, путем подачи заявления противоречит треб. ст. 98 ГПК? Почувствуйте разницу!.. У вас есть позиция, но она должна быть другой. Вы таким противостоянием ставите под удар определение об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение. Вы таким поведением из-за 15 тыс. вводите клиента на не нужные расходы в будущем? Не пойму, зачем Вы это делаете? Ради чего? Вы, что хотите нового процесса? И ходить бесплатно в суд?
Уважаемая Наталья Анатольевна, простите великодушно, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но!
Обязанность суда распределить судебные расходы между сторонами, применительно к расходам на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, сумм причитающихся свидетелям, в случае если такое распределение не предусмотрено заключенным мировым соглашением, предписана статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, Верховный суд Российской Федерации в указанном в настоящей публикации Постановлении Пленума ввел иное нормативное правило, противоречащее закону:
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат,что и послужило основанием для принятия обсуждаемого определения суда.
Уважаемый Владислав Игоревич, совсем запуталась! Как вы считаете можно подавать заявление в порядке 100 ГПК РФ или нет?
Уважаемая Наталья Анатольевна, я как и Вы убежден — необходимо руководствоваться нормами Закона, хотя он и противоречит Вашим вышеизложенным логическим построениям. Но все мы отлично понимаем, чем будут руководствоваться суды в обозримом будущем.
К огромному моему сожалению, институт оспаривания разъяснений Верховного суда законодательство нашего королевства пока еще не выработало.
Уважаемый Владислав Игоревич, Именно так и есть, на то и мировое соглашение, а институт представительства и судебных издержек и их распределение между сторонами предполагает именно удовлетворение требований стороны истца, или стороны ответчика, что в последующем является основанием для возмещения судебных расходов.
Но ВС РФ больше заботится о бюджетных деньгах, поэтому в продолжении вышеупомянутого вами пункта 27 Пленума указал о возмещении бюджетных расходов. (моя т.з.).
Уважаемый Дамиров Рамиль Азиз оглы, в данном абзаце «Пленума» нет не «буквы» о бюджете. Довольно часто, если не сказать практически всегда мировое соглашение, это добровольное удовлетворение исковых требований, либо большей их части. Суды уже применяют «Пленум».
Есть в нем и положительный момент, наконец стали взыскивать расходы на представителя за заседание о распределении судебных расходов.
Уважаемый Владислав Игоревич, Я вам о другом писал, не совсем меня поняли!
Продолжение п.п. 2 п. 27 … Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
П.п. 3 п. 27 - В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации
Вот на это и был намек.
Есть в нем и положительный момент, наконец стали взыскивать расходы на представителя за заседание о распределении судебных расходов.А что это новость? Или теперь Я Вас не понял?
Уважаемый Дамиров Рамиль Азиз оглы, до пленума у нас в Псковской области отказывали во взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании по судебным расходам, мотивируя не относимостью к существу(предмету) иска (гражданского дела).
Уважаемый Владислав Игоревич, Да я даже не интересовался в том, что учитывают ли судьи при взыскании СР участие в совокупности с судебными заседаниями по основному делу?! Но в актах к Договору поручения об этом пишу.
Или вы отдельно именно за участие в суде по взысканию заявляете?
Уважаемый Дамиров Рамиль Азиз оглы, отдельной строкой, по отдельному договору так сказать, но в одном заседании с судебными расходами по решения суда.
Уважаемый Владислав Игоревич, Понятно. А новый пленум в каком пункте это уточнил?
Уважаемый Дамиров Рамиль Азиз оглы, в 29, навскидку.
Уважаемый Владислав Игоревич! Поняла, что заявление о взыскании можно подавать по ст. 101 ГПК. Соглашаюсь, но не поняла. Что получается нельзя взыскать все расходы, которые понес клиент за годы судебных разбирательств, например 200 тыс, а не 15, как в этом случае, поскольку утверждено мировое соглашение?
Уважаемая Наталья Анатольевна, исходя из обсуждаемых разъяснений Пленума, выходит нельзя.
Уважаемый Владислав Игоревич, вот это да! Теперь я понимаю, почему судьи так настоятельно рекомендует решить вопрос о распределении расходов!!!
Назовите мне норму права, которая предусматривает дальнейшее взыскание расходов, когда вынесено определение суда! Такой нормы права не существует и поэтому заявитель мог обратится с таким заявлением.
Уважаемая Наталья Анатольевна для мирового соглашения, есть такая норма — это последний абзац ч.2 ст. 101 ГПК РФ.
По этому вопросу уже отписал Вашему оппоненту Владиславу Игоревичу вот тут.
Уважаемый Владислав Александрович, значит можно предъявить такое заявление?
Уважаемая Наталья Анатольевна, обратиться можно, так как ч.2 ст. 101 ГПК РФ отсылает к ст. 100 ГПК РФ. В результате получается, что даже мировое соглашение должно быть в пользу какой-либо из сторон. Например, в нём содержится признание иска полностью или в части (в пользу истца), либо содержится отказ от иска полностью или в части (в пользу ответчика). Если подобных обстоятельств не будет, то суд вполне может прийти к выводу, что мировой соглашение вообще ни к чьей пользе не принято, а имеются просто взаимные уступки.
адвокат участвовал в процессе в качестве слушателя, а не представителяУважаемый Евгений Сергеевич, поясните, что это означает?
Уважаемый Андрей Валерьевич, такой вывод я сделал потому, потому что:
1. процессуальные документы составлял и подписывал сам ответчик, об этом она лично сказала суду
2. в составлении мирового соглашения не принимала участия, как сказал доверитель «я не буду его писать» это слова представителя ответчика
3. Как сказал доверитель, представитель в процессе сказал пару слов: не возражаю и поддерживаю.
складывается впечатление, что представитель был не представителем. Могу ошибаться т.к. в процессе по делу не участвовал, но впечатление у меня и у доверителя сложилось только одно :x
Уважаемый Евгений Сергеевич, так я ничего и не понял.
Уважаемый Евгений Сергеевич, интересная, конечно, позиция. Однако, вот что касается «акта выполненных работ», то считаю, данное требование не основанным на законе, поскольку не всегда этот акт даже физически можно представить, особенно, если требование заявляется одновременно с самим иском или в процессе ещё рассмотрения дела по существу. В этом случае отказ суда во взыскании судебных расходов при отсутствии такого акта не будет законным. Равно как и требования отдельных судов и представителей сторон о предоставлении копии соглашения между адвокатов и доверителем, поскольку это — ни что иное, как посягательство на охраняемую законом адвокатскую тайну.
Ну, а по общему вопросу я всё же считаю, что несмотря на Ваши доводы, и доводы высших судебных инстанций, всё же мировое соглашение не исключает до конца вопросы оплаты услуг представителя, даже при отсутствии соглашения об этом, ибо стороны (одна из них) всё же несли соответствующие расходы, а по делу всё же было принято судебное постановление (хотя и не по итогам рассмотрения дела по существу), т.е. работа представителем производилась. Не мне Вам объяснять тактическую сторону его работы, когда бывают моменты, что представителю важно не столько что-то сказать, сколько вовремя промолчать.
Уважаемый Александр Игоревич, отсутствие акта это лишь основание для подачи возражений, если условие о подписании акта оказанных услуг оговорено в договоре. Сторона должна доказать разумность произведенных расходов, а акт в таком случае тому подтверждение. В данном деле нет доказательств, что представитель что то сделал или промолчал, наоборот ответчик сам заявил, что составлял процессуальные документы лично сам. В таком случае у суда и возникает вопрос, в разумности почему столько и за что такая оплата, за красивые глаза и молчание в процессе:x