Возмещение расходов на представителя

Как правило, заключая соглашение с адвокатом  на ведение гражданского дела, гражданин надеется не только на положительный исход дела, но и на последующее взыскание с другой стороны судебных расходов, в частности, понесенных им расходов на представлявшего его интересы в суде адвоката. Тем более, что подобная возможность прямо предусмотрена законодательством: согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданин,  заключающий соглашение с адвокатом,  должен получить на руки не только копию соглашения, но и копию документа ( с синей печатью), подтверждающего понесенные им  в конкретном размере по конкретному делу расходы на услуги адвоката ( это может быть квитанция или справка ). Этот документ  гражданину или его адвокату нужно принести в судебное заседание при заявлении в процессе судебного разбирательства ходатайства о решении судом вопроса о взыскании с другой стороны понесенных  гражданином расходов.

Предположим, решение вынесено судом в пользу  такого гражданина: суд удовлетворил его иск, или если он  был по делу ответчиком, суд отказал Истцу в иске.

Оглашая резолютивную часть решения, суд решает вопрос и о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

Суд может взыскать с другой стороны именно ту сумму, которую гражданин потратил на адвоката, а может уменьшить ее ( причем во много раз). Присудит суд такую копейку, что  гражданин и взыскивать ее с другой стороны не захочет. Конечно,  в этом случае можно подать жалобу на решение суда в части взыскания судебных расходов.

Но вышестоящая инстанция может оставить решение нижестоящего суда в силе.

Бывает и другая ситуация, когда суд первой инстанции, наоборот взыскивает судебные расходы на представителя в полном объеме, а вышестоящая инстанция решение суда изменяет, и расходы снижает.

Происходят такие ситуации вовсе не потому, что одному судье  адвокат понравился, а другому нет. Вины адвоката в рассматриваемой ситуации вообще нет .

Согласно уже упоминавшейся ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право определять разумные пределы предоставлено самому суду, а если точнее – то конкретному судье, или судьям, рассматривающим дело. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Это официальная позиция КС РФ, высказанная им в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В ст 56 ГПК РФ закреплено правило об обязанности доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, считающая взыскиваемые с нее расходы чрезмерными, должна это доказать. Во многих судах, в частности, в Тимирязевском районном суде г Москвы, в Люблинском районном суде г Москвы, а также в Химкинском городском суде Московской области, в Московском городском суде вопрос о взыскании расходов на представителя решается именно так, как это предписано законом .

Но в судебной практике имеют место и случаи необоснованного занижения судами судебных расходов.

В частности, показательным будет случай, который произошел в Головинском районном суде г Москвы… Решение было вынесено 22 сентября 2014 года. Истица, чьи интересы я представляла по делу, обратилась в суд к ответчице с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с учета. Ответчица выехала с вещами из квартиры Истицы еще в 2010 году, но с регистрационного учета добровольно сниматься отказывалась. В связи с чем 80 летняя Истица была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании явившаяся туда ответчик ( признавшая иск, но отказавшаяся нести расходы на представителя) рассказала со слезами на глазах историю о своей непростой жизни, и по ее словам, своей невысокой зарплате, которую она получает.

Суд, удовлетворив наш иск в полном объеме, в 10 раз снизил расходы на представителя, то есть присудил взыскать с ответчика в пользу истицы всего 1000 руб на оплату услуг представителя. Ответчица, кроме слов, не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а после вынесения решения суда, уменьшившего судебные расходы, заявила, что не согласна уплачивать даже 1000 руб.

Решение в части взыскания судом расходов, разумеется, было мной обжаловано.

Представляется, что произвольное уменьшение или освобождение судом от уплаты судебных расходов граждан может породить устойчивую практику, при которой гражданину, не желающему нести судебные расходы, будет всего лишь достаточно прийти в суд и рассказать про свою непростую судьбу и трудное материальное положение, не представив этому не единого доказательства. Сам по себе устный рассказ о маленькой зарплате во внимание тут принят быть не может.

В завершение хочу обратить внимание и еще на одно обстоятельство. Подчас при вынесении решения судом остается нерешенным вопрос о судебных расходах (хотя соответствующее ходатайство было заявлено). Решение вступило в законную силу. Расходы взыскать все равно можно, так как  вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом, принявшим решение, вопроса о судебных расходах. В таком случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.