В ноябре 2011 года я прибыла в следственный отдел в качестве адвоката по назначению (в порядке ст. 51 УПК РФ). Мой подзащитный поначалу на контакт шел неохотно, сказал, что права знает и без адвоката по 51 статье. Как выяснилось, ранее он был судим за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ (он похитил машину), наказание отбыл и не полностью, вышел по условно досрочному. И через какое то время попал опять. Опять та же самая статья, опять машина (правда на этот раз уже мереседес и другой город — Москва). И вот состоялся суд, в котором решался вопрос об избрании моему подзащитному меры пресечения.

Я просила избрать ему меру, не связанную с лишением свободы, кроме того, в суд мной были представлены справки о ряде заболеваний, которыми страдал мой подзащитный (их мне перед судебным заседанием передала его мать, которая приехала, несмотря на свой преклонный возраст, из другого города на суд). Суд тем не менее учел нехорошее прошлое моего подзащитного, и вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Но несмотря на это постановление, мой подзащитный, когда его выводили из «клетки», сказал мне: «Я хочу, чтобы Вы были моим адвокатом дальше». Я подала жалобу на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, но к сожалению, Московский городской суд оставил постановление в силе. Денег на то, чтобы заключить со мной соглашение, у родственников Ш. не было, зато мама Ш. постоянно пыталась вручить мне шоколадки и плакала.

Я все таки получила у следователя разрешение на свидание с Ш. и решила его посетить, поскольку с самого начала моего участия в этом деле у меня зародились сомнения в виновности Ш. Слишком очевидна была версия, выдвинутая следствием в отношении Ш: сидел за хищение машины, и выйдя, опять принялся за старое, вину, мол, и доказывать не надо, приговор суда по прежнему делу – главное доказательство.

По версии следствия получалось что Ш. из города К, находящегося в 300 км от Москвы, приехал зачем то с раннего утра в автомобильный салон, и поджидал там целый день ранее неизвестную ему гражданку П, которая приехала в этот же салон.

Увидев гражданку П., у него возник умысел на хищение ее автомобиля и обманув гражданку П, что якобы ее автомобиль неисправен, он предложил ей его починить, она согласилась, отдала ему ключи, после чего она уехала на такси, а он уехал на этой машине в город К., для того, чтобы впоследствии машину продать.

Ш. рассказывал другую версию произошедшего. Ранее незнакомая ему П. прибыла в салон, где он находился, и обратилась к сотрудникам салона, с просьбой посмотреть, что с ее автомобилем, поскольку по ее словам, он был неисправен.

Никто не соглашался ей помочь, ссылаясь на загруженность и тогда Ш. вышел с ней на улицу, чтобы посмотреть, что с ее автомобилем. Он сказал П. купить масло в салоне, она купила и он стал его заливать. Тем не менее, лампочка на панели, свидетельствующая о неисправности, все равно продолжала гореть, то есть причина неисправности не была устранена.

Через какое то время П. позвонили, она должна была куда то ехать. П.  и Ш. договорились, что П. оставит Ш.ключи от машины, также они договорились о сумме, которую она ему заплатит за ремонт, она дала ему задаток. Также П.дала ему свой номер телефона, по которому он должен был позвонить, когда починит машину.

Очевидно, она приняла его за работника салона, но как бы там не было, Ш не стал разубеждать ее в обратном. П. уехала на такси. Дело было уже к вечеру, становилось темно, и Ш. решил поехать на этой машине домой, чтобы купить у себя в городе необходимые детали для ремонта, поскольку в Москве все дороже.

Поздней ночью на мерседесе Ш. приехал в свой город К. На следующий день он купил детали и приступил к ремонту. На протяжении двух дней, когда машина находилась у него, он созванивался с П, информировал ее о производимых ремонтных работах, с П. они договорились, что она сможет забрать машину в понедельник, 21 ноября 2011 г. и они договорились о примерном времени.

В понедельник Ш. планировал возвратиться на этой машине в Москву, он планировал подъехать к тому салону, где он забирал у П. машину и там ей ее передать в обговоренное время. Машину Ш. ни от кого не скрывал, она все время стояла под окнами дома.

В ночь с 19 на 20 ноября 2011 года он решил немного выпить. Выпивал Ш., сидя в машине, поскольку дома находился маленький ребенок, жена и мама. Ш. сам не помнил, как уснул. Его разбудили полицейские, которых вызывали соседи, которым мешала громкая музыка из машины, которую Ш. забыл выключить. Сотрудники полиции поставили о произошедшем в известность собственницу машины, которая узнав о том, что ее машина находится в неизвестном ей городе, а не как она думала, в Москве, в салоне у мастера, написала заявление.

Я провела собственное адвокатское расследование, опросила ряд свидетелей, которые впоследствии были допрошены в суде. Также выяснила, что после условно досрочного освобождения Ш. неоднократно проходил на машинах крупных московских автомобильных салонов многодневный тест – драйв, салон выдавал ему автомобили, и он их всегда возвращал (соответствующие справки из салонов были мной получены и приобщены в материалы уголовного дела).

Также в материалы дела мной были приобщены  чеки, подтверждающие покупку Ш. деталей для машины, принадлежащей П., подтверждающие слова Ш… После того, когда основные доказательства невиновности Ш. были собраны и имелись в деле, я заявила ходатайство следователю о прекращении уголовного дела, на что получила отказ.

На протяжении всего моего участия в деле на предварительном следствии, приходя с очередными ходатайствами, я слышала от следователя только одно: «зачем вам это надо? Вы же адвокат по 51 статье.» «Оправдоса» тут все равно не будет». На суд мать Ш. нашла сумму, достаточную для того, чтобы хотя бы выписать ордер на ведение дела по соглашению, и я вступила в дело, как адвокат по соглашению.

Судья и прокурор изначально проявляли удивительную предвзятость. Особенно поразила прокурор, которая решила допросить в качестве свидетелей оперуполномоченных, сопровождавших Ш. на служебной машине из отделения полиции в городе К. в отделение полиции Москвы.

Допрошенные в суде оперуполномоченные (несмотря на мои возражения) показали, что якобы по дороге в Москву Ш. признавался им, что он хотел эту машину похитить, и продать. Судья вынесла обвинительный приговор, который я обжаловала.

Московский городской суд согласился с доводами моей жалобы и обвинительный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационное определ​ение Мосгорсуда74.1 KB

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, adv-antonceva, anton74, Федоровская Наталья, Николаев Андрей, Бандуков Дмитрий, Журавлев Евгений, Болонкин Андрей, Климушкин Владислав, kaalin85, alexandro81881, agtokarev, sherbininea, Беспалова Наталья, velucha33, +еще 2
  • 28 Октября 2014, 05:20 #

    Хорошее определение и очень «странный» приговор с явно «притянутой за уши» мотивацией... 
    Уважаемая Мария Владимировна, какова судьба этого дела при новом рассмотрении?

    +4
    • 28 Октября 2014, 09:29 #

      Уважаемый Иван Николаевич, судьба Ш сложилась дальше к сожалению, печально.Дальше его защищал уже другой адвокат (так решили его родственники) и насколько я знаю, Ш был осужден и именно по ст.159 УК РФ, хотя ее тут, конечно, нет и быть не может.

      +3
      • 28 Октября 2014, 09:35 #

        Уважаемая Мария Владимировна, не поленился прочитал второе определение Мосгорсуда по делу Ш, что-то мне подсказывает, что мошенничество с его стороны было и было очень обоснованным, классическим бы я даже сказал.

        +2
        • 28 Октября 2014, 09:44 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, и все же я думаю, что не все так просто.Для меня Ш.   Всегда останется… в любом случае, не мошенником.Да он утаил от П. Что не работает в салоне.Увез машину в другой город.Но то что он якобы хотел продать ее на детали  это выдумка правоохранительных органов и суда.Оставить себе он машину не хотел, у него была уже машина.

          +1
          • 28 Октября 2014, 10:01 #

            Для меня Ш.   Всегда останется… в любом случае, не мошенником.
            Это полностью соответствует Закону об адвокатской деятельности и КПЭА.
            Именно так и должен  думать защитник.
            Правда, мошенник от этого мошенником быть не перестает.:)

            +8
            • 28 Октября 2014, 10:09 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, благодарю Вас.По данному делу  я абсолютно искренне считала и считаю приговор суда ошибочным.

              +3
              • 28 Октября 2014, 10:18 #

                Я когда-то защищала несовершеннолетнего убийцу(ч.4 ст. 111 УК РФ), и искреннее верила, что он не виноват.

                Он освободился… Прошло меньше года и его «приняли» уже по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

                +4
                • 28 Октября 2014, 10:28 #

                  Да, бывает, столько усилий приложишь, чтобы человека  из одной ситуации выпутать, и получилось, вроде, а он опять в историю попадает.Тут ничего не поделаешь.Кто то извлекает уроки, кто то нет.

                  +2
                • 29 Октября 2014, 17:02 #

                  Уважаемая Наталья Руслановна! Возможно, Вы и не ошибались в своем подзащитном. Ведь места лишения свободы редко меняют людей в лучшую сторону, чаще озлобляют и ожесточают. Вышедший из колонии был уже совсем другим человеком и отличался от того, которого Вы защищали.

                  +1
              • 28 Октября 2014, 10:32 #

                Уважаемая Мария Владимировна, ну давайте по гамбургскому счету. Приезжает женщина на дорогом «Мерседесе» в сервис, подходит к ней работник сервиса, говорит, оставьте авто, мы на нем ремонтные работы проведем. И бумажки составил, и бейджик на нем. Та лохушка  потерпевшая авто оставляет, денег дает на ремонт и на такси уезжает домой ждать авто.
                Только вот работник сервиса никогда там не работал, сервис ЗАО, а бумажки на ремонт от имени ООО, в бумажке написано, что вместо Ш, автомобиль принял Вася Иванов.
                А Ш уезжает за 101 километр на авто полученном, выводит из строя спутниковую сигнализацию, обычную сигнализацию и попадается по пьянке сотрудникам милиции, которые точно знают, что такого автомобиля у Ш быть просто не может.
                Проявляют сотрудники бдительность, связываются с коллегами из Москвы, те приезжают, везут Ш назад. Далее закономерный итог, тюрьма центральная и срок каторжный.
                И при таких обстоятельствах считать что Ш белый и пушистый?


                +5
                • 28 Октября 2014, 10:41 #

                  Уважаемый Сергей Николаевич, во первых бейджика на нем не было.Он никогда это не признавал.Во вторых, рассуждать о его виновности можно было бы, если бы наступило 21 ноября и он не вернул бы машину.Но оно не наступило.Его задержали 20 ноября. Умысел на хищение самой машины не доказан.

                  +5
                • 29 Октября 2014, 17:06 #

                  И чё? Ну представился я ремонтным рабочим, хотел подзаработать на ремонте. А чем доказано, что я украсть хотел?

                  +2
                  • 29 Октября 2014, 23:25 #

                    Владислав Анатольевич, дорогой и уважаемый, с вами спорить вещь неблагодарная, все равно переспорите, но вот какая штука виновен по жизни и виновен по приговору все же вещи разные.
                    Что было в деле, что было в приговоре никто не знает, документы не прикреплены, а первое кассационное определение света не проливает.
                    Но из фабулы мне допустим понятно, и никто меня не убедит в обратном, что Ш профессиональный мошенник, который работал в связке с сотрудником (ами) салона и похищал дорогие автомобили.
                    Мария Владимировна с таким пылом защищала этого субъекта, так желала довести до читателей его святость, что диву даешься.
                    Только поэтому я и высказал свое мнение о том, кто этот товарищ по жизни — мошенник, и место ему в тюрьме.
                     С точки зрения доказанности — недоказанности говорить по данному делу нечего, нет фактуры для анализа.

                    +3
                    • 30 Октября 2014, 00:17 #

                      Уважаемый Сергей Николаевич, для меня спор с понимающим и душевным человеком крайне ценная форма общения, хотя общение само по себе ценность. Спасибо Вам за Ваше мнение!
                      Но! ...!!!
                      Давайте изменим направленность? Вот в последнее время многие коллеги стали говорить о негативе, что нет просвета, даже о том, что нет желания защищать преступников. Именно коллеги, именно адвокаты это говорят!
                      Для меня проблематика спора не в том, «был виноват или не был», а в том «готов ли я как адвокат сам обвинять». Вот такой мне видится акцент. 
                      И сами говорите, материалов недостаточно. Так зачем судить?
                      Вся соль мне видится вот в чём (смотрите по ссылке).
                      Проблематика этого обсуждения, по моему, в нас, а не в том, как решил суд.

                      +3
          • 29 Октября 2014, 17:03 #

            Да нет, нормально, взять машину, купить кучу запчастей, починить, и отвезти, чтоб разобрали и продали на детали!
            Напоминает песню В.Высоцкого про автолюбителя, который свою машину «отполирую и с разгона разобью под окнами мотеля "Метрополь".
            Знаете, мне всё это напомнило фильм «Мимино» (помните, там суд был), только жаль, что исход для П. был не таким, как в фильме...
            Уважаемая Мария Владимировна, Вы прекрасно сработали и в любом случае молодец!

            +3
            • 29 Октября 2014, 17:41 #

              Спасибо Вам за добрые слова и поддержку, Владислав Александрович!:)

              +2
  • 28 Октября 2014, 07:38 #

    Уважаемая Мария Владимировна, просто браво. (F)
    Значимое обстоятельство — дата возвращения автомобиля. Ранее нее без фактической реализации автомобиля утверждать об умысле на одних предположениях абсурд, но когда так хочется кого-то посадить!
    И вместе с Иваном Николаевичем хочу спросить про дальнейшую судьбу этого дела?

    +2
    • 28 Октября 2014, 09:32 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы абсолютно точно подметили про дату. Главное, потерпевшая подтвердила слова Ш.  о дате возвращения машины.Я знала, что дата это наш главный козырь.Как сложилась судьба Ш., я уже ответила Ивану Николаевичу.

      +1
  • 28 Октября 2014, 10:26 #

    Уважаемая Мария Владимировна, Вашу работу оценил, браво!(F) От души повеселился над профессиональной, простите, импотенцией обвинения — ну, элементарно же опровергаются показания Ш. — поехать черте куда с горящим «чеком» на чужой машине, чтобы, якобы, ее отремонтировать — он что, правдоподобнее легенду не мог придумать?:)

    +5
    • 28 Октября 2014, 10:35 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, но детали то куплены были! Ему поручили ее ремонтировать, приняв его за работника салона.А он всего лишь не разубедил хозяйку машины.Но мошенничества все равно нет.Могли бы угон вменить на худой конец(хотя я бы это тоже оспаривала бы).

      +2
      • 28 Октября 2014, 10:50 #

        Уважаемая Мария Владимировна, купленные детали, довольно слабое доказательство, правда, единственное. Нокозырем обвинения является «альтруистический» порыв Ш. и его последующие действия по обращению с машиной потерпевшей, как со своей собственной.
        А вот это:Оставить себе он машину не хотел, у него была уже машина.
        и есть недостающее звено — коль есть своя машина, какого, спрашивается, поехал на чужой, к тому же, неисправной? Далее — хищение в форме мошенничества считается оконченным с момента фактического завладения имуществом, что и произошло в даном случае. 

        +1
        • 28 Октября 2014, 11:04 #

          Коллега, Я не буду спорить о признаках состава преступления итп.У меня свое мнение  и я его придерживаюсь.Но хочу сказать, что и  в помещении салона и у входа были камеры.По Вашему Ш самоубийца, который зная о том, что он вместе с П. Попал в обзор камер, решил похитить машину П?

          +2
        • 29 Октября 2014, 17:13 #

          Знаете, Андрей Юрьевич, я тут встану на сторону Марии Владимировны, и по одной простой причине, называемой «презумпция невиновности». 
          При таком подходе к фактическому завладению любой мужик, который ремонтирует народу автомобили в собственном гараже, будет мошенником!
          Вы несколько «исправили» понятие присвоения, дословно в пленуме сказано: ... присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
          Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу 
          Где обращение в свою пользу?
          Где обращение в свою пользу с корыстной целью?
          Где против воли собственнику?
          И, дополнительно, где ущерб либо умысел на его причинение?

          Презумпция должна реально опровергаться доказательствами, а не мысленными построениями о возможном в будущем.

          +4
          • 29 Октября 2014, 17:47 #

            Уважаемый Владислав Александрович, опуская теоретизирование на тему «презумпции невиновности», бессмысленность которой, к слову, иллюстрирует обвинительный приговор, перейдем  к сути.
            Где обращение в свою пользуА в Москву он поехал, простите, на чьей машине? А почивал с улыбкою где, когда его «приняли»?
            Где обращение в свою пользу с корыстной цельюЕсли мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (абз.2 п.4 ПВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).Где против воли собственнику?А ничего, что речь идет о мошенничестве?:
            Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.И, дополнительно, где ущерб либо умысел на его причинение?А, ну, конечно же — машина ничего не стоит....
            Презумпция должна реально опровергаться доказательствами, а не мысленными построениями о возможном в будущем.
            Ага, и права и свободы человека являются высшей ценностью, и Конституция с перечисленными в ней правами и свободами обладает высшей юридической силой, не говоря уж о том, куда впадает Волга...

            +4
            • 29 Октября 2014, 17:57 #

              В Москву он приехал на автобусе.А ремонтировать он решил машину в городе К, где жил и где у него были скидки в автомагазине, и где были люди, которые могли ему помочь с ремонтом, кстати, шли по делу как свидетели.Они подтвердили, что он покупал детали для
              машины и обращался к ним за помощью в выборе деталей.Чеки на детали тоже были.Всюду возле салона и в салоне где они были вместе с П. были установлены камеры, которые их запечатлели.При таких обстоятельствах похищатьмашину не решился бы ни один отпетый мошенник, тем более, вышедший недавно по удо. Умысла на хищение машины не удалось доказать ни следствию, ни суду.Квалификация ошибочная как была, так и остается.

              +3
            • 29 Октября 2014, 22:46 #

              Вот так и вызываете, типа «Эй, куроводы! Давай молодца с того конца! Да по костлявее, а то кулаки заржавили, почесать не об кого!» (giggle)

              Андрей Юрьевич, я настолько давний спорщик, что легко отличаю диспут, спор, препирательства и схватку. Чего за меня хвататься-то? Любой софизм можно продолжить и он обнаружит свою ложность. Вот пример:
              Пройдитесь по всем, высказанным Вам позициям, но с точки зрения Вашего клиента. Уверен, процентов 50 в этом мысленном эксперименте Вы посчитаете Вашими будущими обвинителями. И обвинят они в мошенничестве.

              Это может показаться странным, однако, ларчик просто открывается. Вы же сами помните как изменили формулировку этого состава, как его законодатель описывал ранее и как описывает теперь. 

              Так что многие, и мы в том числе, легко ложимся в это давно уже не Прокрустово ложе состава, именуемого «мошенничество».

              +2
              • 29 Октября 2014, 23:18 #

                Уважаемый Владислав Александрович, если пройтись по позициям, но с точки зрения Вашего клиента.,
                дело я проиграю с вероятностью 99,9%, поскольку человек устроен так, что в своих проблемах винит кого угодно, только не себя. Следовательно, игра в «поддавки» с собственным сознанием приводит к одному - дополнительному усилению позиции обвинения с ослаблением собственной позиции. По мне, если и строить линию защиты, то, изначально, нужно построить линию обвинения, не дав своему мысленному оппоненту-адвокату ни малейшего шанса. 

                +5
                • 30 Октября 2014, 00:19 #

                  Согласен тут с Вами, Уважаемый Андрей Юрьевич, на 100%. 
                  Кажется, до меня дошло в чём причина несовпадения точек зрения, мне просто видится иная проблема в этом споре. Высказался об этом вот тут.
                  Потому, просто извиняюсь. Видимо, у меня просто перегрузилось сознание другой мотивацией.

                  +2
                  • 07 Ноября 2014, 12:30 #

                    Дорогой Владислав Николаевич!
                    Во всех практически делах мотивация должна начинаться со ст.68 п.1 конституции РФ.
                    А только потом презумпция, субьект -объект, доказательная база.
                    По идее суд при вынесении приговора должен отвечать 
                    Вопрос доказано ли присвоение чужого имущества-ответ суд считает да, доказано, т.к. дата возвращения 21 число, а задержание 20 число. л.д. 58 строки 36 -42.
                    Доказан ли умысел на продажу чужого имущества, да доказан, т.к. свидетельскими показаниями сотрудники полиции приводят слова подсудимого в момент задержания, что он занят продажей авто марки Мерседес в нетрезвом виде.
                    л.д.88 -89.
                    Когда законодатель обяжет суд так оформлять конечный вариант приговоров решений суда, тогда и адвокатуре полегчает.
                    И еще интересно, сколько из участников дискуссий, тех, кто уверен, что подсудимый мошенник подпишется под обвинением в такой форме.
                    Суть ПравоПрименения-если не доказано, надо отпускать, даже когда внутри полная уверенность, что причастен.
                    Судьи и прокуроры этого просто не помнят, а вот, то что адвокаты многие забывают, это есть грустно и тоскливо.

                    0
          • 29 Октября 2014, 17:53 #

            Уважаемый Владислав Александрович, я полностью с Вами согласна.
            Презумпцию невиновности никто не отменял.

            +3
        • 01 Ноября 2014, 15:47 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, однако это спорное утверждение относительно момента окончания хищения. безотносительно данного случая. У меня например был случай, когда А. желая завладеть чужими деньгами «продавал» мамину не приватизированную квартиру на которую не имел права, все действия были направлены на обман, чтобы получить задаток… и он его получил, но правда по договору займа, нотариально заверенному… короче, обстоятельства были таковыми, что в данном случае возврат денег до установленной в договоре даты определял возможность отказа от преступления. и момент его окончания)… несмотря на то, что предмет преступления — деньги, он все же получил… и даже истратил.

          +1
  • 28 Октября 2014, 10:27 #

    Уважаемая Мария Владимировна! Тут один адвокат-праворубец упорство в борьбе за справедливость назвал спиральным движением на голгофу.
     Если Вы уверены. что гражданин Ш. в этом конкретном случае не виноват, но многие обстоятельства оказались против него, то не бросайте это дело и попытайтесь его довести до победного конца. 
    А фразу о Вас ,
    «Я хочу, чтобы Вы были моим адвокатом дальше».Вы услышите тогда  от многих граждан Российской Федерации.  



    0
  • 28 Октября 2014, 10:39 #

    Уважаемая Мария Владимировна, интересный пример грамотного и честного отношения адвоката к своей работе. Вы молодец!(Y)
    Я давно уже стараюсь не смотреть на дело глазами своих подзащитных. Объективный взгляд, без эмоций, позволяет, порой, добиваться гораздо лучших результатов. Разделяю мнение коллег, что Ш. все-таки виноват.

    +4
    • 28 Октября 2014, 10:43 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо Вам за добрые слова в мой адрес, но относительно виновности Ш. Я свое мнение уже сказала. Я не считаю его виновным в совершении мошенничества.

      +3
    • 28 Октября 2014, 11:47 #

      Дмитрий Ильдусович!  А в чём виноват гражданин Ш.  В том. что у него прошлое позволяет думать о нём. что к установленном у сроку он не вернёт машину. Доказательство о том. что он не вернул машину к установленному сроку нет.  А раз нет доказательства, то за что он сидит.

      +1
      • 28 Октября 2014, 13:46 #

        Уважаемый karachevskij, по моему мнению Ш. совершил действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.   Признаки объективной стороны данного состава, в общем-то, уже обозначены в комментарии уважаемого Андрея Юрьевича: 
          — выдал себя за работника автосервиса;
          — хозяйке авто выдал подложный документ о приемке а/м;
          — угнал данную а/м в другой город;
          — устранил систему сигнализации.
         В этих действиях хорошо просматривается и умысел Ш. на завладение автомобилем.  С учетом его предыдущей судимости за аналогичное деяние, могу только констатировать, как говаривали наши древнеримские товарищи:
        Волк меняет шкуру, а не нрав.
        P.S.  Но если бы это был мой подзащитный, возможно, пришлось бы бороться за его оправдание ( а что делать, работа такая).

        +3
        • 28 Октября 2014, 16:13 #

          Уважаемый Дмитрий Ильдусович, сигнализацию пришлось отключить для ремонта, на пейджер П. Пришло сообщение об отключении, это было с ее согласия.они это по телефону обсуждали.

          +1
          • 28 Октября 2014, 16:46 #

            Уважаемая Мария Владимировна, потерпевшая же не знала, что Ш. не работник автосервиса и, что а/машина уже находится в другом городе, а это очень важные детали. А его умысел, даже в этом, вполне логичен и последователен. Знай она всю правду, разве бы она отдала свой мерседес первому встречному по «липовым» документам, разве бы она разрешила при таких обстоятельствах снимать а/м с сигнализации. 
            Ш. потерпевшую в заблуждение ввел? Ввел.
            Он у нее машину забрал? Забрал. Он выполнил всю объективную сторону состава ч.4 ст.159 УК РФ.
             А субъективную сторону, по которой Вы строили защиту, по-моему, легко разбить анкетными данными клиента.
            Да и не принимайте это близко к сердцу, это всего лишь мое мнение.:)

            +3
            • 28 Октября 2014, 16:51 #

              Но забрал не с целью хищения.И 21 ноября обещал вернуть.потерпевшая это подтвердила.Не смог не по своей вине.Не будем спорить.Как говорится два юриста-три мнения.

              +2
              • 07 Ноября 2014, 12:42 #

                Уважаемая Мария Владимировна, пусть у двух юристов
                бдет 5 мнений, но ЗАКОН И КОНСТИТУЦИЯ одни. 
                Пускай с учетом биографии -совершил мошеннические действия имея целью заполучить клиента на ремонт.
                При таком решении суда тут дискуссия не разгорелась-бы???   Я не прав?

                0
        • 28 Октября 2014, 18:49 #

          Я согласен, что вор должен сидеть в тюрьме.  Но если факт воровства не доказан, то из Ваших суждений следует, что гражданин РФ сидит за признаки стороны данного состава и досиживает видимо  за своё прошлое ради ментовской статистики успешной борьбы с воровством.
           

          0
        • 01 Ноября 2014, 15:52 #

          Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а если бы он в установленный расписке срок (даже если изначально он хотел совершить хищение) передумал и отдал бы уже отремонтированный автомобиль и попросил бы плату за ремонт?...
          Добровольный отказ? и где состав тяжкого преступления?

          +2
          • 02 Ноября 2014, 09:27 #

            Уважаемый Евгений Александрович, если бы Ш. вернул в оговоренный срок а/м хозяйке, никаких вопросов бы не было, согласен. Но если он имел несчастье при имеющемся доказательственном раскладе, который анализировался выше, попасться до указанной даты, то мы не будем извиняться «перед милейшим парнем Костей Сапрыкиным»…

            +2
            • 06 Ноября 2014, 19:03 #

              Уважаемый Дмитрий Ильдусович, коготоэтомненапоминает)))))

              Срок то не наступил?

              +1
              • 06 Ноября 2014, 19:23 #

                Уважаемый Евгений Александрович, да уж, если закон один раз подмять, а потом и другой, то понравится работать вопреки закону. Закон не для того ставил их в жесткие рамки…

                +1
  • 28 Октября 2014, 10:47 #

    Уважаемая Мария Владимировна, отличная работа адвоката! (Y) 

    Хотел поинтересоваться почему Вы брали разрешение на свидание с Ш. у следователя? Такая практика сложилась в г. Москве?

    +1
    • 28 Октября 2014, 11:00 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич я взяла разрешение, чтобы подстраховаться на случай бюрократов, кроме того, я  была все таки адвокатом по назначению.Я считаю, что документов много не бывает.Я перестраховщица по жизни.

      +4
  • 30 Октября 2014, 18:36 #

    А, бывают случаи, когда следователь не дает разрешения и что делать в таком случае? как СИЗО они всегда разрешение требуют?

    0
    • 30 Октября 2014, 19:57 #

      Если адвокат, вступающий в дело, предоставляет ордер следователю, следователь должен дать разрешение на свидание.Не вижу проблемы. НАСЧЕТ изолятора.Честно говоря, год уже не посещала изоляторы ( у меня подзащитные, к счастью, были на подписке), какая сейчас практика, не знаю.Но когда посещала, разрешение следователя не спрашивали.Как и разрешение судьи (имеется в виду, если посещение происходит, когда дело уже в суде).Я все равно их всегда брала потому что подстраховывалась.

      +1
  • 30 Октября 2014, 20:19 #

    Уважаемая Мария Владимировна!

    Полностью солидарен с Вашей точкой зрения относительно недоказанности вины Ш. в инкриминируемом мошенничестве. Но в который раз утыкаюсь в ситуацию, когда обязанность доказывания невиновности субъекта, возлагается на него же и его защитника. («Тебя посодют, а ты — не воруй!»).
    Все напрочь забыли о презумпции невиновности, когда все сомнения положено истолковывать в пользу привлекаемого, а у нас — наоборот.

    +3
    • 30 Октября 2014, 20:22 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, благодарю Вас! СПАСИБО за поддержку!

      +2
  • 31 Октября 2014, 14:23 #

    Уважаемая Мария Владимировна! Ваша защита построена верно.
    В действиях Ш. усматривается желание заработать на ремонте машины.
    Тот факт, что Ш. не объяснил собственнику авто о своей непричастности к автосервису, не говорит само по себе о его желании присвоить авто.
    Поскольку не наступила дата возврата, обвинение в мошенничестве — это предположение и не более того.
    Гадание на лепестках ромашки, мог похитить, а мог и не похитить.  
    Не виновен!

    +4
    • 31 Октября 2014, 17:57 #

      Уважаемый Александр Гаврилович, я считаю точно также.Благодарю Вас!

      +2
  • 01 Ноября 2014, 15:54 #

    Уважаемая Мария Владимировна, замечательная защита, настоящая позиция адвоката… поддерживаю всеми… всеми))) Полагаю. что при правильной позиции и тактике в судах второй инстанции, если бы у Вас «не отобрали" такую возможность был бы оправдательный приговор!

    +3
    • 01 Ноября 2014, 17:05 #

      Уважаемый Евгений Александрович, благодарю Вас! Уж не знаю бы, чтобы там было дальше, но в любом случае мной были бы приложены все усилия, чтобы приговор был оправдательный. 

      +2
  • 01 Ноября 2014, 18:11 #

    Марина Владимировна, абсолютно поддерживаю Вас в том, что никакой разницы для защитника в работе по соглашению или по назначению быть не может и, безусловно, Вы выполнили свою работу на 100 %. Непонятно, почему родственники решили заменить защитника, да еще после победы в апелляции (wasntme)

    +7
    • 01 Ноября 2014, 18:46 #

      Уважаемая Наталья Борисовна, у клиентов наших всегда есть выбор. Кто то руководствуется при выборе адвоката тем, проводит ли  конкретный адвокат дела в конкретном суде, знает ли судей.  Кто то вверяет свою судьбу адвокату по назначению, не располагая возможностью или желанием заключать соглашение с адвокатом. об этом можно рассуждать бесконечно.

      Тут кто то из коллег написал  «Ни с кем ничего не решаю».Вот и я  тоже. А на нарушения кодекса судейской этики, в случае если они по моему мнению, имеют место, реагирую жалобами председателю суда и выше.Но это уже, как говорится в одной из моих любимых передач, совсем другая история.

      +3
  • 04 Ноября 2014, 14:42 #

    Уважаемая Мария Владимировна, браво! Вы — большая молодец! Жаль, что родственники не оценили вашу работу и не продолжили сотрудничество, но своей работой вы еще раз опровергли существующее утверждение о том, что защитник по 51-й — лишь декорация. И я, конечно, не поддерживаю утверждение коллег о «мошеннике по жизни». 

    +3
    • 04 Ноября 2014, 16:19 #

      Уважаемая Вера Велимировна, благодарю Вас за добрые слова в мой адрес.

      +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело по назначению » 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации