Найти юриста / адвоката / эксперта
Решился написать статью о довольно затертой, в том числе и на нашем сайте «Праворуб», но крайне важной теме — о бесплатной помощи адвоката или защите по назначению следователя, прокурора, суда в ходе уголовного судопроизводства.
Я благодарен коллегам, которые время от времени поднимают те или иные аспекты этой большой и серьезной темы, я непременно участвовал в обсуждении в виде возможно едких комментариев, сегодня решил сам выступить в роли автора статьи, и получить едкие комментарии коллег, но чтобы не угасла данная тема под толстым слоем интересов суда, прокурора и следователя (дознавателя).
Надо признать тот факт, что проблема бесплатной (безвозмездной) правовой помощи появилась сразу же как стало применяться право. При этом, в те еще славные времена Древней Греции и Рима, да и позднее защитники в основной своей массе были безвозмездными и работали, так скажем, вдохновенно и мечтательно во имя светлых идеалов своих времен и народов.
Но по мере развития права, которое стало отраслью человеческой жизнедеятельности, все стало проще и страшнее и всех участников уголовного судопроизводства (одних раньше, других позднее) поставили на деньги. Поэтому защитник стал такой же функцией от государства, но только за счет граждан и не граждан. Поскольку гражданин гражданину рознь и, если одни могли себе позволить даже пару защитников, то всегда были, есть и будут те, кто не в состоянии позволить себе и за свой счет даже одного защитника.
А как же защитники, как же профессиональное сообщество защитников реагирует на чаяния нуждающихся граждан? Во все времена по разному, в разных странах со своими особенностями.
Можно не ходить далеко и привести примеры, когда светила юриспруденции, уважаемые люди царской России БЕЗМОЗМЕЗДНО защищали и представляли интересы простых граждан России. Так, например всем известный Керенский БЕЗВОЗМЕЗНО защищал права и интересы простых рабочих Путиловского завода, были и довольно известные юристы (например Каминская), которые БЕЗВОЗМЕЗДНО защищали граждан несогласных с Советской властью, которых высылали и лишали Родины, сажали в спец. колонии, закрывали в психиатрических больницах, да мало ли… способов у власти уничтожить своего ГРАЖДАНИНА. А вот сегодня, я к сожалению не увидел МЭТРОВ столичной юриспруденции в БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ защите участников так называемого «болотного дела».
Современные, цивилизованные, да и нецивилизованные государства чтобы не нарушать правила игры, которые сами и создали себе в своих интересах, чтобы соблюсти хорошую мину при плохой игре, считали необходимым позаботиться о «сирых и убогих» (которых сами и создали, оправдываясь, что неравенство заложено изначально в человеческой природе) и создают механизмы для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи за счет государства и, здесь более всего, как я считаю, преуспели Соединенные Штаты Америки, чей большой опыт я и буду пропагандировать в заключении моей статьи.
Теперь по теме, я прилагаю к статье два документа, поэтому речь пойдет вокруг них. Защита по назначению следователя, прокурора, суда вчера, то есть в 90-х годах 20 века. Многие наверное помнят, что тогда работы не стало, стояли фабрики, заводы, рушились предприятия и организации, распадались коллективные хозяйства (колхозы), зарплату бюджетникам не платили от полу-года и более, работы кроме, как в бюджете не стало.
Нестабильность в стране привела к всплеску преступности. Граждане, которые подвергались уголовному преследованию платили кто заемными денежными средствами, кто продавал свое имущество, кто расплачивался трудами своего натурального хозяйства, но и была категория граждан, кто не мог позволить себе не первое, ни второе, ни третье, но нуждался в защитнике за счет государства.
В те годы, поскольку Родина распалась, денег на всех не хватало, то говорить о расходах на «преступников» было не модно. Государство денег на оплату защитников не выделяло, адвокаты энтузиазмом не пылали и их можно было понять, но право на бесплатную (за счет государства) квалифицированную юридическую помощь никто не отменял.
И тогда данный вопрос остро встал в прокуратуре, что делать, когда обвинитель в процессе есть, суд на месте, право на защитника у подсудимого есть, а защитника (получалось БЕЗВОЗМЕЗДНОГО) днем с огнем не найти. И как только появлялся неимущий правонарушитель адвокаты исчезали: кто уехал далеко, кто остался близко, но его не найти, кто пил, кто болел, да мало ли причин… Проблема: ни допросить, ни обвинение предъявить, ни дело в суд направить, — правосудие начинало буксовать.
И тогда прокурор объявлял о проведении координационного совещания на котором данный вопрос обсуждался с участием прокурора, судей и руководителей адвокатских образований и начальником милиции. Прокурор, судья, начальник милиции обращались к руководителям адвокатских образованием с вопросом: «Ау, где Вы защитники? Где Ваши принципы, где ваша помощь, как с долгом перед обществом?» В ответ защитники возражали: «Бесплатный (рабский) труд в России отменен еще при царе-батюшке». Вот такой примерно диалог был в течении всех 90-х годов 20 века между коллегами по юриспруденции.
Но надо отдать должное руководителям адвокатских образований, которые все же установили график дежурств и убедили адвокатов защищать БЕЗВОЗМЕЗДНО, пока страна боролась с трудностями, которые сами для себя и для нас создали «слуги народа». Вот тогда-то, я так понимаю и появились так называемые БЕСПЛАТНЫЕ защитники (потому, что они действительно в течении ряда лет защищали граждан своей страны БЕЗВОЗМЕЗДНО, за счет себя, своей семьи) и график дежурств в том виде, с которым все мы сейчас и боремся.
В качестве подтверждения изложенного прилагаю документ №1 (протокол координационного совещания при прокуроре района). Предлагаю ознакомиться с документом № 2 (выписка из протокола судебного заседания в которм защиту осуществлял коллега по назначению) и все станет ясно, как обстоят дела с защитой по назначению сегодня, только разница со «вчера» в том, что данная категория защитников получает за это денежное вознаграждение за счет государства.
Существующая сложившаяся система оказания бесплатной юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства полагаю по своей сути порочная и формальная, игнорирует и противоречит конституционным правам и свободам, принципам уголовного материального и процессуального права, поэтому она не имеет права на существование в будущем.
Защита граждан в ходе уголовного судопроизводства завтра (я не ошибся, никакой защиты по назначению следователя или прокурора завтра не должно быть) должна строится как ранее в Советском Союзе через юридические консультации, либо как у наших друзей в Америке. Я не буду изобретать велосипед и сошлюсь в популярном виде на опыт США, в которых созданы государственные бюро защиты и которые финансируются из федерального бюджета.
Именно сюда направляются федеральные деньги для защиты нуждающихся, именно сюда обращаются органы осуществляющие уголовное преследование с заявками на защитника за счет государства, именно здесь руководитель бюро назначет защитника, который способен добросовестно и исходя из своего жизненного опыта и своей практики оказать максимально сильную защиту гражданина по тому или иному делу.
Именно руководитель бюро принимает работу и выносит решение об адекватной оплате труда назначенного защитника. Государственные бюро защиты с адвокатами работающими в них и специализируются на защите за счет государства, на защите малоимущих граждан и не граждан.
Поскольку статья не научная, не претендует на истину в последней инстанции, то я позволил себе затронуть сразу несколько тем, обозначить ряд проблем и поверхностно по ним пробежаться, но в обоснование своей позиции прикладываю два документа из практики работы. Прошу строго не судить, возможно я не прав, но куда деть документы…
Я благодарен коллегам, которые время от времени поднимают те или иные аспекты этой большой и серьезной темы, я непременно участвовал в обсуждении в виде возможно едких комментариев, сегодня решил сам выступить в роли автора статьи, и получить едкие комментарии коллег, но чтобы не угасла данная тема под толстым слоем интересов суда, прокурора и следователя (дознавателя).
Надо признать тот факт, что проблема бесплатной (безвозмездной) правовой помощи появилась сразу же как стало применяться право. При этом, в те еще славные времена Древней Греции и Рима, да и позднее защитники в основной своей массе были безвозмездными и работали, так скажем, вдохновенно и мечтательно во имя светлых идеалов своих времен и народов.
Но по мере развития права, которое стало отраслью человеческой жизнедеятельности, все стало проще и страшнее и всех участников уголовного судопроизводства (одних раньше, других позднее) поставили на деньги. Поэтому защитник стал такой же функцией от государства, но только за счет граждан и не граждан. Поскольку гражданин гражданину рознь и, если одни могли себе позволить даже пару защитников, то всегда были, есть и будут те, кто не в состоянии позволить себе и за свой счет даже одного защитника.
А как же защитники, как же профессиональное сообщество защитников реагирует на чаяния нуждающихся граждан? Во все времена по разному, в разных странах со своими особенностями.
Можно не ходить далеко и привести примеры, когда светила юриспруденции, уважаемые люди царской России БЕЗМОЗМЕЗДНО защищали и представляли интересы простых граждан России. Так, например всем известный Керенский БЕЗВОЗМЕЗНО защищал права и интересы простых рабочих Путиловского завода, были и довольно известные юристы (например Каминская), которые БЕЗВОЗМЕЗДНО защищали граждан несогласных с Советской властью, которых высылали и лишали Родины, сажали в спец. колонии, закрывали в психиатрических больницах, да мало ли… способов у власти уничтожить своего ГРАЖДАНИНА. А вот сегодня, я к сожалению не увидел МЭТРОВ столичной юриспруденции в БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ защите участников так называемого «болотного дела».
Современные, цивилизованные, да и нецивилизованные государства чтобы не нарушать правила игры, которые сами и создали себе в своих интересах, чтобы соблюсти хорошую мину при плохой игре, считали необходимым позаботиться о «сирых и убогих» (которых сами и создали, оправдываясь, что неравенство заложено изначально в человеческой природе) и создают механизмы для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи за счет государства и, здесь более всего, как я считаю, преуспели Соединенные Штаты Америки, чей большой опыт я и буду пропагандировать в заключении моей статьи.
Теперь по теме, я прилагаю к статье два документа, поэтому речь пойдет вокруг них. Защита по назначению следователя, прокурора, суда вчера, то есть в 90-х годах 20 века. Многие наверное помнят, что тогда работы не стало, стояли фабрики, заводы, рушились предприятия и организации, распадались коллективные хозяйства (колхозы), зарплату бюджетникам не платили от полу-года и более, работы кроме, как в бюджете не стало.
Нестабильность в стране привела к всплеску преступности. Граждане, которые подвергались уголовному преследованию платили кто заемными денежными средствами, кто продавал свое имущество, кто расплачивался трудами своего натурального хозяйства, но и была категория граждан, кто не мог позволить себе не первое, ни второе, ни третье, но нуждался в защитнике за счет государства.
В те годы, поскольку Родина распалась, денег на всех не хватало, то говорить о расходах на «преступников» было не модно. Государство денег на оплату защитников не выделяло, адвокаты энтузиазмом не пылали и их можно было понять, но право на бесплатную (за счет государства) квалифицированную юридическую помощь никто не отменял.
И тогда данный вопрос остро встал в прокуратуре, что делать, когда обвинитель в процессе есть, суд на месте, право на защитника у подсудимого есть, а защитника (получалось БЕЗВОЗМЕЗДНОГО) днем с огнем не найти. И как только появлялся неимущий правонарушитель адвокаты исчезали: кто уехал далеко, кто остался близко, но его не найти, кто пил, кто болел, да мало ли причин… Проблема: ни допросить, ни обвинение предъявить, ни дело в суд направить, — правосудие начинало буксовать.
И тогда прокурор объявлял о проведении координационного совещания на котором данный вопрос обсуждался с участием прокурора, судей и руководителей адвокатских образований и начальником милиции. Прокурор, судья, начальник милиции обращались к руководителям адвокатских образованием с вопросом: «Ау, где Вы защитники? Где Ваши принципы, где ваша помощь, как с долгом перед обществом?» В ответ защитники возражали: «Бесплатный (рабский) труд в России отменен еще при царе-батюшке». Вот такой примерно диалог был в течении всех 90-х годов 20 века между коллегами по юриспруденции.
Но надо отдать должное руководителям адвокатских образований, которые все же установили график дежурств и убедили адвокатов защищать БЕЗВОЗМЕЗДНО, пока страна боролась с трудностями, которые сами для себя и для нас создали «слуги народа». Вот тогда-то, я так понимаю и появились так называемые БЕСПЛАТНЫЕ защитники (потому, что они действительно в течении ряда лет защищали граждан своей страны БЕЗВОЗМЕЗДНО, за счет себя, своей семьи) и график дежурств в том виде, с которым все мы сейчас и боремся.
В качестве подтверждения изложенного прилагаю документ №1 (протокол координационного совещания при прокуроре района). Предлагаю ознакомиться с документом № 2 (выписка из протокола судебного заседания в которм защиту осуществлял коллега по назначению) и все станет ясно, как обстоят дела с защитой по назначению сегодня, только разница со «вчера» в том, что данная категория защитников получает за это денежное вознаграждение за счет государства.
Существующая сложившаяся система оказания бесплатной юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства полагаю по своей сути порочная и формальная, игнорирует и противоречит конституционным правам и свободам, принципам уголовного материального и процессуального права, поэтому она не имеет права на существование в будущем.
Защита граждан в ходе уголовного судопроизводства завтра (я не ошибся, никакой защиты по назначению следователя или прокурора завтра не должно быть) должна строится как ранее в Советском Союзе через юридические консультации, либо как у наших друзей в Америке. Я не буду изобретать велосипед и сошлюсь в популярном виде на опыт США, в которых созданы государственные бюро защиты и которые финансируются из федерального бюджета.
Именно сюда направляются федеральные деньги для защиты нуждающихся, именно сюда обращаются органы осуществляющие уголовное преследование с заявками на защитника за счет государства, именно здесь руководитель бюро назначет защитника, который способен добросовестно и исходя из своего жизненного опыта и своей практики оказать максимально сильную защиту гражданина по тому или иному делу.
Именно руководитель бюро принимает работу и выносит решение об адекватной оплате труда назначенного защитника. Государственные бюро защиты с адвокатами работающими в них и специализируются на защите за счет государства, на защите малоимущих граждан и не граждан.
Поскольку статья не научная, не претендует на истину в последней инстанции, то я позволил себе затронуть сразу несколько тем, обозначить ряд проблем и поверхностно по ним пробежаться, но в обоснование своей позиции прикладываю два документа из практики работы. Прошу строго не судить, возможно я не прав, но куда деть документы…
Рейтинг публикации:
«
Олег Юрьевич прав, надо вписать эту страницу в историю нашего права, правозащиты, страны и адвокатуры, какой бы она не была.
У нас подобное совещание состоялось летом 1997-го года и было собрано Управлением юстиции Тамбовской области. Хорошо помню, как обсуждали «забастовку» адвокатов по всей России в 1996-ом году, как винили нас в этом, как, вдруг, начали требовать «помогать» работе правоохранительных органов. Тут же навставляли нам «гвоздей», мол, мы срываем следственные действия, заседания суда, затягиваем ознакомление и т.д., добавив к «большому» кругу ещё и «малый» круг.
Атаку сбил Теракопов Аркадий Борисович, мой тогда начальник и вообще прекрасный человечище. Он встал из рядов в зале, громогласно заявив «ПРОШУ СЛОВА». И тут же с места в карьер: «Судья А., хотя и председатель О.суда, но никогда не начинает заседания вовремя, назначил на 10-00, а начал в 15-00. Судья И., когда я приехал в районный суд, спал на диванчике, судья К. пирожки кушает и на весь коридор пахнет, а мы ждём по 3-5 часов!». И тут началось… По типу «нечего на зеркало пенять...»
Обратная атака прошла и стали договариваться.
Действительно, именно тогда появились графики «бесплатных» дежурств.
А потому уже были: «Войны» между коллегиями адвокатов. «Войны» внутри коллегий адвокатов. Неурядицы имущественные и организационные, то у кого-то нет денег на взносы, то кто-то дошёл до драки со следователем, то преступника двигали в адвокатский корпус, то с обыском пришли по заяве «жулика», который вышел из СИЗО и обнаружил, что адвокат поснимал денег с его книжки… Всякое было.
Было, но прошло. Новый Закон многое поправил, но не всё. Олег Юрьевич прав. «Шлифовать» надо!
Владислав Александрович, раз понравилось что же плюс не поставил?
я это запомню…, а то грешным делом на тебя стал тянуть Алексей…
Поставил. У тя глюк в браузере, Алексей Анатольевич.
Уважаемый Олег Юрьевич, давайте для начала вашу прокуратуру разгоним и создадим новую в подчинении Минюста и без погон, что бы как в США было и что бы не повадно было председателя суда на совещания вызывать.
А вот потом уже можно отменять адвокатуру российского типа и расчленять ее на часную и государственную как в США. Да вот только Минюст наоборот хочет не расчленять то что есть, а слепить из адвокатов и юристов единый колхоз. Это что бы мониторить проще было.
Впрочем это так, мелкое ворчание с моей стороны, дабы соблюсти традицию обмена колкостями))), а в целом спасибо за статью, поднятую проблему и высказанное мнение.(handshake)
нет, прокуратура это наше ВСЕ, она даже в Конституции РФ есть в разделе «Судебная власть»
Браво! Поставил бы пять плюсов, но система не позволяет.(Y)
Жаль после Скуратова размножаться перестала, а то правда было бы всё вокруг — прокуратура.
Да афоризм, не больше не меньше)) Тож плюсанул Вам:D
Вот оказывается когда этот водораздел начинался, еще в 1996. «Ряд адвокатов … представляют вызывающие сомнения документы, искажают фактические обстоятельства дела, ...».
Я знаю строго адвоката, бывшего в советское время следователем. Он говорит, что тогда считал адвоката ангелом-хранителем от следственных ошибок, взаимодействие было конструктивным.
Олег Юрьевич, Вы не находите, что в сегодняшних реалиях госадвокатура может стать удобной «смазкой» для скрежещущей от ржавчины следственно-судебной машины, сошедшей с рельсов?
хуже, чем сейчас уже не будет, мы к сожалению на дне. Хотя говорят, что падать можно бесконечно долго, поскольку дна у цинизма, вероломства, халатности, небрежности и жадности НЕТ!!!
Интересная статья! Позволяет взглянуть на то, что мы воспринимаем уже как данность, из тех времен, когда все только начиналось. Ох уж эти неспокойные 90-е!
Олег Юрьевич, согласна я с Вами, надо менять систему, строить ее по-новому. Но вряд ли у нас получится, как в Америке, даже если вообще что-то поменяется. Россия славится тем, что всегда шла и идет своим (порой непонятным и странным) путем.
Я не буду изобретать велосипед и сошлюсь в популярном виде на опыт США, в которых созданы государственные бюро защиты и которые финансируются из федерального бюджета.Не нужно изобретать велосипед. В некоторых Палатах составляются два списка:
1) адвокаты не желающие работать по назначению, которые платят специальные отчисления и
2) желающие работать по назначению, которым выплачивают специальные отчисления, указанные в п.1.
Руководство Палаты организовывает (должно организовывать) работу адвокатов по назначению таким образом, чтобы исключить возможность приглашения следователем «карманного» адвоката, и осуществлять контроль качества работы адвоката по назначению.
Для этого в некоторых Палатах создаются графики, предусматривается дисциплинарная ответственность адвоката за нарушение графика (в том числе за оказание юридической помощи по назначению вне графика, вне «своего» района).
Необходимо ужесточить контроль качества работы адвоката по назначению со стороны Палаты, чтобы искоренить такое явление, как адвокат в качестве «мебели».
Также не будет лишним со стороны государства поднять оплату работы адвоката по назначению на достойный уровень (например, на уровень оплаты работы прокурора, следователя, судьи). Вроде бы всё просто, но…
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за статью и исторический документ. Для меня протокол совещания 1996 г. особенно интересен, т.к. я в то время ещё не был адвокатом, перешел на «светлую сторону силы» только в 2000 году.
Тем не менее, я считаю, что создание государственных «контор» по защите «неимущих», как сейчас, так и в будущем, не нужно в принципе, т.к. представляет из себя синекуру для «особо приближенных», либо просто бездельников, и качество их деятельности чаще всего просто «никакое» — одна видимость, и подпорка для следствия и суда.
Гораздо правильнее оплачивать помощь адвоката, выбранного самим неимущим доверителем, примерно так, как выплачивается пособие по безработице или прочие социальные пособия — за счет средств ФСС, или специальной страховой компании, т.к. сейчас, к «бесплатной» помощи чаще всего прибегают те, кто ни дня в своей жизни не работал, работать не собирается, а в поле зрения и деятельности правоохранителей находится постоянно, т.е. регулярную защиту наркоманов, и т.п. асоциальных элементов по назначению, фактически оплачивают нормальные люди, большинству из которых никогда не придётся воспользоваться такой «помощью» самим.
В то же время, порядочные налогоплательщики, если вдруг они попадают в уголовно-правовую сферу, должны иметь возможность оплатить помощь любого выбранного ими (а не следователем) адвоката, за счет своих страховых взносов, аккумулированных за счет их собственных страховых взносов (подробно о системе страхования уголовной ответственности населения — СУОН, писал на Праворубе Р.П. Чернов).
Иван Николаевич прав, действительно, если у нас провели «монетизиацию» льгот, то почему оставили в стороне вопрос «бесплатаной» юридической помощи?
Раньше я не мог найти ответа на этот вопрос, но теперь знаю, что в местах, где отбывают наказание преступники (на зонах), руководители этих учреждений через приученных ими преступников, называемых «завхозами», вымогают деньги у заключённых.
Сами начальники при этом маскируют свои действия и поймать их трудно. Деньги отправляют, например, на кошельки Qiwi, и дальше снимают на посторонних лиц. Это всё объясняет. Наше государство заботиться о сохранении бизнеса этих начальников, поскольку заставляет начальников на эти же деньги проводить ремонт, поддерживать порядок и т.п.
Очевидно, что часть этих средств идёт вышестоящему начальству.
В такой финансовой системе нет никакого интереса в том, чтобы взыскивать расходы на привлечение защитника за счёт государства. А нам, идиотам, приходится проводить «забастовки», выколачивая копейки с государства в угоду сохранения этого «бизеса» начальников пенитенциарных учреждений.
А вот как выглядит нормальный порядок: Предлагаю всем зайти на сайт Минюста Великобритании и посчитать с помощью специального калькулятора имеете ли Вы право на бесплатную юридическую помощь и в каком размере Вам выделят деньги на эту помощь за счёт государства, уплатив эти деньги адвокату.
Для этого в некоторых Палатах создаются графики, предусматривается дисциплинарная ответственность адвоката за нарушение графика (в том числе за оказание юридической помощи по назначению вне графика, вне «своего» района). Данная тема неоднократно поднималась на сайте, и все же не смог обойти стороной, так как за 13 лет своей адвокатской деятельности насмотрелся на все виды борьбы с данным нарушением адвокатов, когда одни и те же лица встречаются на следствии и в суде по приглашению следователей и судей. А им «хоть бы хны», не боятся «ни черта ни бога». Установили дежурства, ну и что? Как -то позвонил в день своего дежурства по телефону в следствие в РУВД и прокуратуру, тишина. Правда есть «твердолобые» коллеги, которые приходят к дежурному следователю и несут дежурство вместе с ним, чтобы тот не вызвал своего «карманного».
Так и не понял. Эта статья о качестве осуществления защиты по назначению (см.«Защита сегодня») или размышления о замене источника финансирования на американский манер при прочих условиях защиты по назначению? Прав Иван Нмиколаевич, что зашитника должен выбпрать сам неимущий доверитель, а не назначать руководитель бюро, который затем же «и выносит решение об адекватной оплате труда назначенного защитника».
Мне нравится модель наших американских друзей об оказании юридической помощи. И совсем не впечатляет российская, так как из-за нежелания оказывать юридическую помощь по защите прав и интересов подзащитного многие адвокаты оказывают содействие правоохранительным органам.
Уважаемый Олег Юрьевич!
↓ Читать полностью ↓
Прочёл на одном дыхании. Конечно плюс за статью и мысли.
Меня только смущает один вопрос, который граждане и Адвокаты не не хотят видеть!
В государстве существует Прокуратура, почему её воспринимают только как обвинение?
Да Прокурор защищает интересы государства — но по Конституции России все равны перед Законом,
при этом — Государство это мы! То есть Граждане этой страны!
Имеется положение в Законе, что Прокурор помогает сирым и убогим, однако почему считается,
что малоимущий обвиняемый не является сирым и убогим?
Почему при Прокуратуре России не создать, как ранее следственный комитет — состоявший из следователей,
сейчас Комитете по Защите Прав Обвиняемых граждан? Почему не спрашивать с Прокуратуры и строго,
вплоть до лишения всего (и всех благ) за то, что нарушается Закон в отношении Гражданина?
Если пришёл карманный адвокат и на него имеется жалоба от обвиняемого, то в дело должен вступить Прокурор по Защите!
Данный орган можно контролировать и Адвокатским сообществом и Общественным комитетом при Президенте!
Вот этот вопрос меня интересует и никак не могу найти на него ответ...
Для меня он наиболее острый,
потому-что более 20-ти месяцев пытаюсь найти Защиты у Государства в Суде по 125 УПК РФ,
в Суд заявляются «шакалы в погонах» от Прокуратуры и систематически заявляют:
«В заявленных требованиях жалобы отказать, Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено мотивированное, законное, надлежащим лицом!!!»
При этом неоднократно в течение почти двух лет, Постановления об отказе ВУД
признаются Судом незаконными — при этом данные «шакалы в погонах», как от Прокуратуры, так и от Полиции,
даже не обжалуют Постановления Судов, но и не исполняют постановление Суда.
Вот здесь часто говорят о «карманных» адвокатах,
неужели «карманные» прокуроры преступников и негодяев (словарь Ожегова) полицейских
это меньшее зло чем карманный Адвокат ?
Адвокатов при этом «поносят почём зря», а про сволочей и негодяев (словарь Ожегова) прокуроров,
почему-то скромно умалчивают?
К чему бы это...(smoke)
Уважаемый Олег Юрьевич, БЮП по моему пустое дело. Видимость которую создали для ЕВРОПЫ. Чтобы оказать БЮП адвокат должен быть достаточно обеспечен.По примеру Плевако который по 1-му своему выигранному делу получил гонорар 200 руб. пл назначению суда =10% от суммы иска. Второй гонорар тоже по назначению суда уже 3000 руб.
При таких гонорарах он конечно имел возможность оказывать и БЮП. Чтоб нормально отработать дело-необходимо время и финансирование. Интересен опыт ВАС, где уже в пользу выигравшей стороны взыскиваются расходы на представительство по несколько млн рублей.
Все хорошо, ЧТО ДЕЛАТЬ, ТОВАРИЩИ????
Считаю, проблема глубже коллеги. Сначала думал,- не платят, так хотя бы уважали, потом думал,- будут уважать, только тогда, когда будут достойно платить. А сейчас думаю, что платить будут только тогда, когда адвокат в процессе будет что-то решать, от него реально будет зависеть исход дела. Поверьте, как только ваш доверитель поймет, что от адвоката что-то зависит, а не только то, что его возят мордой по столу все кому не лень, он найдет деньги и заплатит. Реально неимущих граждан не так уж и много, и вопросы их бесплатной защиты мы как-то решили бы в своем сообществе, просто они(граждане) не видят за что нам платить. Все хотят видеть «конкретный» результат. Оплачивать наши жалобы, ходатайства участие в процессе ни кто не хочет, даже вполне платежеспособные граждане. Даже участники данного проекта, обращающиеся за помощью или советом, пишут, например,-… на адвоката денег нет, выплачиваю кредит, ипотеку и т.д., плачу за съем квартиры, образование ребенка… Если гражданин так расставил жизненные приоритеты, почему встает вопрос о БЮП? Почему за приоритеты гражданина в итоге расплачивается адвокатура(адвокат)? Государство также расставило свои приоритеты: бюджет; налоги; полиция; суды; армия;… права граждан… адвокатура, и также решило «прокатиться» за наш счет, обеспечив права граждан на БЮП. В итоге адвокатуру пинают с двух сторон, но ни одна из сторон не хочет позаботиться об обеспечении для адвокатуры элементарных прав, которые помогли бы решить проблемы и граждан и государства. ИМХО — Уровень и качество БЮП, сегодня, соответствует отношению государства и граждан к адвокатуре. Имеем то, что имеем.
Забавно, сегодня так и получилось все участники процесса собрались, а прокурора — нет! Именно прокурора, а не помощника. Позвонили в 09 часов 30 минут (два квартала от здания суда), сказал, что едет, но в 10 часов 18 минут судья отложил судебное заседание из-за неявки прокурора!!!