Найти юриста / адвоката / эксперта
По данному делу мне довелось работать по назначению суда.
Ознакомление с делом оставило меня в легком недоумении.
Обвиняемая нанесла удар ножом своему сожителю в ходе ссоры, на почве распития спиртных напитков, причинив проникающее ранение в сердце. Недоумение вызывала квалификация – п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Из фабулы реально виделось покушение на убийство. А тут обвиняемая на подписке.
Ну, нам собственно без разницы, суд сказал «защищай» — будем защищать.
Единственное, что резануло глаз при ознакомлении – различие в краске на отдельных листах постановления и привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемой.
То есть первый лист (с установочными данными) был распечатан нормально, два следующих листа с текстом имели вертикальную полосу (неисправность принтера), последний лист также был распечатан без вертикальной полосы.
Оставил это на заметку.
О фигурантах дела.
Сожители-маргиналы, много пьющие, малообразованные, не работающие.
Подсудимая на следствии заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но в силу здоровья ей этот порядок был противопоказан.
Перешли на общий.
Допрашиваем потерпевшего.
Он поясняет, дескать пили-пили, я уснул.
Что-то «привиделось», вскочил, стал высказывать претензии по поводу каких-то измен. В ходе скандала стал душить сожительницу, сидящую в кресле.
Она взяла нож и ударила его ножом в бок.
Вот и весь сказ.
Глядя на слегка удивленное лицо прокурора, мысленно понимаю, что дело принимает интересный оборот.
Суд откладывают, мы выходим из зала и семейство мне поясняет, что так все и было.
На мой вопрос, говорили ли об этом следователю, следует ответ, что да, мол, все как на духу рассказывали.
Вот только в деле немного другие показания потерпевшего и обвиняемой.
Опять вспоминаю о непонятных вертикальных линиях на протоколах и постановлении, говорю об этом семейству. И тут: « А нас следователь после вручения обвинительного заключения вызывала и мы какие-то протоколы подписывали.!» Весело, товарищи!
Дальше было дело техники.
Все свидетели в голос говорят, что в день совершения преступления, обвиняемая говорила, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ее душил.
Затребовали в отделе МВД копию журнала посещений – после вручения обвинительного заключения семейство посещало отдел аж дважды, причем второй раз непосредственно за два часа до судебного заседания.
Защитник же появлялся в отделе в эту же дату, но спустя пару часов :). В суде семейство рассказало, что следователь и начальник СО уговаривали их давать показания «как на следствии», а то будет плохо. А адвоката в суде слушать не надо, он вам только проблемы создаст.
В итоге, прения.
Прокурор по ч.2 ст. 111 УК РФ просит 3 года лишения с отбыванием в колонии общего режима, защита просила о вынесении оправдательного приговора.
Суд переквалифицировал действия со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.
Наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
По моему скромному убеждению суд занял позицию «и овцы целы, и волки сыты».
Приговор в законную силу не вступил, поэтому все данные обезличены.
Видимо будет апелляционное представление и все такое.
Но это, как говорит Леонид Каневский, «совсем другая история».
P.S.
За рамками этого повествования оставляю характеристику работы коллеги-адвоката, который трудился на предварительном следствии и переподписывал вместе со следователем протоколы следственных действий (для этого слово специальное есть, но мы его употреблять не будем, потому что оно неприятное с точки зрения УК РФ :) ).
P.P.S. Уважаемые коллеги, работайте хоть иногда pro bono, там бывают интересности :)
Отдельная благодарность коллеге Блинову Артему Игоревичу, за публикацию «Следственно-судебные ошибки квалификации необходимой обороны»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Алексеевич, ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то?
Мне представляется, что переквалификация была правильной.
Однако, казус интересный, и Ваша работа была замечательной (про журнал посещений — вообще интересно получилось).
Уважаемый Владислав Александрович, я понимаю, что переквалификация верная. Суд все правильно сделал. Но тут уж старый еврейский принцип «проси больше-дадут что положено» сработал. Ну и опять же суд оставил нам возможность в апелляции примириться по 114 ч.1 :) Спасибо Вам за оценку работы.
Уважаемый Владислав Александрович,
ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то?Сидя в кресле думаю такой удар, даже если бы получился, то точно не так эффективно, чтобы защитить себя. А в целом, считаю что в такие моменты ты не думаешь, а куда бы нанести удар, да так чтобы потом в суде обосновать, что не хотел превышать пределы обороны. Считаю, что удар в бок, исходя из положения нападавшего и обороняющегося, был адекватным в сложившейся обстановке. Видимо суд подумал также. Хотя я согласен с Сергеем Алексеевичем, что данный приговор компромиссное решение.
Уважаемый Михаил Владимирович, когда тебя душат (а меня душили много раз, есть такой «удушающий приём» в борьбе), инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителя, второе — хлещешь ему по лицу и отбиваешься ногами, и только потом начинаешь думать… Однако, тут сразу же резкое, я бы сказал, наглое, и осмысленное действие. За подобным действием явно стоит солидный опыт долгих и очень характерных взаимоотношений.
Извините, что рассуждаю не как юрист, но во мне до сих пор живут боевые инстинкты и привычка их очень тонко чувствовать, понимать, управлять ими.
Уважаемый Владислав Александрович,
инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителяНу это смотря как душить, иногда инстинктивно прижимаешь подбородок к туловищу, чтоб сложнее было провести приём. Ну да ладно, это мы отвлеклись. В такой ситуации, сложно говорить, что человек поведет себя каким-то конкретным образом. Каждый человек индивидуален, кто-то испугается и его задушат и т.п. А кто-то даст такой отпор, что потом появляются такие дела.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот мы и добрались до сути «необходимой обороны». Вопрос, ведь, в том и состоит: А насколько она была необходима? Но, поскольку восприятие этой необходимости, и тут Вы правы, для каждого разное, то надо разобраться: Как было воспринято нападение и насколько был адекватным этому ответ?
Однако, тут же возникает вопрос: А можем ли мы допускать, чтоб сплошь и рядом нам говорили: «Я очень пугливый, решил, что меня убьют, и потому сразу же убил его в ответ»? — Ведь, если такое допустить, то будут убивать сплошь и рядом, поди докажи, что нападения даже не было, либо оно было шуточным или несущественным.
С моей точки зрения по любой необходимой обороне надо проводить комплексную экспертизу (ситуационную, психолого-психиатрическую и с привлечением специалистов также из области медицины и трасологии).
Суд же во всей этой «каше» руководствовался, что называется «здравым рассудком», потому и пишу, что с этой точки зрения такие рассуждения правильны. Экспертизы не было, а допускать под видом необходимой обороны возможность убивать тоже нельзя.
Есть еще адвокаты в русских селениях!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за доброе слово!
Благородный профессиональный Защитник это чрезвычайно важное условие обстоятельного судебного разбирательства и справедливого решения!
Уважаемый Александр А, спасибо!!! Но благородства во мне примерно как у гвоздя. Профессионализма примерно столько же. За добрые слова спасибо Вам большое!!!
Уважаемый Сергей Алексеевич, меня пугает осознание того, что при таких показания обвиняемой, потерпевшего и свидетелей прокурор продолжал настаивать на ст. 111 УК РФ и сам не указал на необходимость переквалификации.
Хотя чему я удивляюсь...;(
Уважаемая Алёна Александровна, у них самое страшное — оправдательный, потом 237 УПК РФ, на третьем месте переквалификация. Это в статистике. Прокурорские перестали видеть в людях- людей. И самое обидное, что сначала обсуждается кому «влетит» (ну это я мягко сказал), а потом уже обстоятельства дела.
Уважаемый Сергей Алексеевич, надо что-то делать с системой адвокатов по назначению. Ваш пример заслуживает глубочайшего уважения, но как быть с недобросовестным адвокатом? Вот уж действительно, что иногда адвокат по назначению является дополнительным видом уголовного наказания. Вам огромное спасибо за приверженность идеям адвокатуры и человеколюбия!
Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за интересную публикацию(handshake) Вы замечательно сработали, расставив нужные акценты. Как я уже писал выше, согласен с Вами что приговор представляет собой компромиссное решение.
Уважаемый Сергей Алексеевич, ситуация очень интересная, такие дела всегда интересны, считаю, что суд верно квалифицировал действия Вашей подзащитной, в апелляции будет очень заманчиво побороться за оправдательный приговор, но тогда не будет шанса на примирение сторон. Больше в Вашей статье возмутило поведении так называемого «коллеги». Я не любитель строчить жалобы, но в данном случае написал бы.
Так держать Сергей Алексеевич!!!
Уважаемый Сергей Алексеевич, поздравляю с положительным решением. Как правило такие ситуации происходят при защите по назначению(а не по соглашению), а хотелось бы наоборот… Что же до квалификации, то исходя из описания обстоятельств статье — налицо необходимая оборона, с применением той ее части, когда обороняющийся не имел возможности оценить характер нападения, и предпринял на его взгляд адекватные меры. Одно дело, что пишет суд в приговоре, а другое дело, что поясняют участники и очевидцы.
↓ Читать полностью ↓
Что же до мнения прокурора относительно квалификации, то совсем недавно столкнулся с таким мнением на стадии следствия(со слов следователя конечно): в силу множественных показаний по делу со стороны потерпевшей и обвиняемого требуется переквалификация с ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, однако прокурор при «консультации» следователя по этому вопросу (у нас существует практика «похода следователя за разрешением прокурора на переквалификацию с более тяжкого на менее тяжкое преступление», что само по себе возмутительно и унизительно для следователя… ну по крайней мере должно быть), последний сказал, что не подпишет ОЗ, т.к. «а вдруг он завтра снова ее неосторожно порежет, а отвечать ему". Как результат следователь проведя очную ставку между участковым и потерпевшей, который пояснил «что надо следствию» (со слов той же потерпевшей) вменила 111ю, со словами — пусть дескать суд переквалифицирует если надо. Я конечно не премину рассказать об этом в суде, но такой не профессионализм «плодят» сами судьи, прикрывая следователя его своими приговорами, что удивительным образом не относится к Вашему случаю. Впрочем в Вашем случае помог исполненный судом запрос журнала посещений органа МВД. Опять же суд не «родил» как я понял по данному факту частного определения о нарушении закона…
Уважаемый Сергей Алексеевич, очень интересная публикация! Ваша работа, конечно же, только Отлично, причем, с большой буквы!!! Похвально!!! Есть, конечно же, адвокаты, добросовестно выполняющие свою функцию защиты и по делам по назначению!!! Прения Ваши — «конфетка»!!! Одни восхищения такой работой! Один вопрос только у меня возник, по поводу ключевых показаний следователя К., это тот самый следователь, который вёл дело?! И дал такие показания? Почему тогда, когда допрашивал обвиняемую на следствии не записал такие показания? Чем была вызвана необходимость допроса следователя и кто заявил о его допросе?!
Спасибо большое за публикацию!!!
Уважаемая Ирина Александровна, следователь К. — это тот самый следователь, который вел дело. Она молодая барышня, без необходимого опыта, а проинструктировать ее, что в суде нужно говорить «не помню», старшие коллеги не додумались. Вот она и дала правдивые показания.
Показания обвиняемой изначально и были такими как в суде. Впоследствии, уже после утверждения обвинительного заключения, протоколы допросов подгонялись под квалификацию. В этой связи и истребовали журналы посетителей ОМВД, из которых стало ясно, что обвиняемая и потерпевший посещали отдел полиции, где переподписывали протоколы допроса. Спустя час после этого (согласно журнала), у следователя появлялся адвокат, который также подписал протоколы. Это достоверно мной было установлено, после общения с адвокатом.
Уже в ходе судебного следствия подсудимая и потерпевший рассказали мне, что их вызывала следователь и вместе с начальником следствия «уговаривали» остаться на показаниях, данных на следствии. Как «уговаривали» — это отдельная история :)
Вот и возникла необходимость вызвать следователя в суд для допроса. Дальше было дело техники — правильно допросить ее по обстоятельствам следственных действий и обстоятельствам непроцессуального общения с обвиняемой и потерпевшим.
Уважаемый Сергей Алексеевич, Всё понятно! Поздравляю и восхищаюсь ещё раз!!!
Сергей Алексеевич, вперед, только вперед и ни шагу назад!!!