По данному делу мне довелось работать по назначению суда.
Ознакомление с делом оставило меня в легком недоумении.
Обвиняемая нанесла удар ножом своему сожителю в ходе ссоры, на почве распития спиртных напитков, причинив проникающее ранение в сердце. Недоумение вызывала квалификация – п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Из фабулы реально виделось покушение на убийство. А тут обвиняемая на подписке.
Ну, нам собственно без разницы, суд сказал «защищай» — будем защищать.
Единственное, что резануло глаз при ознакомлении – различие в краске на отдельных листах постановления и привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемой.
То есть первый лист (с установочными данными) был распечатан нормально, два следующих листа с текстом имели вертикальную полосу (неисправность принтера), последний лист также был распечатан без вертикальной полосы.
Оставил это на заметку.
О фигурантах дела.
Сожители-маргиналы, много пьющие, малообразованные, не работающие.
Подсудимая на следствии заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но в силу здоровья ей этот порядок был противопоказан.
Перешли на общий.
Допрашиваем потерпевшего.
Он поясняет, дескать пили-пили, я уснул.
Что-то «привиделось», вскочил, стал высказывать претензии по поводу каких-то измен. В ходе скандала стал душить сожительницу, сидящую в кресле.
Она взяла нож и ударила его ножом в бок.
Вот и весь сказ.
Глядя на слегка удивленное лицо прокурора, мысленно понимаю, что дело принимает интересный оборот.
Суд откладывают, мы выходим из зала и семейство мне поясняет, что так все и было.
На мой вопрос, говорили ли об этом следователю, следует ответ, что да, мол, все как на духу рассказывали.
Вот только в деле немного другие показания потерпевшего и обвиняемой.
Опять вспоминаю о непонятных вертикальных линиях на протоколах и постановлении, говорю об этом семейству. И тут: « А нас следователь после вручения обвинительного заключения вызывала и мы какие-то протоколы подписывали.!» Весело, товарищи!
Дальше было дело техники.
Все свидетели в голос говорят, что в день совершения преступления, обвиняемая говорила, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ее душил.
Затребовали в отделе МВД копию журнала посещений – после вручения обвинительного заключения семейство посещало отдел аж дважды, причем второй раз непосредственно за два часа до судебного заседания.
Защитник же появлялся в отделе в эту же дату, но спустя пару часов :). В суде семейство рассказало, что следователь и начальник СО уговаривали их давать показания «как на следствии», а то будет плохо. А адвоката в суде слушать не надо, он вам только проблемы создаст.
В итоге, прения.
Прокурор по ч.2 ст. 111 УК РФ просит 3 года лишения с отбыванием в колонии общего режима, защита просила о вынесении оправдательного приговора.
Суд переквалифицировал действия со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.
Наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
По моему скромному убеждению суд занял позицию «и овцы целы, и волки сыты».
Приговор в законную силу не вступил, поэтому все данные обезличены.
Видимо будет апелляционное представление и все такое.
Но это, как говорит Леонид Каневский, «совсем другая история».
P.S.
За рамками этого повествования оставляю характеристику работы коллеги-адвоката, который трудился на предварительном следствии и переподписывал вместе со следователем протоколы следственных действий (для этого слово специальное есть, но мы его употреблять не будем, потому что оно неприятное с точки зрения УК РФ :) ).
P.P.S. Уважаемые коллеги, работайте хоть иногда pro bono, там бывают интересности :)
Отдельная благодарность коллеге Блинову Артему Игоревичу, за публикацию «Следственно-судебные ошибки квалификации необходимой обороны»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Алексеевич, ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то?
Мне представляется, что переквалификация была правильной.
Однако, казус интересный, и Ваша работа была замечательной (про журнал посещений — вообще интересно получилось).
Уважаемый Владислав Александрович, я понимаю, что переквалификация верная. Суд все правильно сделал. Но тут уж старый еврейский принцип «проси больше-дадут что положено» сработал. Ну и опять же суд оставил нам возможность в апелляции примириться по 114 ч.1 :) Спасибо Вам за оценку работы.
Уважаемый Владислав Александрович,
ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то?Сидя в кресле думаю такой удар, даже если бы получился, то точно не так эффективно, чтобы защитить себя. А в целом, считаю что в такие моменты ты не думаешь, а куда бы нанести удар, да так чтобы потом в суде обосновать, что не хотел превышать пределы обороны. Считаю, что удар в бок, исходя из положения нападавшего и обороняющегося, был адекватным в сложившейся обстановке. Видимо суд подумал также. Хотя я согласен с Сергеем Алексеевичем, что данный приговор компромиссное решение.
Уважаемый Михаил Владимирович, когда тебя душат (а меня душили много раз, есть такой «удушающий приём» в борьбе), инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителя, второе — хлещешь ему по лицу и отбиваешься ногами, и только потом начинаешь думать… Однако, тут сразу же резкое, я бы сказал, наглое, и осмысленное действие. За подобным действием явно стоит солидный опыт долгих и очень характерных взаимоотношений.
Извините, что рассуждаю не как юрист, но во мне до сих пор живут боевые инстинкты и привычка их очень тонко чувствовать, понимать, управлять ими.
Уважаемый Владислав Александрович,
инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителяНу это смотря как душить, иногда инстинктивно прижимаешь подбородок к туловищу, чтоб сложнее было провести приём. Ну да ладно, это мы отвлеклись. В такой ситуации, сложно говорить, что человек поведет себя каким-то конкретным образом. Каждый человек индивидуален, кто-то испугается и его задушат и т.п. А кто-то даст такой отпор, что потом появляются такие дела.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот мы и добрались до сути «необходимой обороны». Вопрос, ведь, в том и состоит: А насколько она была необходима? Но, поскольку восприятие этой необходимости, и тут Вы правы, для каждого разное, то надо разобраться: Как было воспринято нападение и насколько был адекватным этому ответ?
Однако, тут же возникает вопрос: А можем ли мы допускать, чтоб сплошь и рядом нам говорили: «Я очень пугливый, решил, что меня убьют, и потому сразу же убил его в ответ»? — Ведь, если такое допустить, то будут убивать сплошь и рядом, поди докажи, что нападения даже не было, либо оно было шуточным или несущественным.
С моей точки зрения по любой необходимой обороне надо проводить комплексную экспертизу (ситуационную, психолого-психиатрическую и с привлечением специалистов также из области медицины и трасологии).
Суд же во всей этой «каше» руководствовался, что называется «здравым рассудком», потому и пишу, что с этой точки зрения такие рассуждения правильны. Экспертизы не было, а допускать под видом необходимой обороны возможность убивать тоже нельзя.