По данному  делу мне довелось работать по назначению суда.

Ознакомление с делом оставило меня в легком недоумении.

Обвиняемая нанесла удар ножом своему сожителю в ходе ссоры, на почве распития спиртных напитков, причинив проникающее ранение в сердце. Недоумение вызывала квалификация – п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из фабулы реально виделось покушение на убийство. А тут обвиняемая на подписке.

Ну,  нам собственно без разницы, суд сказал «защищай» — будем защищать.  

Единственное, что резануло глаз при ознакомлении – различие в краске на отдельных листах постановления и привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемой.

То есть первый лист (с установочными данными) был распечатан нормально, два следующих листа с текстом имели вертикальную полосу (неисправность принтера), последний лист также был распечатан без вертикальной полосы.

Оставил это на заметку.

О фигурантах дела.

Сожители-маргиналы, много пьющие, малообразованные, не работающие.

Подсудимая на следствии заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но в силу здоровья ей этот порядок был противопоказан.

Перешли на общий.

Допрашиваем потерпевшего.

Он поясняет, дескать пили-пили, я уснул.

Что-то «привиделось», вскочил, стал высказывать претензии по поводу каких-то измен. В ходе скандала стал душить сожительницу, сидящую в кресле.

Она взяла нож и ударила его ножом в бок.

Вот и весь сказ.

Глядя на слегка удивленное лицо прокурора, мысленно понимаю, что дело принимает интересный оборот.

Суд откладывают, мы выходим из зала и семейство мне поясняет, что так все и было.

На мой вопрос, говорили ли об этом следователю, следует ответ, что да, мол, все как на духу рассказывали.

Вот только в деле немного другие показания потерпевшего и обвиняемой.

Опять вспоминаю о непонятных вертикальных линиях на протоколах и постановлении, говорю об этом семейству. И тут: « А нас следователь после вручения обвинительного заключения вызывала и мы какие-то протоколы подписывали.!» Весело, товарищи!

Дальше было дело техники.

Все свидетели в голос говорят, что в день совершения преступления, обвиняемая говорила, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ее душил.

Затребовали в отделе МВД копию журнала посещений – после вручения обвинительного заключения семейство посещало отдел аж дважды, причем второй раз непосредственно за два часа до судебного заседания.

Защитник же появлялся в отделе в эту же дату, но спустя пару часов :). В суде семейство рассказало, что следователь и начальник СО уговаривали их давать показания «как на следствии», а то будет плохо. А адвоката в суде слушать не надо, он вам только проблемы создаст.

В итоге, прения.

Прокурор по ч.2 ст. 111 УК РФ просит 3 года лишения с отбыванием в колонии общего режима, защита просила о вынесении оправдательного приговора.

Суд переквалифицировал действия со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По моему скромному убеждению суд занял позицию «и овцы целы, и волки сыты».

Приговор в законную силу не вступил, поэтому все данные обезличены.

Видимо будет апелляционное представление и все такое.

Но это, как говорит Леонид Каневский, «совсем другая история».

P.S.

За рамками этого повествования оставляю характеристику работы коллеги-адвоката, который трудился на предварительном следствии и переподписывал вместе со следователем протоколы следственных действий (для этого слово специальное есть, но мы его употреблять не будем, потому что оно неприятное с точки зрения УК РФ :) ).

P.P.S. Уважаемые коллеги, работайте хоть иногда pro bono, там  бывают интересности :)

Отдельная благодарность коллеге Блинову Артему Игоревичу, за публикацию «Следственно-судебные ошибки квалификации необходимой обороны»

Документы

1.Прения обезличенное142.1 KB
2.приговор обезличенны​й336 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Зверев Сергей Алексеевич
Миллерово, Россия
Консультации по вопросам гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Зверев Сергей, Чернов Сергей, Александр А, Бесунова Алёна, Тарасов Александр, Спиридонов Михаил, Гребенщиков Анатолий, Войлоков Сергей, Щербинин Евгений, Пугачева Ирина, Гранюков Сергей
  • 10 Июля 2017, 17:19 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то? 
    Мне представляется, что переквалификация была правильной. 
    Однако, казус интересный, и Ваша работа была замечательной (про журнал посещений — вообще интересно получилось).

    +12
    • 10 Июля 2017, 17:46 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я понимаю, что переквалификация верная. Суд все правильно сделал. Но тут уж старый еврейский принцип «проси больше-дадут что положено» сработал. Ну и опять же суд оставил нам возможность в апелляции примириться по 114 ч.1 :) Спасибо Вам за оценку работы.

      +10
    • 11 Июля 2017, 13:11 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      ну пнула бы его в пах, или по руке ножом, зачем в бок-то?Сидя в кресле думаю такой удар, даже если бы получился, то точно не так эффективно, чтобы защитить себя. А в целом, считаю что в такие моменты ты не думаешь, а куда бы нанести удар, да так чтобы потом в суде обосновать, что не хотел превышать пределы обороны. Считаю, что удар в бок, исходя из положения нападавшего и обороняющегося, был адекватным в сложившейся обстановке. Видимо суд подумал также. Хотя я согласен с Сергеем Алексеевичем, что данный приговор компромиссное решение.

      +4
      • 11 Июля 2017, 15:25 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, когда тебя душат (а меня душили много раз, есть такой «удушающий приём» в борьбе), инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителя, второе — хлещешь ему по лицу и отбиваешься ногами, и только потом начинаешь думать… Однако, тут сразу же резкое, я бы сказал, наглое, и осмысленное действие. За подобным действием явно стоит солидный опыт долгих и очень характерных взаимоотношений.
        Извините, что рассуждаю не как юрист, но во мне до сих пор живут боевые инстинкты и привычка их очень тонко чувствовать, понимать, управлять ими.

        +5
        • 12 Июля 2017, 06:08 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          инстинктивно первое, что ты делаешь — это хватаешься за руки душителяНу это смотря как душить, иногда инстинктивно прижимаешь подбородок к туловищу, чтоб сложнее было провести приём. Ну да ладно, это мы отвлеклись. В такой ситуации, сложно говорить, что человек поведет себя каким-то конкретным образом. Каждый человек индивидуален, кто-то испугается и его задушат и т.п. А кто-то даст такой отпор, что потом появляются такие дела.

          +2
          • 12 Июля 2017, 13:10 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, вот мы и добрались до сути «необходимой обороны». Вопрос, ведь, в том и состоит: А насколько она была необходима? Но, поскольку восприятие этой необходимости, и тут Вы правы, для каждого разное, то надо разобраться: Как было воспринято нападение и насколько был адекватным этому ответ?
            Однако, тут же возникает вопрос: А можем ли мы допускать, чтоб сплошь и рядом нам говорили: «Я очень пугливый, решил, что меня убьют, и потому сразу же убил его в ответ»? — Ведь, если такое допустить, то будут убивать сплошь и рядом, поди докажи, что нападения даже не было, либо оно было шуточным или несущественным.

            С моей точки зрения по любой необходимой обороне надо проводить комплексную экспертизу (ситуационную, психолого-психиатрическую и с привлечением специалистов также из области медицины и трасологии). 
            Суд же во всей этой «каше» руководствовался, что называется «здравым рассудком», потому и пишу, что с этой точки зрения такие рассуждения правильны. Экспертизы не было, а допускать под видом необходимой обороны возможность убивать тоже нельзя.

            +4
  • 10 Июля 2017, 22:22 #

    Есть еще адвокаты в русских селениях!

    +9
  • 10 Июля 2017, 23:45 #

    Благородный профессиональный Защитник это чрезвычайно важное условие обстоятельного судебного разбирательства и справедливого решения!

    +7
    • 11 Июля 2017, 21:21 #

      Уважаемый Александр А, спасибо!!! Но благородства во мне примерно как у гвоздя. Профессионализма примерно столько же. За добрые слова спасибо Вам большое!!!

      +2
  • 11 Июля 2017, 05:20 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, меня пугает осознание того, что при таких показания обвиняемой, потерпевшего и свидетелей прокурор продолжал настаивать на ст. 111 УК РФ и сам не указал на необходимость переквалификации.
    Хотя чему я удивляюсь...;(

    +5
    • 11 Июля 2017, 21:25 #

      Уважаемая Алёна Александровна, у них самое страшное — оправдательный, потом 237 УПК РФ, на третьем месте переквалификация. Это в статистике. Прокурорские перестали видеть в людях- людей. И самое обидное, что сначала обсуждается кому «влетит» (ну это я мягко сказал), а потом уже обстоятельства дела.

      +7
  • 11 Июля 2017, 10:03 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, надо что-то делать с системой адвокатов по назначению. Ваш пример заслуживает глубочайшего уважения, но как быть с недобросовестным адвокатом? Вот уж действительно, что иногда адвокат по назначению является дополнительным видом уголовного наказания. Вам огромное спасибо за приверженность идеям адвокатуры и человеколюбия!

    +7
  • 11 Июля 2017, 13:12 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за интересную публикацию(handshake) Вы замечательно сработали, расставив нужные акценты. Как я уже писал выше, согласен с Вами что приговор представляет собой компромиссное решение.

    +3
  • 12 Июля 2017, 12:16 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, ситуация очень интересная, такие дела всегда интересны, считаю, что суд верно квалифицировал действия Вашей подзащитной, в апелляции  будет очень заманчиво побороться за оправдательный приговор, но тогда не будет шанса на примирение сторон. Больше в Вашей статье возмутило поведении так называемого «коллеги». Я не любитель строчить жалобы, но в данном случае написал бы.

    +1
  • 12 Июля 2017, 16:23 #

    Так держать Сергей Алексеевич!!!

    +1
  • 13 Июля 2017, 08:45 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, поздравляю с положительным решением. Как правило такие ситуации происходят при защите по назначению(а не по соглашению), а хотелось бы наоборот… Что же до квалификации, то исходя из описания обстоятельств  статье — налицо необходимая оборона, с применением той ее части, когда обороняющийся не имел возможности оценить характер нападения, и предпринял на его взгляд адекватные меры. Одно дело, что пишет суд в приговоре, а другое дело, что поясняют участники и очевидцы.
    ↓ Читать полностью ↓
    Что же до мнения прокурора относительно квалификации, то совсем недавно столкнулся с таким мнением на стадии следствия(со слов следователя конечно): в силу множественных показаний по делу со стороны потерпевшей и обвиняемого требуется переквалификация с ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, однако прокурор при «консультации» следователя по этому вопросу (у нас существует практика «похода следователя за разрешением прокурора на переквалификацию с более тяжкого на менее тяжкое преступление», что само по себе возмутительно и унизительно для следователя… ну по крайней мере должно быть), последний сказал, что не подпишет ОЗ, т.к. «а вдруг он завтра снова ее неосторожно порежет, а отвечать ему". Как результат следователь проведя очную ставку между участковым и потерпевшей, который пояснил «что надо следствию» (со слов той же потерпевшей) вменила 111ю, со словами — пусть дескать суд переквалифицирует если надо. Я конечно не премину рассказать об этом в суде, но такой не профессионализм «плодят» сами судьи, прикрывая следователя его своими приговорами, что удивительным образом не относится к Вашему случаю. Впрочем в Вашем случае помог исполненный судом запрос журнала посещений органа МВД. Опять же суд не «родил» как я понял по данному факту частного определения о нарушении закона…

    +1
  • 13 Июля 2017, 21:42 #

    Уважаемый Сергей Алексеевич, очень интересная публикация! Ваша работа, конечно же, только Отлично, причем, с большой буквы!!! Похвально!!! Есть, конечно же, адвокаты, добросовестно выполняющие свою функцию защиты и по делам по назначению!!! Прения Ваши — «конфетка»!!! Одни восхищения такой работой! Один вопрос только у меня возник, по поводу ключевых показаний следователя К., это тот самый следователь, который вёл дело?! И дал такие показания? Почему тогда, когда допрашивал обвиняемую на следствии не записал такие показания? Чем была вызвана необходимость допроса следователя и кто заявил о его допросе?! 
    Спасибо большое за публикацию!!!

    +2
    • 14 Июля 2017, 08:57 #

      Уважаемая Ирина Александровна, следователь К. — это тот самый следователь, который вел дело. Она молодая барышня, без необходимого опыта, а проинструктировать ее, что в суде нужно говорить «не помню», старшие коллеги не додумались. Вот она и дала правдивые показания.
      Показания обвиняемой изначально и были такими как в суде. Впоследствии, уже после утверждения обвинительного заключения, протоколы допросов подгонялись под квалификацию. В этой связи и истребовали журналы посетителей ОМВД, из которых стало ясно, что обвиняемая и потерпевший посещали отдел полиции, где переподписывали протоколы допроса. Спустя час после этого (согласно журнала), у следователя появлялся адвокат, который также подписал протоколы. Это достоверно мной было установлено, после общения с адвокатом.
      Уже в ходе судебного следствия подсудимая и потерпевший рассказали мне, что их вызывала следователь и вместе с начальником следствия «уговаривали» остаться на показаниях, данных на следствии. Как «уговаривали» — это отдельная история :)
      Вот и возникла  необходимость вызвать следователя в суд для допроса. Дальше было дело техники — правильно допросить ее по обстоятельствам следственных действий и обстоятельствам непроцессуального общения с обвиняемой и потерпевшим.

      +2
  • 17 Июля 2017, 17:51 #

    Сергей Алексеевич, вперед, только вперед и ни шагу назад!!!

    0

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переквалификация со ст. 111 ч.2 на ч.1 ст. 114 УК РФ. Защита по назначению» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации