Дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ: из потерпевших в обвиняемые. Оправдательный приговор.

Имя своего доверителя не скрываю с его же одобрения. Однако эта история благодаря отдельным ее участникам настолько у нас нашумела, что скрывать имена действующих лиц не имеет никакого смысла.

Эта «история» началась 03 июня 2020 года у нас в районе, в д.Ууксу на ул. Сплавной, продолжилась там же, а завершилась 25 мая 2021 года в судебном участке Питкярантского района.

Итак, вечером 03.06.2020, вернувшись с водной прогулки дети гражданина Михайлова А.М. пожаловались ему на то, что когда они проплывали по реке, то с берега по ним стрелял из винтовки некто «пожарник Ульянов». Вместо того, чтобы вызвать полицию и разобраться в ситуации в рамках закона, подогретый алкоголем отец поехал на разборки, прихватив с собой своего старшего сына и одного из гостей.

Приехав к участку Ульянова А.В., начальнику территориального отдела госпожнадзора, подполковнику внутренней службы, эта троица нагло заехала на машине на территорию, после чего все трое вышли из машины (потом в суде они станут путаться в показаниях, кто где стоял, что делал и что видел/не видел).

Увидев на участке Ульянова А.В. с супругой, Михайлов А.М. сразу же пошел к Ульянову, на ходу выясняя вопрос «кто стрелял по детям?», на что получил ответ от Ульянова о том, что «я стрелял по баночкам».

Не имея даже малейшего желания разобраться, попытаться выяснить все-таки, что же произошло, Михайлов подойдя к Ульянову А.В., нанес своей головой удар по лицу Ульянову, отчего у последнего пошла из носа кровь.

Далее Михайлов, явно желая продолжить нападение на Ульянова, сделал замах рукой, чтобы нанести еще один удар Ульянову, однако последний отбив этот удар рукой нанес ответный удар по лицу Михайлову.

Михалов упал, свое нападение прекратил, после чего возмущенно все трое покинули территорию. Свидетели — сын Михайлова и их гость — якобы этого не видели, а наоборот, видели, что Михайлов споткнулся, после чего Ульянов его беспричинно ударил по лицу...

Эта ситуация на широкую ногу (в интерпретации Михайловых) получила огласку в ВК (в настоящее время эти посты удалены).

Супруга Михайлова — Михайлова Т.М. этим не ограничилась, она впереди планеты всей куда только не понаписала жалоб, безосновательно увязывая мелкий бытовой конфликт со служебным положением Ульянова А.В., и наивно полагая, что её истерике будет придан какой-то особый карательный ход.

Но любая, даже дисциплинарная ответственность государственного служащего за поведение в быту строится на принципах ответственности за вину и презумпции невиновности.

Меня лично забавляли различные комментарии «диванных экспертов», различных местных «знатоков», друзей и «друзей друзей» автора поста, и т.п., готовых подлить свою порцию блевоты масла в этот костер ненависти (что там к Ульянову — к МЧС!) и слепо поверившим во всю эту чушь, не дожидаясь результатов расследования.

В итоге полиция начала проверку по нескольким фактам:

1) по факту стрельбы из пневматического оружия «по детям»;

2) по факту причинения Ульяновым А.В. телесных повреждений Михайлову А.М.;

3) по факту причинения Михайловым А.М. телесных повреждений Ульянову А.В.

Так была ли стрельба?

03 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки было установлено, что Ульянов А.В. производил обучение детей стрельбе из пневматической винтовки, не являющейся даже пневматическим оружием, при этом им были предприняты все меры безопасности.

Ни о какой стрельбе по людям, животным и т.п. не было и речи.

Почему детям Михайлова показалось (или не показалось), что в них стреляют, какие к тому были причины и поводы у стрелявшего по мишеням — я оставляю без комментариев.

Факт остается фактом — они об этом пожаловались.

С окончанием лечения Михайлова А.М. завершилась и проверка по его заявлению, материалы были направлены в судебный участок с разъяснением заявителю права обратиться самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, что он в последующем и сделал.

Что же касается стрельбы по детям — никто ни в кого не стрелял.

Судебное разбирательство

Потерпевший Михайлов А.М. занял в суде крайне странную позицию о том, что он подходя к Ульянову лишь споткнулся, при этом столкнулся с Ульяновым телами, левой половиной туловища, возможно задел козырьком кепки по лицу и подбородку, но не бил его.

Ульянов же, не имея достаточного повода, ударил его кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

По обстоятельствам дела действия Ульянова А.В. имели все признаки необходимой обороны, на это и была направлена позиция защиты по данному обвинению.

Задача защиты объективно усложнялась не тем, что со стороны Михайлова А.М. было двое свидетелей-очевидцев.

Очевидцы в итоге из них вышли так себе, потому что их первоначальные объяснения, данные полиции, в деталях имели серьезные противоречия.

Задача усложнялась тем, что в первичных результатах СМЭ и по медицинским документам Ульянова А.В. было лишь зафиксировано наличие крови в носовых ходах, судмедэксперт пришла к выводу об отсутствии у Ульянова А.В. телесных повреждений. В то же время медицинскими данными факт применения насилия к Ульянову так или иначе подтверждался: наличие в носовых ходах крови, зафиксированное в ходе осмотра Ульянова А.В. в ЦРБ, и затем в ходе осмотра экспертом, с судебно-медицинской точки зрения говорило, как минимум, об ушибе мягких тканей носа — источнике носового кровотечения.

По ходатайству стороны защиты последовательно были назначены и проведены повторные СМЭ в отношении потерпевшего и подсудимого.

По результатам указанных экспертиз были установлены важнейшие для защиты обстоятельства, оправдывающие Ульянова А.В., а именно:

1) травма головы Михайлова А.М. могла образоваться в результате удара, нанесенного самим Михайловым своей головой в область носа Ульянова А.В.;

2) у Ульянова А.В. была установлена тупая травма носа с переломом костей, которая квалифицирована как легкий вред здоровью;

3) тупая травма носа Ульянова А.В. могла образоваться в результате удара, нанесенного Михайловым А.М. своей головой в область носа Ульянова А.В.

Неким кульминационным моментом процесса стал осмотр вещественного доказательства — видеозаписи, выполненной супругой Ульянова А.В., на которой был зафиксирован конец конфликта.

Запись опровергла показания свидетелей обвинения относительно их месторасположения, и доказала факт носового кровотечения у Ульянова А.В. в момент происшествия.

Суд также обратил внимание на ряд противоречий между показаниями Михайлова А.М., его супруги и свидетелей обвинения, дав им подробную оценку в приговоре.

По результатам судебного разбирательства было установлено, что Михайлов А.М. совершил в отношении Ульянова А.В. посягательство, опасное для здоровья, которое в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ давало Ульянову А.В. право на защиту от этого посягательства.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

По УК России (ст. 37) любое лицо в таких ситуациях имеет право защищаться, что фактически и было сделано моим подзащитным.

Право на физическую защиту – вопрос о правоспособности лица, он не подлежит обсуждению.

Ульянов А.В. имел право в России по Российским законам на защиту от преступного посягательства.

При этом он не допустил превышения пределов этой защиты, его действия полностью соответствовали характеру и степени опасности действий Михайлова А.В.: на удары по голове (в жизненно-важный орган), он ответил тем же.

Посягательство Михайлов А.М. не закончил, продолжал его, поэтому Ульянов А.В. не мог знать и предполагать, что это посягательство окончено.

Кроме того, Михайлов А.М. находился в числе двоих взрослых мужчин, также проявлявших агрессию в отношении Ульянова, что усиливало защитное состояние подсудимого.

25 мая 2021 года мировой судья Новожилова А.В. постановила в отношении Ульянова А.В. оправдательный приговор.

Суд установил, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, предъявив Ульянову А.В. необоснованные требования относительно стрельбы по детям, и первым нанес удар, причинив вред здоровью, после чего действия Ульянова А.В. носили характер необходимой обороны.

Разбирательство этого факта происходило вполне традиционно, никаких нарушений процессуальных прав участников со стороны суда допущено не было, потерпевший, он же частный обвинитель, в ходе процесса пользовался помощью квалифицированного адвоката, так сказать, не был ничем обделен.

Скажу откровенно, я изначально видел у этой правовой ситуации только такой исход.

Удивило, конечно, что травма носа у Ульянова А.В. не была установлена изначально, и тому причиной является ненадлежащая организованность полиции и судебной медицины, поскольку первичная СМЭ не дала оценки всем медицинским документам, несмотря на то, что судмедэксперт направляла Ульянова А.В. на рентген.

Это лишний раз говорит о том, что любые, даже самые очевидные вещи стоит проверить.

В общем, мой клиент по детям не стрелял.

Вдумайтесь только — офицер МЧС, подполковник, который регулярно проводит различные профилактические мероприятия с детьми и учениками по вопросам БЖД, будет вот так, ни с того ни с сего, грубо и по-идиотски стрелять из пневматики по людям, тем более по детям?

Ничего странного в этом не находите? И как бы поступили вы, будучи на его месте, если к вам домой или на придомовую территорию завалят трое (пусть и трезвых) мужика, и, кидая непонятные предъявы, станут вас бить? — то то и оно...

Приговор был обжалован потерпевшим, но практически сразу же жалоба была им отозвана. 11 мая 2021 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

Несмотря на это, ни Михайлов, ни его жена до сих пор не извинились перед своим соседом за столь неадекватное поведение. Что ж, придется немного их повоспитывать, а куда деваться — «надо Федя, надо!».

Мы намерены подать заявление частного обвинения в отношении Михайлова А.М., и ст. 90 УПК РФ нам в помощь!