Ко мне обратились Б. В.И. и Б.О.В. Суть дела: умер наследодатель. Истица Б. И. И. находившаяся за границей (в Канаде) длительное время, не вступила в наследство в установленный законом срок. Наследство принял другой наследник –Б. В.И.
Вернувшись в РФ, Истица решила инициировать судебные тяжбы с наследником (Б. В.И), принявшим наследство, к слову, приходящимся ей родным братом. К участию в деле также была привлечена дочь Б. В. И. — Б. О. В., поскольку впоследствии Б. В.И. подарил Б. О. В. квартиру и дачу, собственником которых он стал по наследству.
Изучив материалы дела, а также складывающуюся судебную практику, я согласилась представлять интересы ответчиков — Б. В.И. и Б. О. В. (я приняла такое решение, поскольку увидела перспективу дела).
Истицу представляло по делу несколько юристов.
Несмотря на внушительное количество юристов, в первом же судебном заседании я заявила ходатайство о вызове в суд самой Истицы, поскольку у меня были вопросы, на которые могла ответить только сама Истица. Истица явилась на следующее судебное заседание и дала в суде показания, которые суд использовал потом в качестве доказательств по делу.
В своем иске Истица утверждала, что она находясь в Канаде, ничего не знала о смерти наследодателя. — Вы не поддерживали с ним связь? — спросила я у Истицы.
— Нет, поддерживала, — ответила Истица, — я ему звонила из Канады на день рожденья, и на праздники, но он не подходил к телефону.
— Почему же Вас не насторожило, что 76 летний человек, которому Вы неоднократно звонили, не подходит к телефону?
Истица замялась, подумала, и вдруг ткнула пальцем в сторону Б. О. В : «я разговаривала с ней по телефону, а она говорила, что будто бы все в порядке. Каждый раз, когда я не дозванивалась, я звонила ей». Что характерно, Б. О. В. была зарегистрирована и проживала совершенно по другому адресу и в другом районе .
— Б. О. В, вы подтверждаете, слова Истицы?- спросила я у Ответчицы.
— Нет, не подтверждаю, — ответила Б. О. В.
В суде Истица выдвинула обвинение против Б. В. И. (отца Б. О. В.), что якобы он скрыл от нее смерть наследодателя. Б. В. И. в судебном заседании, пояснил, что смерть наследодателя от Истицы не скрывал, он поставил в известность Истицу о смерти наследодателя по телефону, а также о расходах, связанных с похоронами, но она проявила равнодушие к этому событию, в расходах участвовать отказалась. Свидетелем этого разговора была его жена С., которая дала в суде показания.
Б. О. В. в суде дала показания, что она со своей стороны неоднократно в присутствии свидетелей Е. и С. сообщала истцу (по скайпу) о смерти наследодателя, жаловалась на финансовые трудности по приведению наследственного имущества в нормальное состояние, но истец не высказывала желания принимать в расходах своего участия.
Истица же по прежнему настаивала на своем. Когда я поинтересовалась у Истицы, чем она может подтвердить, что все было так как говорит она, она заявила: «Ничем не могу подтвердить. Словами!» (это заявление я потребовала занести в протокол).
Тимирязевский суд г Москвы отказал Истице в иске. Решение вступило в законную силу.
Нахождение наследника за границей не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Решение по сроку | 39.8 KB | 16 | |||
| 2. | Апелляция | 26.8 KB | 15 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Вот Вам Мария еще:«СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
↓ Читать полностью ↓
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу — апелляция
Печать решения
Информация по делу
Судья: Федосенко В.А. № 33-9931
Докладчик: Курпас И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.
при секретаре Черновой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О.А. – В.Ю.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г.
по иску М.О.А. к У.Р.В. о взыскании стоимости причитающегося наследства,
У С Т А Н О В И Л А:
М.О.А. обратилась в суд с иском к У.Р.В. о взыскании стоимости причитающегося наследства.
Требования мотивировала тем, что М.О.А., являющаяся гражданкой Украины и в настоящее время проживающая в г Бирмингем Объединенного Королевства Великобритания, родилась 29.03.1983 в г. Киев УССР. После того, как ее родители расторгли брак в 1986г., она проживала с матерью в Киеве, а последние 8 лет в Бирмингеме. В октябре 2013 М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней.
Обратившись 24.10.2013г. в ОЗАГС Центрального района Кемеровской области было выяснено, что М.А.Б. умер 14.10.2009г., М.К.И. умерла 30.06.2010г.
Кроме того, стало известно, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2010г. М.К.И. была признана недееспособной.
Обращением в паспортно-учетный отдел ООО «ГРЦКП» стало известно, что отец и бабушка М.О.А. до дня своей смерти проживали по адресу: <адрес>
Обращением 10.12.2013г. к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х.И.В. установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей 30.06.2010г. М.К.И., проживавшей по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка — У.Р.В. 12.07.1972 года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> племянница — Н.Д.М., 22.06.1965 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
12.01.2011г. У.Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, 10.02.2011г. свидетельство о праве на наследство по закону квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, реестр № 1-135.
В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
За У.Р.В. 24.05.2011г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, и в тот же день — 24.05.2011г. зарегистрировано прекращение ее права с указанием нового правообладателя — М.О.В.
Таким образом, 24.05.2011г. У.Р.В. распорядилась указанной квартирой, полученной по праву наследства по закону.
У.Р.В. должна была наследовать имущество в равных долях. Однако М.О.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства, учитывая тот факт, что с рождения проживала за пределами Российской Федерации, являясь гражданкой Украины, при том, что ее бабушка М.К.И. не поддерживала с ней контакты и, кроме того, была признана судом недееспособной. На момент обращения в суд с настоящим иском возвращение причитающейся М.О.А. доли наследства в натуре, невозможно.
Учитывая то, что с момента открытия наследства прошел длительный срок, для определения действительной стоимости наследственного имущества использовался архив газеты «Франт» N 52 от 01.07.2010г., согласно которого, средняя цена на квартиры в <адрес>, аналогичной площади — 47,8 кв.м. на день открытия наследства — 30.06.2010г. составляла <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию денежной компенсации доли в наследстве в виде 1/2 доли квартиры, в пользу М.О.А., составляет <данные изъяты> рублей. Сумма денежной компенсации 1/2 доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк», составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти М.К.И. и признать наследницу — М.О.А. принявшей наследство в виде? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,? доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк», реестр № 1-5, на суммы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; определить доли всех наследников в наследственном имуществе (квартира и денежные вклады), оставшемся после смерти М.К.И.; взыскать с У.Р.В. в пользу М.О.А. денежную компенсацию доли в наследстве в сумме <данные изъяты> рублей в счете? доли денежных вкладов М.К.И. в ОАО «Сбербанк» и денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, в виде стоимости? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с У.Р.В. в пользу М.О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица М.О.А. не явилась.
В судебном заседании представитель истицы М.О.А. — адвокат В.Ю.П., действующий на основании доверенности от 02.10.2013г., сроком на один год, поддержал исковые требования своей доверительницы.
Ответчик У.Р.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований М.О.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.О.А. — адвокат В.Ю.П., действующий на основании доверенности от 02.10.2013г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что мотивами принятого решения послужило недоказанность истицей уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки. При этом, суд прибегнул к обсуждению морально-этических причин, пропуска срока принятия наследства указав, что при проявлении должного внимания и заботы истица могла своевременно узнать о смерти наследодателей и о периоде открытия наследства.
Считает необоснованным вывод суда, что при желании у истицы была возможность установить контакт с отцом и бабушкой.
Суд не учел что истица, несмотря на то, что и ее отец и ее бабушка, практически с рождения не проявляли ни внимания, ни заботы о ней, находясь в чужой для себя стране, все-таки попыталась разыскать именно их, своих родных, но близких только лишь по рождению людей. Она нашла их только после того как они умерли.
Считает, что из пояснений истицы о том, что она узнала о смерти бабушки и отца — осенью 2013г., у суда были основания позволяющие исчислить начало установленного законом срока, как минимум с 01 сентября 2013г., поскольку общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании является факт того, что осень начинается по календарю с 1 сентября.
Полагает, что ничем не подтверждены пояснения ответчика о том, что она сообщила истице о смерти отца и бабушки в 2011г. Более того, данное пояснение ответчицы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: материалами наследственного дела № к имуществу умершей М.К.И., в которых имеется заявление У.Р.В. от 02.11.2010г. к нотариусу Х.И.В. В данном заявлении о существовании еще одной наследницы умершей, ее родной внучки М.О.А., У.Р.В. не указала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что истица М.О.А. родилась 29.03.1983г. в г. Киев УССР (л.д.8). После того, как ее родители расторгли брак в 1986 (л.д.6), она проживала с матерью в Киеве, а последние 8 лет в Бирмингеме, Великобритания.
Из представленных в материалы документов следует, что истица приходится дочерью М.А.Б. (л.д.8), 21.04.1955 года рождения и внучкой М.К.И., 27.09.1927 года рождения.
М.А.Б. умер 14.10.2009г., М.К.И. умерла 30.06.2010г. (л.д.7).
Из сообщения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х.И.В. следует, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей 30.06.2010г. М.К.И., проживавшей по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка — У.Р.В. 12.07.1972 года рождения и племянница — Н.Д.М., 22.06.1965 года рождения.
12.01.2011г. У.Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, 10.02.2011 свидетельство о праве на наследство по закону квартиру по адресу: <адрес>, реестр № (л.д.29-73).
25 сентября 2013 М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней. Отец умер три года назад, бабушка — через год. Указала, что недавно узнала об их смерти. Просила узнать, каким имуществом владели покойные. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронного письма, представленного представителем истца.
Обращаясь 15 января 2014г. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истица в качестве уважительных причин его пропуска ссылалась в исковом заявлении на то, что после расторжения брака между родителями в 1986г. она не поддерживала отношения со своим отцом и бабушкой, а об их смерти узнала случайно осенью 2013г.
Отказывая истице М.О.А. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права и объективно указал, что доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не предоставлено.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, следует что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Восстановление срока для принятия наследства возможно только в случае представления наследником доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, пропущенный наследником для принятия наследства срок восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013г. М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней. Отец умер три года назад, бабушка — через год. Указала, что недавно узнала об их смерти. Просила узнать, каким имуществом владели покойные. Так же указала, что у нее есть адрес квартиры, где жили отец и бабушка. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронного письма, представленного представителем истца (л.д.141).
Судом при принятии решения верно отмечено, что истица знала о месте проживания отца и бабушки, являясь их наследницей, при наличии интереса, должного проявления внимания могла своевременно узнать о смерти наследодателей и периоде открытия наследства. Однако стала интересоваться об отце и бабушке и наследственном имуществе спустя длительное время после их смерти.
При этом, нахождение истицы в другой стране не может служить препятствием общения с родственниками при тех обстоятельствах, что ей было известно о месте их проживания.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих истице общению с отцом и бабушкой, а так же другими родственниками, в том числе и ответчицей У.Р.В., стороной истца не представлено.
Суд так же верно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против других наследников и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно отказал в удовлетворении остальных производных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: О.А. Овчаренко
В.Н. Бойко»
потенциальные наследники должны при жизни общаться с наследодателем. Суд прав.