Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратились Б. В.И. и Б.О.В. Суть дела: умер наследодатель. Истица Б. И. И. находившаяся за границей (в Канаде) длительное время, не вступила в наследство в установленный законом срок. Наследство принял другой наследник –Б. В.И.
Вернувшись в РФ, Истица решила инициировать судебные тяжбы с наследником (Б. В.И), принявшим наследство, к слову, приходящимся ей родным братом. К участию в деле также была привлечена дочь Б. В. И. — Б. О. В., поскольку впоследствии Б. В.И. подарил Б. О. В. квартиру и дачу, собственником которых он стал по наследству.
Изучив материалы дела, а также складывающуюся судебную практику, я согласилась представлять интересы ответчиков — Б. В.И. и Б. О. В. (я приняла такое решение, поскольку увидела перспективу дела).
Истицу представляло по делу несколько юристов.
Несмотря на внушительное количество юристов, в первом же судебном заседании я заявила ходатайство о вызове в суд самой Истицы, поскольку у меня были вопросы, на которые могла ответить только сама Истица. Истица явилась на следующее судебное заседание и дала в суде показания, которые суд использовал потом в качестве доказательств по делу.
В своем иске Истица утверждала, что она находясь в Канаде, ничего не знала о смерти наследодателя. — Вы не поддерживали с ним связь? — спросила я у Истицы.
— Нет, поддерживала, — ответила Истица, — я ему звонила из Канады на день рожденья, и на праздники, но он не подходил к телефону.
— Почему же Вас не насторожило, что 76 летний человек, которому Вы неоднократно звонили, не подходит к телефону?
Истица замялась, подумала, и вдруг ткнула пальцем в сторону Б. О. В : «я разговаривала с ней по телефону, а она говорила, что будто бы все в порядке. Каждый раз, когда я не дозванивалась, я звонила ей». Что характерно, Б. О. В. была зарегистрирована и проживала совершенно по другому адресу и в другом районе .
— Б. О. В, вы подтверждаете, слова Истицы?- спросила я у Ответчицы.
— Нет, не подтверждаю, — ответила Б. О. В.
В суде Истица выдвинула обвинение против Б. В. И. (отца Б. О. В.), что якобы он скрыл от нее смерть наследодателя. Б. В. И. в судебном заседании, пояснил, что смерть наследодателя от Истицы не скрывал, он поставил в известность Истицу о смерти наследодателя по телефону, а также о расходах, связанных с похоронами, но она проявила равнодушие к этому событию, в расходах участвовать отказалась. Свидетелем этого разговора была его жена С., которая дала в суде показания.
Б. О. В. в суде дала показания, что она со своей стороны неоднократно в присутствии свидетелей Е. и С. сообщала истцу (по скайпу) о смерти наследодателя, жаловалась на финансовые трудности по приведению наследственного имущества в нормальное состояние, но истец не высказывала желания принимать в расходах своего участия.
Истица же по прежнему настаивала на своем. Когда я поинтересовалась у Истицы, чем она может подтвердить, что все было так как говорит она, она заявила: «Ничем не могу подтвердить. Словами!» (это заявление я потребовала занести в протокол).
Тимирязевский суд г Москвы отказал Истице в иске. Решение вступило в законную силу.
Вернувшись в РФ, Истица решила инициировать судебные тяжбы с наследником (Б. В.И), принявшим наследство, к слову, приходящимся ей родным братом. К участию в деле также была привлечена дочь Б. В. И. — Б. О. В., поскольку впоследствии Б. В.И. подарил Б. О. В. квартиру и дачу, собственником которых он стал по наследству.
Изучив материалы дела, а также складывающуюся судебную практику, я согласилась представлять интересы ответчиков — Б. В.И. и Б. О. В. (я приняла такое решение, поскольку увидела перспективу дела).
Истицу представляло по делу несколько юристов.
Несмотря на внушительное количество юристов, в первом же судебном заседании я заявила ходатайство о вызове в суд самой Истицы, поскольку у меня были вопросы, на которые могла ответить только сама Истица. Истица явилась на следующее судебное заседание и дала в суде показания, которые суд использовал потом в качестве доказательств по делу.
В своем иске Истица утверждала, что она находясь в Канаде, ничего не знала о смерти наследодателя. — Вы не поддерживали с ним связь? — спросила я у Истицы.
— Нет, поддерживала, — ответила Истица, — я ему звонила из Канады на день рожденья, и на праздники, но он не подходил к телефону.
— Почему же Вас не насторожило, что 76 летний человек, которому Вы неоднократно звонили, не подходит к телефону?
Истица замялась, подумала, и вдруг ткнула пальцем в сторону Б. О. В : «я разговаривала с ней по телефону, а она говорила, что будто бы все в порядке. Каждый раз, когда я не дозванивалась, я звонила ей». Что характерно, Б. О. В. была зарегистрирована и проживала совершенно по другому адресу и в другом районе .
— Б. О. В, вы подтверждаете, слова Истицы?- спросила я у Ответчицы.
— Нет, не подтверждаю, — ответила Б. О. В.
В суде Истица выдвинула обвинение против Б. В. И. (отца Б. О. В.), что якобы он скрыл от нее смерть наследодателя. Б. В. И. в судебном заседании, пояснил, что смерть наследодателя от Истицы не скрывал, он поставил в известность Истицу о смерти наследодателя по телефону, а также о расходах, связанных с похоронами, но она проявила равнодушие к этому событию, в расходах участвовать отказалась. Свидетелем этого разговора была его жена С., которая дала в суде показания.
Б. О. В. в суде дала показания, что она со своей стороны неоднократно в присутствии свидетелей Е. и С. сообщала истцу (по скайпу) о смерти наследодателя, жаловалась на финансовые трудности по приведению наследственного имущества в нормальное состояние, но истец не высказывала желания принимать в расходах своего участия.
Истица же по прежнему настаивала на своем. Когда я поинтересовалась у Истицы, чем она может подтвердить, что все было так как говорит она, она заявила: «Ничем не могу подтвердить. Словами!» (это заявление я потребовала занести в протокол).
Тимирязевский суд г Москвы отказал Истице в иске. Решение вступило в законную силу.
Вот Вам Мария еще:«СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
↓ Читать полностью ↓
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу — апелляция
Печать решения
Информация по делу
Судья: Федосенко В.А. № 33-9931
Докладчик: Курпас И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.
при секретаре Черновой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О.А. – В.Ю.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г.
по иску М.О.А. к У.Р.В. о взыскании стоимости причитающегося наследства,
У С Т А Н О В И Л А:
М.О.А. обратилась в суд с иском к У.Р.В. о взыскании стоимости причитающегося наследства.
Требования мотивировала тем, что М.О.А., являющаяся гражданкой Украины и в настоящее время проживающая в г Бирмингем Объединенного Королевства Великобритания, родилась 29.03.1983 в г. Киев УССР. После того, как ее родители расторгли брак в 1986г., она проживала с матерью в Киеве, а последние 8 лет в Бирмингеме. В октябре 2013 М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней.
Обратившись 24.10.2013г. в ОЗАГС Центрального района Кемеровской области было выяснено, что М.А.Б. умер 14.10.2009г., М.К.И. умерла 30.06.2010г.
Кроме того, стало известно, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2010г. М.К.И. была признана недееспособной.
Обращением в паспортно-учетный отдел ООО «ГРЦКП» стало известно, что отец и бабушка М.О.А. до дня своей смерти проживали по адресу: <адрес>
Обращением 10.12.2013г. к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х.И.В. установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей 30.06.2010г. М.К.И., проживавшей по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка — У.Р.В. 12.07.1972 года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> племянница — Н.Д.М., 22.06.1965 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
12.01.2011г. У.Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, 10.02.2011г. свидетельство о праве на наследство по закону квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, реестр № 1-135.
В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
За У.Р.В. 24.05.2011г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, и в тот же день — 24.05.2011г. зарегистрировано прекращение ее права с указанием нового правообладателя — М.О.В.
Таким образом, 24.05.2011г. У.Р.В. распорядилась указанной квартирой, полученной по праву наследства по закону.
У.Р.В. должна была наследовать имущество в равных долях. Однако М.О.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства, учитывая тот факт, что с рождения проживала за пределами Российской Федерации, являясь гражданкой Украины, при том, что ее бабушка М.К.И. не поддерживала с ней контакты и, кроме того, была признана судом недееспособной. На момент обращения в суд с настоящим иском возвращение причитающейся М.О.А. доли наследства в натуре, невозможно.
Учитывая то, что с момента открытия наследства прошел длительный срок, для определения действительной стоимости наследственного имущества использовался архив газеты «Франт» N 52 от 01.07.2010г., согласно которого, средняя цена на квартиры в <адрес>, аналогичной площади — 47,8 кв.м. на день открытия наследства — 30.06.2010г. составляла <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию денежной компенсации доли в наследстве в виде 1/2 доли квартиры, в пользу М.О.А., составляет <данные изъяты> рублей. Сумма денежной компенсации 1/2 доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк», составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти М.К.И. и признать наследницу — М.О.А. принявшей наследство в виде? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,? доли на денежные вклады в ОАО «Сбербанк», реестр № 1-5, на суммы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; определить доли всех наследников в наследственном имуществе (квартира и денежные вклады), оставшемся после смерти М.К.И.; взыскать с У.Р.В. в пользу М.О.А. денежную компенсацию доли в наследстве в сумме <данные изъяты> рублей в счете? доли денежных вкладов М.К.И. в ОАО «Сбербанк» и денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, в виде стоимости? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с У.Р.В. в пользу М.О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица М.О.А. не явилась.
В судебном заседании представитель истицы М.О.А. — адвокат В.Ю.П., действующий на основании доверенности от 02.10.2013г., сроком на один год, поддержал исковые требования своей доверительницы.
Ответчик У.Р.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований М.О.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.О.А. — адвокат В.Ю.П., действующий на основании доверенности от 02.10.2013г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что мотивами принятого решения послужило недоказанность истицей уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки. При этом, суд прибегнул к обсуждению морально-этических причин, пропуска срока принятия наследства указав, что при проявлении должного внимания и заботы истица могла своевременно узнать о смерти наследодателей и о периоде открытия наследства.
Считает необоснованным вывод суда, что при желании у истицы была возможность установить контакт с отцом и бабушкой.
Суд не учел что истица, несмотря на то, что и ее отец и ее бабушка, практически с рождения не проявляли ни внимания, ни заботы о ней, находясь в чужой для себя стране, все-таки попыталась разыскать именно их, своих родных, но близких только лишь по рождению людей. Она нашла их только после того как они умерли.
Считает, что из пояснений истицы о том, что она узнала о смерти бабушки и отца — осенью 2013г., у суда были основания позволяющие исчислить начало установленного законом срока, как минимум с 01 сентября 2013г., поскольку общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании является факт того, что осень начинается по календарю с 1 сентября.
Полагает, что ничем не подтверждены пояснения ответчика о том, что она сообщила истице о смерти отца и бабушки в 2011г. Более того, данное пояснение ответчицы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: материалами наследственного дела № к имуществу умершей М.К.И., в которых имеется заявление У.Р.В. от 02.11.2010г. к нотариусу Х.И.В. В данном заявлении о существовании еще одной наследницы умершей, ее родной внучки М.О.А., У.Р.В. не указала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что истица М.О.А. родилась 29.03.1983г. в г. Киев УССР (л.д.8). После того, как ее родители расторгли брак в 1986 (л.д.6), она проживала с матерью в Киеве, а последние 8 лет в Бирмингеме, Великобритания.
Из представленных в материалы документов следует, что истица приходится дочерью М.А.Б. (л.д.8), 21.04.1955 года рождения и внучкой М.К.И., 27.09.1927 года рождения.
М.А.Б. умер 14.10.2009г., М.К.И. умерла 30.06.2010г. (л.д.7).
Из сообщения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х.И.В. следует, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей 30.06.2010г. М.К.И., проживавшей по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка — У.Р.В. 12.07.1972 года рождения и племянница — Н.Д.М., 22.06.1965 года рождения.
12.01.2011г. У.Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, 10.02.2011 свидетельство о праве на наследство по закону квартиру по адресу: <адрес>, реестр № (л.д.29-73).
25 сентября 2013 М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней. Отец умер три года назад, бабушка — через год. Указала, что недавно узнала об их смерти. Просила узнать, каким имуществом владели покойные. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронного письма, представленного представителем истца.
Обращаясь 15 января 2014г. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истица в качестве уважительных причин его пропуска ссылалась в исковом заявлении на то, что после расторжения брака между родителями в 1986г. она не поддерживала отношения со своим отцом и бабушкой, а об их смерти узнала случайно осенью 2013г.
Отказывая истице М.О.А. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права и объективно указал, что доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не предоставлено.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, следует что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Восстановление срока для принятия наследства возможно только в случае представления наследником доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, пропущенный наследником для принятия наследства срок восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013г. М.О.А. обратилась к В.Ю.П. с просьбой выяснить судьбу своего отца — М.А.Б., 21.04.1955 года рождения и бабушки — М.К.И., 27.09.1927 года рождения, проживавших в г. Новокузнецке Кемеровской области и не поддерживающих контакты с ней. Отец умер три года назад, бабушка — через год. Указала, что недавно узнала об их смерти. Просила узнать, каким имуществом владели покойные. Так же указала, что у нее есть адрес квартиры, где жили отец и бабушка. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронного письма, представленного представителем истца (л.д.141).
Судом при принятии решения верно отмечено, что истица знала о месте проживания отца и бабушки, являясь их наследницей, при наличии интереса, должного проявления внимания могла своевременно узнать о смерти наследодателей и периоде открытия наследства. Однако стала интересоваться об отце и бабушке и наследственном имуществе спустя длительное время после их смерти.
При этом, нахождение истицы в другой стране не может служить препятствием общения с родственниками при тех обстоятельствах, что ей было известно о месте их проживания.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих истице общению с отцом и бабушкой, а так же другими родственниками, в том числе и ответчицей У.Р.В., стороной истца не представлено.
Суд так же верно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против других наследников и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно отказал в удовлетворении остальных производных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: О.А. Овчаренко
В.Н. Бойко»
потенциальные наследники должны при жизни общаться с наследодателем. Суд прав.
Статья полезна и обывателям и юристам.именно для пользы я привожу решения судов.чтобы совершающие ошибки юристы впредь их не совершали.
Ууважаемый господин Климишкин. Как подавать текст это мое право. Если я считаю нужным разместить суд.практику в тексте статьи, значит у меня есть какие то причины. Я свои дела практически всегда выигрываю.поскольку прежде чем взять дело я изучаю судебную практику.судебная практика основа основ.тем более это моя личная практика.
Уважаемая Мария Владимировна, Владислав Александрович, как я понял, дал Вам скрытый комментарий, поэтому отвечать на него следует также скрытым комментарием. Как публиковать статью, Вы не совсем правы в этом вопросе. К статьям предъявляются определенные требования, и Владислав Александрович дал Вам правильный совет. В статье нужно было дать анализ судебным решениям, а сами судебные решения оформить в виде приложений к статье — документов. И статья от этого выигрывает.
То, что Вы выигрываете свои дела, так это просто замечательно. Значит, Вам есть чем поделиться с коллегами.
Так что давайте будем уважать установленные на данном сайте правила публикации статей, да и правила вежливости никто не отменял.
И, самое главное, с дебютом Вас, уважаемая Мария Владимировна на сайте Праворуб.
Хорошо.Я расположу свою практику в отдел.документах.Раз все читатели так активно меня просят.
(handshake) :) (bow)
С дебютом Вас!
Уважаемая Мария Владимировна, реально статью читать очень трудно… вы бы её как то причесали… Документы приложили. Посмотрите как это коллеги делают… Вам верно коллеги говорят и советуют.
Как сделать ХОРОШУЮ публикацию, и продвинуть её на Праворубе
Почему трудно? Мне очень понравился стиль изложения — коротко и по существу.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо Вам! Но должна признать, что статья в таком виде появилась благодаря замечаниям коллег — Сергея Николаевича, Евгения Алексеевича , и конечно же — Владислава Александровича. Изначально ее действительно было трудно читать.
Серей Николаевич, я сделала, чтобы читателям было полегче.
Интересное дело. Поздравляю!
Роковая ошибка истца была здесь Истица явилась на следующее судебное заседание и дала в суде показания, которые суд использовал потом в качестве доказательств по делу.
Зачем она явилась? И на основании чего суд может обязать ее явиться, мне не очень понятно (?).
Зачем она явилась? И на основании чего суд может обязать ее явиться, мне не очень понятно (?).в определенных кругах популярна поговорка, «без лоха жизнь плоха». По данному делу применима на 200%.
Зачем она явилась? И на основании чего суд может обязать ее явиться, мне не очень понятно (?).
Да?! Уважаемая Наталья Руслановна, есть такие правовые основания и я не раз их использовал в подобных делах (когда предполагаешь лукавство, которое легко разрешается в режиме «вопрос — ответ»).
Нормы права (фрагменты):
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,… оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств...
Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право… задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле,… Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
1.… Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы.…
ДЕЛО в том, что по специфике этого дела с учетом заявленных требований истицы были вопросы, на которые могла ответить только она.ЕЕ представители на мои вопросы ответить не могли.Они отвечали так: не знаю.Не могу пояснить.
Я не о специфике, с ней все более менее понятно — переиграли Вы представителей истца, а об основаниях. На каком основании судья может обязать истца явиться в суд?
Видимо, на основании ст.ст.55, 57 ГПК РФ, поскольку объяснения истца — это одно из доказательств по делу.
Представитель истца, это и есть истец.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
И что? Представитель ответчика исполнила свою обязанность по представлению доказательств. У суда не было оснований не удовлетворять заявленное ходатайство.
У суда нет законных оснований ОБЯЗАТЬ истца явиться в суд. Соответственно, нет и оснований удовлетворять такое ходатайство.
Читайте выше, Уважаемая Наталья Руслановна!
Я поняла, Вы не хотите ответить на мой вопрос.
Вынудить представителей и самого истца совершать грубые ошибки, одна из составляющих мастерства адвоката.
Умение пользоваться «подарками» противоположной стороны, тоже.:)
Еще раз, поздравляю с победой!
Например: какие отношения были у истицы с наследодателем.Представители говорили, не знаем.Что истица делала полгода в Канаде? Опять тот же ответ.суд должен исследовать причину пропуска срока и ее уважительность.в том числе общался или не общался наследник с наследодателем.и если не общался, то почему.
Уважаемая Мария Владимировна, я поняла для чего Вы это делали. Я спросила о другом — что делали многочисленные представители истца?:)
Вы Молодечик, Уважаемая Мария Владимировна!
Суд обязан был оказать Вам содействие в обеспечении процессуального режима «вопрос-ответ». Статьи 12, 35, 174 ГПК РФ.
Уважаемый Григорий Яковлевич, согласна с Вами! Благодарю за добрые слова.
Представители истца пытались давить весом.кстати, они почему то были уверены в победе.но в мосгорсуде до сих пор помню с каким страхом на меня смотрел один из них господин б… мы сдавали вещи в гардероб мосгорсуда вместе.и он поздоровался.а в глазах был страх.как у безнадежно больного человека знающего свой диагноз.
Думаю, это не страх. Это осознание того, что была допущена, по вине представителей, грубая тактическая ошибка в суде первой инстанции. Которая, скорее всего, и повлияла на исход дела.
Какая там тактическая… Судя по решению (4 стр) они даже основания не смогли сформулировать… Не говоря уже о сроках.
К ВОПРОСУ об основаниях.Они требовали возврата в натуре.Хотя в Пленуме ВС РФ сказано, что если наследник уже распорядился имуществом, другой наследник может требовать только денежной компенсации.Но тактических ошибок было у них, конечно, масса. Хотя бы подготовили Истицу.А то она ответы на вопросы на ходу придумывала.Их главный аргумент была их собственная судебная практика по наследственным спорам, которой они потрясалиОни реально выиграли дело у Департамента жилищного обеспечения.и через каждую минуту на свое решение ссылались.
Не нужно было Истицу вообще в суд приводить. Принудительно этого сделать нельзя. Определение суда не основано на Законе. Нет у суда права принуждать истца являться в суд.
Честно говоря, не помню, чтобы суд выносил письменное определение о явке Истицы в суд.Принуждать не принуждали.Вообще давно все это было.Но представители Истицы фактически затягивали процесс, потому что когда на каждый мой вопрос от отвечали, не знаем, пояснить не можем.То же самое на вопросы суда.
Уважаемая Мария Владимировна, Вы большая молодец! Использовали шапкозакидательские настроения представителей (встречала таких, и не раз) на все 100%.
Я почти никогда не «опускаюсь» до взыскания судебных расходов на представителя, считая это «битьем ногами лежащего на земле». Да, и на себя любимую считаю это неприличным, и оставляю это самому доверителю, разъясняя ему его права…
Но в таких случаях, взыскиваю их с «особым цинизмом».:)
Уважаемая Наталья Руслановна, а вот по этому делу с расходами вообще интересная история вышла.Судья забыла их взыскать.Потом уже через полгода вынесла определение.Взыскала полностью.Правда, мои доверители лист исполнительный так и не получили.Не захотели.
.Судья забыла их взыскать.
Из своей практики, не помню случая, чтобы судья сам (а) об этом вспомнил(а), если об их взыскании не заявлялось.
До вступления решения в законную силу, никогда об этом не заявляю. Считая это, как минимум, не совсем скромным...:)
Я подала в суд заявление.Судья ни за чтобы не вспомнила сама.
Из определения суда по делу:
«Истцу — в письменном виде ответы на вопросы ответчика».
http://kad.arbitr.ru/...-2014_20140922_Opredelenie.pdf
Уважаемая Наталья Руслановна, полностью с Вами согласен. У меня адвокаты, правда, со стороны Истца, потребовали вызвать в суд Ответчика, чтобы «посмотреть Ответчику в глаза» и задать Ответчику напрямую вопросы. Судья их так вежливо «спустила с небес на землю», а когда они стали настаивать, я им со своей стороны показал ГПК РФ и сказал, что все ответы они найдут в этой занимательной книжице. На следующее судебное заседание пришло уже 3 (три) адвоката, вместо двух, наверное, хотят взять количеством.
Судебное заседание перенесли. Боюсь даже представить, что, а точнее сколько представителей меня будет ожидать в следующем судебном заседании.:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я никогда не требовала вызвать истицу, для того чтобы посмотреть в глаза.Это, простите, ерунда какая то.Просто Некому было ответить на вопросы.Представители не могли на них ответить.А ответы были нужны.Для установления истины по делу и правильного разрешения дела.
Уважаемая Мария Владимировна, я же не про Вас говорю, а про своих оппонентов в процессе. И не в укор Вам. У Вас все замечательно сделано. Если Ваши оппоненты «купились» на Ваше предложение, то это Ваша заслуга, а с их стороны просчет, да ещё какой.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо:)
А не надо никого приводить. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».
Не явилась — и не надо, достаточно объяснений истца.
Явилась — и не смогла ответить на вопросы — то же самое.
Я думаю, если бы истица не явилась, я все равно бы выиграла, просто было бы потяжелее чуть-чуть.
Уважаемая Мария Владимировна! Зачем предполагать, что было бы если бы. Использовать любой шанс в свою пользу, это высокое мастерство.
Я, например, всегда помню о том, что суд выносит решение руководствуясь своим внутренним убеждением.
А в Вашем случае, пригласить истицу и допросить ее в суде, было очень красивым ходом. И думаю, что это очень помогло в формировании внутреннего убеждения судьи.
Уважаемая Наталья Руслановна, Не скрою, я очень хотела пригласить Истицу в суд.Я подготовила для нее очень много вопросов.Я подготовила их, когда готовилась еще к первому заседанию, куда явились только ее представители.И я начала их задавать им.Конечно, я подозревала, что они мне на них не ответят.И сложилась на самом деле тупиковая ситуация.У них был целый месяц потом чтобы подготовиться к делу.И Истицу подготовить они могли, которую я выкурила в суд.Я думаю они ее готовили. А вообще, проиграть каждый может.ИНОГДА это полезно. ПОСЛЕ этого начинаешь лучше готовиться к судам.
Нет, не так! Основания — 12, 35, 174 ГПК РФ!!!
Дорогой Григорий Яковлевич, я, конечно, с Вами согласна.:) Сама использую эти «штучки» в процессах, когда это необходимо. Но я написала о другом, об тактической ошибке ответчика, и отсутствии какой-либо ответственности за не явку в суд.
В арбитраже все немного иначе. Но мы ведь говорим о гражданском процессе.
Спасибо, уважаемая Наталья Руслановна!
Замечу, на процессуального противника (его представителя) оказывает сильное воздействие два обстоятельства:
1. Письменное ходатайство об обязании истца дать ответ на ЭТИ (нижеследующие) ВОПРОСЫ.
2. Напоминание о втором предложении части 2 статьи 35 ГПК: " При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве."
Полагаю, что по аналогии части 3 статьи 79 ГПК, при уклонении стороны от участия в процессуальном режиме «вопросы-ответы», если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны правильное разрешение дела невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от режима «вопросы-ответы», а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого было заявлено ходатайство ответить на письменные вопросы.
Уважаемый Григорий Яковлевич,
Ст 167 гпк
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения судаЭтот пункт, по моему (более чем) скромному мнению непрофессионала, открывает те возможности тактического обхода противника в суде, о которых пишет Наталья Руслановна.
Стороны не нуждаются даже в представителях (?), суд заседает в одиночестве и изучает иск и возражение, все стерильно и удобно.:x
Иногда тотальное отсутствие стороны в судебном деле может оказаться сильнейшим тактическим приемом! В этом можно убедиться при изучении судебной практики, в особенности решений вышестоящих судов8-|
У меня (конечно, Вам это будет забавно услышать — это всего лишь мнение непрофессионала;) ) есть сомнения по поводу цитируемых Вами статей 35, 174 гпк, поскольку ими не предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ сторон отвечать на вопросы?(angel)
Уважаемая Мария Владимировна, хорошее такое дельце, с удовольствием заплюсовал и добавил в избранное.
Вы грамотно воспользовались непрофессионализмом представителей оппонента, только вот Ваших процессуальных документов не хватает, может прикрепите?
Уважаемый Андрей Владимирович, Там было у меня столько ходатайств и письменных обьяснений, что это на целую папку потянет.но что нибудь отберу и прикреплю.
Уважаемая Мария Владимировна, теперь совсем другое дело, а то я вчера открыл, то был какой-то тяжелый сумбур. Сейчас хоть понятно о чем речь и где результат. Видите, реакция коллег совсем другая. С весьма неплохим почином Вас!
Спасибо :)
Уважаемая Мария Владимировна, я вам за статью поставил плюс, но по существу комментировать не возьмусь поскольку не моя специализация. А для успешной интеграции в наше сообщество порекомендую начать вот от сюда.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Спасибо.
Уважаемая Мария Владимировна!
Прочитал вашу статью.
Мораль: хочешь проиграть дело — приведи в судебное заседание истца и дай ему возможность выступить...
В августе сего года представлял истца по похожему делу о восстановлении срока для принятия наследства (пропуск составил 4-е года, истец — сводная сестра покойного постоянно проживающая в др. стране, ответчик — родная сестра покойного).
Уж как истец в суд просилась! Но я ее на заседание не пустил... И правильно сделал.
Суд срок истцу восстановил, согласившись с доводами стороны. Решение вступило в законную силу.
Уважаемый Леонид Анатольевич, дело же не только в том, что истица пришла в суд.У нее не было уважительной причины, по которой она пропустила срок.Почитайте решение Кемеровского областного суда, оно есть в комментариях к моей статье.На него ссылается кто то из коллег.Очень грамотное решение.И убедительно мотивированное.
Уважаемая Мария Владимировна, воспользовался вашим советом и почитал решение.
Однако, в целом приветствуя вашу победу в суде, считал и считаю, что она (победа) досталась вам легко...
в определенных кругах популярна поговорка, «без лоха жизнь плоха». По данному делу применима на 200%.Пребывание лица заграницей — само по себе достаточно серьезное основание для восстановления в судебном порядке пропущенного срока для принятия наследства.
А вы ведь в заголовке статьи утверждаете обратное...
Нахождение наследника за границей не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследстваА ведь вынося отказное решение райсуд пришел к иному выводу
стороной истца не приведены основания иска, в соответствии с которыми договоры дарения между ответчиками являются недействительными (ничтожными).
Соответственно, не имеет правового значения ссылка истца на уважительность причин пропуска срока принятия наследства Так что поспешили вы, ИМХО, с утверждением о неуважительности пребывания лица за границей для восстановления срока для принятия наследства.
Вот, для примера, цитата из решения, где суд согласился с доводами истца:
Разрешая заявленные требования, в подтверждение того, что установленный законом срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительным причинам, суд учитывает, что К. С.В. не знала о смерти брата и не могла узнать об открытии наследства вовремя, так как живет в другом государстве.
Уважаемый Леонид Анатольевич, я придерживаюсь своего мнения, Вы имеете право на свое мнение.Считаю, что Мосгорсуд (в моем случае) и Кемеровский областной суд (в случае коллеги) вынесли настолько убедительные определения, что каких либо других доводов приводить не нужно.Там все четко и грамотно объяснено.Может, в вашем случае у ответчика не было адвоката? Или не было написано аргументированных возражений ответчиком? Как бы там не было, очевидно, Вы выиграли дело.Успехов вам!
Хочу поделиться интересным делом по обсуждаемой теме, которое я выиграл благодаря ответу истца на мой вопрос.
Потребитель сдал в ремонт автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 500 4 Matic и когда узнал, что будет по гарантии заменена автоматическая коробка передач, передал секретарю дилера заявление с требованием не проводить ремонт автомобиля и выплате цены автомобиля.
На момент подачи заявления автомобиль был уже исправен, но представитель истца (бывший прокурор) с этим не соглашалась.
Суд по моему письменному ходатайству (хорошо мотивированному) вызвал истца в судебное заседание (кстати, обязательность вызова вытекает из положений статьи 13 ГПК).
Мой вопрос истцу: «В тот день, когда Вы передали секретарю ответчика заявление, Вы интересовались у работников ответчика об исполнении заказа?»
Ответ истца: "Нет, не интересовался".
Представитель истца охладила мой восторг справкой, полученной из информационной базы
«Мерседеса». На автомобиле стоит прежняя коробка и, следовательно, ответчик фальсифицировал доказательства о своевременном ремонте автомобиля.
Я пояснил, что только после получения истцом своего автомобиля в базу будут внесены изменения о номере коробки. Судебная экспертиза подтвердила замену коробки.
Представитель истца довела цену иска до 125 млн рублей (какой-то безумный счёт процентов и неустоек).
Я выииграл это дело (когда суд огласил решение, навернулись слёзы радости).
Безумный истец какой то. Хотя, что взять с бывшего прокурорского…
Ага, в аналогичном деле «потребительского экстремизма» (строительство трёхэтажного коттеджа и хозяйственных построек, я на стороне строителей «климата») команда истицы (три адвоката и три специалиста) довела цену иска где-то до 50 млн. рублей. Они проиграли. В областном суде председательствующий спросил о причине столь высокой цены иска. Ответ истицы: «Я хотела, чтобы они испугались».
Уважаемый Григорий Яковлевич, это нормальный ход (с тактической точки зрения), когда противоположная сторона не «вооружена» хорошей юридической службой, то такие запугивания положительно сказываются, даже в случаях обоснованных требований, а не потребэкстремизма. В итоге выходят на мировые соглашения, которые устраивают всех, а суд при этом молча улыбается.
Уважаемая Наталья Александровна!
А этика?! Я против таких «ходов». Верен своей клятве: «Служить Людям и Праву; бороться против „неправа“; действовать только по праву».(bow)
Уважаемый Григорий Яковлевич, приятно «видеть» такого верного адвоката, коих немного, но здесь, на Праворубе, встречаю их все чаще, что отрадно.
Спасибо, Уважаемая Наталья Александровна, и, как говорится, с кем поведёшься…