Возмещение государством расходов на представителя потерпевшего от преступления

Здравствуйте, уважаемые коллеги и читатели сайта!

Сегодня я решил поделиться с вами с моей точки зрения интересной и полезной информацией, с которой меня свела практика реализации малоосвещенного вопроса о том, могут ли быть реально и полном объеме возмещены потерпевшему по уголовному делу его расходы на адвоката (представителя).

Этот вопрос крайне важен для нас — адвокатов, т.к. многие потерпевшие хотят что бы в уголовном процессе (на следствии и/или в суде) их интересы представлял независимый и квалифицированный защитник (адвокат).

Однако, будучи уже пострадавшими (зачастую в материальном плане) они не могут себе позволить несение дополнительных затрат понимая, что наши судебная и пенитенциарная системы практически неспособны в полной мере не  то, что бы обеспечить полного возмещения ущерба от преступления, но и тем более компенсировать им такие расходы. 

У народа укоренилось мнение, что коль скоро суд, следствие,  система исполнения наказаний, обеспечиваются,  в т.ч. финансируются государством, то оно никаких дополнительных трат для потерпевших от преступлений не предусматривает. Другими словами идите все в с…ад,  т.е. к жуликам и решайте эти вопросы с ними.

Между тем,  всё не так, точнее сказать, не всё так есть. 

Вашему вниманию представляется судебный акт, согласно которого расходы потерпевших на адвокатов возмещает государство. В данном случае Первый кассационный СОЮ отменил судебные акты 1 и 2 инстанций и дело в т.ч. в части гражданских исков потерпевших о возмещении им процессуальных издержек,  связанных  с оказанием юридических  услуг, направил обратно в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ в ином составе. 

Представленным постановлением суда 1 инстанции, вступившим в законную силу, осужденная освобождена от процессуальных издержек в виде сумм,  выплачиваемых представителям потерпевших в связи с её имущественной несостоятельностью и возмещение решено в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ произвести в полном объеме за счет федерального бюджета.

Данное решение исполнено.

При этом заранее обращаю внимание коллег,  которые возьмут данные в статье на вооружение, проследите за тем, что бы в исполнительном листе в графе Должник суд обязательно и правильно указал наименование: Управление судебного департамента в таком-то субъекте РФ,  поскольку именно он,  а не соответствующее УФК, согласно п.п.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» является органом СД при ВС РФ.

Ошибки в последнем фактически могут, мягко говоря, подзатянуть процесс такого возмещения.

При  этом обращаю ваше внимание на то, что мне лично  (а думаю и большинству из вас) впервые попалось дело, в котором факт несостоятельности физического лица,  а попросту его банкротства, был установлен в отличном от предусмотренного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Кстати, не забывайте, что 13 мая 2021 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 18-П, в котором признал ч. 3 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения от 1 декабря 2012 года № 1240, противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по не реабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Суд обязал федерального законодателя и Правительство РФ внести необходимые изменения в действующее нормативное регулирование.

Так, что жду от коллег наблюдений и в этом направлении.