Незаурядное по своей занудности дело.

Началось оно еще в 2009 г., когда мой давний клиент (г-н Л), устав от трудов праведных и решив удалиться на покой, обратился к своему партнеру (г-ну Г) с просьбой выплатить долю их общего бизнеса.

По телефону обратился штатный юрисконсульт предприятия, который сообщил что, обсудив с руководителем решение суда первой инстанции, они приняли решение о привлечении адвоката к участию в деле, поручив полностью ведение дела в апелляционной инстанции. Клиент сообщил, что они изучили мои публикации на «Праворубе» и решили предложить мне данную работу.
После такого предложения отказываться было просто нельзя, и я начал изучать присланные документы. Думаю, что выбор в защитники меня был обусловлен, в том числе, этими двумя публикациями , в которых взыскивался ущерб от пожара.

В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

Представляем спор в рамках дела № А40-98757/2018 вокруг несостоявшейся сделки о покупке фитнес-центра. Предприниматель вел договоры с владельцами и был уверен, что именно он станет новым собственником бизнеса. Когда все основные вопросы сделки были урегулированы, он обратился к адвокатам для сопровождения финального этапа сделки. Но владельцы параллельно договорились с другим покупателем и продали имущество ему, а перед этим «внезапно и неоправданно» прекратили переговоры с предпринимателем.
Были подготовлены иски о взыскании убытков в результате неправомерных переговоров. Это был непростой иск, судебной практики по применению ст.434.1 ГК РФ очень мало. Формально, пришлось формировать новые правила игры при трактовке добросовестности в переговорах. Но данный инновационный подход не был оценен судами трех инстанций, которые отказали в заявленных требованиях, каждый раз добавляя новые аргументы, почему взыскание убытков невозможно.
Судьи Верховного Суда РФ не согласились с коллегами...

История о том, как важно себе выбирать партнеров по бизнесу.

Успешное завершение истории о сохранении ипотечного жилья военнослужащему и списание остальных долгов.

Ранее, в двух публикациях я рассказывал о победе, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции в гражданском споре, в котором процессуальный противник (истец) пытался взыскать с моей доверительницы около 21 миллиона рублей. Тогда апелляция Московского областного суда оставила в силе решение су...