Коллеги, доброго всем времени суток!
Судебные споры, вытекающие из договоров водоснабжения и водоотведения, а в частности связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются достаточно частыми для субъектов предпринимательской деятельности, которые используют воду в предпринимательской деятельности.
Об одном таком споре пойдет речь в этой публикации. Несмотря на то, что дело рассматривалось около 10 лет назад, некоторые его аспекты не потеряли актуальность и сегодня.
Дело было так.
Июньским днем представители организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) приехали на территорию моего доверителя проверить состав сточных вод, которые сбрасывались в городскую канализационную систему. Результат отбора проб показал значительное превышение норматива по нефтепродуктам, в связи с чем организация ВКХ в соответствии с условиями заключенного с моим доверителем договора холодного водоснабжения и водоотведения начислила ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме во много раз превышающей размер ежемесячной оплаты за водоснабжение и водоотведение.
Выставленный организацией ВКХ счет мой доверитель оставил без оплаты, а претензию без ответа. Организация ВКХ обратилась с иском в арбитражный суд.
В возражениях на исковое заявление мы указывали на многочисленные нарушения, допущенные организацией ВКХ при отборе проб сточных вод и оформлении результатов проверки их состава. В первую очередь обращали внимание суда на отсутствие согласования сторонами при заключении договора мест отбора проб сточных вод.
В судебном заседании представитель истца представил суду и мне подписанное моим доверителем приложение к договору, в котором согласовывались места отбора проб. Вместе с этим приложением было представлено сопроводительное письмо о направлении этого приложения за 3 месяца до даты проверки состава сточных вод.
Кроме того, истцом были представлены подписанные моим доверителем акты о начислении платы за негативное воздействие, а также подписанный без разногласий акт сверки расчетов, в котором доверитель признавал обоснованными начисление и размер этой платы.
В этот момент у меня было такое ощущение, что меня пыльным мешком ударили. Я попросил отложить судебное заседание и уполз в свою юридическую нору изучать полученные от истца документы и думать, что с этим делать дальше.
Доверитель вспомнил, что и приложение и акты он подписывал, только забыл мне об этом сказать. Ну бывает, чего уж там. Ладно.
Внимательное изучение подписанного доверителем приложения показало, что места для указания даты подписания спорного приложения к договору уполномоченными представителями организации ВКХ (истца) и абонента (моего доверителя) были не заполненными. То есть истец, представляя в суд такое важное доказательство, не удосужился его надлежащим образом оформить, хотя объективно имел такую возможность. Это сыграло с ним злую шутку.
В представленных к следующему судебному заседанию дополнениях к отзыву на исковое заявление я указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали места отбора проб сточных вод до составления акта отбора проб, т.к. из представленного истцом в материалы дела приложения к договору нельзя сделать вывод о том, что указанное приложение к договору было подписано сторонами на момент спорного отбора проб.
Относительно подписанных доверителем актов об оказанных услугах и акта сверки расчетов я указал, что в соответствии с действующим законодательством основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются акт отбора проб и результаты анализа отобранных проб. Акт об оказанных услугах и акт сверки расчетов не являются основаниями для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление сакцентировали внимание суда на некоторых нарушениях, допущенных организацией ВКХ при отборе проб, составлении акта об отборе проб и ознакомлении моего доверителя с результатами анализа этих проб.
Доверитель не рассчитывая на то, что суд примет решение в нашу пользу, транспортом для поездки в судебное заседание меня не обеспечил. Но мое отсутствие в судебном заседании никак не повлияло на результат.
Суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на указанные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях нарушения, допущенные истцом при отборе и анализе отобранных проб сточных вод.
Помимо прочего суд указал, что истцом представлены подписанные сторонами недатированные приложения к договору. При подписании указанных документов руководителем абонента дата не поставлена. Достоверно установить дату согласования сторонами мест отбора проб сточных вод материалы дела не позволяют.
По моему мнению, это было ключевым моментом для принятия судом решения в пользу моего доверителя. Решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом и вступило в законную силу
Так внимание к деталям позволило выиграть этот спор, хотя вынесение решения по делу в пользу моего доверителя было не очевидным до самого его завершения.
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Доверитель вспомнил, что и приложение и акты он подписывал, только забыл мне об этом сказатьУважаемый Игорь Михайлович, да уж, действительно… бывает (giggle)
Тем не менее, Вы совершенно правильно убедили суд в том, что если уж и взыскивать что-то за «сверхнорматив», то только в точном соответствии с условиями договора, а вовсе не произвольно ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации! При взыскании платы за негативное воздействие суды действительно обращают особое внимание на соблюдение процедуры отбора проб, особенно когда их просит обратить на это внимание абонент, с которого эту плату взыскивают(giggle) Отсутствие возражений и процессуальная пассивность абонента в такой ситуации чаще всего приводит к взысканию начисленной коммунальщиками платы в полном объеме.