Земельный спор в арбитражном суде. Сервитут установлен после года рассмотрения в апелляции

Как так произошло, что гаражный кооператив оказался отрезан от дорог общего пользования сказать, пожалуй, уже не может никто. Все документы советского строительства сгорели при пожаре здания БТИ в 90-х годах. Для большей наглядности и понимания ситуации привожу схему расположения доверителя и соседей.

Как видно из схемы, земельный участок доверителя – ПГК 521 граничит с одной стороны с больницей, с другой со школой, а с третьей с другим кооперативом — ГСК 70.  

С 1994 года члены кооператива ездили через территорию больницы. Однако в 2009 году был издан приказ об усилении пропускного режима и кооперативу намекнули, что вскоре будет поставлен шлагбаум и проезд будет разрешен только для транспорта больницы.

Согласно санитарным нормам проезд через территорию лечебных и образовательных учреждений запрещен, и единственный выход стал возможен через территорию ГСК 70, который полюбовно решать данный вопрос не хотел. Так для членов 521-го кооператива началась долгая судебная эпопея, длившаяся с 2009 по 2017 год.

На момент моего вступления в эту историю в 2016 году, уже имелись следующие судебные акты:

2010 г. – Ленинский районный суд г. Барнаула. Отказ в иске об установлении сервитута трем членам кооператива. Мотив: есть хоть и незаконный, но все-таки проезд через больницу. По границе между кооперативами расположены погреба, собственники которых против сервитута.

2011 г. – Арбитражный суд Алтайского края. Отказ в иске о сносе погребов, поскольку ГСК 70 их не строил, несмотря на то, что находятся они на его земельном участке и какие-либо права на них отсутствуют (т.е по сути самоволки).

2013 г. – Арбитражный суд Алтайского края. Отказ в иске об установлении сервитута. По делу была проведена экспертиза, установившая 3 варианта проезда через участок ГСК 70. Однако суд в иске отказал, слово в слово, переписав решение Ленинского суда, то есть по мотиву наличия хоть и незаконного, но имевшегося проезда через больницу, а также учитывая, что по границе между кооперативами расположены погреба, собственники которых против сервитута.

Пару слов о погребах. Эти сооружения были выкопаны непонятно когда, членами кооператива ГСК 70. Какой-либо документации на них не имелось. Тем не менее эта «линия Маннергейма» успешно отражала все судебные нападки со стороны моего доверителя и сыграла роль в деле, которое вел уже непосредственно я.

Первая инстанция. Блицкриг

При подготовке иска, встал первоочередной вопрос о том, как обойти преюдицию, сформировавшуюся предыдущими решениями. Мной был выбран достаточно простой способ, исходивший из разъяснения высшей судебной инстанции, а именно:

Абзац 5 пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В нашем случае руководством больницы в 2016 г. вместо приказа «Об усилении пропускного режима» был выпущен приказ «О запрете проезда через территорию больницы транспорта ПГК 521». Этот приказ возник после судебного акта, в котором говорилось о возможности проезда через больницу. Теперь такой возможности больше не существовало, а значит появились основания для нового иска.

В качестве обоснования территории проезда мной был взят вариант проезда из заключения эксперта по прошлому делу, который конечно не совпадал с вариантом из отказного решения.

Дело в первой инстанции было рассмотрено в два заседания. Ответчик по непонятной причине не ходил на почту и все извещения от него возвращались с истекшим сроком хранения.

После полного удовлетворения наших требований, почему-то было стойкое предчувствие, что не может быть всё так гладко и дело еще далеко не закончено. И интуиция не подвела, в самый последний день срока, опомнившийся ответчик, подал апелляционную жалобу, да еще и просил приобщить к делу кучу новых доказательств. Делать было нечего, и мы стали готовиться к апелляции.

Вторая инстанция. Хождение по мукам

Город Томск, в котором находится 7 Апелляционный арбитражный суд, встретил предновогодним морозом. Я подготовил возражения на жалобу, выступление, в общем был во всеоружии. Тогда я не мог даже предположить, что решение по этому вопросу растянется на год и разрешится совершенно другим способом.

В первом заседании апелляции ответчик представил дополнительную апелляционную жалобу, которую мы не получали, и суд, пожурив его, отложил дело на месяц.

Во втором заседании, после выступлений сторон, суд вновь отложил дело, в связи с представлением ответчиком новых доводов и документов.

В третий раз суд вынес на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по мотиву того, что экспертиза по прошлому делу за 2013 г. может уже не отражать фактического положения вещей на участке. Мы не стали рисковать и на четвертом заседании подали соответствующее ходатайство.

После назначения, эксперт затребовал через суд дополнительные сведения и мы собирались еще раз.

В итоге, назначенная в мае, экспертиза была готова лишь в октябре. Её выводы подтверждали нашу позицию о невозможности другого проезда, кроме как через участок соседнего кооператива. Однако при описании вариантов проезда эксперт, как и предыдущие его коллеги, указал на необходимость сноса погребов.

Именно это и стало камнем преткновения в судебном заседании. После нашей полемики с судом и ответчиком, вопрос повис в воздухе и какое решение будет вынесено в итоге стало совершенно неясно. Сторонам предложили время для заключения мирового соглашения, на что мы согласились и заседание было вновь отложено.

Несколько слов об ответчике и наших взаимоотношениях. Отношения за год изменились на 180 градусов. И если в начале процесса мы были настоящими противниками, то к концу уже мы нашли точки соприкосновения, а совместные поездки из Томска в Барнаул дали возможность обсуждать проблему неофициально.

Дало свои плоды и общение председателей, теперь противники сервитута из правления ответчика были в явном меньшинстве.  В общем мы заключили мировое соглашение, по итогам которого моему доверителю был предоставлен, так необходимый проезд, но судебные расходы ему не возмещались.

После вынесения постановления апелляцией, судебная тройка вздохнула с облегчением и напоследок все шутили, что рады завершению этого «дела века».

В заключение хотел бы сказать, что этот результат стоил нам многих нервов. Наш председатель очень ответственно отнесся к этому делу, и пропускал всё через себя, что в итоге отразилось на его здоровье. В то же время, город Томск мне очень понравился и стал родным за этот год, а в гостинице даже предоставили скидку как постоянному клиенту. 

Также не могу не отметить представителя ответчика Благодарного Владимира Юрьевича. Достойный противник, отличный профессионал и просто хороший человек.