Оспаривание отказа в субсидии малому бизнесу в арбитражном суде (гл. 24 АПК РФ). Отмена незаконного решения суда и победа в апелляции

Основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации”)

В 2020 году была принята федеральная программа поддержки регионов, которая включала субсидирование приобретения нового оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства. Условия для многих предприятий были интересные, возмещалось 70% от первоначального взноса по договору лизинга. Распределением субсидии занималось Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры. 

В такой программе и решила поучаствовать медицинская организация, которая как раз приобрела новое оборудование для своего дневного стационара. Подали заявку, получили отказ. Основание — не представлены документы, подтверждающие дилерство поставщика. Стали разбираться, причина оказалась банальна, новая молодая сотрудница организации занималась подготовкой заявки и не найдя документы по дилерству, отправила заявку без них. 

Хотя как выяснилось позже, эти документы были на сайте поставщика и распечатать их не было никаких проблем. Отсутствие контроля и ошибка с нашей стороны очевидны. Но всё ли непоправимо? Читаем Порядок субсидирования, в котором указано:
в случае несоответствия представленных документов требованиям Порядка Управление в течение 3 рабочих дней направляет заявителю соответствующее уведомление на электронную почту, а также адрес фактического местонахождения. Заявитель в установленный срок может повторно подать документыНо что же государственный орган?  А ничего, никакого уведомления наша медицинская организация от Управления не получала. А если бы получила, то разобрались и сразу бы всё предоставили. Значит ее право на участие в программе субсидирования было нарушено тем самым органом, на который законом возложены обязанности по содействию и поддержке, а следовательно имелись все основания для оспаривания отказа в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции 

После того, как я узнал к кому из судей на рассмотрение попало наше дело, я честно предупредил доверителя о том, что лёгким этот процесс не будет точно, а скорее всего, добиваться справедливости нам предстоит только в вышестоящих инстанциях. Так и вышло. Исходя из такой вводной в процесс я постарался принести максимум доказательств, чтобы потом никто не мог упрекнуть нас за то, что мы что-то не представили или не заявили.

Из позиции Управления следовало, что они не обязаны были нам направлять уведомление, поскольку при приеме документов сверялась комплектность документов на с Порядком, а с нашей описью (!) и наличие дилерской справки не проверялось, поскольку предположительно (!) она могла быть приложением к договору. Кроме того заявление нами было подано за два дня до окончания срока приема заявок, а значит и направлять нам уведомление не было никакой нужды, поскольку устранить недостатки мы бы все равно не успели.

Суд эту позицию горячо поддержал, подкрепив ее показаниями свидетеля приемщика документов, который на голубом глазу сказал, что да, сверял комплектность документов с нашей описью и отсутствие дилерской справки его не смутило, ведь ее в описи не было. Вопрос, для какой цели тогда вообще проводится эта проверка, если комплектность не сверяется со списком обязательных документов, установленных Порядком, так и остался открытым...

В итоге суд в удовлетворении требований нам отказал на том основании, что мы сами виноваты, что не приложили документы, а уведомлять нас никто был не обязан, ведь мы хоть и в срок, но всё-таки поздно подали заявление. В решении аргумент о нашей вине смаковался несколько раз.

Арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе я акцентировал внимание на то, что вина организации в непредставлении полного комплекта документов никакого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Управлением нарушены гарантии о предоставлении возможности устранения недостатков в документах потенциальным получателям субсидии. Привел аналогию с оставлением иска без движения.

Также было отмечено, что Порядком установлена дискриминационная процедура приема заявок, нарушающая конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), при которой заявители, подавшие заявки раньше, находятся в более приоритетном положении, чем те кто подал заявки в конце срока. Права одних заявителей и в том числе нашей медицинской организации были необоснованно ограничены по сравнению с другими, что недопустимо.

Следовательно подача нами заявки даже за 2 дня до окончания срока не исключает обязанности Управления направить нам уведомление о недостатках для предоставления возможности их устранения. Представитель Управления в судебном заседании активно возражала, вновь говоря о проверке комплектности документов только на соответствие нашей же описи.

Однако пояснить каким пунктом Порядка предусмотрена возможность проверки комплектности документов на соответствие описи, а не на соответствие Порядку так и не смогла.  В итоге после отложения решение суда было отменено полностью, отказ Управления признан незаконным. Поход в кассацию успехом для Управления не увенчался.

Однако это дело было только началом нашей борьбы, поскольку заставить Управление исполнить решение суда оказалось ещё более непростой задачей, рассказ о которой тянет на отдельную публикацию. Порядок субсидирования на следующий год был отредактирован, пункт об уведомлении о недостатках был исключен.