Глава 22 КАС РФ: процессуальный спор с судами об обязательности досудебного порядка в административном деле о несчастном случае на производстве

В один из дней работник административного истца (моего клиента) был обнаружен мертвым в лесном массиве, где административный истец осуществлял лесозаготовительные работы.

В соответствии с требованиями трудового законодательства в установленные законом сроки и порядке Обществом были направлены извещения о несчастном случае на производстве в органы прокуратуры, ГИТ, а также создана специальная комиссия и организовано расследование данного несчастного случая на производстве.

По итогам расследования комиссия пришла к выводам о том, что причинами несчастного случая являются нарушения трудовой дисциплины со стороны самого пострадавшего.

Кроме того, в акте указано, что комиссия квалифицирует этот несчастный случай с как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету у работодателя. Родственники пострадавшего с этими результатами не согласились и обжаловали их в ГИТ.

После этого, в связи с обжалованием результатов расследования в ГИТ РК со стороны родственников погибшего, в порядке ст. 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда отдела охраны труда ГИТ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано Обществу (работодателю) предписание, согласно которым указанный несчастный случай признан связанным с производством, в связи с чем потребовал от Общества составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Это для понимания — краткая история происходящего. Далее Общество, не согласившись с результатами дополнительного расследования и решениями государственного инспектора, обжаловало его действия и решения в порядке КАС РФ в суд. Процессуальный же спор с судами возник о нижеследующем.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2022 года административное исковое заявление ООО «ДжиПи Вуд» к ГИТ РК о признании о признании незаконным предписания и заключения, составленных по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Данное определение обосновано ссылками на п. 13 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 51 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб».

Еще на стадии оставления иска без движения в своем заявлении о необоснованности такого решения я указывал о том, что: 

В соответствии с Законом N 248-ФЗ принято Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 названного закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ процедура расследования несчастных случаев на производстве не отнесена к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, не отнесена она и Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230.

Указанные положения законодательства корреспондируют к положениям подпункта 5 пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым положения указанного закона не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Вышеуказанных положений законодательства о том, что к мероприятиям контроля и надзора не отнесена процедура расследования несчастных случаев на производстве, строго придерживается и судебная практика (см. Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 58-АД15-3, Постановление Смоленского областного суда от 03.03.2016 N 4А-88/2016, Постановление Архангельского областного суда от 20.12.2016 N 4а-409/2016 и др.).

Однако несмотря на это суд первой инстанции возвратил исковое заявление, суд апелляционной инстанции с таким решением согласился. Пришлось подавать кассационную жалобу, при рассмотрении которой 3КСОЮ встал таки на сторону закона и здравого смысла, и удовлетворил мою жалобу.

Таким образом, поскольку процедура расследования несчастных случаев на производстве не отнесена законом к мероприятиям по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства, на нее не распространяются и правила о досудебном порядке урегулирования споров с инспекцией труда, возникающих в связи с указанной процедурой.