Расскажу вам о борьбе одного человека и гражданина, его супруги, которая его поддерживала все это не простое время, за свои права. Права-работника организации. Итак, небольшой северный город. Ранее эти северные города — Мегион, Нижневартовск, Лангепас, славились большими показателями добычи нефти, хорошими доходами населения. Но прошло время, одна нефтяная компания заменяла другую. Способы добычи нефти не отличались особой технологичностью, добыча нефти уменьшалась, уменьшались и доходы населения.
В деятельности нефтяных компаний я бы сказал, действовала следующая формула: «меньше вложить- больше добыть». Меньше вложить это значит не только не соблюдать технологию добычи нефти, что ведет в свою очередь к уменьшению производительности месторождения и снижению качества добываемого сырья, но и экономия на экологических мероприятиях и трудовых ресурсах.
Не буду говорить во что выливается экономия нефтяных компаний на экологических мероприятиях, это достойная тема для отдельной статьи. Но имеющая место быть в настоящее время экономия нефтяных компаний на трудовых ресурсах, т.е. работниках, людях — это феноменальное явление! Я бы сказал, что явление – варварское.
Раньше, лет 10 назад, в наших краях длительность рабочей вахты для работников различных категорий составляла 15 дней. Работников, имеющих отношение к сложным механизмам, как правило на вахте дублировал такой же работник, по такой же специальности.
Сейчас, в результате экономии предприятий, продолжительность рабочей вахты составляет не менее 30 календарных дней и никакого дублирования нет. Работник один, круглые сутки, с короткими перерывами на сон, делает двойную, а то и тройную норму часов. На рабочих вахтах люди попадают в аварии и катастрофы засыпая за рулем, убивая при этом других людей, по месяцу ночуя в рабочем автомобиле. Люди делают производственные ошибки от физической усталости. Люди не знают, точной даты возврата с вахты. Люди не знают, точной суммы причитающего вознаграждения и даты их выплаты.
Бизнес в нефтесервисных предприятиях настолько раздроблен, что работники не понимают кто и кому подчиняется при производственных процессах. Где заканчивается ответственность работника одной организации и начинается ответственность работника другой организации.
Итак, перехожу непосредственно к особенности данного дела.
Имеем следующую ситуацию: Доверитель обратился ко мне за юридической помощью, связанную с защитой права работника, реализации права получить утраченный заработок и компенсацию морального вреда с работодателя в связи с трудовым увечьем. Утраченный заработок Доверитель хотел получить за период нахождения на больничном. Сумму компенсации морального вреда Доверитель — не определил. Изучаем документы.
Доверитель является работником ООО «АЭС», состоял в должности электромонтера по ремонту электрооборудования. В начале марта 2013 года предприятие отправляет Доверителя на рабочую вахту в Иркутскую область, обслуживать дизельные электростанции.
05 мая 2013 года, в 11 часов 30 минут, находясь на рабочей вахте, на площадке 11-Р Вакунайского лицензионного участка ОАО «Газпромнефть» в Иркутской области Доверитель выполнял свои должностные обязанности. По указанию инженера по бурения ООО «ВКТБсервис» Муравьева В.Р., (внимание — работник другой организации!!!) он осуществляет демонтаж спутниковой антенны (тарелки), доставленной вертолетом МИ-26. После производства демонтажа указанного оборудования, вследствие созданного лопастями винта приземляющегося вертолета вихревого потока, воздушная волна сорвала уложенную на деревянные прокладки демонтированную антенну и ударила Доверителя по левой ноге, вследствие чего он упал и больше не мог двигаться самостоятельно.
Последствия для Доверителя наступили в виде диагноза: «Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением». Впоследствии указанная травма привела к четырем операциям на повреждённой ноге Доверителя и к инвалидности второй группы.
Согласно трудового законодательства, в данном случае, работодателем проводится служебная проверка и составляется акт о несчастном случае на производстве. А дальше для моего Доверителя начинаются «чудеса» или «особенности применения права в государстве Российском». В первом акте работодатель Доверителя устанавливает вину самого Доверителя. Как написано выше — Доверитель выполнял указание работника другой организации, инженера по бурению ООО «ВКТБсервис». А раз так, то согласно должностным обязанностям Доверитель не подчиняется на прямую работникам другой организации, значит сам и виноват.
Для справки: На нефтяных месторождениях сотрудники подрядных организаций зачастую подчиняются и выполняют указания сотрудников — представителей организации Заказчика, так называемых «супервайзеров».
Согласно современного экономического словаря под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.: супервайзер (англ. supervisor) — 1) наблюдатель, инспектор; 2) менеджер, руководитель.
По факту, от супервайзеров Заказчика зависит подписание промежуточных и итоговых актов на объектах где выполняет работы Подрядчик. Супервайзеры контролируют работников Подрядчика, штрафуют Подрядную организацию за различные проступки своих работников («драконовские условия договора между Подрядчиком и Заказчиком позволяют штрафовать Подрядчика за многие проступки, уменьшая выплаты по договору). При этом подобное подчинение определенных работников Подрядной организации, определенным работникам организации Заказчика, нигде не прописывается и не указывается. Подчинение идет в рамках заключенного договора между двумя юридическими лицами – Подрядчика и Заказчика. А здесь вот во что вылилось подчинение.
В дальнейшем, указанный акт работодателя был обжалован в трудовой инспекции. Результат – виновным признали работника другой организации и установлено 30 % вины Доверителя.
Вторичный акт о несчастном случае на производстве, Доверитель и его супруга обжаловали через сайт: Управления делами президента. Результат — в окружное подразделение трудовой инспекции, приходит указание провести «надлежащее» расследование несчастного случая на производстве.
Результат:
21 октября 2014 года, по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Т.Н. Шайдуллиной от 17.10.2014 г., был составлен Акт № б/н. о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем работодателя Доверителя, в соответствии с которым вина с Доверителя в случившемся несчастном случае снята. Виновным признан работник, он же супервайзер, инженер по бурения ООО «ВКТБсервис», которому по факту подчинялся мой Доверитель.
Итак, виновный установлен, имеем все правовые основания обращаться в суд за возмещением утраченного заработка и компенсации морального вреда с виновного. Не озадачиваясь, «на всякий случай» (Доверитель освобожден от госпошлины) привлекаю в качестве ответчиков две организации – Работодателя и организацию, чей работник признан виновным в несчастном случае. Рассчитываем утраченный заработок по правилам, установленным ст. 184,139 ТК РФ, ст. 1085 -1086 ГК РФ, который составил 816 750 руб., а также просим компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей (в исковом заявлении приведены подробные расчеты).
Результат по делу: суд первой инстанции в полном объеме взыскивает указанные суммы в пользу моего Доверителя с организации, работник которой признан виновным в несчастном случае.
Всегда радостно, когда указанные суммы в исковом заявлении удовлетворяются без их изменения в сторону уменьшения.
Благодарю за внимание, уважаемые Друзья и Коллеги!!!


Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю, отличный результат(Y) Да и подготовительная работа проведена немалая: заставить ГТИ провести «надлежащее расследование» несчастного случая(muscle) Порадовало отношение суда, а вот отношение к работникам повсеместно такое, что огорчает(punch)
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за внимвние к моей публикации.
Уважаемый Алексей Васильевич, очень хороший результат по делу — публикацию заплюсовал и добавил в избранное.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за внимвние к публикации.
Уважаемый Алексей Васильевич, хороший результат, и тема востребована. Спасибо за практику.
Уважаемый Николай Васильевич, благодарю за внимание к мой публикации. Тема действительно востребована.
Уважаемый Алексей Васильевич, огромный плюс публикации и в избранное однозначно!!!(Y)
Уважаемый Вадим Алексеевич, благодарю за внимание к мой публикации.
Уважаемый Алексей Васильевич, очень порадовало решение суда в части возмещения морального вреда. Обычно с этим у нас проблемы. И очень расстроило возмещение расходов на представителя.
Я так понимаю, что возможна апелляция, поэтому, если она будет, просьба, поделиться результатом рассмотрения в апелляции.
И, самое главное, примите поздравления!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к моей публикации. Касательно морального вреда полностью с вами согласен. А касательно расходов на представителя- вы не поверите, сколько заявил, столько и присудили. Столько гонорар и получил. Вы знаете, одно из редких дел, когда рука не поднялась взять больше. А «рисовать» расходы в данном случае не было желания☺.
Уважаемый Евгений Алексеевич, кстати если не ошибаюсь, при работе по делу в том числе, знакомился и с вашей статьей по данной теме, размещенной на праворубе.
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за практику. Пригодится.
Уважаемый Олег Александрович, благодрю за внимание!
Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю! Отличная работа! Очень достойный размер компенсации морального вреда. Отдельный респект и Вам и суду.
Не увидела, однако, в тексте решения упоминания на тему о том, что взыскание утраченного заработка по мнению стороны ответчика невозможно, так как больничный истцу был полностью оплачен. Неужели не было таких доводов???
У меня в аналогичном деле эта тема красной нитью проходила через весь процесс. Подозревала что все ответчики в таких ситуациях включают «дурака» и не видят разницы между страховым возмещением в виде пособия по временной нетрудоспособности и упущенной выгодой в виде неполученной заработной платы.
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за внимание к моей публикации. А теперь я вас так сказать «рассмешу». Итак, прения сторон по делу. Слово дали представителю Прокуратуры (пом.Прокурора), который как водится участвует в подобных делах. И представитель государевой власти заявляет: «В части исковых требований Истца, касательно оплаты утраченного заработка, то прошу Суд их размер уменьшить, путем вычета выплаченного пособия Истцу по временной нетрудоспособности...:x» Я честно говоря, еле сдержал смех…и желание предложить прокурору произвести действия аналогично вот этому смайлу- (headbang). Не мудрено, что Ответчики поддержали представителя Прокуратуры в данной части. В своих прениях лишь сказал скромно, о том, что доводы представителя Прокуратуры, противоречат нормам материального права:)
Уважаемый Алексей Васильевич, вот не рассмешили. Потому как не смешно это все на самом деле... (Прокуратура ОБЯЗАНА быть иной). Хотя, вполне ожидаемо...
В моем деле пом. прокурора тоже в самом начале процесса недоумевала относительно наших требований. Несколько раз уточняла, выплачивалось ли пособие, но мнение свое придержала.
Я поняла куда она клонит и после первого же заседания вручила ей распечатанную судебную практику. Дабы упредить, так сказать...
Все. Препятствий с их стороны больше не было. Не считая довода о необходимости вычета из рассчитанной суммы утраченного заработка 13% НДФЛ (giggle), к которому, кстати, суд первой инстанции безоговорочно прислушался.
Но я в апелляции это поправила.
Уважаемый Алексей Васильевич, очень интересное и трудоемкое дело. Поздравляю с отличным результатом! (Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за внимание к моей публикации. Действительно согласен с Вами, я также считаю данное дело трудоемким.
Уважаемый Алексей Васильевич, отличная работа! А обжаловать решение ответчик не стал?
Уважаемый Владимир Сергеевич, нет не стал. Судебное решение удалось исполнить в полном объеме, не без боя кончено (был уволен судебный пристав -исполнитель, в производстве которого было ИП), судебного пристава -исполнителя поменяли, взыскали долг с должника в полном объеме, а Доверители продали свою, квартиру, добавили взысканные деньги, и увеличили свою жилплощадь, путем приобретения новой квартиры.
Уважаемый Алексей Васильевич, А как быть вот с таким Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 81-КГ16-14 Требование: Об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, морального вреда. Обстоятельства: Истец просит суд установить вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, по мнению истца, выплата ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает ответчика от обязанности выплатить ему утраченный заработок в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Решение: В удовлетворении требования в части взыскания суммы утраченного заработка отказано, так как заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен ответчиком в...
Как с такой позицией Верховного суда быть?