Приветствую Вас уважаемые Коллеги и Друзья!

Расскажу вам о борьбе одного человека и гражданина, его супруги, которая его поддерживала все это не простое время, за свои права. Права-работника организации. Итак, небольшой северный город. Ранее эти северные города — Мегион, Нижневартовск, Лангепас, славились большими показателями добычи нефти, хорошими доходами населения. Но прошло время, одна нефтяная компания заменяла другую. Способы добычи нефти не отличались особой технологичностью, добыча нефти уменьшалась, уменьшались и доходы населения.

В деятельности нефтяных компаний я бы сказал, действовала следующая формула: «меньше вложить- больше добыть». Меньше вложить это значит не только не соблюдать технологию добычи нефти, что ведет в свою очередь к уменьшению производительности месторождения и снижению качества добываемого сырья, но и экономия на экологических мероприятиях и трудовых ресурсах.

Не буду говорить во что выливается экономия нефтяных компаний на экологических мероприятиях, это достойная тема для отдельной статьи. Но имеющая место быть в настоящее время экономия нефтяных компаний на трудовых ресурсах, т.е. работниках, людях — это феноменальное явление! Я бы сказал, что явление – варварское.

Раньше, лет 10 назад, в наших краях длительность рабочей вахты для работников различных категорий составляла 15 дней. Работников, имеющих отношение к сложным механизмам, как правило на вахте дублировал такой же работник, по такой же специальности.

Сейчас, в результате экономии предприятий, продолжительность рабочей вахты составляет не менее 30 календарных дней и никакого дублирования нет. Работник один, круглые сутки, с короткими перерывами на сон, делает двойную, а то и тройную норму часов. На рабочих вахтах люди попадают в аварии и катастрофы засыпая за рулем, убивая при этом других людей, по месяцу ночуя в рабочем автомобиле. Люди делают производственные ошибки от физической усталости. Люди не знают, точной даты возврата с вахты. Люди не знают, точной суммы причитающего вознаграждения и даты их выплаты.

Бизнес в нефтесервисных предприятиях настолько раздроблен, что работники не понимают кто и кому подчиняется при производственных процессах. Где заканчивается ответственность работника одной организации и начинается ответственность работника другой организации.

Итак, перехожу непосредственно к особенности данного дела.

Имеем следующую ситуацию: Доверитель обратился ко мне за юридической помощью, связанную с защитой права работника, реализации права получить утраченный заработок и компенсацию морального вреда с работодателя в связи с трудовым увечьем. Утраченный заработок Доверитель хотел получить за период нахождения на больничном. Сумму компенсации морального вреда Доверитель — не определил. Изучаем документы.

Доверитель является работником ООО «АЭС», состоял в должности электромонтера по ремонту электрооборудования. В начале марта 2013 года предприятие отправляет Доверителя на рабочую вахту в Иркутскую область, обслуживать дизельные электростанции.

05 мая 2013 года, в 11 часов 30 минут, находясь на рабочей вахте, на площадке 11-Р Вакунайского лицензионного участка ОАО «Газпромнефть» в Иркутской области Доверитель выполнял свои должностные обязанности. По указанию инженера по бурения ООО «ВКТБсервис» Муравьева В.Р., (внимание — работник другой организации!!!) он осуществляет демонтаж спутниковой антенны (тарелки), доставленной вертолетом МИ-26. После производства демонтажа указанного оборудования, вследствие созданного лопастями винта приземляющегося вертолета вихревого потока, воздушная волна сорвала уложенную на деревянные прокладки демонтированную антенну и ударила Доверителя по левой ноге, вследствие чего он упал и больше не мог двигаться самостоятельно.

Последствия для Доверителя наступили в виде диагноза: «Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением». Впоследствии указанная травма привела к четырем операциям на повреждённой ноге Доверителя и к инвалидности второй группы.

Согласно трудового законодательства, в данном случае, работодателем проводится служебная проверка и составляется акт о несчастном случае на производстве. А дальше для моего Доверителя начинаются «чудеса» или «особенности применения права в государстве Российском». В первом акте работодатель Доверителя устанавливает вину самого Доверителя. Как написано выше — Доверитель выполнял указание работника другой организации, инженера по бурению ООО «ВКТБсервис». А раз так, то согласно должностным обязанностям Доверитель не подчиняется на прямую работникам другой организации, значит сам и виноват.

Для справки: На нефтяных месторождениях сотрудники подрядных организаций зачастую подчиняются и выполняют указания сотрудников — представителей организации Заказчика, так называемых «супервайзеров».

Согласно современного экономического словаря под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.: супервайзер (англ. supervisor) — 1) наблюдатель, инспектор; 2) менеджер, руководитель.

По факту, от супервайзеров Заказчика зависит подписание промежуточных и итоговых актов на объектах где выполняет работы Подрядчик. Супервайзеры контролируют работников Подрядчика, штрафуют Подрядную организацию за различные проступки своих работников («драконовские условия договора между Подрядчиком и Заказчиком позволяют штрафовать  Подрядчика за многие проступки, уменьшая выплаты по договору). При этом подобное подчинение определенных работников Подрядной организации, определенным работникам организации Заказчика, нигде не прописывается и не указывается. Подчинение идет в рамках заключенного договора между двумя юридическими лицами – Подрядчика и Заказчика. А здесь вот во что вылилось подчинение.

В дальнейшем, указанный акт работодателя был обжалован в трудовой инспекции. Результат – виновным признали работника другой организации и  установлено 30 % вины Доверителя.

Вторичный акт о несчастном случае на производстве, Доверитель и его супруга обжаловали через сайт: Управления делами президента. Результат — в окружное подразделение трудовой инспекции, приходит указание провести «надлежащее» расследование несчастного случая на производстве.

Результат:
21 октября 2014 года, по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Т.Н. Шайдуллиной от 17.10.2014 г., был составлен Акт № б/н. о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем работодателя Доверителя, в соответствии с которым вина с Доверителя в случившемся несчастном случае снята. Виновным признан работник, он же супервайзер, инженер по бурения ООО «ВКТБсервис», которому по факту подчинялся мой Доверитель.

Итак, виновный установлен, имеем все правовые основания обращаться в суд за возмещением утраченного заработка и компенсации морального вреда с виновного. Не озадачиваясь, «на всякий случай» (Доверитель освобожден от госпошлины) привлекаю в качестве ответчиков две организации – Работодателя и организацию, чей работник признан виновным в несчастном случае. Рассчитываем утраченный заработок по правилам, установленным ст. 184,139 ТК РФ, ст. 1085 -1086 ГК РФ, который составил 816 750 руб., а также просим компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей (в исковом заявлении приведены подробные расчеты).

Результат по делу: суд первой инстанции в полном объеме взыскивает указанные суммы в пользу моего Доверителя с организации, работник которой признан виновным в несчастном случае.

Всегда радостно, когда указанные суммы в исковом заявлении удовлетворяются без их изменения в сторону уменьшения.

Благодарю за внимание, уважаемые Друзья и Коллеги!!!

Документы

1.Исковое заявление7 MB
2.Решение суда14.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Шарапов Олег, Ротов Владимир, Пиляев Алексей, Минаева Марина, Мурашкин Вадим, Бесунова Алёна, Ханян Вадим, Ребиков Станислав
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 25 Февраля 2016, 15:23 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю, отличный результат(Y) Да и подготовительная работа проведена немалая: заставить ГТИ провести «надлежащее расследование» несчастного случая(muscle) Порадовало отношение суда, а вот отношение к работникам повсеместно такое, что огорчает(punch)

    +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 25 Февраля 2016, 15:34 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, очень хороший результат по делу — публикацию заплюсовал и добавил в избранное.

    +5
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 25 Февраля 2016, 16:07 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, хороший результат, и тема востребована. Спасибо за практику. 

    +4
  • Адвокат Мурашкин Вадим Алексеевич 25 Февраля 2016, 17:32 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, огромный плюс публикации и в избранное однозначно!!!(Y)

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 25 Февраля 2016, 20:08 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, очень порадовало решение суда в части возмещения морального вреда. Обычно с этим у нас проблемы. И очень расстроило  возмещение расходов на представителя.
    Я так понимаю, что возможна апелляция, поэтому, если она будет, просьба, поделиться результатом рассмотрения в апелляции.
    И, самое главное, примите поздравления!(handshake)

    +3
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 25 Февраля 2016, 20:16 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к моей публикации. Касательно морального вреда полностью с вами согласен. А касательно расходов на представителя- вы не поверите, сколько заявил, столько и присудили. Столько гонорар и получил. Вы знаете, одно из редких дел, когда рука не поднялась взять больше. А «рисовать» расходы в данном случае не было желания☺.

      +4
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 26 Февраля 2016, 06:23 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, кстати если не ошибаюсь, при работе по делу в том числе, знакомился и с вашей статьей по данной теме, размещенной на праворубе.

      +4
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 26 Февраля 2016, 06:14 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за практику. Пригодится.

    +4
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 26 Февраля 2016, 10:39 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю! Отличная работа! Очень достойный размер  компенсации морального вреда. Отдельный респект и Вам и суду.

    Не увидела, однако, в тексте решения упоминания  на тему о том, что взыскание утраченного заработка по мнению стороны ответчика невозможно, так как больничный истцу был полностью  оплачен. Неужели не было таких доводов??? 
    У меня в  аналогичном деле эта тема красной нитью проходила через весь процесс. Подозревала что все ответчики в таких ситуациях  включают «дурака» и не видят разницы между страховым возмещением в виде пособия по временной нетрудоспособности и упущенной выгодой  в виде неполученной заработной платы.

    +4
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 26 Февраля 2016, 11:00 #

      Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за внимание к моей публикации. А теперь я вас так сказать «рассмешу». Итак, прения сторон по делу. Слово дали  представителю Прокуратуры (пом.Прокурора), который как водится участвует в подобных делах. И  представитель государевой власти заявляет: «В части исковых требований Истца, касательно оплаты утраченного заработка, то прошу Суд их размер уменьшить, путем вычета выплаченного пособия Истцу по временной нетрудоспособности...:x»  Я честно говоря, еле сдержал смех…и  желание предложить прокурору произвести действия аналогично вот этому  смайлу- (headbang). Не мудрено, что Ответчики поддержали представителя Прокуратуры в данной части. В своих прениях лишь сказал скромно, о том, что доводы представителя Прокуратуры, противоречат  нормам материального права:)

      +6
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 26 Февраля 2016, 11:09 #

        Уважаемый Алексей Васильевич, вот не рассмешили. Потому как  не смешно это все на самом деле...  (Прокуратура ОБЯЗАНА быть иной). Хотя, вполне ожидаемо...
        В моем деле пом. прокурора тоже в самом начале процесса недоумевала относительно наших требований. Несколько раз уточняла, выплачивалось ли пособие, но мнение свое придержала.
        Я поняла куда она клонит и после первого же заседания  вручила ей  распечатанную судебную практику. Дабы упредить, так сказать...
        Все. Препятствий  с их стороны больше не было. Не считая  довода  о необходимости вычета из рассчитанной суммы утраченного заработка  13% НДФЛ (giggle), к которому, кстати,  суд первой инстанции безоговорочно прислушался.
        Но я в апелляции это поправила.

        +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Февраля 2016, 10:47 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, очень интересное и трудоемкое дело. Поздравляю с отличным результатом! (Y)

    +3
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 26 Февраля 2016, 11:03 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за внимание к моей публикации. Действительно согласен с Вами, я также считаю данное дело трудоемким. 

      +2
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 27 Февраля 2016, 22:14 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, отличная работа! А обжаловать решение ответчик не стал?

    +1
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 09 Октября 2017, 19:42 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, нет не стал. Судебное решение удалось исполнить в полном объеме, не без боя кончено (был уволен судебный пристав -исполнитель, в производстве которого было ИП), судебного пристава -исполнителя поменяли, взыскали долг с должника в полном объеме, а Доверители продали свою, квартиру, добавили взысканные деньги, и увеличили свою жилплощадь, путем приобретения новой квартиры.

      +1
  • Юрист Ребиков Станислав Евгеньевич 06 Марта 2018, 09:45 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, А как быть вот с таким Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 81-КГ16-14 Требование: Об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, морального вреда. Обстоятельства: Истец просит суд установить вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, по мнению истца, выплата ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает ответчика от обязанности выплатить ему утраченный заработок в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Решение: В удовлетворении требования в части взыскания суммы утраченного заработка отказано, так как заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен ответчиком в... 
    Как с такой позицией Верховного суда быть?

    +1

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Трудовое увечье. Взыскание утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве. » 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Похожие публикации