Отмена незаконного решения суда о повторном взыскании страховых взносов (административное дело против ИФНС)

Хочу рассказать об одном забавном случае из практики. Все адвокаты являются плательщиками  страховых взносов, сумма которых (естественно) ежегодно увеличивается и оплатить их необходимо не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Состоят они из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.Лично я преимущественно оплачиваю данные взносы через портал Госуслуги. Так было и в данном случае — взносы оплачены, квитанции сохранены, я спокоен. Однако мне поступает требование ИФНС о необходимости их срочной оплаты.

В ответ я направляю в инспекцию обращение, в котором указываю что взносы в полном объеме оплачены, прикладываю квитанции. Получаю из инспекции ответ, что произошел технический сбой в программе, в результате чего были перепутаны КБК (коды бюджетной классификации).

Но несмотря на свой же ответ — инспекция обращается в мировой суд и получает судебный приказ о повторном взыскании с меня данных взносов. Указанный судебный приказ по вышеизложенным основаниям я конечно отменяю.

Но наши доблестные инспекторы на этом не останавливаются и обращаются в федеральный суд с иском о взыскании с меня страховых взносов. В свою очередь я направляю в адрес суда первой инстанции свою пояснения по делу, с рядом ходатайств, в том числе и о приобщении квитанций, подтверждающих оплату взносов.

Но, несмотря на это, суд первой инстанции все равно выносит решение о взыскании с меня страховых взносов повторно!

Данное решение суда ставит меня в определенное замешательство. Я уже привык к различным решениям судов, но в данном случае я действительно был немало удивлен.Подаю апелляционную жалобу, которая… Пропадает!

Моя жалоба была принята только после неоднократных обращений, в том числе и на имя Председателя суда, и направлена вместе с делом в Судебную коллегию Самарского областного суда.

Судебная коллегия тщательно изучила материалы дела, разобралась в ситуации и вынесла решение в мою пользу, установив что: 

указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. 

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать административного ответчика не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Следовательно, неправильное указание код бюджетной классификации при наличии иных правильных данных позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать правомерным действием, повлекшим неуплату налога.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в данном случае административный ответчик, несмотря на допущенную ошибку в указании код бюджетной классификации при, фактически исполнил обязанность по исчислению и своевременной уплате суммы налога. Спорные денежные средства перечислены Сизоненко А.А. в полном размере в бюджет соответствующего уровня, на установленный счет Федерального казначейства.

Таким образом, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога считается исполненной административным ответчиком в установленный законом срок, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявленных сумм пени.

С одной стороны я безусловно рад, что решение состоялось в мою пользу, но с другой — сколько усилий приходится иногда прилагать, чтобы отстоять свою правоту в, казалось бы, несложной и обыденной ситуации...