Суть истории такова, что изначально, следователь допустив грубые нарушения УПК РФ и несмотря на это обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении моего доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд же в свою очередь, не стал учитывать доводы о грубом нарушении УПК РФ и встал частично на сторону следствия и избрал в отношении моего доверителя меру пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушения состояли в том, что суд и следователь не указали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не выяснил о наличии согласия собственников жилья о проживании в нем моего доверителя на период следствия и суда.
Единственным основаниям для избрания меры пресечения было проведение следственных действий по делу.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты и отменил указанное решение
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | апелляционное постановление 12032018 | 1.4 MB | 69 |
Уважаемый Максим Олегович, поздравляю. Хороший результат.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, спасибо большое!
Уважаемый Максим Олегович, поздравляю!
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо, надеюсь полезный материал!
Уважаемый Максим Олегович, а еще и позитивный)
Уважаемый Максим Олегович, поздравляю, бывают же адвекватные судьи.
Уважаемый Александр Гаврилович, спасибо аз комментарий!
Уважаемый Максим Олегович, так после этого решения следователь избрал подписку о невыезде или вновь вышел с ходатайством в суд об избрании более строгой меры пресечения?
Уважаемая Ангелина Георгиевна, нет, моему доверителю на период следствия и суда после этого решения никая мера пресечения не избиралась. По итогу расследования, действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 172.1 УК РФ и в суде дело прекратили.
Уважаемый Максим Олегович, значит тем более ценно — отмена меры стала первым шагом к благоприятному исходу для доверителя.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за отзыв! В итоге доверитель доволен, а это главное в нашей работе!
Уважаемый Максим Олегович, поздравляю, замечательный результат. Как показывает печальная практика, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, шансов остаться на свободе маловато.
Избрав столь суровую меру следователь наверное чегой-то не получил от Вашей доверительницы.(giggle).
Радует, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» стало настольным пособием хотя бы для суда.
Уважаемая Елена Вениаминовна, спасибо за комментарий! Что касается следователя, то история об этом умалчивает и доверительница тоже!
Уважаемый Максим Олегович, Вы молодец.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Максим Олегович, подобный материал достоин раздела «Порадйтесь за меня»!