Спор в арбитражном суде о взыскании материального ущерба на 60 тысяч, а судебные расходы удовлетворены на 220 тысяч

 Дело возникло из-за того, что во время сельскохозяйственной выставки, флагшток будущего ответчика упал на автомобиль моего доверителя. Вызвали полицию, зафиксировали фотографиями, дали объяснения. Дальше по стандартной схеме: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка ущерба, претензия,  её игнорирование и заявление в арбитражный суд. Ответчик подает возражения и суд переходит из упрощенного производства в общий порядок.

Ответчик оспаривал наличие своей вины, поскольку был сильный ветер, который снес все сооружения. К слову, ветер действительно был, но вот насколько он был сильный  предстояло разобраться. По адвокатскому запросу была получена справка из Росгидромета, которая показала, что в этот день ветер был умеренный, а следовательно правильно укрепленный флагшток упасть не мог. В ответ противники представили, взятые с Интернета, сведения о прогнозе погоды, из которых следовало, что в эту дату предвиделись сильные порывы ветра на территории Алтайского края. Суд, оценив эти доказательства, отдал предпочтения прогнозу погоды, при этом, никак свой вывод не мотивировав. 

С таким положением вещей мириться было нельзя. По стечению обстоятельств, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, а в его восстановлении было отказано, поэтому подали кассационную жалобу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа тщательно рассмотрел доводы сторон и материалы дела, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.  Основной посыл был о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а суду первой инстанции надо лучше мотивировать свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении суд назначил  экспертизу, для разрешения вопроса, при каком ветре должен был упасть правильно закрепленный флагшток. Из заключения эксперта следовало, что ветер должен быть больше, чем установлен в справке Росгидромета. Тогда суд направил свой запрос в Рогсидромет о том, какой же ветер был в тот день. Ответ был аналогичен предыдущему, однако в нем также указывалось, что в этом месте метеостанция отсутствует, поэтому сведения были даны исходя из двух близлежащих (5 км.). Также ответчик привел свидетелей, которые  поясняли, что был очень сильный ветер, при этом, естественно скорость его назвать не смогли. В итоге, суд вновь отказал в иске, указав, что если метеостанций рядом нет, то и нет оснований не верить прогнозу погоды.

Снова идем в апелляцию, расписываем все что думаем о решении, бремени доказывания, оценке доказательств, приводим судебную практику о об измерении погодных явлений по близлежащим метеостанциям. Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу удовлетворил, но сделал неожиданный вывод. Сославшись на заключение эксперта, суд указал, что флагшток является  источником повышенной опасности, поскольку во время ветра выходит из под контроля человека, а значит ответчик несет ответственность без вины и должен возместить убытки. Кассация оставила постановление апелляции в силе. 

За столь долгое рассмотрение дела нашим актом возмездия явилось взыскание судебных расходов, которые были рассчитаны, исходя из расценок адвокатской палаты, подтверждены актом и платежным поручением. 

Благодаря нашему порталу познакомился в Омске с коллегой Сынтиным Артемом Вячеславовичем, который очень помог в ознакомлении, подачей необходимых документов и оказал поддержку в ведении дела. Могу смело его рекомендовать при наличии у вас дел в Арбитражном суде Омской области!