Строительные споры в арбитражном суде. Иск о взыскании расходов за вынужденное хранение имущества против иска о взыскании доходов за незаконное владение чужим имуществом. Добросовестность, преюдиция и частная жалоба на победителя

Продолжение публикаций о спорах в арбитражном суде, между моим доверителем — подрядчиком и заказчиком, возникших из-за разногласий по оплате выполненных работ.

После успешного завершения дела о взыскании доходов за незаконное владение краном в наши планы входило обратиться с иском об истребовании из чужого незаконного владения, оставшегося на территории заказчика оборудования (штукатурная станция и 8 шнеков) (ст. 301 ГК РФ) и дальше по проторенной дорожке взыскать доходы за время незаконного владения (ст. 303 ГК РФ).

В отличие от крана это оборудование было передано заказчику в качестве залога к договору займа, после полной выплаты которого заказчик отказался его возвращать, в связи с его якобы использованием в строительных работах.  Однако наши оппоненты решили завладеть инициативой и нанести ответный удар, подав иск о взыскании расходов за вынужденное хранение этого имущества.

Работа представителя ответчика в арбитражном суде против иска о возмещении убытков за хранение (ст. 897 ГК РФ)

Со ссылкой на нормы хранения и неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), иск был обоснован тем, что за время нахождения имущества у заказчика, он понес расходы на его хранение более чем 300 000 руб.  При этом оппоненты указывали, что неоднократно писали нам письма о необходимости забрать свое имущество, но мы их игнорировали.

С таким подходом мы не согласились и возражали, указывая на то, что правоотношений по хранению между сторонами не возникало, истец просто не вернул переданное в залог имущество, а сейчас пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения.

Спор о размере убытков

Из расчета цены иска выходило, что истец в него включил абсолютно все расходы предприятия (аренда, охрана, интернет, канцелярия, зарплата, отчисления, электроэнергия, горячее водоснабжение и т.д.), а также исходил из того что имущество находится на отдельной охраняемой площадке в 150 кв.м.
После проверки в открытых данных Росреестра нами было установлено, что такого выделенного объекта недвижимости, как площадка в 150 кв.м., у истца не существовало.

 По нашему контррасчету из общей площади земельного участка в 2 000 кв.м. и прямых расходов на оплату охраны и аренды земельного участка, получалось, что максимум на что может рассчитывать истец это 700 рублей. Однако суд этим доводам оценки не дал, поскольку принял решение исходя из других более существенных обстоятельств.

Применение арбитражным судом принципа добросовестности и запрета на противоречивое поведение (эстоппель) (ст. 10 ГК РФ)

Главным вопросом в этом деле стал вопрос о добросовестности. Стороны в течение года направляли друг другу письма, в которых одни (мы) безуспешно просили вернуть имущество, а другие также безуспешно просили его забрать. Кто доказывал, что одна сторона действовала в ущерб другой, тот и становился победителем спора. 

Наших оппонентов подвело то, что ими в суд не было представлено доказательства отправки одного из ключевых писем на котором они основывали свою позицию. Тем не менее была представлена плохо читаемая почтовая квитанция с трек-номером. Но после его проверки выяснилось, что этим письмом нам ранее направлялся отзыв на иск по прошлому делу о взыскании доходов за кран, на что мы суду и указали. В итоге суд данные обстоятельства склонил в нашу сторону:

…истец представил почтовую квитанцию с почтовым идентификатором № 00000000 и ответ почтовой службы, согласно которому письмо с указанным идентификатором адресованное ООО “Подрядчик” принято в отделении связи 17.10.2019 и в этот же день вручено представителю организации посредством простой электронной подписи.

Ответчик же указал, что с вышеуказанным почтовым идентификатором в его адрес со стороны истца отправлен отзыв по иному делу № А03-0000/0000, представив почтовую квитанцию от 11.09.2019 (л.д.12, том 2), при отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России», подтверждена информация ответчика о принятии в отделении связи 11.09.2019 почтового отправления и дальнейшего вручения в ООО “Подрядчик” 17.10.2019.

Исходя из того факта, что письмо от 01.10.2019 не могло быть сдано в отделение связи 11.09.2019 (т.е. ранее его написания), суд считает, что доказательства его отправки в материалы дела истцом не представлено...

Из анализа писем сторон выходило, что все три наших письма о возврате имущества были заказчиком получены, но по ним был либо отказ, либо вообще не было никакой реакции. А из трех писем со стороны заказчика, отправку одного письма он доказать не смог, а два других нам не были вручены почтой.

Таким образом, у суда сложилась цельная картина того, что заказчик заведомо знал о необходимости возвратить нам имущество, но никаких мер не предпринимал, а напротив хотел еще обогатиться за якобы имевшее место вынужденное хранение.

Решение об отказе в иске было обосновано нормами о добросовестности:
Суд считает, что заявленные требования возникли, в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel — лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота

Истец, изначально сославшись на отсутствие необходимости возврата ответчику имущества, при условии исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, а в последующем потребовав с ответчика расходы по хранению указанного имущества, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ

Мировое соглашение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Иск о взыскании доходов за владение чужим имуществом (ст. 303 ГК РФ)

Пока рассматривалось это дело, мы подали отдельное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где с оппонентами заключили мировое соглашение (ст. 49 АПК РФ) и мой доверитель вывез свое оборудование. А после вступления в законную силу решения по хранению и определения о прекращении дела в связи с мировым соглашением, мы подали иск о взыскании доходов за владение чужим имуществом по ст. 303 ГК РФ и дело вновь попало к той же судье, что и рассматривала наш иск по крану.

Ситуация для нас сложилась более чем благоприятная, потому как имелось преюдициальное решение суда, где был установлен юридически значимый факт незаконного удержания нашего имущества (ст. 69 АПК РФ). А поскольку все возражения заказчика сводились именно к тому, что он никак не препятствовал вывозу нашего имущества, то суду было достаточно лего их опровергнуть, указав в решении:

Незаконное удержание имущества истца в заявленный период также подтверждается решением суда от 23.03.2021 по Делу № А03 – 0000/000 Размер доходов был нами также подтвержден строительными нормами-расценками и договором аренды имущества между организациями доверителя, который не был исполнен, в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества. Оппоненты возражали, но своих доказательств иного возможного дохода не представили, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляли. В итоге суд удовлетворил наш иск в полном объеме.

Борьба с затягиванием процесса в апелляционной инстанции. Частная жалоба

Однако противник не собирался сдаваться и сосредоточил все свои усилия на оспаривании, представленного нами договора аренды. Для этого им был подан отдельный иск о признании его недействительным, на том основании, что его подписал наш директор, которому впоследствии было запрещено занимать руководящие должности из-за личного банкротства (п. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этому же основанию была подана частная жалоба в нашем деле.
 Ну и нестареющая классика! Апелляционная жалоба была подана в последний день срока без уплаты госпошлины и направления ее в наш адрес. Целью было затянуть время, возбудить дело о недействительности договора и затем приостановить производство в апелляции, подкрепившись частным определением.

В ответ мы заплатили госпошлину за оппонентов, указав также суду, что с доводами апелляционной жалобы ознакомлены через Мой Арбитр, а кроме того поменяли в организации директора, тем самым устранив основания для частной жалобы. В результате апелляционная жалоба принята к производству, а в частной жалобе было отказано.

Иск же о признании сделки недействительной был судом сначала обездвижен, а затем и возвращен, потому как оппоненты так и не смогли обосновать, каким образом запрет на занятие должности директора в 2020 году, мог повлиять на правомерность сделки в 2019. Апелляционная инстанция подвела сухой итог нашему противостоянию:

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение суда по делу № А03 –0000/00, где судом отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу об оплате за хранение спорного имущества, в котором суд пришёл к выводу о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Наличие данного судебного акта свидетельствует также о непоследовательности позиции ответчика, который одновременно полагает себя как хранителем, так и залогодержателем спорного имущества, переданного истцом в обеспечение обязательств аффилированного лица, что следует из позиции представителя в судебном заседании

Оплаченная нами госпошлина была взыскана с ответчика.

Небольшие выводы о работе юриста по параллельным спорам в арбитражном суде

По сути решающим моментом во всем деле стало отсутствие одной только почтовой квитанции. Именно эта ошибка разрушила оппонентам всю их достаточно стройную позицию и привела к преюдициальному решению. Отсюда вывод, что в пересекающихся делах одна незначительная деталь может привести к лавинообразному результату и внимательность к мелочам является одним из решающих факторов в работе.

Хорошим способом борьбы с затягиванием оказалась оплата госпошлины за оппонента в апелляции. Совсем незачем ждать, когда противник соизволит оплатить, тем более 3 000 руб. небольшая сумма для ускорения процесса, которую суд все равно взыщет.