Найти юриста / адвоката / эксперта
В этом уголовном деле, удивительным образом, смешаны воедино все мыслимые и немыслимые (для нормального человека) нарушения норм материального и процессуального права, использованы недопустимые доказательства, а принципы презумпции невиновности и беспристрастности суда оказались попраны в угоду поддержания, во что бы то ни стало, версии обвинения.
Обстоятельства получения кредита и фабула обвинения:
Нашему подзащитному предъявлено обвинение в незаконном получении кредита в сумме 60 000 000 рублей, путём представления банку 27.04.2010 года, копии документов бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2010 года, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии заёмщика.
Между нашим подзащитным — главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус юридического лица, и ОАО «Россельхозбанк» 04.05.2010 г., был заключён договор № 105601/0018 об открытии кредитной линии на общую сумму, т.е. на все инкриминированные 60 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. решение о выдаче ВСЕГО кредита принято банком БЕЗ учёта бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года.
Сумма кредита была перечислена заёмщику тремя частями (траншами) по мере предоставления заёмщиком банку залогового (движимого и недвижимого) имущества, превышающего по стоимости размер займа приблизительно вдвое.
Наш доверитель добросовестно соблюдал график платежей и пока мог, оплачивал проценты и даже часть основного долга по кредиту, но в связи с ухудшением общей экономической ситуации в сельском хозяйстве — резким дисбалансом выросших цен на ГСМ, удобрения, сельхозоборудование и запасные части, а так же увеличением налогового бремени, на фоне столь же резкого падения цен на его сельхозпродукцию (зерно), не смог получить ожидаемой выручки, и что называется: «ушел в минус», вследствие чего не смог далее обслуживать свой кредит, и в 2011 году вынужден был заявить о своём банкротстве.
Как всегда бывает в таких случаях, банкиры, которых до этого всё устраивало, подали заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за якобы незаконное получение кредита.
Трижды, разные следователи, отказывали банкирам в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях нашего доверителя состава преступления и события развивались в правовом поле, в рамках дела о банкротстве, но тут был задействован пресловутый «административный ресурс», уголовное дело всё-таки возбудили, и это дело покатилось «на утверждение» в суд как по рельсам.
Свидетели обвинения давали крайне противоречивые показания, но под натиском гособвинителя и суда, привычно подтверждали свои показания, данные на предварительном следствии, т.к. якобы, «тогда они лучше помнили» события 2010 года.
Особого внимания заслуживают действия и показания главного «свидетеля» обвинения — бывшего главного бухгалтера К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.», Смирновой Ирины Викторовны, которая утверждала, что наш доверитель, каким-то необъяснимым способом, но не применяя ни насилия, ни угроз, ни шантаж, ни подкуп, и вообще ничего, «заставил» её, под диктовку сотрудницы Россельхозбанка Муравьёвой Ирины Федоровны, изготовить недостоверный экземпляр бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года.
При этом, процесс изготовления недостоверных документов, согласно показаний Смирновой Ирины Викторовны, производился ей лично, в 2010 году, на компьютере (ноутбуке) купленном только в 2012 году, на жестком диске изготовленном, согласно маркировке, в 2012 году, и с операционной системой, установленной в том же 2012 году.
Ещё более странным, оказался факт удаления метаданных, содержавших сведения об авторе файлов бухгалтерских баз данных программы «1С-Бухгалтерия» и «Налогоплательщик-ЮЛ», о дате и времени их создания, выявленных экспертом Сухановой Ириной Викторовной Однако, даже это не смутило сторону обвинения и суд, и не стало основанием для критической оценки этого «доказательства», несмотря на неоднократные ходатайства защиты.
Удивительно, но только тот самый злополучный бухгалтерский баланс (Ф1) и отчёт о прибылях и убытках (Ф2) за 1-й квартал 2010 года, в отличие от всех других аналогичных документов за другие периоды, не прошит, и никем не заверен на каждой странице, что позволяет произвольно заменять в нём любые листы, кроме титульного.
Однако, сторона обвинения и суд, просто «в штыки» восприняли наше ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы этих документов, т.к. эксперт мог бы достоверно установить факт изготовления замены отдельных листов в более позднее время, и отсутствие следов надписи «копия верна», имеющейся на первой странице, на последующих листах многостраничного документа. Казалось бы, к чему такое упорство?
Приговор: 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, можно было бы считать довольно мягким, для такого масштабного обвинения и при такой сумме инкриминированного ущерба, если бы вина подсудимого была действительно доказана, а не просто объявлена...
В апелляционной жалобе мы подробно изложили все основания для отмены приговора, указали буквально «на пальцах» все допущенные судом нарушения ном уголовного и уголовно-процессуального закона, да и простой логики.
До последнего мы надеялись, на то, что столь очевидные основания для отмены приговора не останутся незамеченными. Напрасно...
… Начало рассмотрения нашей апелляционной жалобы было обнадёживающим — судья Лось Владимир Цезаревич внимательно выслушал наши доводы, ещё более внимательно выслушал выступления стороны обвинения, отклонил все наши ходатайства, и все доводы апелляционной жалобы, гениально просто указав в своём постановлении:
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части,- апелляционный суд исходит из того, что свидетель Смирнова И.В. как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что в 2010 году она, как главный бухгалтер К(Ф)Х работала именно на изъятом у нее ноутбуке, который выходил из строя и неоднократно ремонтировался, в том числе с возможной заменой жесткого диска.
Версия защиты о более позднем приобретении ноутбука судом проверена и отвергнута, как необоснованная с изложением в приговоре обоснования принятого решения.Вот так вот — оказывается, никакие объективные данные о более поздней (2012 г.) дате изготовления одного из «орудий преступления», якобы использованного в 2010 году, никак не повлияли на внутренне убеждение суда… да и к чему сомневаться в каких-то там объективных данных, если свидетель так последовательно врёт «заблуждается», но активно отстаивает версию обвинения…
Признаться, мы уже давно не сталкивались со столь откровенным «непониманием» наших доводов, и столь «странным» толкованием норм права, в целях вытягивания чрезвычайно «спорного» обвинения, основанного на очевидно недостоверных доказательствах и изначально ущербных посылах.
Кроме того, мы подали заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, для проверки факта фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, но сроки проверки ещё не истекли, и о судьбе этого заявления, и дальнейших действиях, мы будем сообщать по мере появления новой информации.
Обстоятельства получения кредита и фабула обвинения:
Нашему подзащитному предъявлено обвинение в незаконном получении кредита в сумме 60 000 000 рублей, путём представления банку 27.04.2010 года, копии документов бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2010 года, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии заёмщика.Между нашим подзащитным — главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус юридического лица, и ОАО «Россельхозбанк» 04.05.2010 г., был заключён договор № 105601/0018 об открытии кредитной линии на общую сумму, т.е. на все инкриминированные 60 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. решение о выдаче ВСЕГО кредита принято банком БЕЗ учёта бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года.
Сумма кредита была перечислена заёмщику тремя частями (траншами) по мере предоставления заёмщиком банку залогового (движимого и недвижимого) имущества, превышающего по стоимости размер займа приблизительно вдвое.
Наш доверитель добросовестно соблюдал график платежей и пока мог, оплачивал проценты и даже часть основного долга по кредиту, но в связи с ухудшением общей экономической ситуации в сельском хозяйстве — резким дисбалансом выросших цен на ГСМ, удобрения, сельхозоборудование и запасные части, а так же увеличением налогового бремени, на фоне столь же резкого падения цен на его сельхозпродукцию (зерно), не смог получить ожидаемой выручки, и что называется: «ушел в минус», вследствие чего не смог далее обслуживать свой кредит, и в 2011 году вынужден был заявить о своём банкротстве.
Как всегда бывает в таких случаях, банкиры, которых до этого всё устраивало, подали заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за якобы незаконное получение кредита.
Трижды, разные следователи, отказывали банкирам в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях нашего доверителя состава преступления и события развивались в правовом поле, в рамках дела о банкротстве, но тут был задействован пресловутый «административный ресурс», уголовное дело всё-таки возбудили, и это дело покатилось «на утверждение» в суд как по рельсам.
Судилище и оценка доказательств в первой инстанции:
В ходе судебного разбирательства, стороной защиты заявлялись множество ходатайств, большинство из которых были отклонены, а так же возражения на действия председательствующего (судья Тихонова Татьяна Владимировна) и отвод государственному обвинителю (Конева Снежана Анатольевна), которые так же были оставлены без удовлетворения.Свидетели обвинения давали крайне противоречивые показания, но под натиском гособвинителя и суда, привычно подтверждали свои показания, данные на предварительном следствии, т.к. якобы, «тогда они лучше помнили» события 2010 года.
Особого внимания заслуживают действия и показания главного «свидетеля» обвинения — бывшего главного бухгалтера К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.», Смирновой Ирины Викторовны, которая утверждала, что наш доверитель, каким-то необъяснимым способом, но не применяя ни насилия, ни угроз, ни шантаж, ни подкуп, и вообще ничего, «заставил» её, под диктовку сотрудницы Россельхозбанка Муравьёвой Ирины Федоровны, изготовить недостоверный экземпляр бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года.
При этом, процесс изготовления недостоверных документов, согласно показаний Смирновой Ирины Викторовны, производился ей лично, в 2010 году, на компьютере (ноутбуке) купленном только в 2012 году, на жестком диске изготовленном, согласно маркировке, в 2012 году, и с операционной системой, установленной в том же 2012 году.
Ещё более странным, оказался факт удаления метаданных, содержавших сведения об авторе файлов бухгалтерских баз данных программы «1С-Бухгалтерия» и «Налогоплательщик-ЮЛ», о дате и времени их создания, выявленных экспертом Сухановой Ириной Викторовной Однако, даже это не смутило сторону обвинения и суд, и не стало основанием для критической оценки этого «доказательства», несмотря на неоднократные ходатайства защиты.
Удивительно, но только тот самый злополучный бухгалтерский баланс (Ф1) и отчёт о прибылях и убытках (Ф2) за 1-й квартал 2010 года, в отличие от всех других аналогичных документов за другие периоды, не прошит, и никем не заверен на каждой странице, что позволяет произвольно заменять в нём любые листы, кроме титульного.
Однако, сторона обвинения и суд, просто «в штыки» восприняли наше ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы этих документов, т.к. эксперт мог бы достоверно установить факт изготовления замены отдельных листов в более позднее время, и отсутствие следов надписи «копия верна», имеющейся на первой странице, на последующих листах многостраничного документа. Казалось бы, к чему такое упорство?
Приговор: 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, можно было бы считать довольно мягким, для такого масштабного обвинения и при такой сумме инкриминированного ущерба, если бы вина подсудимого была действительно доказана, а не просто объявлена...
Апелляция: мы им про Фому, а они нам про Ерёму…
В апелляционной жалобе мы подробно изложили все основания для отмены приговора, указали буквально «на пальцах» все допущенные судом нарушения ном уголовного и уголовно-процессуального закона, да и простой логики. До последнего мы надеялись, на то, что столь очевидные основания для отмены приговора не останутся незамеченными. Напрасно...
… Начало рассмотрения нашей апелляционной жалобы было обнадёживающим — судья Лось Владимир Цезаревич внимательно выслушал наши доводы, ещё более внимательно выслушал выступления стороны обвинения, отклонил все наши ходатайства, и все доводы апелляционной жалобы, гениально просто указав в своём постановлении:
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части,- апелляционный суд исходит из того, что свидетель Смирнова И.В. как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что в 2010 году она, как главный бухгалтер К(Ф)Х работала именно на изъятом у нее ноутбуке, который выходил из строя и неоднократно ремонтировался, в том числе с возможной заменой жесткого диска.
Версия защиты о более позднем приобретении ноутбука судом проверена и отвергнута, как необоснованная с изложением в приговоре обоснования принятого решения.Вот так вот — оказывается, никакие объективные данные о более поздней (2012 г.) дате изготовления одного из «орудий преступления», якобы использованного в 2010 году, никак не повлияли на внутренне убеждение суда… да и к чему сомневаться в каких-то там объективных данных, если свидетель так последовательно врёт «заблуждается», но активно отстаивает версию обвинения…
Признаться, мы уже давно не сталкивались со столь откровенным «непониманием» наших доводов, и столь «странным» толкованием норм права, в целях вытягивания чрезвычайно «спорного» обвинения, основанного на очевидно недостоверных доказательствах и изначально ущербных посылах.
Коллеги, подскажите: в чём мы ошиблись? Что сделали не правильно?
* * * * *И что дальше?
Мы уже подали кассационную жалобу, и даже открыто публикуем её здесь, но никаких уведомлений из Президиума Кемеровского областного суда, нам пока не поступало. Как только получим определение, мы непременно об этом, и вообще — о всех изменения по настоящему делу, обязательно расскажем.Кроме того, мы подали заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, для проверки факта фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, но сроки проверки ещё не истекли, и о судьбе этого заявления, и дальнейших действиях, мы будем сообщать по мере появления новой информации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемые Светлана Александровна, Иван Николаевич.
А можно я отвечу вот этим своим комментом, дабы не повторяться?
Однако, это совершенно не значит, что не надо бороться, мы же, адвокаты, не в системе?
Также будет уместно упоминание про притчу о двух лягушках, которые попали в банку с молоком.
Результат-то — 50 на 50!
Кстати, отличная, профессиональная работа адвокатов.
Уважаемый Владимир Михайлович, пока наш доверитель будет бороться, мы конечно же будем ему помогать, будем делать все возможное. Ведь в уголовных делах все наши действия согласовываются с клиетном.
Уважаемая Светлана Александровна, Попробуйте требование по ст.96 ФКЗ №№1 О Конституционном суде РФ. Подзащитный намерен использовать ст.125 п.4 Конституции РФ на соответствие ст УПК № которая гласит об исключении недопустимых доказательств и применена в данном деле.
Данная статья противоречит ст.68 п. 1 Конституции РФ именно в данном конкретном деле при уникальном стечении обстоятельств, т.к. обязывает суд признать доказательством ноутбук, выпущенный в 2012 г. но использованный с преступным умыслом в 2010г.
Далее в СК заявление о возбуждении дела по факту дачи ложных показаний гл.бухом о пользовании интернетом хотя по справке провайдера он появился через год.
Поставьте себя на место суда- прочитав требоание он понимает, что эти гадости возможно будет читать КС РФ. Начинает нервничать и ошибаться. А Вы пользуйтесь.
Не 100 процентов за решение в пользу заемщика, но полегчает точно.
Проявите настойчивость, по ВУД, гл.бух занервничает начнет проговариваться о заказчиках, так цепочка и вытянется.
Нелегкая это работа…
так как постановление о привлечении Лебедикова А.Н. к уголовной ответственности вынесено руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в точном соответствии со ст. 448 УПК РФ.
Ссылка адвокатов в жалобе на нарушении органами предварительного следствия ст. 448 УПК РФ является несостоятельной, так как уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит статьи с таким номером.
Что значит «не содержит»? Или нам этого не понять?
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, по-моему, выложенные документы с лихвой свидетельствуют об огромном объеме кропотливой работы по делу! (Y)
Уважаемая Светлана Александровна, как Вы сами написали — административный ресурс… Его-то Вы и не учли в своих чаяниях о справедливом суде. Порой ум за разум заходит от демонстративной слепоты судов, и иного обьяснения я не вижу. К сожалению…
К сожалению, это точно.
свидетель Смирнова И.В. как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что в 2010 году она, как главный бухгалтер К(Ф)Х работала именно на изъятом у нее ноутбуке, который выходил из строя и неоднократно ремонтировался, в том числе с возможной заменой жесткого диска.
Версия защиты о более позднем приобретении ноутбука судом проверена и отвергнута, как необоснованная с изложением в приговоре обоснования принятого решения.Что это за бред? С таким же успехом можно и человека обвинить в том, что он совершил преступление ДО своего рождения! :x и это пишет судья? :@
Между аргументированностью документов защиты и суда настоящая пропасть. Даже при беглом просмотре документов видно, что приговор не имеет ничего общего с законностью, а на презумпцию невиновности судьи просто наплевали.
Коллеги, подскажите: в чём мы ошиблись? Что сделали не правильно?Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, вы-то как раз сделали всё великолепно, и не ваша вина в том, что наша судебная система уже неспособна к принятию законных решений и настоящему состязательному процессу.
Уууу… да тут всю систему нужно менять! ©А судьи кто? ©Патамушта гладиолус ©
Уважаемый Сергей Владимирович, благодарю за Ваше мнение (handshake)
В этом процессе действительно было очень много «странного», и лично у меня сложилось впечатление, что весь этот спектакль с возбуждением дела и его протаскиванием через суды, был изначально задуман (в 2013 году) коллективом правохоронителей для показательного наказания строптивого фермера.
Простые факты:
— главный «свидетель» обвинения — Смирнова И.В. — на протяжении 3-х лет ничего не говорила своему руководителю о том, что она что-то там поменяла в балансе, который ни на что, при получении кредита, не влиял.
— главный «свидетель» обвинения — Смирнова И.В. — получив по телефону указание забрать из офиса документы КФХ, предназначенные арбитражному управляющему, и вообще НИКАК не использованные в этом уголовном деле, лично отвезла и добровольно выдала их… следователю, причем вместе с тем самым ноутбуком, забирать который её никто не просил.
— главный «свидетель» обвинения — Смирнова И.В. — так старалась «привязать» этот ноутбук к факту и времени создания ей злополучных документов, якобы в 2010 году, утверждала, что он в 2010 году не просто был, но и был подключен к интернету, хотя мы представили суду официальную справку единственного в этом населённом пункте провайдера, о том, что интернет там появился только спустя год после инкриминированных событий.
— главный «свидетель» обвинения — Смирнова И.В. — и на предварительном следствии, и в суде, появлялась только с адвокатом. Само по себе, привлечение защитника можно считать похвальным, но в данном случае, это наводит на определённые мысли....
И по всем фактам, имеющим значение для этого дела нами предоставлены объективные опровержения, но разве это имеет значение, в суде, для которого всё понятно заранее, и
еретик — это тот, кого хочется сжечь!
Уважаемый Иван Николаевич, Уважаемая Светлана Александровна, -
какова предполагаемая цена решения вопроса?
Я серьёзно. Чего стесняться?
Существуют ведь негласные расценки на вынесение нужных решений.
На днях выложу подобное дело.
Уважаемый Александр Валерианович, мы никогда не «решаем вопросы» таким способом, а стараемся применять исключительно законные способы, однако, ручаться в том, что банкиры используют те же методы, я не могу.
Уважаемый Иван Николаевич, порядочность сотрудников «Цитадели» не вызывает сомнений.
Своим сообщением хотел высветить таксу по которой дают взятки решальщики.
Когда выносится решение не основанное на законе и противоречащее здравому смыслу.
Почему нельзя сказать,- «Предполагаемая цена решения подобного вопроса находится в пределах 20% исковых требований. Однако мы утверждаем, что решение суда вынесенное от имени государства имеет законную силу...»
Мы не обвиняем, а только тактично предполагаем сколько это может стоить.
Иначе этот механизм так и будет стоять в заклиненном состоянии.
И свежее распоряжение правительства от
26 декабря 2014г. не поможет.
Уважаемый Иван Николаевич, позволю себе указать на те ошибки, которые по моему мнению были Вами допущены по делу:
1) Бухгалтерский баланс (документы) не влиял на выдачу кредита. В данном случае имелась принципиальная ошибка.
04.05.2010 года было принято решение об открытии кредитной линии с лимитом 60 млн. Для выдачи конкретных траншей бухгалтерские документы были необходимы.
2) Позиция Вашего подзащитного, который утверждал, о том, что он не был заинтересован в получении кредита опровергается его же выступлением в прениях, когда он говорит, что в первом полугодии сх производителю нужны оборотные средства, так как выручка у сх производителей идет только во втором полугодии.
Учитывая, что Ваш Доверитель — собственник бизнеса, то мотив для получения оборотных средств просматривается очень явственно. Защита для того, чтобы убрать явный мотив не сделала ничего.
3) Не увидел ничего в отношении обоснования мотива для фальсификации документов рядовыми исполнителями кредитником банка и бухгалтером. В этой связи, учитывая регалии вашего Доверителя поведение бухгалтера (заключение соглашения с адвокатом) для меня выглядит абсолютно логичным, нет желания быть стрелочником.
Логика обвинения представляется безупречной, с мотивом и т.д. Логики защиты в деле не увидел.
Поэтому если у Вас получится реанимировать дело, то считал бы благоразумным обратить внимание на эти обстоятельства
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за критику, но к публикации прикреплены далеко не все документы, и на то, о чем Вы пишете, мы неоднократно обращали внимание в ходе судебного заседания, и это есть в протоколах с/з.
По поводу заинтересованности в получении кредита, ситуация была следующей: у банка были нереализованные лимиты, и инициатива исходила от них, а наш доверитель согласившись взять этот кредит, рассчитывал на большой урожай и рост цен на свою продукцию, но ситуация в экономике развивалась иначе.
Это то и не приятно, до сих пор не понимаю, как суды двух инстанций смогли позволить себе закрыть глаза на дату изготовления ноутбука. Что в приговоре, что в жалобе прокурора, что в решении апелляции, доводы относительно ноутбука просто идентичны. Вопрос: а изучались ли материалы дела? Или это делали только мы с доверителем?
Уважаемая Светлана Александровна, по статье отвечу после изучения всех документов, а пока могу сказать: «Чему удивляться, если мне сотрудники следственного комитета выслали очередное постановление об отказе в ВУД задним числом. А во второй раз „прокололись“ на мелочи — вписали в сопроводительное письмо адрес с моей жалобы, в которой был указан адрес, по которому я был зарегистрирован спустя почти 3 месяца после вынесенного постановления следственным комитетом постановления. Они до сих пор в себя прийти не могут, хотя вначале пытались меня убедить, что постановление вынесено законно. Я обязательно расскажу об этой истории, но чуть попозже, после некоторых действий со своей стороны.
В таких случаях говорят, что дураку даже понятно, что нельзя было изготовить документы, датированные 2010 годом на ноутбуке изготовленном в 2012 году, ровно как и нельзя зачитать документ в судебном заседании 2 декабря 2011 года, изготовленный 26 января 2012 года! А вот судье бы это ещё понять?
Уважаемый Сергей Владимирович!
Судьи не только наплевали на презумпцию невиновности, а цинично и публично
насранагадили на неё.Пока не будет реальной и неотвратимой ответственности судей за их заведомо незаконные или откровенно противоречащие здравому смыслу решения, все останется так как есть.
Уважаемый Дмитрий Борисович, А если этого в России не будет никогда. Как быть? Любой может оказаться на месте такого фермера.
В советские времена, в час пик в автобусах часто возникали свары и скандалы.Я помню чуть погодя во всю глотку орал-ТОВАРИЩИ! Не ругайтесь.Вам одинаково не повезло родиться на одной шестой части суши. Как правило хохот и скандал стихал.
Количество таких дел, таких прокуроров и судей нарастает как снежный ком. Рано или поздно лавина сойдет, вопрос только кого она похоронит под собой.
:(
Мы надеемся, что сила всё-таки в правде, а не в погонах и мантиях.
В этом деле, мы вообще «узнали много нового». Оказывается, как пояснил специалист суда (по образованию — преподаватель информатики в школе) в области информатизации, компьютер (тот самый ноутбук) не является электронным носителем информации, т.к. носителем является только жесткий диск, и осматривать его вообще, а тем более с участием специалиста, совсем не нужно, и суд нам отказал в признании его недопустимым доказательством.
На это я тут же заявил ходатайство об исключении жесткого диска, т.к. его вообще никто не изымал, и не осматривал, а его содержимое выявлено экспертом Сухановой И.В. только в ходе производства экспертизы ноутбука. На что нам суд объяснил, что жесткий диск является частью ноутбука, и снова отказал, а по поводу заводской маркировки, даты инсталляции ОС и удаления метаданных файлов, нам просто и ясно объяснили, что по сравнению с показаниями «свидетеля», все наши доказательства — тьфу, и нечего суду голову забивать всякой ерундой.
Вы верно заметили, уважаемый Иван Николаевич, что сила всё-таки в правде, а не в погонах и мантиях. Благодаря этой силе многие давно не считают судилища судом, полицию — охранителями права, государство — правовым, гаранта — защитником закона. Увы ...
Уважаемый Иван Николаевич, уже не помню, выражал ли соболезнования, но помню, что уведомлял пользователей сайта, о переводе сына Шепель, нач.СУ области на аналогичную должность в Кемерово.
Я помню папе Шепель -и.о. предобл суда предъявлял должностной подлог, в письмах в Москву. Сын за папу не ответчик, но так совпало, что СО при прокуратуре г.Череповца обещал мне психиатрию.
Клянусь, я никогда не делал заявлений, что в Вологодской обл. имеет место, преступный семейный подряд семейства Шепель.Мне кажется вывод напрашивается сам собой, почему у Вас, стало хуже? лучше?
Уважаемый Владимир Николаевич.
Предвидимая Вами лавина похоронит многих, а вот по какому принципу — вопрос.
Сдаётся мне, сработает старый советский приём: «наказать невиновных и наградить непричастных».
Уважаемый Александр Эльмартович, народ довели уже до того, что он и на невиновных и непричастных согласен, только бы оставшихся в мантиях ЗАСТАВИЛИ отправлять правосудие
Уважаемая Светлана Александровна, Уважаемый Иван Николаевич!
Приведенные Вами доводы в пользу невиновности подзащитного очень убедительны. Версия защиты о том, что бухгалтерский баланс сфальсифицирован должна быть проверена следствием и судом. Противоречия с ноутбуком, противоречивое поведение бухгалтера, забывшей все напрочь, позволяют уверенно говорить о том, что подзащитный невиновен и не может быть осужден.
В качестве меры противодействия административному ресурсу могу лишь посоветовать донести все нюансы дела до общественности, донести до предпринимательских кругов правду о нечестном поведении банкиров.
И еще могу лишь пожелать Вам терпения и сил в этой борьбе с системой.
Уважаемый Максим Сергеевич, большое спасибо, надеюсь, что Праворуб станет в этом деле нашим помощником.
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич!
Удачи и успеха Вам в этом деле, в Новом 2015-м!
Уважаемая Светлана Александровна, уважаемый Иван Николаевич, я хоть и не специализируюсь на защите по уголовным делам, все же вставлю свои пять копеек.
Уголовные дела против фермеров за незаконное получение кредита в РСХБ распространены и у нас в области. Насколько я знаю, в суде было развалено только одно дело, попытаюсь найти какие-либо документы у коллег.
Главный упор обвинения и суда на показания «супер-свидетеля» были ожидаемы, так же ожидаемо было скептическое отношение к компьютерно-техническим моментом. Тут, как мне кажется, нужно было приводить суду других свидетелей, показания которых отвергали бы показания главбуха.
Ну и второе — необходимо было заявить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской, судебно-экономической экспертизы.
Неправосудное разбирательство уголовных дел, где потерпевший — госбанк, уже стало, к сожалению, обыденностью, но Вашему подзащитному повезло, приговор очень мягкий.
Удачи!
Насчет судебно-бухгалтерской и экономической экспертизы верно подмечено.
По уклонению от уплаты налога, в «моем случае» приобщали исследование специалиста, а также чтобы признали доказательством.
Уважаемый Вадим Иванович, такая экспертиза была, но чем она могла нам помочь? Ее проводили по документам, которые наш доверитель никогда не видел, Смирнова, сотрудники банка или кто еще его изготовили, сейчас мы и пытаемся выяснить, путем обращения с заявлением о преступлении.
Уважаемый Андрей Владимирович, судебно бухгалтерская (а точнее: просто АРИФМЕТИЧЕСКАЯ) экспертиза была проведена и установила расхождения между цифрами балансов хранящихся в ИФНС и банке, а свидетелей, т.е. очевидцев, просто не было, да наверное и не могло быть, т.к. «суперсвидетель» всё сделала сама, якобы под принуждением, которое даже она сама не смогла внятно описать.
а свидетелей, т.е. очевидцев, просто не было, В таких случаях мы их очень сильно ищем, и это правильно, т.к. пониманием цену показаниям «суперсвидетеля..»
Уважаемые Светлана Александровна, Иван Николаевич!
Вы сделали все что смогли, самоотверженно защищали и защита продолжается, кассация еще своего слова не сказала, с нетерпением будем ждать решений по ней(ним).
Как это все как по капирке похоже, я имею ввиду отписки, словоблудия обвинения и людей в черном....
29.12.2014 года в Хорошевском суде г. Москвы у меня оглашение приговора по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, дело слушалось полгода с лета, было заявлено и приобщено более дридцати заявлений, Ходатайств, ответов на запросовы адвокатов, приобщено доказательств дополнительно на 8 томов уголовного дела.
Ну казалось бы разжевано ДОСКОНАЛЬНО, невиновность нашего подзащитного.
В прениях гособинитель просил условное осуждение, иллюзий не питаю.
Так что читал статью, а у самого даже не дежавю, а тоже самое только вид сбоку.
Пол дня читал документы, добрался по приговора, но пока его не осилил. Однако уже сейчас для меня очевидно что фермера осудили не законно. Причем не по тем причинам на которые указывали уважаемые защитники, а в виду отсутствия состава преступления.
Если внимательно почитать диспозицию ст.176 УК, то станет очевидным, что ущерб возникает в момент получения кредита, а не потом, когда не смог вернуть; ущерб может возникнуть только в силу необеспеченности кредита залогом или иными мерами обеспечения, т.е. когда кредит дается только на доверии к предоставленным документам, которые содержат ложные сведения.
Интересно, а если устроить этому чудо Банку тотальную проверку, хотя бы за последние 5 лет, то сколько найдется подложных бумаг и сколько свидетелей заявит что именно Банк настаивал на фальсификации? Надо наверное эту идею дотошным журналистам подбросить, пусть проведут свое расследование. ;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, напрасно Вы думаете, что мы не указывали на то, что все последующие, после получения кредита, действия нашего подзащитного не влияют на квалификацию, и вообще не имеют отношения к делу.
Кроме того, даже сам «потерпевший» (его представитель: Горалевич) поясняли в суде, что балансы для них являются только формальным условием, т.к. главное, что их интересовало — это наличие залога.
Уважаемый Иван Николаевич, это я к тому что имеет место не правильное применение уголовного закона в силу не верного понимания ст.176 УК. ИМХО эта статья вообще мертвая, поскольку без ликвидного залога ни один банк кредита не дает, а при наличие залога не возможен ущерб.
Уважаемый Алексей Анатольевич, статья ДОЛЖНА была быть мёртвой, т.к.
Получение ... кредита… если ЭТО деяние причинило крупный ущерб т.е. само получение кредита, даже в случае его немедленного возврата со всеми грабительскими процентами, а не что-либо иное.
Но ведь судьи у нас считают иначе... (smoke)
Судьи идут на поводу у стороны обвинения и особо не вдаются в суть проблемы. надеюсь что кто-нибудь подаст жалобу в КС РФ или в ЕСПЧ по поводу неопределенности нормы которая потворствует произвольному применению.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а вдаваться в суть проблемы совсем не обязательно. В чем смысл ст.176 УК РФ. Это уголовно-правовая защита банковского бизнеса. И ущерб в данном случае причиняется не невозвратом кредита.
Банковский бизнес зарегулирован государством чуть больше чем много, и это правильно. Одной из форм регулирования банковского бизнеса является надзор ЦБ за кредитной политикой банков Глава 10 Закона о ЦБ РФ.
Есть методики отнесения кредитов к той или иной степени риска и все эти методики завязаны на финансовое состояние должника.
Иными словами по банковским правилам нельзя давать кредит заемщику даже под залог превышающий сумму кредита с процентами в 100 раз, если по кредиту невозможны платежи.
Для банков введена ответственность перед ЦБ за риски в кредитной политике и эта ответственность в первую очередь материальна.
На сумму рискового кредита банк просто должен перечислить в ЦБ такую же сумму. И эта сумма перечисляется в ЦБ бесплатно, на нее не начисляются проценты, у банка уходят ресурсы. А ресурсы это основа основ любой банковской организации.
Поэтому объективно при получении кредита по «левым» документам ущерб у банка есть, иное дело что даже большинство банковских юристов не в состоянии его обосновать, не говоря уже о следователях и судьях.
все эти методики завязаны на финансовое состояние должникаНе читал методики, но если у должника с финансами всё в порядке, то на фига ему кредиты? А если есть ликвидная собственность для залога, то риск отсутствует. Банкиры вообще в шоколаде.
Уважаемый Алексей Анатольевич, не совсем так, а вернее совсем не так.
На фига ему кредиты — не знаю, могу лишь предположить, что в основном для пополнения основных или оборотных средств.
В принципе это банковская специфика, так вот согласно банковским правилам каждый кредит — риск, и для того, чтобы этим риском управлять вводятся различные нормативы отчислений в разные фонды ЦБ. И шоколад в случае обращения взыскания на залог весьма горький.
Уважаемый Сергей Николаевич, я понимаю когда сектанты нахваливают своего идола, но Вы то человек образованный. Так отчего же Вы верите в маркетинговые слоганы банкиров, вроде этого:
для пополнения основных или оборотных средствЗа этой красивой оберткой кроется простая суть: бери 1 сейчас, а завтра верни 2. Это не пополнение, это отсроченный грабеж закамуфлированный под благие услуги.
P.S.: Банкирство это узаконенное жульничество!
Уважаемый Алексей Анатольевич, вы меня обижаете, я ж банковским юристом довольно долго поработал, и успешно.
По поводу пополнения основных и оборотных средств, вот смотрите есть сельхозпредприятие.
Оно деньги получает один раз в году, после получения урожая. Весь остальной период финансирование возможно только за счет кредитования, поскольку нужно ежемесячно платить зарплату и налоги, оплачивать электроэнергию и т.д. Без этого финансирования все развалится к чертовой бабушке. Это оборотные средства, за просто так их никто не даст.
Второй пример, вот ИП дальнобойщик. Единственный способ пополнить основные средства, машину с фурой купить — кредит в банке или лизинг, что по факту одно и тоже.
Так что не все так просто
Уважаемый Сергей Николаевич, никого обижать не собираюсь, тем более Вас. Ну разве что еврейский банкиг. Сравните с исламским банкингом, там проценты не берут. :?
Уважаемый Сергей Николаевич, меня сложно заподозрить в любви к ростовщикам, но у нашего доверителя было несколько кредитов разных банков, и банкиры повели себя по разному: Сдербанк просто сразу забрал свой залог и с успехом его реализовал, вернув себе всё, и даже с прибылью, а вот РСХБ «закапризничал», и более трёх лет занимался сутяжничеством, в результате чего его залог (на сумму вдвое превышавшую займ) был реализован по цене предложения. И кто в этом виноват? При этом, как выяснилось в суде, наш доверитель, за годы сотрудничества с РСХБ, выплатил одних только процентов, более чем на 200 миллионов рублей!
Уважаемый Иван Николаевич, почерк банкиров виден с «Мостовиком».
Основной кредитор Сбербанк.
Директором строительной фирмы стал экономист.
Заказчики расторгают контракты.
Через 3 месяца открытие конкурсного производства.
Фитиль догорает.
Десять тысяч специалистов выбросят на улицу. У сына был допуск,- «Сварщик неразборных соединений мостов и туннелей».
В сильный мороз и ветер на берегу Иртыша выстояли на митинге 700 человек.
Это не офисный планктон. Бабахнет.
Уважаемый Иван Николаевич, мое мнение — кредит обеспеченный залогом не может ни при каком условии подпадать под действие норм УК, если только сам заёмщик не причинил позднее вреда предмету залога.
Максимум — это гражданско-правовые отношения и должны они разбираться в гражданском процессе, но никак не в уголовном.
Уважаемый Иван Николаевич!
Ей Богу, зубы не выдерживают читать всё это — эмаль крошится!
Вот бы все отклики праворубцев (только по этой статье) довести до судей и прочих причастных хоронителей, да заставить их убедительно объяснить свои действия, под угрозой суда Камбиса...
Увы, несбыточно!..
Уважаемый Александр Эльмартович, в их судейском мирке не принято ориентироваться на чьи-то мнения, кроме мнения их самих, да прочих «вертикалистов», и пока они находятся в своей судейской скорлупке, плевать они хотели на всех остальных.
Однако, времена ведь меняются, более того, иногда они меняются ножиданно, и кто знает, какой вердикт получат все эти судьи, на своём суде, страшном суде.
Уважаемый Иван Николаевич, во времена, так называемой французской революции, для судей и чиновников, достаточным основанием для отрубания головы являлось… занятие самой должности.
У нас конечно не Франция, может поэтому они о своих головах не думают?
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень многие госчиновники, о своих головах вообще не думают, у них ведь есть начальники, которые за них думают, вот и результат...
Да, показательную порку устроил РСХБ фермерам. Теперь кризис в сельском хозяйстве (устроенный, по моему личному мнению, представителями различных диаспор) может стать причиной судимости. Просто супер!
↓ Читать полностью ↓
специалист по информатизации, показал, что ноутбук не является носителем информации, это средство обработки информации, а носителем информации является жесткий диск или флешка, если они там имеются.Офигенно просто. Теперь следователи будут изымать столы, коробки картонные, чемоданы, где хранятся жесткие диски, без специалиста. Ведь изымается же картонная коробка!
Суд не может согласиться с доводами защиты и в той части, что ноутбук, жесткий диск которого исследовался экспертом, был приобретен Толмачевой 25.08.1 1 года и поэтому никакие документы КФХ Лебедиков не могли быть созданы на нем в 2010 году. Данные доводы, по мнению суда,
надуманы защитой и они опровергаются также показаниями гл. бухгалтера Смирновой, пояснившей
в судебном заседании, что она работала на данном ноутбуке в 2010 году, а в договоре купли-продажи
указанного ноутбука (т.8л.д. 155 ), на который ссылается защита, в качестве покупателя указана
Толмачева- сожительница подсудимого.Прелесть, документальные доказательства опровергать показаниями одного суперсвидетеля. Надо взять на заметку, может и у защиты такое прокатывать будет.
Она доложила об этом разговоре Лебедикову и
последний дал ей указание выполнить требования кредитного работника банка, она попыталась
возразить, говорила о незаконности данной операции, но Лебедиков под страхом ее увольнения,
потребовал это сделать. У нее имелись свои личные кредитные обязательства и она, боясь потерять
работу, вынуждена была подчиниться, и переделать в балансе цифры отчетности, как указала ей
Муравьева.Ааааа, так вот почему она не сидела рядом с фермером, оказывается бухгалтер боялась увольнения, заведомо зная о незаконности своих действий. Блин, ну вот у защиты никогда такая «отмазка» не прокатывает… Извините, а если бы фермер чего другое ее просил делать под страхом увольнения!?
Шутка конечно, но хочется взять приговор, перешить его, вставив листы с абракадаброй, и представить его в кассацию. А потом сказать — это мне судья выдал, наверное у него личная заинтересованность, что бы не обжаловали приговор. Надо его судить за подлог!
А вот вопрос, действительно ли условием предоставления 2 и 3 траншей являлось предоставление отчетности за 1 кв. 10 г., и это условие было предусмотрено договором? Или он это должен был телепатически узнать о таких условиях?
И еще, а раньше фермеру выдавали кредиты с худшими отчетами?
А вообще. конечно, сомнения в виновности Лебедикова имеются и они не устранены судами ни первой ни апелляционной инстанций, но даже препятствовали этому, отклонив ходатайства защиты.
Не понаслышке зная, с каким трудом для банков возбуждаются такие дела, и чем заканчиваются, если все же, удалось возбудить, могу утверждать, что эти дела находятся вне правовой плоскости — достаточно одного эпизода с ноутбуком.
А уж сама выдача кредита — это, когда решение о его выдаче, без баланса, принимает кредитный комитет, а потом обнаруживает — кто бы мог подумать — какой странный баланс, однако, уже за гранью понимания нормального человека.
Уважаемый Андрей Юрьевич, нынешние «перекосы» в системе правосудия происходят не на пустом месте, а во вполне конкретных исторических и политико-экономических условиях.
Не зря ведь судьям вдруг решили ещё на 30% повысить жалование, т.с. для укрепления вертикальной лояльности.
Уважаемый Иван Николаевич, лояльность, как бы это помягче… исключает строго вертикальное положение — скорее, она имеет форму угла под градусом, величина которого обратно пропорциональна степени лояльности:)
Наслышан я об этом деле от моих уважаемых коллег.
Их самоотверженная непрерывная агрессивная защита просто не позволила ещё и «серьёзно» наказать доверителя.
А по ситуации с «состязательностью» в судах, есть два варианта развития событий — или Лучший Друг российского народа оборотит, наконец, грозный взгляд на «обезьян с гранатой», погрозив им пальцем, или малому предпринимательству придёт обещанный кирдык.
Скорее всего кирдык придет всему предпринимательству. В свете того что подобные дела сейчас во всех регионах «КРЕСТЬТЯНЕ» 100 раз теперь подумают прежде чем брать такие кредиты у таких банков. Все Вы сделали правильно. Просто система не заточена под вынесение даже единичных оправдательных приговоров и если раньше они хотя бы прекращали дела либо их возвращали, если видели что дело «макулатурное», то сейчас уже и на это не стоит заморачиваться — «одобрямс» на всех уровнях. Основания принятия решений вообще не связанны с правом. Это больше целесообразность какая-то, которую знают только они. А Ваше дело — еще цветочки. У меня сегодня приговор вынесли врачу — абсолютно невиновному человеку. Размещу дело обязательно и Вы все увидите куда мы катимся. Есть мысли в связи с текущим правосудием, которые хотел бы обсудить в закрытом разделе, поскольку вижу в текущей ситуации угрозу нашей профессии.
система не заточена под вынесение даже единичных оправдательных приговоровВсяко бывает
вижу в текущей ситуации угрозу нашей профессииПовоюем еще (gun)
Уважаемый Олег Витальевич, этож убийство! Там надо более веские доказательства чем наличие большого чемодана в имуществе подсудимого, в котором он якобы вынес труп. А это, в принципе все в данном деле, что было у обвинения. Когда же речь идет об условных и небольших сроках никто не заморачивается тем, что признают невиновного виновным: «Ну и что ж у нас пол страны судимых, одним больше одним меньше. С него сильно не убудет, мы ж его не посадили».
Когда же речь идет об условных и небольших сроках никто не заморачиваетсяУважаемый Анатолий Сергеевич, на эту тему есть старый недобрый анекдот:
— Вы можете посадить человека, зная что он невиновен?
— Ну что я, зверь что ли? Я дам ему условно.
Уважаемый Олег Витальевич, очень милый анекдотец, невинный до немогу.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, проблема чудовищной деградации системы правосудия очевидна для всех профессионалов, да и непрофессионалов уже тоже многое становится понятным.
Однако, беда ещё и в том, что большинство и среди адвокатов — такие же, как и судьи, аморфные приспособленцы, кивалы. Они скорее будут гадить коллеге-конкуренту (как описано здесь), чем объединяться и противодействовать системе.
Я пока не знаю, что нам с этим делать.
Уважаемый Иван Николаевич, поскольку цель большинства адвокатов, как я себе представляю — добыча денег, то для этого выбирается наиболее легкий путь. В наших условиях такой путь — занос денег со взиманием адвокатом «комиссии», либо просто мошенничество («недонос» денег). Обязательным условием этой деятельности является дружба и сотрудничество с правоохранительными и судебными органами, помощь им в виде упомянутого Вами «кивания».
объединяться и противодействовать системеНу, это вовсе донкихотство и подвижничество для избранных. Для указанных выше это — самоубийство. Рассчитывать не приходится.
Уважаемый Олег Витальевич, когда речь идет о статистике и показателях заносить бесполезно. Это два святых кита для нахождения на месте руководителей, оба питаются процентами, на том стоит мир.
Безусловно, уважаемый Константин Сергеевич. Но ведь возможен и компромиссный вариант, когда и деньги берутся, и статистика не портится (дело в суд уходит, но с переквалификацией, другим объемом обвинения и прочими бонусами для обвиняемого). Это, наверное, третий кит. Ведь их должно быть трое :?
Уважаемый Олег Витальевич, как бывший «работяга» с уверенностью могу говорить о двух китах, так как третьего лично не видел. Плавает, наверное, где-то, пасется.
большинство и среди адвокатов — такие же, как и судьиПо-моему, вот хороший тест для определения, «кто есть ху» (результаты теста — в комментариях).
Уважаемый Иван Николаевич, видимо таким понятие коллизионной защиты не знакомо.
Уважаемый Андрей Борисович, и среднему бизнесу то же. Всегда ведь есть рыба крупнее.
А дустом не пробовали? Может поредеют ряды фермеров и заживаем тогда счастливо?
ч. 1 ст. 176 УК РФ: Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Кредит обеспечен залогом. Банк согласился на залог. О каком ущербе может идти речь??? Я лично возмущен.
Даже если сделать допущение о внесении фермером недостоверных сведений в представляемые на получение кредита документы, то нет состава преступления, так как нет наступивших последствий в виде вообще какого-либо ущерба. Мы что, с судьями по разным учебникам учились? Или у них свой, особенный УК РФ?
Уважаемый Евгений Алексеевич, здесь все не так просто. Банк когда выдает кредит в первую очередь ориентируется на финансовое состояние заемщика, отраженное в бухгалтерской отчетности. Если она положительная, то вопросов нет, если отрицательная, то в силу указаний ЦБ РФ кредит считается рисковым, и банк займодавец обязан собственные деньги в размере кредита или процентов по нему, точно не помню, но сумма значительная перечислить на счет ЦБ РФ как гарантию. Соответственно ресурсы банка, (деньги) вместо того чтобы работать (размещаться в кредитах и т.д.) лежат мертвым грузом в ЦБ РФ.
Залог в данном случае не принципиален.
Ущерб для банка наступил, поскольку невозвращенный кредит переходит в категорию рисковых и с РСХБ в данном случае ЦБ денежные средства забрал, и размер этих денежных средств порядка суммы невозвращенного кредита.
Поэтому не соглашусь ни с Вами, ни с А.А. Бозовым о том, что состава не было.
Мое мнение по существу данного дела отличается от мнения большинства высказавшихся.
Естественно, что никакого «отстрела» фермеров не было, мое мнение, сугубо субъективное, что глава КФХ договорился с банком о предоставлении кредита, для пополнения оборотных средств, вследствие этого и вносились изменения в документацию, что происходит сплошь и рядом, обычный хозяйственный риск, и никого бы это не интересовало, но вот незадача, кредит не был погашен.
Вопросы доказательств, кто именно совершил подделку документов, глава КФХ или бухгалтер это по делу интересно, но то, что преступление совершено — установлено абсолютно точно.
Уважаемый Сергей Николаевич, ущерб для банка наступил бы только в одном случае, если бы фермер реализовал бы кому-нибудь залог либо распорядился бы им как-то иначе. Все остальное — от лукавого. Я не увидел в решении суда — обоснование ущерба, а это главное. Если я просмотрел — покажите мне то место в решение, где указан размер причиненного ущерба и я соглашусь с Вашей позицией!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Незаконно полученным кредитом Лебедиков А.Н… распорядился по своему, усмотрению. В
счет погашения основного долга по кредиту К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» перечислило на счет
дополнительного офиса № 3349/56/01 Кемеровского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» 650 000 рублей, остальная задолженность по кредиту не погашена, размер
невозвращенных банку сумм по кредиту составил 59 350 000 рублей. Своими умышленными
2действиями, Лебедиков А.Н. причинил ущерб Кемеровскому региональному филиалу ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 59 350 000 рублей, являющийся крупным.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
ущерб для банка наступил бы только в одном случае, если бы фермер реализовал бы кому-нибудь залог либо распорядился бы им как-то иначе.Ущерб для банка наступает в момент невозвращения кредита, по причинам, указанным мною выше.
Уважаемый Сергей Николаевич, о каком ущербе Вы ведете речь, если указанная Вами сумма обеспечена залогом, т. е. денежными средствами в виде имущества, на которое банк дал свое согласие. Залог то Вы куда деваете? Для банка нет ущерба.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в данном деле согласен, ущерб банку не обоснован вообще ничем. Во первых, вменяемая сумма в 59 350 000 некорректна в силу того, что первый транш в сумме 25 000 000 рублей передавался в кредит совершенно законно и без каких либо нарушений. Поэтому сумма ущерба должна быть в приговоре скорректирована как минимум на 25 млн. руб.
Во вторых, понятие ущерба о котором пишите Вы Евгений Алексеевич, было бы справедливо для квалификации хищения этих денежных средств. Соответственно Ваши доводы по поводу залога в случае вменения ст. 159 УК РФ были бы справедливы.
В данной ситуации, ущерб у банка безусловно был, но вот доказательств указанного ущерба ни потерпевшая сторона, ни органы ПС и суда в уголовное дело положить не удосужились.
Посему думаю, что было бы логично дополнить кассационную жалобу разделом посвященным арифметике, а именно подсчету ущерба, доказательств которого в судебных актах просто нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у них собственный УК ВУ — Уголовный кодекс внутреннего убеждения! :)
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, Вы все сделали правильно, при такой доказательственной базе только оправдательный приговор, но вот Вам «человечный» судья попался, отсюда и условный срок. (анекдот воплощенный в жизнь) Ну такие уж у нас суды, остается надеяться, что во всей судебной цепочке найдутся достойные своего высокого звания.
На чем бы я еще заострил свое внимание в этом деле, это на ущербе. Что с банкротством в настоящее время и какой след о нем в деле. У меня было подобное дело — ИП получил 17 млн. и не смог вернуть, часть отдал и забанкротил ИП. Возбудили 159 потом переквалифицировали на 176, но при наличии залогового имущества следователь не усмотрел причиненного ущерба и переквалифицировал на 159.1 ( или 159.4 уже не помню), потом дело прекратили. На этом все дело закончилось. Но были нюансы — кредит до апреля 2015 года и сильно напортачили с возбуждением — возбудили ч. 1 ст. 159 по рапорту дознавателя, представитель банка заявление в полицию вообще не писал.
Насколько мне известно, по серийному номеру ноутбука можно определить точную дату производства ноутбука и получить соответствующую справку от производителя. Тогда уже не помогут отмазки по поводу «неоднократного ремонта» и «замена запчастей»...
Адвокаты всегда считались людьми с особым даром красноречия. В связи с этим всегда появлялись анекдоты типа
— Узнаете ли вы в подсудимом человека, который украл у вас автомобиль?
— Господин судья, после речи адвоката я не уверен, был ли у меня вообще автомобильОднако, изворотливость судей в приговорах, в стремлении узаконить обвинение, уже превосходит все мыслимые границы, их нежелание видеть очевидных вещей и умение обходить их стороной в приговорах — достигло совершенства.
Пора уже переходить к сочинению других анекдотов:
— Когда прочитал приговор, то поверил, что именно я убил Кеннеди.
Уважаемый Сергей Леонидович, Вы не поверите, но в заключении эксперта, все необходимые сведения есть, да и на самом ноутбуке они указаны в явном виде, но в нашей реальности, если есть «суперсвидетель», никакие объективные данные уже не могут поколебать уверенность судей в том, что версия обвинения является единственно верной, и не стоит отвлекаться на какие-то там циферки и буковки, если они мешают вынесению обвинительного приговора.
Третий день читаю и перечитываю.
Честно говоря, слов нет. А вот эмоции захлёстывают.
Несколько лет назад казалось, что мы достигли пика беспредела и хуже уже некуда. Невероятно, но факт — тогда ещё было не так плохо, подобные дела всё-таки до суда не доходили. А сейчас говорить о том, что хуже некуда, я уже остерегаюсь — боюсь даже представить, в каком виде уголовные дела будут оказываться в суде ещё через пару лет.
Уважаемая Елена Владимировна, я когда следователем работал искренне боялся 237, а об оправдательном и думать страшно было, а сейчас следователи думают как лишь бы дело в суд загнать, а там уж судья и прокурор сделают свое дело.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, по отдельным делам они думают как раз наоборот, как бы эти дела до суда не довести. И там и тут одно — беззаконие. И с этим надо что-то делать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну это зависит от интересов, а как это беззаконие вершить — детали. Только нам от этого не легче, людей-то все равно жалко.
Вот взять это дело и посмотреть на голый факт — 176 с ущербом в 60000000 и наказание 1,6 условно — хороший результат. А если вникнуть в детали и учесть что человек не виновен — остаются эмоции, нет слова тоже есть, но они не для Праворуба. И кому нужно такое правосудие, очевидно, что никому из нас.
И с этим надо что-то делать.
Конечно надо, и делаем. Последнее время практически по каждому делу огромные усилия затрачиваются не на нормальную работу, а на то, чтобы напомнить правоохранителям и суду о необходимости соблюдать закон.
К сожалению, усталость от всего этого накапливается.
Уважаемая Елена Владимировна, если бы это все наши коллеги делали, а не «прогинались» бы под систему, было бы проще работать.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, в нашем случае, полагаю, что следователь думал именно так: как бы дело в суд загнать, а там пусть сами вытягивают его. В суде допрашивали следователя по обстоятельствам проведения ею нескольких следственных действий, это был просто ужас!
Уважаемая Светлана Александровна, думаю после этого Вы просили признать протокол недопустимым доказательством, естественно суд отказал, а вот чем мотивировал? Даже по административке признают недопустимыми показания, если права не разъяснили! Куда катится наша судебная система?
Уважаемый Анатолий Юрьевич, отвечу так:
Уважаемая Светлана Александровна, фактуры у Вас достаточно и основания железные. Правда как ни крути, на Вашей стороне, только вот на весах Фемиды 60000000 поувесистей правды оказались. Ну не всё же такие беспредельшики в судебной системе, может кто и прозреет.
Уважаемая Светлана Александровна, у меня сложилось мнение, что сотрудники что-то либо нашли либо выдумали и красиво преподали, что нашли, на главного бухгалтера. Поэтому она поддерживает сторону обвинения.
Уважаемый Дмитрий Александрович, очевидно, что бухгалтер у них в кармане. Интересны конечно ее мотивы в этом, может и можно было что-то предпринять.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, чего тут думать то, кто-то вносил изменения в отчетность, это факт, вопрос кому отвечать. Вносить могли два человека директор и или бухгалтер, потому что больше вносить никому не надо было.
Уважаемый Сергей Николаевич, В том то и вопрос.
Если внес бухгалтер по собственной инициативе (выслужиться хотела и т.п.) и директор об этом не знал, тогда ситуация совсем другая вырисовывается.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а вы в это верите:)
Уважаемый Сергей Николаевич, моя вера тут не при чем.
Главное зародить существенные сомнения у суда в виновности главы КФХ.
Вносить могли два человека директор и или бухгалтер, потому что больше вносить никому не надо было.Уважаемый Сергей Николаевич, откуда такая уверенность, что ни у кого больше интереса не было? Вы же профессионал, и реально должны понимать, что когда надо человека посадить, то есть люди, которые как раз и заинтересованы в таком подлоге. Например, работники Банка, чтобы не вылететь с работы или не загреметь самим.
Уважаемый Евгений Алексеевич, + еще одна версия.(handshake)
Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас тоже сложилось такое впечатление, а наш доверитель до сих пор в этом уверен.
Всем добрый день! Из представленного приговора следует, что ноутбук у Смирновой изъят 04.06.2013 в ходе производства выемки, что оформлено надлежащим протоколом (Том № 7 Л.д.192-196)
В соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста (введена ФЗ от 28.07.2012 № 143-ФЗ).
Как правило, редко кто из следователей привлекает специалиста к выемке электронных носителей. Кроме этого в приговоре указано, что изъятие ноутбука производилось в присутствии Смирновой и двух понятых, а про специалиста – ни слова.
Таким образом, если при выемке ноутбука специалист не присутствовал, (почему-то я уверен, что не присутствовал) то в соответствии со ст. 75 УПК РФ – протокол выемки должен быть признан недопустимым доказательством, и все, что к нему «цепляется» тоже.
P.S. так как ОРМ проводило ФСБ, то я даже не удивлен обвинительным приговором.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы не поверите, но мы многократно заявляли о недопустимости как самого ноутбука, который даже не осматривался следователем (протокола осмотра в деле нет), так и протокола его выемки, и всего производного от него.
Однако, судья Тихонова решила, что ноутбук, исправно работавший до выемки, но переставший включаться после попадания к следователю — не электронный носитель, осматривать его не обязательно, жесткий диск, произведённый позже инкриминированного события, и явно кем-то (точно не подсудимым) редактировавшийся, это вполне нормально, и отказала в удовлетворении наших ходатайств.
Уважаемый Андрей Владимирович, мы неоднократно заявляли ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола выемки, в том числе ввиду отсутствия при проведении данного следственного действия специалиста. НО как уже выше рассказывал Иван Николаевич, суд вызвал в качестве специалиста некого работника суда — учителя информатики и тот заявил, что ноутбук не является электронным носителем.
Здравствуйте уважаемый Иван Николаевич!
Согласно ГОСТ 2.051-2013 (http://standartgost.ru/g/ГОСТ_2.051-2013) электронный носитель – материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники (п. 3.1.9. указанного документа). Согласно ГОСТ 27201-87 (http://docs.cntd.ru/document/gost-27201-87) ПЭВМ должны состоять, в том числе и из базового комплекта, который, при необходимости, включает постоянное запоминающее устройство (ПЗУ) (п.п.2.2 и 2.3) Понятие ПЗУ и ППЗУ раскрывается в ГОСТ 25492-82 (http://docs.cntd.ru/document/gost-25492-82). В данном случае видится необходимым допрос (опрос) эксперта (специалиста) для выяснения указанных выше вопросов.
Это я все к тому, что судья, утверждая, что ноутбук – не электронный носитель, нарушила закон достаточного основания (один из законов формальной логики), т.е. в ее мышлении отсутствует такая черта, как обоснованность. Полагаю, что, отказывая в удовлетворении Вашего ходатайства, судья ограничилась простой формулировкой ноутбук-не электронный носитель, никак не обосновав свое умозаключение, чтобы не давать повод защите его (обоснование) разрушить в жалобе.
P.S. почему-то мне не смешно в этом театре абсурда под названием «правосудие», где суд явно становится на чью то сторону.
Уважаемый Андрей Владимирович, именно на данные нормы в нашем ходатайстве имеется ссылка.
Вы не ошиблись. Просто теперь многие называют белое черным и наоборот даже не меняясь при этом в лице. Единственная причина поражения — одни органы не хотят портить статистику других органов. Иных причин нет.
Уважаемый Константин Сергеевич, я не считаю это дело поражением защиты, т.к. поражение возможно только в состязательном процессе, а не игре без правил, и с заведомо предрешенным результатом.
Более того, я вижу даже положительный результат сего действа, т.к. подобные судилища меняют взгляды людей на всю судебную и правохоронительную систему, а это рано или поздно повлияет на изменение баланса сил во всём обществе.
Уважаемый Иван Николаевич, верно подметили. Поражение в процессе - когда противник сумел привести более веские доказательства, сумел как-то более грамотно выстроить линию обвинения, а не когда его линия обвинения в корпоративных целях «затверждается» от имени Российской Федерации.
Будучи в процессе студентом 1 курса я не считал процесс по уголовному делу своим поражением, несмотря на обвинительный приговор, в котором суд «пришил» три экспертизы подсудимому (которые звучали, что обнаруженные физиологические следы не принадлежат подсудимому, а принадлежат иному лицу), в котором суд не только не допросил свидетеля убийства, а наоборот, принял меры к его сокрытию, в котором суд указал о совершенном следствии процессуальном документе, но которого следствие не оформляло и этого документа нет в материалах дела. А звучал этот документ, как протокол допроса свидетеля убийства на месте происшествия об обстоятельствах убийства, при которых он присутствовал.
Несмотря на противодействие, я и сейчас уверен, что преступная банда Воронежских педофилов в лице сотрудников милиции(в то время) города Воронежа, скрывшихся под прикрытием следователей, прокуратуры и суда будет раскрыта и названа по именам. Не могут судьями работать те в Воронежском облсуде и Верховном Суде РФ, кто прикрыл педофилов. Поэтому я и говорю: «АУ, господин Бастрыкин А. И… Хватит прятаться. Я по-моему просил Вас принять меня лично и ответить на те 13 вопросов, которые я Вам задал ещё в далеком 06.12.2011 году, а Вы немотивированно отказали мне в личном приеме, так и не ответив ни на один из 13 поставленных вопросов.»
Уважаемый Иван Николаевич, я и не пишу, что это поражение, так как вместо игры по правилам, т.е. доводы против доводов, было их полнейшее игнорирование со стороны обвинения и суда.
Точно подметили, Иван Николаевич, а мне понравилось как Вы бились в суде, причем красиво.
И судя по комментам наших всех коллег, Вы прокачали ситуацию полностью.
Это была и есть изящная защита.
А я уверенна что справедливость будет «добыта» по этому делу! Иногда, возможно, в таких делах нужно маневрировать с тактикой. Мы наивно верим, что если есть нарушения что их «кто то» учтет.
Ещё более странным, оказался факт удаления метаданных, содержавших сведения об авторе файлов бухгалтерских баз данных программы «1С-Бухгалтерия» и «Налогоплательщик-ЮЛ», о дате и времени их создания, выявленных экспертом Сухановой Ириной Викторовной Однако, даже это не смутило сторону обвинения и суд, и не стало основанием для критической оценки этого «доказательства», несмотря на неоднократные ходатайства защиты.
Что-то это мне напоминает ст.272 УК РФ.
Не увидел в приговоре (может невнимательно смотрел), а как собственно принималось решение банком? Был ли кредитный комитет? Чьё было распоряжение о выдаче кредита? Было ли это лицо/лица компетентны и обладали ли соответствующими полномочиями? Каков вообще порядок выдачи кредита для данного обращения-случая?
Полагаю, без этих данных вменяемый состав не определён в приговоре. Получается, что неизвестно кто принял решение выдать кредит. Тогда совершенно неясно кого и как ввели в заблуждение!?
Уважаемый Владислав Александрович, если верить приговору, то кредит вообще «сам взялся», т.к. все сотрудники банка только участвовали в заседании кредитного комитета, да проверяли наличие подписи соседа, а сами (каждый) свою подпись ставил последней, т.к. все остальные уже подписали.
Все всё знали, и про сезонность, и про рискованность, но залога хватало с лихвой, и всех всё устраивало, а злосчатный баланс за 1 кв. 2010 года вообще негде в решении, договоре и т.п. не фигурирует, и непонятно зачем он вообще нужен, т.к. решение принималось на основе годовой отчётности и по факту предоставления залога.
Более того, нашему подзащитному в 2011 году, этим же банком был выдан другой (меньший) кредит, который был своевременно и полностью погашен, и при его выдаче банк рассматривал только те документы, которые у него уже были в заявке 2010 года, и ничего, всё в порядке... :x
А в деле-то имеются эти «решения» и «заседания» банка?
Имеются, и все участники допрошены (ответы «ни о чём») и что толку?
Уважаемый Иван Николаевич, не сердитесь. Мне встречался схожий случай, но там утверждалось, что никаких решений не принималось, просто подписали договор и всё. В Вашем случае однозначно надо таранить :@
И всё же как-то странно, что при этом суд не сослался на правила выдачи кредитов в этом банке и установленные этими правилами финансовые показатели. Да и экспертиза должна была проводится по конкретным показателям.(wasntme)
Вот именно, Уважаемый Владислав Александрович, есть минимальные требования по кредитам и заемщикам.
И что у нас получается крестьянин «наколол» целый кредитный комитет, состоящий из умников.
Для крестьянских фермерских хозяйств даже бухгалтерская программа никакая не работает, ведь родит животина, надо на баланс ставить, а малыш взял и не выжил.
А урожай на все воля Господня уродит, хорошо, не уродит — крестьянин руками разводит.
У нас климат рискованного земледелия...
Эх, да все все прекрасно понимают… не по праву и не по совести…
Работа конечно проведена адова. Конечно, говорить о состязательности в уголовном процессе не приходится. Самое противное, что тот самый административной ресурс и суд и прокурор конечно знают. Только адвокаты играют по правилам и того дирижера, что играет всем оркестром не знают. Удачи Вам!
А если знают дирижера, что — легче играть?
Видимо кто-то понял меня превратно...
А сказать я хотел следующее.
Я, например, знаю дирижера, по указаниям которого принимаются откровенно незаконные судебные акты. Это знание никак на незаконность судебных актов не влияет. Эти акты принимают разные судьи по мановению дирижерской палочки.
Я знаю дирижера, но играть мне от этого не легче.
Уважаемая Светлана Александровна, исходя из текста приговора от 22.09.2014 суд делает вывод о заведомо ложных сведениях, сравнивая бухгалтерскую отчетность, представленную фермером в налоговый орган и в банк. При этом, за «достоверную» принимается отчетность, представленная в налоговую. Но, проводилась ли инвентаризация имущества фермера и его обязательств перед составлением отчетности? Соответствует ли действительное финансовое состояние фермера показателям «достоверной» отчетности? Бухгалтерский баланс был изменен в части пассива путем уменьшения «прочей» кредиторской задолженности на 4,5 млн. и увеличение нераспределенной прибыли на 4,5 млн. (при сумме кредита 60 млн. руб. и наличии нераспределенной прибыли в размере 87,8 млн. руб.!!!). Показатели «прочей» кредиторской задолженности проверяются путем сравнения с показателями главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам расчетов (76, 66, 67 и др.). Таким образом, суд не указал какой-именно кредитор неверно отражен в бухгалтерской отчетности.
Удачи Вам!