Судья Дмитрий Новиков: Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (частная жалоба на определение судьи Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 г.)

Миф или реальность единообразия судебной практики. Главное требование любого правоприменителя, одинаковое понимание установления закона и установленного им положения, правила поведения или правила игры (извините за неправовую териминологию). Когда схожие события толкуются по разному, то в процесс включается игра. Игра потитики, страстей и криминала. 

Если специалисты в области права (судьи) в столь сложных и длительных процедурах не могут установить смысл правового установления, путаются в нём, то как можно требовать с простого гражданина соблюдения нечёткого правила, если в каждом регионе и в каждом процессе это правило толкуется по разному.  

Равенство всех перед законом обеспечивается единообразием правового применения к любому и каждому.
Решения (постановления) Конституционного Суда РФ имеют общеприменительное значение, поскольку говорят о содержании Закона, его смысле и толкуют правила его применения.

Конституционный суд не обеспечивает конкретную защиту права конкретного гражданина. Он лишь создает условия и основания для предоставления такой защиты всем и каждого, поскольку говорит о Конституции РФ — законы высшей юридической силы прямого действия.

Следовательно утверждение любого судьи о том, что решения Конституционного Суда РФ имеею правовые последствия лишь для заявителя, по которому Конституционный Суд РФ принял постановление о неконституционности закона, являются основанием для разрушения правовой системы, ликвидации равенства всех перед законом и принципа единообразия судебной практики.

В моём случае, суд посчитал, что необходимость проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а равно запрет на привлечение судьи к уголовной ответственности в случае если судебный акт не отменен, распространяется только на судью Панченко, столкнувшегося с аналогичной проблемой раньше, и раньше обратившегося в Конституционный Суд РФ.

Кроме этого, могут ли быть использованы стабильности гражданского оборота и определенности гражданско-правовых отношений, как условия невозможности пересмотра «исполненного» решения суда в уголовном процессе, когда самостоятельному исполнению решения суда, принятое в рамках УПК РФ не подлежит.

Оно лишь констатирует законность или незаконность иных документов несудебных органов (квалификационной коллегии судей, следователя и прокурора), подлежащих самостоятельному исполнению.

Стабильность гражданского оборота и определённости гражданско-правовых отношений в уголовном процессе, является целью уголовного судопроизводства, лишь тогда когда в нём присутствуют объекты гражданских прав полученных в результате преступной составляющей! Возможно некоторым хочется стабильно иметь, вместо необходимости возвращать!? Иначе о какой стабильности идет речь. О какой стабильности писала судья, отказывая в пересмотре судебного решения.

Таким же неединообразным выглядит вывод суда об обстоятельствах, исключающих возможность участия судей в качестве судей при рассмотрении дела. Независимо от стадии и моента призанания ими наличия таких обстоятельств, юридическое значение и соответствующие юридические последствия имеет период их возникновение, но не дата процессуального решения об отводе.

Семь раз Краснодарский краевой суд, семь раз Верховный Суд РФ и один раз Ростовский областной суд признали, что все судьи Краснодарского краевого суда не отвечают критериям беспристрастности, объективности и независимости, лишь по тому, что иннициатором уголовного преследования судьи явился Совет судей Краснодарского края — орган судейского сообщества, выразитель воли и интересов всех судей Краснодарского края, в том числе и рассматривавших мои дела по моим жалобам и заявления.

Обстоятельство, влекущее недействительность всего судебного производства возникло до дачи соглассия квалификационной коллегией и до оспариваемого решения, что полностью приводит к недействительности утверждение и вывод суда о наличие оснований к отводу исключительно на стадии его заявления при рассмотрении заявления о пересмотре.

Верховный Суд РФ и Краснодарский краевой суд указал на личные контакты судьи во во время работы с судьями краевого суда, на их встречи даже на совещаниях, которые конечно имели место до вынесени судебного решения незаконным составом суда, однако судебные решения Верховного Суда РФ имеющие преюдициальное значение не обеспечили единообразия судебной практики и правоприменения.

Суд не стал гарантом обеспечения прав гражданина и по этой причине умышленно отказался от исполнения решения Конституционного Суда РФ от ноября 2012 г., в котором Конституционный Суд РФ напомнил, что его решения (в отличие от от решений других судов) приравнены по силе и значению к нормативно-правовым актам, поскольку при этом они никем (включая законодателя) не могут быть ни пересмотрены, ни преодолены.

По сути Конституционный Суд РФ «приговорил» Верховный Суд РФ к исполнению. Хлесткая фраза, распространенный в СМИ о приговоре Верховного Суда РФ нашёл отражение и в интервью председателя Верховного Суда РФ, который справедливо отметил, что таких проблем (проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ) нет.

Проблемы создает судья Ростовского областного суда, на приодоление которой понадобиться единообразие судебной практики, отсутствие коррупции и должная квалификация правоприменителей. Иначе судья Панченко, защищен более судьи Новикова! Иначе тесная дружба с председательствующим судьей, ваши личные контакты и его заинтересованность в деле будут иметь юридическое значение лишь с момента вашего заявления об этом, а не с момента возникновения обстоятельств, исключающих возможность учатия этого судьи в деле!

О вопросе независимости следствия, при расследовании дела возбужденного начальником, можно будет посмеяться в следующих публикациях, так же как и купленной взятке, превышении, выразившемся в вынесении законного решения и ложной ст. 305 УК РФ во сне следователя.

Управление СК РФ по Краснодарскому краю видимо прячет следы похитителей Олимпийской земли и государственных денежных средств. Не регистрирует заявления о преступлении и не расследует проделки своих коллег и друзей. Заявления выложу повторно. 
**********************************

В Ростовский областной суд
(в апелляционную инстанцию)
от Новикова Дмитрия Владимировича

 Частная жалоба

на определение судьи Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010г. по жалобе Новикова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам
 
Определением Ростовского областного суда от 27 ноября 2012г. было отказано в пересмотре  решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010г. по жалобе Новикова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является незаконным по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012г. была изменена территориальная подсудность настоящего дела по заявлению о пересмотре решения Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием решения об изменении территориальной подсудности Верховным Судом РФ было указано несоответствие судей Краснодарского краевого суда критериям справедливости, беспристрастности и независимости.

Верховным Судом РФ было обращено внимание на  мои личные контакты с судьями Краснодарского краевого суда, отвод судьи принявшего решение, по основанию объективности сомнения Новикова Д.В. в беспристрастности судей Краснодарского краевого суда, а так же по основаниям, возникшим до вынесения решения от 28 июля 2010г.,  представление и.о. председателя Краснодарского краевого суда об изменении подсудности по причине несоответствия суда признакам беспристрастности с момента обращения Совета Судей с инициативой уголовного преследования судьи Новикова Д.В.

При этом, судья Ростовского областного суда Руднева О.А., пришла к ошибочному выводу о возникновении оснований к отводу только в стадии рассмотрения судьей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не учла что суд удовлетворил заявление об отводе исключительно по основаниям возникшим до вынесения судьей решения от 28 июля 2010г.

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 мая 2012г. установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. было принято в связи с обращением Совета Судей Краснодарского края, куда входили судьи Краснодарского краевого суда, о наличии в действиях Новикова Д.В. признаков преступления.

Тем самым они фактически выступили в роли процессуальных оппонентов Новикова Д.В. по возбужденному в отношении него уголовному делу. Согласно выводам Европейского суда по правам человека, которые содержаться в указанном в постановлении решении Европейского суда, подобные действия признаны оправдывающими сомнения заявителя (Новикова Д.В.) в беспристрастности суда (стр. 4 постановления Верховного Суда от 24 мая 2012г.).

На этом основании, утверждение суда о том, что перечисленные мною судебные постановления не содержат сведений, позволяющих судить о заинтересованности, необъективности и небеспристрастности судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П. на момент рассмотрения гражданского дела по существу и непосредственно на момент принятия им решения 28 июля 2010 г. (до возбуждения уголовного дела) не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, так как обращение Совета Судей Краснодарского края (органа судейского сообщества судей Краснодарского края) от имени всех судей Краснодарского края было направлено и положено в основу обращения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, а равно в основу решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела, и само решение судьи Диянова С.В. по жалобе Новикова Д.В. на это решение и все они имели место именно до 28 июля 2010 г., что полностью противоречит утверждению судьи Ростовского областного суда Рудневой О.А. в определении от 27 ноября 2012 г.
 
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. утратил признаки объективности и беспристрастности (как установлено постановлением Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г., так и самим Дияновым С.П. в определении от 19 июля 2012г.) не в момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а когда, наряду с другими судьями Краснодарского края, от имени которых было инициировано моё уголовное преследование, стал моим оппонентом в деле моего уголовного преследования.

Более того, именно по этому основанию, а равно по той причине, что судья Диянов С.П., так же как и я имел личные контакты с ним и другими судьями Краснодарского краевого суда (фигурантами уголовного дела), причастными к событиям и обстоятельствам, расследуемым и по моим заявлениям в настоящее время, был  удовлетворен заявленный ему самому отвод  Диянову С.П., как судье.

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. сам признал мои сомнения в его беспристрастности объективными и обоснованными. При этом заявление об отводе дословно повторяло заявления о его отводе заявляемые до вынесения им решения 28 июля 2010г. по жалобе на решение квалификационной коллегии, и, так же как и прежние, было основано на обстоятельствах, имевших место и возникших до вынесения им решения. 

Вывод судьи Ростовского областного суда о том, что судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. стал необъективным, небеспристрастным и заинтересованным лишь в день рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
 
Полагаю, что предмет заинтересованности, необъективности и небеспристрастности судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., а по сути, действительность обстоятельств и оснований к его отводу, не является предметом доказывания по настоящему делу, так как уже подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями Краснодарского краевого суда, Верховного Суда РФ и Ростовского областного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, судья Руднева О.А., вышла за пределы предмета доказывания по делу и дала иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствующими о рассмотрение дела незаконным составом суда Краснодарского краевого суда, неустранимым в производстве иных судебных инстанций относительно решения суда от 28 июля 2010 г., являющегося фундаментальным процессуальным нарушением, влекущим процессуальную недействительности всего производства суда первой инстанции.

Более того, полагаю, что я не должен был в этом процессе доказывать заинтересованность, небеспристрастность и необъективность судьи Диянова и  вторично подтверждать основания его отвода, равно как и обстоятельства исключающие возможность его участия в качестве судьи по моей жалобе. Довод об отсутствие у судьи Рудневой О.А. сведений о том, что судья Диянов О.П. является свидетелем по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., каким-либо образом причастен к событиям, связанным с обстоятельствами по которым  в отношении Новикова Д.В. осуществляется преследование, как доказательства законности состава суда под председательством судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., является ошибочным и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Такое утверждение могло бы быть основано на анализе материалов уголовного дела, оконченного расследованием и рассмотренного судом. Однако и в этом случае такой вывод преждевремен. Суд, такие данные не запрашивал, не получал и не исследовал. Тайна следствия, возможность ознакомления с материалами дела лишь после окончания расследования, исключает предоставление конкретных доказательств причастности судьи к преступлению до окончания расследования.

Я не имею права получить копию протоколов допросов и представить их суду.  Я же заявляю, что Диянов С.П. причастен к событиям и действиям, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет личные контакты, находится под организационным подчинением лиц, причастных к расследуемым событиям и на этом основании, был отведён как судья от участия в деле, оставив после себя незаконное, а, по всей видимости, и преступное решений от 28 июля 2010г., вынесенное в угоду злоумышленников.

Эти обстоятельства существовали прежде, но не были нам известны, поскольку доказательства необходимости отвода всех судей Краснодарского края были получены нами в 2012г. и сразу заявлены как таковые в процессе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Кроме этого, одного лишь обоснованного и оправданного сомнения заявителя в отсутствии беспристрастности суда достаточно для признания состава суда незаконным и подлежащим отводу.
Верховным Судом РФ под председательством заместителя председателя верховного Суда РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрено Законом РФ, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (которая  с частью 3 статьи 1 УПК РФ является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство) каждый имеет право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека в своем решении «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 года указывает, что «требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта.
Во-первых, суд  должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен  иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.
Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».С точки зрения критерия «объективного беспристрастия», как отметил Европейский Суд в указанном выше постановлении, следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые могут вызвать сомнения в бес-пристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Указанные выше обстоятельства, при которых судьи Краснодарского краевого суда фактически выступили в роли процессуальных оппонентов Новикова по возбужденному в отношении  него уголовному делу, свидетельствуют  о том, что сомнения Новикова и его защитников относительно бес-пристрастности судей Краснодарского краевого суда могут считаться объективно оправданными. При таких обстоятельствах следует считать, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции и по критерию «объективной беспристрастности суда».

Как дословно указывает Верховный Суд РФ – «Согласно выводам Европейского суда по правам человека, которые содержаться в указанном выше решении, подобные действия признаны оправдывающими сомнения заявителя (Новикова Д.В.) в беспристрастности суда. На те же обстоятельства указывает и оценка, которая дана действиям Новикова Д.В. в самом представлении исполняющего обязанности Краснодарского краевого суда (безусловно действующего от имени всего Краснодарского краевого суда».Судья Руднева О.А. по сути вопреки всем судебным постановлениям признала Диянова С.П. не подлежащим отводу, а его решение по этому основанию не подлежащим пересмотру. При этом, судья Руднева О.А., вопреки всем указанным решения, возложила на меня бремя доказывания заинтересованности Диянова С.П. в деле, которое он рассмотрел, сославшись на  отсутствие сведений о том, что судья Диянов С.П. является свидетелем по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., каким-либо образом причастен к событиям, связанным с обстоятельствами, по которому в отношении Новикова Д.В. осуществляется уголовное преследование, либо имевшие место иные события, которые могли стать причиной предвзятого отношения судьи Диянова С.П. к Новикову Д.В. Все эти данные представляются мною в Следственный Комитет РФ.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку согласно  точке зрения критерия «объективного беспристрастия», как отметил Европейский Суд (Ростовский областной суд и Верховный Суд РФ) в этом отношении даже видимость может иметь значение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

Очень странным выглядит противоположный вывод суда, при том, что даже сам судья, подлежащий отвод признал моё заявление об отводе обоснованным и удовлетворил его. При этом исходил из обстоятельств, действий и событий,  имевших место до вынесения им решения от 28 июля 2010г.
 
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А. не дал оценки не только нашим доводам относительно преюдициального значения судебных постановлений Краснодарского краевого суда, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, так и определению судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2012г., которым были признаны обоснованными доводы обвиняемого Новикова Д.В. и его защитников о том, что по аналогичным основаниям и обстоятельствам незаконным было признано постановление Краснодарского краевого суда по ходатайству Председателя СК РФ об изменении меры пресечения, рассмотренное согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда  судьями, подлежащими отводу.
 
Кроме этого, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. которым признаны неконституционными взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, относится только к заявителю Конституционного производства и подлежит применению исключительно к Панченко С.Л. – лицу, по жалобе которого оно было принято. Данное решение и мнение судьи утверждение не основано на законе.

Судья Руднева О.А. в своём определении указала (на стр. 5), что данное постановление предусматривает в связи с его принятием необходимости пересмотра правоприменительных решений, касающихся уголовного преследования, осуществляемого только в отношении Панченко С.Л. по жалобе которого Конституционный Суд РФ проверял конституционность соответствующих правовых норм.

Данный вывод судьи, является ошибочным и противоречит закону, Конституции РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 г. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 г. по делу о проверке конституционности положения части первой ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых, были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Из приведенной правовой позиций, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, а также в ряде определений (от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июля 2004 года № 242-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.), следует, что после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, – иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты – исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, – подлежат безусловной отмене.

Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела и решение суда от 28 июля 2010 г. по моей жалобе, как открывающие возможность уголовного преследования судьи находится в стадии исполнения, так как постановление о возбуждении уголовного дела в настоящее время оспаривается в Басманном районном суде г. Москвы и Таганском районном суде г. Москвы, куда было направлено постановлением Верховного Суда г. Москвы.

Невозможность пересмотра решения суда на основании неправильно примененного закона, либо вообще не примененного в существенной его части означало бы лишение меня доступа к правосудию. Поскольку в ходе возбуждения уголовного дела было исполнено решение квалификационной коллегии судей, а не решение суда, подлежащее пересмотру, в том числе и в силу постановления Конституционного Суда РФ, довод судьи Рудневой О.И. невозможности пересмотра решения суда является незаконным.

Более того, исходя из правовой природы решения суда делятся на решения о взыскании, присуждении, обязании к совершению определённых действий и признании. Решение о признании не подлежит самостоятельному исполнению, так как не могут служить основанием к выдаче исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, поскольку в данном случае самостоятельному исполнению подлежит и исполняется не судебное решение, а оспариваемый в суде несудебный акт. Квалификационная коллегия судей, не является судебным органом. Следовательно, исполнение её решения не является препятствием к пересмотру решения суда, принятого в рамках процедуры его оспаривания. 

На этом основании, заложенный в постановление Конституционного Суда РФ принцип необходимости соблюдения баланса принципов правовой определенности не подлежит применению в данном деле, поскольку не имеет цели определенности спорного материального правоотношения, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (стр. 15 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 г.).

Данный спор возник и разрешается в сфере публичных правоотношений и уголовного судопроизводства, регулирующего деятельность органа судейского сообщества по соблюдению и обеспечению гарантий независимости судебной власти и неприкосновенности судей, которые могут быть ограничены при строгом соблюдении процедуры, установленной Законом и Конституцией РФ, смысл которой (процедуры) раскрыт названным постановлением Конституционного Суда РФ.

Конституция РФ и правовая система РФ не содержит цели стабильности уголовного преследования. Следовательно, вывод суда о необходимости защиты мною своих интересов посредством прав обвиняемого на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, является незаконным, поскольку порождает основания исключающие неприкосновенность судьи, независимость суда. Даёт основания для приостановления полномочий судьи на период расследования и не является адекватным способом реализации гарантий независимости и неприкосновенности судей, поскольку открывает процессуальные возможности для процессуального принуждения судьи как в отношении принятых им законных судебных актов, так и в отсутствие вывода квалификационной коллегии судей о наличии или об отсутствии в действиях судьи состава преступления, а равно события преступления.

Процессуальное принуждение посредством уголовно-правовых средств не допустимо, невозможно и запрещено на стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дело, либо до проверки квалификационной коллегией судей наличия события преступления и состава преступления в действиях судьи. Игнорирование этой стадии и подмена её процедурой уголовного преследования, является ущемлением прав судьи и попранием конституционных принципов независимости суда, неприкосновенности судей.

Суд, ошибочно изложил мою позицию относительно необходимости я учёта данных и сведений об отсутствии события преступления и состава преступления, указывая их в качестве якобы моих аргументов незаконности решения квалификационной коллегии судей и решения суда от 28 июля 2010 г.

Я полагаю, что суд на данной стадии лишен возможности исследования данный и сведений, свидетельствующих об отсутствии события преступления и состава преступления. И на этом основании я лишь сослался, что необходимость исследования этих обстоятельств, является составной частью процедуры дачи согласия, и последующего судебного контроля в случае обжалования решения квалификационной коллегии судей, которая стала обязательной после решения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011г. и соответствующего письма Высшей квалификационной коллегии судей РФ со ссылкой на нормы международного права, к которым присоединилась Россия.

Я не заявлял о необходимости проверки фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии события преступления и состава преступления в моих действиях, а лишь заявлял о том, что данная процедура вопреки постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2010 г. не была применена ко мне, и на этом основании я был лишен судебной защиты и доступа к правосудию.

Я был лишен права возражать и заявлять свои доводы, поскольку, как прямо сказано в решении суда от 28 июля 2010 г. вывод о наличии, либо об отсутствии состава преступления в действиях Новикова Д.В. в обжалуемом решении  квалификационной коллегии не содержится, и что при этом в решении коллегии «справедливо» отмечено, что ККС Краснодарского края воздерживалась от установления и исследования фактических данных, связанных с проведённой следственным управлением проверкой. 

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2010 г. рассматривая вопрос наличия события преступления, а равно признаков состава преступления коллегия, а также суд в последующих процедурах должны исследовать обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях судьи.

Следовательно, я не просил суд об оценке доказательств, свидетельствующих об отсутствии преступления, а просил о необходимости создания условий обеспечивающих возможность исследования данных обстоятельств, как гарантии неприкосновенности судьи в установленной Законом процедуре в том смысле, который был выявлен Конституционным Судом РФ после вынесения судебного решения и истечения сроков обжалования решения суда, посредством пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены незаконного решения суда, вынесенного незаконным составом суда на основании неконституционной нормы, положенной в основу правоприменительного акта – решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2012г.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. определение судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было признано в марте 2012 г. законным лишь по тому основанию, оспариваемое в Верховном суде РФ определение судьи Диянова С.П. было принято до постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г.  

Кроме этого, оно же было принято и до появления доказательств вновь открывшихся обстоятельств, исключающих возможность участия судей Краснодарского краевого суда в качестве судей, поскольку все они признаны Верховным Судом РФ моими оппонентами, инициировавшими незаконное уголовное преследование меня без относительно к той или иной стадии уголовного, либо гражданского процесса.

При аналогичных обстоятельствах и основаниях, определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 г. не может быть признано законным, поскольку принято после постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. запрещающего преследование судьи по ст. 305 УК РФ в случае если судебный акт вынесенный судьей не отменен как незаконный и предписывающий в установленном законом порядке.

 Следовательно, установленное конституционным судом содержание процедуры дачи согласия на возбуждение уголовного дела, составляющая предмет доказывания по гражданскому делу по жалобе на решение квалификационной коллегии, а также раскрытие смысла Закона, которому должна следовать квалификационная коллегия судей при даче согласия на возбуждение уголовного дела, требует её соблюдения и необходимости пересмотра принятых на его основании решений суда — правоприменительных актов, принятых по моим обращениям.

Процедура, должна быть соблюдена и применена и по от отношению ко мне, поскольку иное противоречило бы нормативно-правовой природе решений  Конституционного Суда РФ, свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении Конституции РФ и гарантий неприкосновенности судьи, защиты любого гражданина от необоснованного преследования.

Конституционный Суд РФ, Высшая квалификационная коллегия судей страны указала, что необходимо проверять и устанавливать состав преступления, события преступления, указала случаи, в которых необходимо в дачи согласия отказывать.

При этом, суд в незаконном составе устанавливает, что вывод о наличии, либо об отсутствии состава преступления в действиях Новикова Д.В. в обжалуемом решении  квалификационной коллегии не содержится, и что при этом в решении коллегии справедливо отмечено, что ККС Краснодарского края воздерживается от установления и исследования фактических данных, связанных с проведённой следственным управлением проверкой, на предмет наличия события преступления и состава преступления.

Процедура не соблюдена, закон, указание Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Конституционного Суда РФ, нарушено. При этом суд, указывает, что это обстоятельство не может быть учтено, поскольку относиться лишь к Панченко С.Л., который обращался в Конституционный Суд РФ.

В данном случае, постановление Конституционного Суда РФ не является основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, поскольку является самостоятельным основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратное, означало бы, ограничение на доступ к правосудию и права на получение судебной защиты.

Подмена процедуры, установленной в качестве гарантий неприкосновенности судьи УПК РФ и Законом РФ «О статусе судей в РФ» общей процедурой уголовного преследования, без изъятий, установленных для судей, в рамках которой по мнению судьи Рудневой О.А. я должен осуществлять свою защиту, является незаконной, так же как и принятое ею определение от  27 ноября 2012г.

Кроме этого, утверждение о прекращении уголовного преследования в части некоторых обвинений, не устраняет негативных последствий незаконного решения суда, принятого незаконным составом суда. Кроме того, данный вывод суда ничем не подтверждён.

Мне о прекращении дела ничего неизвестно. С соответствующим постановлением я не знаком. Предъявленное мне новое сокращённое втрое обвинение, оспорено прокуратурой, как не основанное на материалах дела. Сохранение незаконного преследования судьи, стало возможным по причине уклонения квалификационной коллегии от установленной процедуры, а Краснодарского краевого суда от проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по деду (события и состава преступления).

Допущенные нарушения, ввиду неправильного применения Конституции РФ должны быть устранены при новом рассмотрении дела после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суд не дал оценки всем доводам и основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, я не являюсь бывшим судьей, как указано в определении судьи Рудневой О.А., поскольку решением Дисциплинарного Судебного присутствия (судебного органа) решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат, решение о прекращении моих полномочий судьи отменено как незаконное.

Стоит отметить, что Верховный Суд РФ не согласился с тем, что я являюсь судьей в отставке, жалобы которых подсудны Верховному Суду РФ и направил мои жалобы в ДСП, рассматривающего жалобы действующих судей на прекращение их полномочий.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Отменить определение судьи Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 г. Рудневой О.А. об отказе в пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. по жалобе Новикова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Удовлетворить моё заявление и заявление моих представителей о пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. по жалобе Новикова Д.В. и его представителей на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренным п. п. «в», «г» ч.4 ст. 290, ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч.2 ст. 305 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Прошу Вас сообщить дату рассмотрения апелляционной жалобы, так как желаю участвовать в судебном заседании и лично изложить дополнительные доводы и привести в обоснование существенные обстоятельства.
 <b