Архангельский адвокат Игорь Кабанов против Российской Федерации (перевод решения ЕСПЧ)

Ранее уже была публикация о деле Архангельского адвоката Игоря Геннадьевича Кабанова, который добился положительного решения по своей жалобе поданной в ЕСПЧ.

В той публикации есть перевод решения ЕСПЧ. В настоящее время в моем распоряжении появился другой перевод этого же решения, с которым вы можете ознакомиться в приложении.

Чем интересно дело «Кабанов vs РФ» думаю повторно рассказывать излишне, ведь каждый может прочитать как прежнею публикацию так и само решение ЕСПЧ.

Однако стоит отметить, что в этом решении содержат ссылки на иные решения ЕСПЧ, в которых дается официальное толкование некоторох терминов Конвенции, а также вопросов приемлимости жалобы.

В частности:

1. Процедурные вопросы.

За исключением чрезвычайных случаев, жалоба может быть отклонена в связи со злоупотреблением, только если заявитель сознательно опирается на не соответствующие действительности факты (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey), §§ 53?54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; Решение Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. по делу «I.S. против Болгарии» (I.S. v. Bulgaria), жалоба № 32438/96; и Постановление Европейского Суда по делу «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000–X).

Постоянное использование оскорбительных или вызывающих выражений может быть расценено как злоупотребление правом обращения в Европейский Суд в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 9 июля 2002 г. по делу «Мануссос против Чехии и Германии» (Manoussos v. Czech Republic and Germany), жалоба № 46468/99; Решение Европейского Суда по делу «Дюринже и Грюнж против Франции» (Duringer and Grunge v. France), жалобы № 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003–II (извлечения); Решение Комиссии по правам человека от 9 апреля 1997 г. по делу «Стамулакатос против Соединенного Королевства» (Stamoulakatos v. United Kingdom), жалоба № 27567/95).

2. Требование беспристрастности имеет два аспекта.

Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

(например Постановление Европейского Суда по делу «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98, § 30, ECHR 2000?X).


3. Критерий “необходимости в демократическом обществе”

Такой критерий требует разрешения Европейским Судом вопроса о том, отвечало ли обжалуемое вмешательство «настоятельной общественной потребности».

Государства-участники располагают определенной свободой усмотрения при оценке наличия такой потребности, однако она сопровождается европейским надзором, охватывающим законодательство и правоприменительные решения, даже принятые независимым судом (см. Постановление Большой Палаты по делу “Бладет Тромсё и Стенсос против Норвегии” (Bladet Troms? and Stensaas v. Norway), жалоба № 21980/93, § 58, ECHR 1999–III; Постановление Большой Палаты по делу “Кумпэнэ и Мазэре против Румынии” (Cump?n? and Maz?re v. Romania), жалоба № 33348/96, § 88, ECHR 2004?XI; и Постановление Европейского Суда по делу “Никула против Финляндии” (Nikula v. Finland), жалоба № 31611/96, § 46, ECHR 2002?II).

4. Была ли мера «пропорциональна преследуемым законным целям»

Здесь ЕСПЧ обращает наше внимание на толкование, ранее данное в следующих решениях: Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1979 г. по делу «“Санди таймс” против Соединенного Королевства» (The Sunday Times v. United Kingdom) (№ 1), p. 38, § 62, Series A, № 30, и Постановление Европейского Суда по делу «Шови и другие против Франции» (Chauvy and Others v. France), жалоба № 64915/01, § 70, ECHR 2004–VI.

При этом, Европейский Суд обязан убедиться, что национальные власти, основываясь на приемлемой оценке соответствующих фактов, применяли стандарты, которые соответствовали принципам, воплощенным в статье 10 Конвенции (например Постановление Европейского Суда от 25 ноября 1997 г. по делу «Зана против Турции» (Zana v. Turkey), Reports 1997-VII, pp. 2547–48, § 51).

Кроме того, справедливость разбирательства, предоставленные процессуальные гарантии (Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба № 68416/01, § 95, ECHR 2005–II) и характер и суровость примененного наказания (Постановление Большой Палаты по делу «Джейлан против Турции» (Ceylan v. Turkey), жалоба № 23556/94, § 37, ECHR 1999–IV; Постановление Европейского Суда по делу «Таммер против Эстонии» (Tammer v. Estonia), жалоба № 41205/98, § 69, ECHR 2001–I; Постановление Европейского Суда от 27 мая 2003 г. по делу «Скалка против Польши» (Ska?ka v. Poland), жалоба № 43425/98, §§ 41–42; и Постановление Европейского Суда по делу «Лешник против Словакии» (Le?n?k v. Slovakia), жалоба № 35640/97, §§ 63–64, ECHR 2003-IV) являются факторами, которые должны приниматься во внимание при оценке соразмерности вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 Конвенции.

5. Фраза «авторитет правосудия»

Эта фраза предполагает, что суды являются и воспринимаются широкой общественностью в качестве надлежащего места для разрешения правовых споров и определения виновности или невиновности лица, которому предъявлено обвинение в преступлении (Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria), Reports 1997-V, p. 1549, § 40).

Доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать обвиняемым, когда речь идет об уголовном разбирательстве, и общественности в целом, находится в зависимости от защиты авторитета правосудия (см., с необходимыми изменениями, в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1993 г. по делу «Фей против Австрии» (Fey v. Austria), Series A, № 255-A, p. 12, § 30).

6. Особый статус адвокатов обеспечивает им центральное место при отправлении правосудия как посредникам между обществом и судами.

Такая позиция объясняет обычные ограничения на поведение лиц, принадлежащих к адвокатуре. Принимая во внимание ключевое значение адвокатов в этой сфере, можно правомерно ожидать от них вклада в надлежащее отправление правосудия и, тем самым, поддержания общественного доверия к нему (Постановление Европейского Суда по делу «Амихалакиоаэ против Молдавии» (Amihalachioaie v. Moldova), жалоба № 60115/00, § 27, ECHR 2004?III; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Никула против Финляндии», § 45; и упоминавшееся выше[5] Постановление Европейского Суда по делу «Шёпфер против Швейцарии», pp. 1052–1053, §§ 29–30, с дополнительными отсылками).

7. Свобода выражения мнения адвокатом может быть признана необходимой в демократическом обществе

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Хотя адвокаты также, без сомнения, имеют право публично комментировать вопросы отправления правосудия, их критика не должна выходить за определенные рамки.

Кроме того, свобода выражения мнения адвоката в суде не безгранична, и определенные интересы, такие как авторитет правосудия, достаточно важны, чтобы оправдать ограничения этого права...

Европейский Суд ссылается на свою прецедентную практику, согласно которой лишь в исключительных обстоятельствах данное ограничение – даже в виде мягкого уголовного наказания – свободы выражения мнения адвоката может быть признано необходимым в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда по делу «Никула против Финляндии», §§ 54–55)».

Также есть ссылка на Определение ВС РФ № 72-Г03-6 от 1 апреля 2003 г.

Которым дело было передано в из одного региона РФ в другой, поскольку «рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам».

Аналогичного решения добивался И.Кабанов, но ему было отказано. Этот отказ также стал одном из предметов его жалобы в ЕСПЧ.

______________________________________
Перевод с английского решения ЕСПЧ осуществлен О.Л. Ветровой