Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека –заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой.
Шановы против России
[Shanovy v. Russia] (№ 21834/05)
Заявители, мать и сын, проживающие в Московской области, жаловались на отмену в порядке надзора и продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по спору с Управлением Пенсионного фонда России и комитетом социальной защиты населения о размере платежей, причитавшихся им в связи со смертью их родственника (мужа и отца соответственно), участника операции по предотвращению последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Юрий Лобанов против России
[Yuriy Lobanov v. Russia] (№ 15578/03)
Заявитель, проживающий в Ивановской области, нарушение права которого на уважение права собственности было установлено Европейским Судом в Постановлении от 2 декабря2010 г., представил требования в отношении размера компенсации материального ущерба.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти обязаны выплатить заявителю 37 150 евро в качестве компенсации материального ущерба.
Володарский против России
[Volodarskiy v. Russia] (№ 45202/04)
Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что подвергся негуманному обращению со стороны сотрудников милиции и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции.
Дмитрий Сазонов против России
[Dmitriy Sazonov v. Russia] (№ 30268/03)
Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции.
Сергеев и другие против России
[Sergeyev and Others v. Russia] (№№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06)
Заявители (12 человек), военнослужащие, принимавшие участие в миротворческой миссии в бывшей Югославии, жаловались на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по искам о невыплате ежедневного денежного довольствия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям суммы, присужденные им российскими судами в качестве компенсации материального ущерба, и каждому заявителю – 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Колпак против России
[Kolpak v. Russia] (№ 41408/04)
Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний в совершении ряда преступлений и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные, но нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Борисов против России
[Borisov v. Russia] (№ 12543/09)
Заявитель, проживающий в Екатеринбурге, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер), а также на невозможность личного участия в рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, не допустив нарушения требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сынгаевский против России
[Syngayevskiy v. Russia] (№ 17628/03)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более двух лет и шести месяцев) содержания его под стражей, а также чрезмерную длительность (около трех лет и восьми месяцев) судебного разбирательства по делу об обвинении его в мошенничестве.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Гельд против России
[Geld v. Russia] (№ 1900/04)
Заявитель, проживающий в Перми, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаток света и свежего воздуха, ограниченные возможности прогулок и т.д.).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Казанцев против России
[Kazantsev v. Russia] (№ 14880/05)
Заявитель, проживающий в Тюменской области, жаловался на то, что его подвергли бесчеловечному обращению в отделении милиции после задержания по подозрению в совершении преступления, и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мухарев против России
[Mukharev v. Russia] (№ 22921/05)
Заявитель, проживающий в Челябинской области, жаловался на то, что один период содержания его под стражей не может считаться законным, и что процедуры обжалования незаконного характера содержания под стражей не были эффективными.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции.
Кочалидзе против России
[Kochalidze v. Russia] (№ 44038/05)
Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение решений суда, признавших за ним право на получение надбавки за участие в боевых действиях.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве морального вреда.
Русских против России
[Russkikh v. Russia] (№ 44595/05)
Заявитель, проживающий в Ижевске, жаловался на длительное неисполнение решения суда, присудившего ему компенсацию морального вреда за незаконный отказ в выдаче паспорта.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 250 евро в качестве морального вреда.
Пелля против России
[Pellya v. Russia] (№ 16869/08)
Заявитель, проживающий в Финляндии гражданин России, жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о размере причитающейся ему компенсации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Андреева против России
[Andreyeva v. Russia] (№ 73659/10)
Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге держательница облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловалась на то, что, несмотря на решение суда, признающее за ней право на получение средств по облигациям, данные средства ею от государства получены не были.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Дирдизов против России
[Dirdizov v. Russia] (№ 41461/10)
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за кражу и незаконное владение оружием, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей, отсутствие надлежащей медицинской помощи в отношении болезни Бехтерева в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на отсутствие средств правовой защиты, позволяющих обжаловать отсутствие надлежащей медицинской помощи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник
Шановы против России
[Shanovy v. Russia] (№ 21834/05)
Заявители, мать и сын, проживающие в Московской области, жаловались на отмену в порядке надзора и продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по спору с Управлением Пенсионного фонда России и комитетом социальной защиты населения о размере платежей, причитавшихся им в связи со смертью их родственника (мужа и отца соответственно), участника операции по предотвращению последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Юрий Лобанов против России
[Yuriy Lobanov v. Russia] (№ 15578/03)
Заявитель, проживающий в Ивановской области, нарушение права которого на уважение права собственности было установлено Европейским Судом в Постановлении от 2 декабря2010 г., представил требования в отношении размера компенсации материального ущерба.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти обязаны выплатить заявителю 37 150 евро в качестве компенсации материального ущерба.
Володарский против России
[Volodarskiy v. Russia] (№ 45202/04)
Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что подвергся негуманному обращению со стороны сотрудников милиции и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции.
Дмитрий Сазонов против России
[Dmitriy Sazonov v. Russia] (№ 30268/03)
Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции.
Сергеев и другие против России
[Sergeyev and Others v. Russia] (№№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06)
Заявители (12 человек), военнослужащие, принимавшие участие в миротворческой миссии в бывшей Югославии, жаловались на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по искам о невыплате ежедневного денежного довольствия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям суммы, присужденные им российскими судами в качестве компенсации материального ущерба, и каждому заявителю – 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Колпак против России
[Kolpak v. Russia] (№ 41408/04)
Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний в совершении ряда преступлений и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные, но нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Борисов против России
[Borisov v. Russia] (№ 12543/09)
Заявитель, проживающий в Екатеринбурге, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер), а также на невозможность личного участия в рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, не допустив нарушения требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сынгаевский против России
[Syngayevskiy v. Russia] (№ 17628/03)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более двух лет и шести месяцев) содержания его под стражей, а также чрезмерную длительность (около трех лет и восьми месяцев) судебного разбирательства по делу об обвинении его в мошенничестве.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Гельд против России
[Geld v. Russia] (№ 1900/04)
Заявитель, проживающий в Перми, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаток света и свежего воздуха, ограниченные возможности прогулок и т.д.).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Казанцев против России
[Kazantsev v. Russia] (№ 14880/05)
Заявитель, проживающий в Тюменской области, жаловался на то, что его подвергли бесчеловечному обращению в отделении милиции после задержания по подозрению в совершении преступления, и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мухарев против России
[Mukharev v. Russia] (№ 22921/05)
Заявитель, проживающий в Челябинской области, жаловался на то, что один период содержания его под стражей не может считаться законным, и что процедуры обжалования незаконного характера содержания под стражей не были эффективными.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции.
Кочалидзе против России
[Kochalidze v. Russia] (№ 44038/05)
Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение решений суда, признавших за ним право на получение надбавки за участие в боевых действиях.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве морального вреда.
Русских против России
[Russkikh v. Russia] (№ 44595/05)
Заявитель, проживающий в Ижевске, жаловался на длительное неисполнение решения суда, присудившего ему компенсацию морального вреда за незаконный отказ в выдаче паспорта.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 250 евро в качестве морального вреда.
Пелля против России
[Pellya v. Russia] (№ 16869/08)
Заявитель, проживающий в Финляндии гражданин России, жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о размере причитающейся ему компенсации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Андреева против России
[Andreyeva v. Russia] (№ 73659/10)
Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге держательница облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловалась на то, что, несмотря на решение суда, признающее за ней право на получение средств по облигациям, данные средства ею от государства получены не были.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Дирдизов против России
[Dirdizov v. Russia] (№ 41461/10)
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за кражу и незаконное владение оружием, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей, отсутствие надлежащей медицинской помощи в отношении болезни Бехтерева в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на отсутствие средств правовой защиты, позволяющих обжаловать отсутствие надлежащей медицинской помощи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник
Рейтинг публикации:
«
Лично у меня эти решения вызывают противоречивые чувства:
— родственникам погибшего участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС присудили выплатить (суммарно) 7 750 евро,
— а заключенному, отбывающему наказание за кражу оружия — 20 000 евро...
Не понимаю
Может, такой размер компенсации выставлялся в жалобах? Вот Суд и удовлетворял в соответствии с запросами.
Некоторые вообще не написали о компенсациях и ничего не получили…
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередную подборку прецедентов.
Ещё бы сами тексты постановлений к ним приложить…
Если бы были переводы на русский… а от иностранщины толку никакого, они и так доступны.
Я смотрю, в решениях ЕСПЧ пошли 2008, 2009, 2010 годы — видимо, очередь на рассмотрение жалоб стала двигаться быстрее?
Это связано с тем что жалобы в очереди теперь располагаются не хронологически (по дате поступления), а в зависимости от актуальности проблемы. Поэтому не актуальные жалобы отодвинулись в рассмотрении лет на 10 за счет более актуальных.
А более актуальных, будет все больше и больше.
Очень много жалоб оставляют без рассмотрения в виду малозначительности нарушения. И таких безтолковых жалоб меньше не становится.
Алексей Анатольевич, не могу согласиться с тем, что если нарушение с точки зрения ЕСЧП малозначительное, то жалоба является бестолковой.
Можете не соглашаться, но факт остается фактом. Почитайте новости по ЕСПЧ (после ратификации 14 протокола).
Здравствуйте Алексей Анатольевич! Скажите пожалуйста, если приговор мирового судьи был в 2009 году ( апелляция и кассация на приговор не обжаловались), но в 2013 году подавались жалобы в порядке надзора (последний отказ председателя ВС от 25 сентября), можно писать жалобу в ЕСПЧ или уже срок пропущен?
Уже давно пропущен, еще в 2009 году.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Очень интересная и необходимая публикация.Хочу тоже обратиться, но не знаю с чего начать.А у вас лично были дела в ЕСПЧ?