Найти юриста / адвоката / эксперта
09 апреля 2009 г. Европейский Суд по защите прав человека удовлетворил требования о защите осуществления профессиональной деятельности и частной жизни адвоката КОЛЕСНИЧЕНКО Алексея Петровича к Российской Федерации.
Причиной обращения в Европейский Суд по защите прав человека послужили противоправные деяния правоохранительных органов Прикамья и неэффективность российского правосудия, нарушивших права адвоката, гражданина Российской Федерации, установленные КОНСТИТУЦИЕЙ РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года, удовлетворено представление председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева. Президиум Верховного Суда отменил вынесенные еще в 2004 году постановления пермского судьи Юрия Худякова о разрешении на проведение обыска по месту жительства и месту расположения адвокатского кабинета Алексея Колесниченко и возобновил производство в отношении адвоката ввиду новых обстоятельств.
В 2009 г. Европейский Суд по правам человека констатировал, что обыск был проведен без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в адвокатскую тайну, и признал нарушение властями РФ, ст. 8 Конвенции по правам человека и основных свобод.
Участвуя в качестве защитника в возбужденном 10 июня 2003 года прокуратурой Свердловского района г. Перми уголовном деле по факту хищения имущества ООО «БМ», А. Колесниченко невольно стал фигурантом этого расследования. Следователь СУ при УВД Перми Максим Шилов предположил, будто использованные для хищения подложные документы и одно из ходатайств адвоката были изготовлены на одном копировальном устройстве. Поддержав ходатайство следствия, с согласия прокурора района Сергея Крайнова судья Свердловского районного суда г. Перми Юрий Худяков 12 февраля 2004 года вынес два постановления о производстве обыска для нахождения и изъятия копировального устройства дома и в адвокатском кабинете А.П. Колесниченко для проведения экспертизы.
Хотя перед началом обыска адвокат добровольно выдал свой Canon, милиционеры почти всю ночь – с 21 часа 40 минут 12 февраля до 4 часов 35 минут 13 февраля 2004 года – потратили на изъятие другого его имущества. С собой стражи порядка забрали не обозначенные в постановлениях судьи два системных блока с конфиденциальной информацией Колесниченко и его семьи, страницы из записной книжки адвоката с адресами и сведениями доверителей, графики назначенных судебных заседаний. Жалобу на незаконность подобных действий судья Свердловского районного суда Павел Михалев 3 марта 2004 года оставил без удовлетворения. С этим 27 апреля 2004 года согласилась кассационная инстанция Пермского областного суда.
Однако, по прошествии пяти лет, а точнее 9 апреля 2009 года суд в Страсбурге признал нарушения властями РФ статьи 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
Дело началось в Арбитражном суде Пермского края как корпоративный спор между собственником фирмы и вышедшим из дела партнером: второй оспаривал у первого право собственности на фирму. Мы выиграли дело, хозяин остался прежний. Оппонент не смирился с поражением и привлек правоохранительные органы: финансовый спор превратился в уголовное дело. Мне удалось в течение года его развалить, и, по-видимому, за это мне устроили «обыск с пристрастием». Главной целью этого погрома была попытка напугать меня. Обыск начался сразу в двух моих квартирах в 10 часов вечера и закончился в 5.30 утра. Я расценил это как нарушение адвокатской тайны и обратился в суд.
Верховный Суд РФ поддержал мою позицию только после того, как Европейский суд вынес решение в мою пользу. Но я сомневаюсь, что правоохранители теперь будут больше уважать адвокатскую тайну. Я не первый и не последний адвокат, который оказался в такой ситуации. Далеко не все продолжают бороться до конца – как правило, ограничиваются обращением в суд первой инстанции. Но на этом останавливаться нельзя, так как речь идет в первую очередь о безопасности клиента.
Причиной обращения в Европейский Суд по защите прав человека послужили противоправные деяния правоохранительных органов Прикамья и неэффективность российского правосудия, нарушивших права адвоката, гражданина Российской Федерации, установленные КОНСТИТУЦИЕЙ РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года, удовлетворено представление председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева. Президиум Верховного Суда отменил вынесенные еще в 2004 году постановления пермского судьи Юрия Худякова о разрешении на проведение обыска по месту жительства и месту расположения адвокатского кабинета Алексея Колесниченко и возобновил производство в отношении адвоката ввиду новых обстоятельств.
В 2009 г. Европейский Суд по правам человека констатировал, что обыск был проведен без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в адвокатскую тайну, и признал нарушение властями РФ, ст. 8 Конвенции по правам человека и основных свобод.
Участвуя в качестве защитника в возбужденном 10 июня 2003 года прокуратурой Свердловского района г. Перми уголовном деле по факту хищения имущества ООО «БМ», А. Колесниченко невольно стал фигурантом этого расследования. Следователь СУ при УВД Перми Максим Шилов предположил, будто использованные для хищения подложные документы и одно из ходатайств адвоката были изготовлены на одном копировальном устройстве. Поддержав ходатайство следствия, с согласия прокурора района Сергея Крайнова судья Свердловского районного суда г. Перми Юрий Худяков 12 февраля 2004 года вынес два постановления о производстве обыска для нахождения и изъятия копировального устройства дома и в адвокатском кабинете А.П. Колесниченко для проведения экспертизы.
Хотя перед началом обыска адвокат добровольно выдал свой Canon, милиционеры почти всю ночь – с 21 часа 40 минут 12 февраля до 4 часов 35 минут 13 февраля 2004 года – потратили на изъятие другого его имущества. С собой стражи порядка забрали не обозначенные в постановлениях судьи два системных блока с конфиденциальной информацией Колесниченко и его семьи, страницы из записной книжки адвоката с адресами и сведениями доверителей, графики назначенных судебных заседаний. Жалобу на незаконность подобных действий судья Свердловского районного суда Павел Михалев 3 марта 2004 года оставил без удовлетворения. С этим 27 апреля 2004 года согласилась кассационная инстанция Пермского областного суда.
Однако, по прошествии пяти лет, а точнее 9 апреля 2009 года суд в Страсбурге признал нарушения властями РФ статьи 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
Дело началось в Арбитражном суде Пермского края как корпоративный спор между собственником фирмы и вышедшим из дела партнером: второй оспаривал у первого право собственности на фирму. Мы выиграли дело, хозяин остался прежний. Оппонент не смирился с поражением и привлек правоохранительные органы: финансовый спор превратился в уголовное дело. Мне удалось в течение года его развалить, и, по-видимому, за это мне устроили «обыск с пристрастием». Главной целью этого погрома была попытка напугать меня. Обыск начался сразу в двух моих квартирах в 10 часов вечера и закончился в 5.30 утра. Я расценил это как нарушение адвокатской тайны и обратился в суд.
Верховный Суд РФ поддержал мою позицию только после того, как Европейский суд вынес решение в мою пользу. Но я сомневаюсь, что правоохранители теперь будут больше уважать адвокатскую тайну. Я не первый и не последний адвокат, который оказался в такой ситуации. Далеко не все продолжают бороться до конца – как правило, ограничиваются обращением в суд первой инстанции. Но на этом останавливаться нельзя, так как речь идет в первую очередь о безопасности клиента.
Великолепный пример последовательности в отстаивании своих личных и профессиональных прав, и служения своему адвокатскому долгу. Браво! Снимаю шляпу, жму руку!
Это постановление ЕСПЧ, послужит всему адвокатскому сообществу, а так же и всем клиентам адвокатов. После такого прецедента, есть надежда на то, что и суды перестанут огульно раздавать санкции на обыск адвокатов.
Полагаю, что это первое дело, выложенное на сайте, по которому мало сказать, что оно "выигранное". Это факт того, как именно российские следственные органы и органы суда в сговоре имея умысел относятся к адвокатскому сообществу.
P.S. К величайшему сожалению, закон об адвокатуре и гарантии государства в отношении адвокатов в родном отечестве остаются декларативой бумажной фикцией. Даже замена "милиции" на "полицию" не поможет изменить ситуацию...
Очень поучительно. Поздравляю!
↓ Читать полностью ↓
Читал уже об этом деле и выдержки из постановления ЕСПЧ. Хотелось бы поздравить Алексея Петровича, но не могу, не даёт грустный и горький осадок в душе от этого дела… Власти РФ даже почтовые расходы подтверждённые квитанциями считали необоснованными, говоря по простому, как преступники пошли "в полный отказ". На фоне этого надежды Алексея Петровича на смещение с должностей лиц, которые незаконно преследовали его, полагаю, останутся надеждами… Хочется сказать: "Алексей Петрович, Вы и так потратили столько сил и времени на это дело, что явно потеряли больше, чем присужденные Вам 3 000 евро (117 000 рублей)! В одну и ту же реку дважды не войти, позвольте прошлому оставаться прошлым, или как сказал И.Х. одному из апостолов, отправлявшему сложные поминальные обряды на могиле отца, "оставь его и иди за мной!" Иначе будут ещё большие и бесполезные потери, удалив чиновников нельзя изменить их устои, подобно тому, как удалив кусочки плесни нельзя избавиться от самой чёрной гадости. Мне, например, хорошо известно, что мой телефон и интернет общение контролируются уже два года, распоряжение дал бывший нач.УВД, который ушёл со скандалом, фактически, требующим возбуждения уголовного дела в отношении этого бывшего. Но он и скандал были связаны с функционерами подслушивающих и подсматривающих органов. До сих пор на кустовом подслушивающем коммутаторе висит не снятое распоряжение о контроле моих переговоров. У нас в РФ по распоряжениям Правительства любой узел связи устроен так, что в него ставят устройство, которое контролирует любые переговоры и хозяин узла связи даже не знает какие переговоры контролируют и в каком порядке. Так что слушают всех и вся, проникают в наши тайны всюду. Надо просто знать этот факт всем и чётко на него реагировать, применяя грамотные ходы. "Если от божества все отвернулись, то оно умирает". Туда ему и дорога...Печально и отношение наших органов адвокатского сообщества к этому давно уже ставшему эпохальным делу. Оно никакое. При этом ЕСПЧ явно указывает на несовершенство законодательства в отношении адвокатов, отсутствие достаточных гарантий: "отсутствовали гарантии против вмешательства в профессиональные секреты, например, такие как запрет изъятия документов, защищенных адвокатской тайной, или надзор за обыском со стороны независимого наблюдателя, способного определить, независимо от следственной бригады, какие документы охватываются юридической профессиональной привилегией". Вот куда надо направить наши шаги! И вот тут Алексей Петрович имеет возможность нанести удар в самое сердце системы, а не по отдельным кусочкам плесни. Имеется возможность подорвать один из основных устоев — возможность всех и вся унижать и топтать. Вырвав из этого свинства адвокатов мы сможем обеспечивать и защиту других гражданских прав.
Присоединяюсь к мнению коллег. Действительно, о независимости адвокатуры в Российском "правовом" государстве и говорить бессмысленно, поскольку, как показывает практика, правохоронительные органы повсюду суют свой нос в чужие дела и тем самым вмешиваются частную жизнь, нарушая при этом не только Конституцию РФ, но и нормы международного права.
Прекрасно, что все так закончилось, да и сумма на маленькая. Но ждать ПЯТЬ лет! Неужели наши судьи не могли сразу понять тоже самое, что им указал ЕС? Или им ЕР не позволяла этого сделать раньше?
Не буду оригинален. Алексей Петрович, дай Бог таких АДВОКАТОВ, как Вы поболее.
Владиславу Александровичу, цитатой на цитату, о направлении шагов:
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа". Надеюсь, что те зачатки юридической грамотности, которые мы несем на сайте и в судах, хоть немного поспособствуют нашему населению ощутить себя народом...
Просто нет слов насколько «в тему» +100
Уважаемый Алексей Петрович, Вы проделали огромную работу, поздравляю с уже достигнутым успехом. Я считаю, что не стоит останавливаться на пол пути. Желаю Вам удачи и терпения в дальнейшем.
Дело смело можно назвать эпохальным, я думаю что должны последовать и разъяснения ВС и изменения в УПК и закон "Об адвокатуре". Браво!
Ничего себе битва! Добиться таких результатов — браво
Это просто супер! Поздравляю!
↓ Читать полностью ↓
Предоставленное дело очень актуально! Несгибаемость коллеги и полученные результаты впечатлили! Алексей Петрович, спасибо за урок и активное отстаивание наших общих профессиональных проблем. Поддерживаю Вашу дальнейшую реакцию, направленную на индивидуальную ответственность судей, с легкостью принимавших заведомо незаконные решения о нарушении адвокатской тайны и профессиональных прав адвоката при обыске. Желаю удачи! Кстати, а как реагировала (сейчас реагирует) ваша региональная Палата, поддержала Вас? Вспомнил 2003 год, начало дела ЮКОСа, череда незаконных обысков, в том числе и в офисе адвокатов. Об этом много писали, вот некоторые цитаты:«Обыск в офисе адвоката Антона Дреля — грубейшее нарушение как самого понятия "адвокатская тайна", так и фундаментального права граждан на защиту. Об этом заявил один из самых известных и авторитетных российских защитников Генри Резник. "Если Генпрокуратура намерена осуществлять атаку на адвокатское сообщество, то оно способно себя защитить,- указал Резник». "Я разговаривал с Антоном Дрелем по телефону и не верил, что все это произошло, — рассказал адвокат Александр Добровинский. Потом мы стали созваниваться с коллегами. Самые старшие говорили, что не помнят подобного даже в самые страшные годы, когда мы защищали диссидентов по фактически расстрельным статьям. Я связался с коллегами в Германии. Они напомнили мне, что после того, как Адольф Гитлер пришел к власти, он специальным распоряжением запретил обыски в адвокатских бюро. Даже по делу о поджоге рейхстага!» «Одно из фундаментальных исследований понятия адвокатской тайны было проведено в 1947 году юристом, профессором Саратовского госуниверситета Альтером Цыпкиным. Любопытно, что его определение адвокатской тайны, сформулированное во времена сталинских репрессий, звучит более категорично, чем то, которое записано в современном законе об адвокатуре. Вот что вкладывал в понятие адвокатской тайны юрист сталинской эпохи. В понятие (содержание) адвокатской тайны входят: факты, неблагоприятные для обвиняемого, которые прямо или косвенно относятся к проводимому делу; не только факты, уличающие обвиняемого в совершенном им преступлении, но и обстоятельства иного рода, неблагоприятные для него, могущие повлиять прямо или косвенно на меру и степень его ответственности; факты, которые стали адвокату известными в связи с его деятельностью адвоката. Защитник обязан не выдавать тайн своего клиента путем свидетельских показаний и допущения выемки документов у адвоката. В понятие адвокатской тайны должен включаться иммунитет адвокатской конторы, то есть места (помещения), где адвокат хранит профессиональные бумаги, принимает посетителей, работает над составлением состязательных бумаг. Недопустимо производить у адвоката выемку так называемых непрофессиональных документов, ибо любые имеющиеся у адвоката документы являются для него и его доверителей профессиональными документами, составляющими адвокатскую тайну. Хранение документов есть также тайна, вверенная адвокату доверителем.» (взято с сайта www.urka.ru) Предоставленное нам решение ЕСПЧ и последующая вынужденная позиция ВС РФ прецедентны. Но, коллеги, давайте ответим себе честно, разве оно сможет удержать ретивых правокарателей при «наезде» на наши офисы и жилище?.. С указанного автором обыска прошло достаточно времени. Что изменилось? Недавно ФПА РФ разработали методические рекомендации по ведению адвокатского делопроизводства. По сути, нам рекомендовано снабдить все папки, шкафы, сейфы и компьютеры шильдиками «адвокатское досье»… Думаете этого достаточно?! Сомневаюсь. Пока в УК РФ не будет предусмотрена ответственность за незаконное вмешательство в деятельность адвоката, в том числе и за нарушение адвокатской тайны, уверенности в обеспечении гарантий независимости адвокатской деятельности у нас с вами не предвидится. Хотелось бы, чтобы данную статью и принятые решения по делу довели до сведения всех судей и прокуроров РФ. А пока у нас цирк, «надзиравший» за «законностью» расследования второго дела М.Ходорковского и П.Лебедева прокурор В.Лахтин, с ведома упомянутого по этому делу Гриня, выступает на процессе в роли обвинителя, и никаких нарушений закона не видит… Алексей Петрович, дальнейших побед!
Вот это круто! Слов нет — поздравляю от души!
Ну наконец-то дали этим ментам в мантиях и без них хороший подзатыльник!
Алексей Петрович, поддерживаю Вас! Справедливость должна быть восстановлена!
Дело просто суперское! Так и надо делать — идти до конца!
Великолепно! Давненько не доводилось читать столь интересные документы!
В ответ на пост:
↓ Читать полностью ↓
Андрей Борисович! Тут трудно быть оригинальным, истории с правом народа на свержение правительства очень и очень древние.., к сожалению… в 1878 г. в Лагаше, шумерском городе, фр. археологи нашли любопытный клинописный документ, написанный в 2400 г. до н.э. В нем рассказывается, что до этого времени по всей стране, «начиная с северной границы… до моря были поставлены надзиратели в качестве судей… При корабле был поставлен надзиратель корабля. У ослов был поставлен надзиратель за пастухами, у овец был поставлен надзиратель за овчарнями.
У рыболовных сетей был поставлен надзиратель за рыбаками. Жрецы должны были сдавать налог на поле перед начальниками закромов. Пастухи овец… должны были при отсутствии шерсти белых овец сдавать надзирателю соответствующее серебро. Жрец, заведующий складами, мог в саду рядового воина взять и дерево, и плоды… Если труп погребался в могиле, то плата за похороны была… 7 кружек пива, 420 хлебов, 72 меры зерна, 1 одежда, 1 ложе, 1 кресло...». Чиновники богатели на поборах и грабежах. Земли и владения правителей (ишакку) сливались в сплошные огромные поместья. «Дома гарема, дома дворцовой семьи и поля дворцовой семьи простирались от края до края». Но ок. 2400 г. до н.э. правитель Лагаша У. «установил царство в Лагаше и… среди 36000 людей… он восстановил древние правления и дал силу слову…
От корабля он удалил надзирателя за кораблем. От ослов и овец он удалил надзирателя за пастухами. От рыболовных сетей он удалил надзирателя за рыбаками. От налогового зерна жреца он удалил начальника закрома. От платежа серебром… он удалил надзирателя… Начиная с северной границы... вплоть до моря не было больше судей надзирателей...». Жрец, заведующий складами, не имел права больше входить и выходить из сада воина… Большой человек не должен вымещать зло на простом человеке, «если у них не состоялась торговая сделка». Однако У. недолго усидел на троне. Чиновники позвали иностранцев и вместе с ними свергли У.(Г. Матюшин, Археологический словарь, Москва: «Просвещение» 1996)
Владислав Александрович, Ваш пост лишний раз подчеркивает необходимость сочетания у правителя таких качествк, как разумности и справедливости с последовательностью и способностью предвидеть последствия своих шагов. В смысле — надо было надзирателей и чиновников не только удалить, но потом и удавить. Перед этим можно еще судить, но это опционно. Именно по-этому в сильных и развитых государствах, таких как США и Китай, у чиновников есть реальный шансы либо надолго сесть в тюрьму, либо получить пулю в затылок. А у нас только наноруководители пальцем погрозят .
Полная жесть — искать правды и справедливости за рубежом. Слуги народа и независимые судьи Конституцию забыли? Или положили? И ведь не стесняются — выносят такие решения.
Интересное решение ЕСПЧ, но, по-моему, оно всё равно не даёт чёткого ответа при каких обстоятельствах у адвоката не может производиться обыск и что не может быть изъято у адвоката.
↓ Читать полностью ↓
Я в своё время интересовался — чем же отличаются принципиально правовые гарантии обыска в жилом помещении обычного человека и обыска в жилом помещении адвоката (которое может быть или может не быть местом регистрации адвокатского образования).
Я так понял, что почти не отличается, поскольку основная гарантия — обыск только по постановлению суда, обязателен для жилого помещения независимо от того, кто в нём живёт: обычный гражданин или адвокат или члены его семьи. Более того, я даже не увидел никаких гарантий того, что в постановлении должен быть отражён специальный статус субъекта.
Равно нет никаких гарантий для самого адвоката: для производства обыска у него в жилье не обязательно, чтобы дело было возбуждено против него самого (постановлением начальника следственного органа). Жилище адвоката можно обыскать, если он имеет статус свидетеля, например, или вообще не имеет никакого процессуального статуса, поскольку обыск можно проводить у любых граждан, на момент обыска формально не имеющих отношения к расследованию дела.
Единственное отличие адвоката от гражданина при производстве обыска: то, что изъятые документы адвокатского досье не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Однако это не защищает адвоката ни от необоснованного обыска как действия, которое дезорганизует его работу, ни от собственно изъятия любых материалов из его жилой квартиры или рабочего кабинета. Ведь изъятие может преследовать вовсе не процессуальные цели. Адвокату потом скажут, что ничего не нарушено, так как пока ещё никто не использует изъятые материалы в качестве доказательств обвинения. И судья на обжаловании радостно поддержит следователя.
Предвижу также, что следователи, а с их подачи и судьи при обжаловании их действий, могут ограниченно толковать понятие адвокатского досье, материалов по делам доверителей. Например, любые носители информации в целом могут не признать в числе таковых — типа «только конкретный файлы». И тогда с тем компьютером после изъятия можно делать что угодно, главное — не пытаться использовать файлы из числа явных документов для доказывания обвинения по делу.
Ещё хуже с теми предметами, которые под понятие материалов по делам доверителей" не подпадают или не могут подпасть. Например, не понимаю, что может помешать у адвоката провести обыск, и «найти» у него в квартире наркотики или патроны. А если цель посадить адвоката в СИЗО не ставится, для фабрикации дел открыт целый ряд статей УК РФ.
Например, хотя бы распространение порнографических или экстремистских материалов. Это делается проще, чем наркотики и патроны. Это делается просто: постановление на обыск по делу о распространении таких материалов неизвестными лицами (открыть такое дело пара пустяков — сведения из Сети или по заявлениям граждан) + обыск в жилище адвоката (при этом даже не обязательно рассказывать судье, что там адвокат живёт — есть основания считать, что в квартире по такому-то адресу распространяются материалы по электронным каналам связи, квартирой владеет гражданин Имярек, просим судью санкционировать проведение обыска у гражданина Имярек… визит в квартиру, здравствуйте, полиция, с обыском к Вам… оп-па, адвокат! просите нас, не знали, но служба, сами понимаете, и судебное постановление у нас есть… и готово!) + изъятие компьютера, носителей информации, бумажных материалов и документов (извините, мы просто изымем, адвокатское досье не используем, и вообще Вы вправе обжаловать наши действия в суде, уноси, ребята… привет семье, господин адвокат!) + фальсификация экспертизы, осмотра, исследования на предмет обнаружения в том, что изъято, материалов порнографического или экстремистского характера: ага, порнография и экстремистские материалы 100% к адвокатскому досье не относятся!) + как следствие привлечение адвоката в качестве обвиняемого по делу (да, по относительно лёгкой статье, но работа адвоката по делам его доверителей будет надёжно перекрыта). Согласны с этим?
Хватит запугивать и так жить страшно)))
Уважаемый Алексей Петрович! С такими делами, что-то мало у Вас публикаций! А ведь наверняка много что есть интересного сообщить из своей практики. Если говорить об оценке Вашего дела, то — высший балл!
Когда мою коллегию обыскали, то я использовал среди прочего и этот прецедент ЕСПЧ.
Еще раз помотрел Вашу публикацию и материалы. Обратил внимание на то, что апелляционным судьёй был Постарноченко С.Н. Если не ошибась, он сын бывшего старшего следователя по особоважным делам облпрокуратуры. Так, что это то же наверное появлияло!
Уважаемый Анатолий Васильевич, я не в курсе чей он сын, но сам он из бывших прокурорских (Соломбала).
Однако не думаю, что прошлое как то повлияло.
Я склонен полагать, что ответы следователя Шарапова на мои вопросы, заданные ему в суде, о непричастности адвокатов АГКА к делу, послужили основанием для признания нас жертвой произвола.
Просто сравните решение суда в отношении АГКА с тем же решением в отношении адвоката Кольцовой, и соотнесите с протоколом, где ответы Шарапова были не в пользу Кольцовой. Вот вам и правосудие…