Четыре месяца потребовалось архангельским адвокатам что бы доказать в суде очевидный факт: обыск в Архангельской городской коллегии адвокатов был проведен незаконно.
Для тех кто не в курсе событий я отсылаю к статье «Обыск в Архангельской городской коллегии адвокатов», где изложены некоторые обстоятельства дела ставшие известными непосредственно после проведения обыска. Адвокаты, зарегистрированные на Праворубе, также могут посмотреть как продвигалось адвокатское расследование и почитать некоторые документы (здесь и здесь).
Кратко поясню, обыск проведен на основании постановления СУСК, а потом узаконен районным судом. Поскольку о судебном заседании нас никто не уведомил, то пришлось восстановить срок обжалования и искать правду в апелляционной инстанции.
Доводы защиты были основаны не только на нормах УПК РФ, но и на Постановлении ЕСПЧ по делу «Смирнов против РФ» 2007 года, Постановлении ЕСПЧ по делу «Колесниченко против РФ» 2009 года, Определении КС РФ от 08.11.2005 № 439-О, Определении КС РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Судебное заседание апелляционного суда длилось три дня. В первый день допросили следователя производившего обыск, обозрели документы собранные мною в ходе адвокатского расследования и по ходатайству прокурора приобщили два протокола допроса засекреченных свидетелей, показания которых никакого отношения к обыску в коллегии не имели.
Мною было заявлено ходатайство о вызове в суд следователя вынесшего постановление о производстве обыска. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Также я ходатайствовал о вызове представителя собственника здания в котором наша коллегия арендовала офис. Последний присутствовал на обыске и мог дать пояснения в обоснование доводов моей апелляционной жалобы, но суд отказал в его вызове, а сам я его не смог найти, времени не хватило.
На второй день допросили второго следователя, вызванного по моему ходатайству, а также нам предоставили возможность выступить в прениях. Выступление прокурора суд оставил на последний день.
В прилагаемом протоколе судебного заседания отражен ход всего судебного заседания. Можно убедиться в противоречивости заявлений следователей. Один говорит, что дверь вскрыли, но поисковые мероприятия не проводили, тогда как второй говорит, что осматривал документы, но не стал их изымать, поскольку они к делу не относятся.
При этом оба следователя на ряд вопросов отвечали уклончиво, явно не желая говорить все что им известно. Оно и понятно, ведь тогда им либо пришлось врать, либо рассказать о допущенных нарушениях.
Самое замечательное это противоречивая позиция прокуратуры области. На жалобу за подписью председателя АГКА Аншукова А.Л. пришел дежурный ответ: все законно и обосновано. А на обращение президента АПАО Коростелевой Л.С. ответили шедевральной фразой, смыл которой наверняка сами так и не поняли:
При принятии решения о производстве обысков … рассматривался вопрос и об обыске в помещении, используемом Архангельской городской коллегией адвокатов, — офисе № 28-а. Основания для этого уточнялись до последнего момента, уже на месте было определено, что объективно их недостаточно.То есть вскрыли офис, посмотрели документы, ничего не нашли интересного и тогда решили, что оснований для обыска действительно недостаточно! А если бы что-либо нашли, то значит оснований было бы достаточно. Видимо вот такая логика у надзорного ведомства и отпочковавшегося от него СКРФ.
Во всей этой затянувшейся истории лишь одно радует, закончилась она хорошо, прям как в русский сказках. Добрый судья рассмотрев дело решил, что
представленные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих предположить, что в служебном помещении коллегии адвокатов могли находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.А также высказал мысль хоть и весьма странную, но все равно в нашу пользу:
проведение обыска без судебного решения возможно лишь в исключительных случаях, однако, при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В противном случае утрачивается смысл проведения данного следственного действия. То есть суд полагает что проведение обыска у адвокатов без превентивного судебного контроля возможно если случай исключительный. По всей видимости суд руководствовался общей нормой, т.е. ч.5 ст.165 УПК РФ и как то подзабыл о специальной норме, т.е. о ч.5 ст.450 УПК РФ.
Иначе, если следовать такой логике, то выходит, что наши правоохранители вправе любого судью и даже Президента РФ лишить неприкосновенности, главное что бы обосновали что случай мол был у них исключительный.
На вполне ожидаемый вопрос: А что дальше?, отвечу уклончиво, возможно будет продолжение с требованиями о реабилитации, а возможно остановимся на достигнутом, мы это еще не решили, но готовы выслушать любые предложения и пожелания.
Защита прав адвокатов. Архангельский областной суд постановил: производство обыска в Архангельской городской коллегии адвокатов признать незаконным
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Апелляционная жалоба | 118.2 KB | 17 | |||
| 2. | Дополнение к Апелляционной жалобе | 434.3 KB | 15 | |||
| 3. | Протокол суда 19.08.13 | 4.7 MB | 10 | |||
| 4. | Протокол суда 22-23.08.13 | 3.3 MB | 12 | |||
| 5. | Апелляционное постановление от 23.08.2013 | 72.1 KB | 14 |
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Алексей Анатольевич, поздравляю!
К сожалению, как это часто бывает, лишь в суде второй инстанции начинается Правосудие.
Андрей Валерьевич, как может начинаться то что в принципе отменено вертикалью власти? Правосудия нет! Оно умерло!
А то что иногда суды выносят справедливые и законные решения, так это ведь просто случайность.
Алексей Анатольевич, По видимому львиная доля Ваших дел приходится на дела уголовные. Действительно, ситуация с судейским правопониманием и правопримением меняется и далеко не в лучшую сторону. То, что получалось у защиты ранее, теперь отскакивает как горох о стену.
Сегодня подготовил публикацию как раз о той случайной случайности, которую Мы еще имеем редкую возможность называть правосудием. На днях размещу.
Замечательно, ждем вашей публикации.
А что касается меня, то я уже 20 лет на уголовных делах, но по мере сил слежу и за практикой по гр.делам, что бы мозг не атрофировался)))
Упоминая про уголовные дела, Я имел ввиду то обстоятельство, что нарушения Закона в уголовном процессе ощущается как-то более чувственно, чем в гражданском или административном. По-видимому сказывается разный объект защиты: свобода и материальное благо не есть одно и тоже.
Вспомнились слова одного моего коллеги, плотно занимающегося уголовными делами. Так вот, вернулся Он как-то с гражданского процесса и вдохновенно поизносит: «Сто лет по потребителям не судился, а тут по каско выплату взыскивали КРАСОТА: и судья любезный и еще штраф приписали, а главое все объективно».
В последнем случае, очевидно, противоположная сторона процесса сетовала на исход дела.
Алексей Анатольевич! Поздравляю! Согласен с Вами, ну может не совсем случайность. Но, наверное, к сожалению так… Похоже, что суд вынужден был вынести такое определение. Ну и Вы были убедительны! Ведь касается адвокатов, с которыми надо как-то считаться.И резонанс от «настырности» суда по такому делу может оказаться не самым лучшим.