Найти юриста / адвоката / эксперта
Четыре месяца потребовалось архангельским адвокатам что бы доказать в суде очевидный факт: обыск в Архангельской городской коллегии адвокатов был проведен незаконно.
Для тех кто не в курсе событий я отсылаю к статье «Обыск в Архангельской городской коллегии адвокатов», где изложены некоторые обстоятельства дела ставшие известными непосредственно после проведения обыска. Адвокаты, зарегистрированные на Праворубе, также могут посмотреть как продвигалось адвокатское расследование и почитать некоторые документы (здесь и здесь).
Кратко поясню, обыск проведен на основании постановления СУСК, а потом узаконен районным судом. Поскольку о судебном заседании нас никто не уведомил, то пришлось восстановить срок обжалования и искать правду в апелляционной инстанции.
Доводы защиты были основаны не только на нормах УПК РФ, но и на Постановлении ЕСПЧ по делу «Смирнов против РФ» 2007 года, Постановлении ЕСПЧ по делу «Колесниченко против РФ» 2009 года, Определении КС РФ от 08.11.2005 № 439-О, Определении КС РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Судебное заседание апелляционного суда длилось три дня. В первый день допросили следователя производившего обыск, обозрели документы собранные мною в ходе адвокатского расследования и по ходатайству прокурора приобщили два протокола допроса засекреченных свидетелей, показания которых никакого отношения к обыску в коллегии не имели.
Мною было заявлено ходатайство о вызове в суд следователя вынесшего постановление о производстве обыска. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Также я ходатайствовал о вызове представителя собственника здания в котором наша коллегия арендовала офис. Последний присутствовал на обыске и мог дать пояснения в обоснование доводов моей апелляционной жалобы, но суд отказал в его вызове, а сам я его не смог найти, времени не хватило.
На второй день допросили второго следователя, вызванного по моему ходатайству, а также нам предоставили возможность выступить в прениях. Выступление прокурора суд оставил на последний день.
В прилагаемом протоколе судебного заседания отражен ход всего судебного заседания. Можно убедиться в противоречивости заявлений следователей. Один говорит, что дверь вскрыли, но поисковые мероприятия не проводили, тогда как второй говорит, что осматривал документы, но не стал их изымать, поскольку они к делу не относятся.
При этом оба следователя на ряд вопросов отвечали уклончиво, явно не желая говорить все что им известно. Оно и понятно, ведь тогда им либо пришлось врать, либо рассказать о допущенных нарушениях.
Самое замечательное это противоречивая позиция прокуратуры области. На жалобу за подписью председателя АГКА Аншукова А.Л. пришел дежурный ответ: все законно и обосновано. А на обращение президента АПАО Коростелевой Л.С. ответили шедевральной фразой, смыл которой наверняка сами так и не поняли:
При принятии решения о производстве обысков … рассматривался вопрос и об обыске в помещении, используемом Архангельской городской коллегией адвокатов, — офисе № 28-а. Основания для этого уточнялись до последнего момента, уже на месте было определено, что объективно их недостаточно.То есть вскрыли офис, посмотрели документы, ничего не нашли интересного и тогда решили, что оснований для обыска действительно недостаточно! А если бы что-либо нашли, то значит оснований было бы достаточно. Видимо вот такая логика у надзорного ведомства и отпочковавшегося от него СКРФ.
Во всей этой затянувшейся истории лишь одно радует, закончилась она хорошо, прям как в русский сказках. Добрый судья рассмотрев дело решил, что
представленные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих предположить, что в служебном помещении коллегии адвокатов могли находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.А также высказал мысль хоть и весьма странную, но все равно в нашу пользу:
проведение обыска без судебного решения возможно лишь в исключительных случаях, однако, при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В противном случае утрачивается смысл проведения данного следственного действия. То есть суд полагает что проведение обыска у адвокатов без превентивного судебного контроля возможно если случай исключительный. По всей видимости суд руководствовался общей нормой, т.е. ч.5 ст.165 УПК РФ и как то подзабыл о специальной норме, т.е. о ч.5 ст.450 УПК РФ.
Иначе, если следовать такой логике, то выходит, что наши правоохранители вправе любого судью и даже Президента РФ лишить неприкосновенности, главное что бы обосновали что случай мол был у них исключительный.
На вполне ожидаемый вопрос: А что дальше?, отвечу уклончиво, возможно будет продолжение с требованиями о реабилитации, а возможно остановимся на достигнутом, мы это еще не решили, но готовы выслушать любые предложения и пожелания.
Для тех кто не в курсе событий я отсылаю к статье «Обыск в Архангельской городской коллегии адвокатов», где изложены некоторые обстоятельства дела ставшие известными непосредственно после проведения обыска. Адвокаты, зарегистрированные на Праворубе, также могут посмотреть как продвигалось адвокатское расследование и почитать некоторые документы (здесь и здесь).
Кратко поясню, обыск проведен на основании постановления СУСК, а потом узаконен районным судом. Поскольку о судебном заседании нас никто не уведомил, то пришлось восстановить срок обжалования и искать правду в апелляционной инстанции.
Доводы защиты были основаны не только на нормах УПК РФ, но и на Постановлении ЕСПЧ по делу «Смирнов против РФ» 2007 года, Постановлении ЕСПЧ по делу «Колесниченко против РФ» 2009 года, Определении КС РФ от 08.11.2005 № 439-О, Определении КС РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Судебное заседание апелляционного суда длилось три дня. В первый день допросили следователя производившего обыск, обозрели документы собранные мною в ходе адвокатского расследования и по ходатайству прокурора приобщили два протокола допроса засекреченных свидетелей, показания которых никакого отношения к обыску в коллегии не имели.
Мною было заявлено ходатайство о вызове в суд следователя вынесшего постановление о производстве обыска. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Также я ходатайствовал о вызове представителя собственника здания в котором наша коллегия арендовала офис. Последний присутствовал на обыске и мог дать пояснения в обоснование доводов моей апелляционной жалобы, но суд отказал в его вызове, а сам я его не смог найти, времени не хватило.
На второй день допросили второго следователя, вызванного по моему ходатайству, а также нам предоставили возможность выступить в прениях. Выступление прокурора суд оставил на последний день.
В прилагаемом протоколе судебного заседания отражен ход всего судебного заседания. Можно убедиться в противоречивости заявлений следователей. Один говорит, что дверь вскрыли, но поисковые мероприятия не проводили, тогда как второй говорит, что осматривал документы, но не стал их изымать, поскольку они к делу не относятся.
При этом оба следователя на ряд вопросов отвечали уклончиво, явно не желая говорить все что им известно. Оно и понятно, ведь тогда им либо пришлось врать, либо рассказать о допущенных нарушениях.
Самое замечательное это противоречивая позиция прокуратуры области. На жалобу за подписью председателя АГКА Аншукова А.Л. пришел дежурный ответ: все законно и обосновано. А на обращение президента АПАО Коростелевой Л.С. ответили шедевральной фразой, смыл которой наверняка сами так и не поняли:
При принятии решения о производстве обысков … рассматривался вопрос и об обыске в помещении, используемом Архангельской городской коллегией адвокатов, — офисе № 28-а. Основания для этого уточнялись до последнего момента, уже на месте было определено, что объективно их недостаточно.То есть вскрыли офис, посмотрели документы, ничего не нашли интересного и тогда решили, что оснований для обыска действительно недостаточно! А если бы что-либо нашли, то значит оснований было бы достаточно. Видимо вот такая логика у надзорного ведомства и отпочковавшегося от него СКРФ.
Во всей этой затянувшейся истории лишь одно радует, закончилась она хорошо, прям как в русский сказках. Добрый судья рассмотрев дело решил, что
представленные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих предположить, что в служебном помещении коллегии адвокатов могли находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.А также высказал мысль хоть и весьма странную, но все равно в нашу пользу:
проведение обыска без судебного решения возможно лишь в исключительных случаях, однако, при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В противном случае утрачивается смысл проведения данного следственного действия. То есть суд полагает что проведение обыска у адвокатов без превентивного судебного контроля возможно если случай исключительный. По всей видимости суд руководствовался общей нормой, т.е. ч.5 ст.165 УПК РФ и как то подзабыл о специальной норме, т.е. о ч.5 ст.450 УПК РФ.
Иначе, если следовать такой логике, то выходит, что наши правоохранители вправе любого судью и даже Президента РФ лишить неприкосновенности, главное что бы обосновали что случай мол был у них исключительный.
На вполне ожидаемый вопрос: А что дальше?, отвечу уклончиво, возможно будет продолжение с требованиями о реабилитации, а возможно остановимся на достигнутом, мы это еще не решили, но готовы выслушать любые предложения и пожелания.
Рейтинг публикации:
«
Алексей Анатольевич, поздравляю!
К сожалению, как это часто бывает, лишь в суде второй инстанции начинается Правосудие.
Андрей Валерьевич, как может начинаться то что в принципе отменено вертикалью власти? Правосудия нет! Оно умерло!
А то что иногда суды выносят справедливые и законные решения, так это ведь просто случайность.
Алексей Анатольевич, По видимому львиная доля Ваших дел приходится на дела уголовные. Действительно, ситуация с судейским правопониманием и правопримением меняется и далеко не в лучшую сторону. То, что получалось у защиты ранее, теперь отскакивает как горох о стену.
Сегодня подготовил публикацию как раз о той случайной случайности, которую Мы еще имеем редкую возможность называть правосудием. На днях размещу.
Замечательно, ждем вашей публикации.
А что касается меня, то я уже 20 лет на уголовных делах, но по мере сил слежу и за практикой по гр.делам, что бы мозг не атрофировался)))
Упоминая про уголовные дела, Я имел ввиду то обстоятельство, что нарушения Закона в уголовном процессе ощущается как-то более чувственно, чем в гражданском или административном. По-видимому сказывается разный объект защиты: свобода и материальное благо не есть одно и тоже.
Вспомнились слова одного моего коллеги, плотно занимающегося уголовными делами. Так вот, вернулся Он как-то с гражданского процесса и вдохновенно поизносит: «Сто лет по потребителям не судился, а тут по каско выплату взыскивали КРАСОТА: и судья любезный и еще штраф приписали, а главое все объективно».
В последнем случае, очевидно, противоположная сторона процесса сетовала на исход дела.
Алексей Анатольевич! Поздравляю! Согласен с Вами, ну может не совсем случайность. Но, наверное, к сожалению так… Похоже, что суд вынужден был вынести такое определение. Ну и Вы были убедительны! Ведь касается адвокатов, с которыми надо как-то считаться.И резонанс от «настырности» суда по такому делу может оказаться не самым лучшим.
А что дальше?… возможно будет продолжение с требованиями о реабилитации, а возможно остановимся на достигнутом
Уважаемый Алексей Анатольевич и ваши коллеги, не останавливайтесь!
После публикации на Праворубе на вас, без преувеличения, смотрит вся Россия! Эта победа дает многое. Прежде всего веру в то, что адвокаты могут добиться правосудия в этом беспределе.
Добивайте! Успеха вам всем! (Y)
Добивать нужно до конца, а так, все равно, что уйти с ринга, после того, как противник оказался в нокдауне.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ФСБ и СУСК обращались к нам с просьбой уладить дело миром. Мы им предложили принести нам извинения в письменном виде. Но только ФСБ подготовило документ, который никак не тянет на извинение:
Теперь им полюбому придется что-то делать, иначе мы можем и не остановиться, а начать требовать возмещения морального вреда и наказания виновных.
Ну, ежели, это извинение, то я — солист балета:)
Мое мнение, уважаемый Алексей Анатольевич — идти до конца; как сам понимаете — дело не в сумме, а в том, чтобы неповадно было и потомкам своим заказали с адвокатами связываться.
Алексей Анатольевич, я очень рада за всех вас, и тоже думаю, что на достигнутом останавливаться не нужно.Удачи вам!
Алексей Анатольевич, присоединяюсь к коллегам и также от души поздравляю с впечатляющей победой!(handshake)
Надеюсь данное решение суда послужит хорошим прецедентом для подобных ситуаций, которые как мы видим иногда происходят в нашей жизни.
Молодцы!
Решать, действовать дальше или остановиться на достигнутом, только Вам с коллегами. Но, на мой взгляд, спускать с рук допущенные в отношении Вашей коллегии нарушения нельзя. Тем более, что основной (и как мне кажется, самый сложный) путь Вы уже прошли — суд признал действия правоохранителей незаконными. Остальное уже, как говорится, дело техники!
Несомненно замечательный материал, достойна уважения и всяческих похвал работа Бозова А. и его коллег, что в осадке, просто бестолковая по своей сути по отношению к ПРАВУ позиция прокуратуры и районного суда. Знаю, что за такой небольшой публикацией большой труд, согласен с мнением Никонова В.Н. что все Вы, Алексей и коллеги трудились в интересах и граждан, и государства, и общества, и всех адвокатов, за что СПАСИБО. Достигает успеха не тот, кто сильный, а тот, кто идет до конца.
Спасибо Олег Юрьевич, от вас особенно приятно это слышать, знаю что вы тоже не равнодушны к праву.
Ссылка в тему на интересную статью на сайте Право.ру.
прочитал, жалко, что с таким анализом не выступили выборные органы адвокатского сообщества, как в регионах. так и в столице…
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Профессиональная, качественная работа.
Полагаю, что должностное лицо ФСБ, подписавшее уведомление не вправе приносить извинения. Без фанатизма и ерничества, но объективно надо признать, что не часто при таких обстоятельствах ведомство направляет документы такого содержания.
Уважаемый Анатолий Петрович, оно не подписано, это был проект на согласование, но мы указали на ошибки, просили их исправить, однако с подписанным извинением так никто и не появился. А жаль, теперь придется прокурору за всех извиняться.
Уважаемый Алексей Анатольевич, есть ситуации, когда молчание золото. Но есть ситуации, когда сказать нечего, и молчание говорит больше, чем произнесенные слова, за которыми ничего нет. А есть ситуации, в которой, как говорят — уж лучше бы молчали.
Нашему государству в лице своих органов было и остается проще расстрелять, чем признать ошибку, не говоря об извинениях.
Такое ощущение, что у них задача была успокоить вас только в апелляции. С расчетом на то, что вы подустанете к тому времени и удовлетворитесь тем решением, которое будет вынесено, т.е. вышеуказанным.
А как вам нравится резолюция судьи: «Апелляционное постановление не выдавать»
А вот потому что гладиолус! Хотя по общему правилу — копию получите в суде первой инстанции. Хотя скопировать материалы — законное право. Очередной чиновничий бред, не основанный на логике.
Я пытался в канцелярии объяснить, что копировать можно, просто выдавать нельзя, но удалось уговорить только дать почитать. Пришлось ждать когда рай.суд пришлет копию почтой, от того и такая задержка с публикацией.
А вообще судья нормальный, как человек))
Чудесно просто…
Ну что за
дебильнаястранная логика читать можно, а сфотографировать (зарисовать, переписать, зачитать вслух на диктофон) нельзя :xЯ думаю это результат сговора двух судей, специально не давали копию, что бы я не смог ее приобщить к другому уголовному дела, как доказательство нарушения адвокатской тайны.
А вот я думаю, что органы знали, что искали. И не их вина, что не нашли. Информатор-крот, который, я убеждён, «окопался» в коллегии, сообщил о компромате в орган, но не мог знать, что накануне конфиденциальную информацию удалили с жёсткого диска.
Фантазер вы однако, Александр Владиславович.:D
Крота мы откомандировали на службу в ЛОВДТ примерно за месяц до обыска. А конфиденциальную информацию мы не только не удаляли, а наоборот тщательно разложили на самом видном месте.&)
Я не фантазируя высказал наиболее достоверную версию. Согласитесь, просто так с обыском не придут. Кто-то сообщил. На чём коллегия могла «спалиться».
Ну, признайтесь! Ведь было-с!!!
))) все ясно, вы не удосужились прочесть начало истории и прилагаемые к другим статьям документы.
Как же-с, как же-с… Читал-с. И даже очень!
Поздравляю, Алексей Анатольевич! Но одновременно полагаю, что останавливаться на достигнутом нельзя ни в коем случае. Подобное толкование закона:
проведение обыска без судебного решения возможно лишь в исключительных случаях, однако, при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В противном случае утрачивается смысл проведения данного следственного действия.может сыграть злую шутку. Типа пожурили бестолковых следователей: «ну что же Вы, надо было указать на неотложность», тогда как проведение обыска без превентивного судебного решения в корне нарушает принцип неприкосновенности адвокатской тайны. ИМХО, надо добиваться однозначного решения «незаконно, поскольку без превентивного судебного контроля» а не незаконно, потому как не указали на неотложность. Тогда Ваша победа станет победой всего адвокатского сообщества.
Спасибо Сергей Александрович, я уже думал о подаче кассационной жалобы, но ведь вы сами понимаете, что Президиум тупо может «проучить» шибко недовольного адвоката, возьмет и даст команду признать обыск законным. Что тогда?
Тогда дальнейшее обжалование в порядке надзора. Вопрос слишком принципиальный. Тем более, что никакие материалы не изымались, в качестве доказательств по уголовному делу ничего использовано быть не может, и вреда интересам доверителей, к счастью, не допущено. Изначально это был вопрос принципа. Именно поэтому и стоит, по моему мнению, идти до конца.
В надзор надо заверенные копии предоставить, а в кассации их изымают и обратно не выдают. Получить новые заверенные копии нельзя, типа пошлина отменена, поэтому сами за свой счет и без всяких заверений.
А насчет изъятия адвокатского досье, есть у меня основание полагать, что одно мое перефотографировали, я об этом прямо в прениях по тому делу заявил, как о нарушении права на защиту, но судья в приговоре на это вообще никак не отреагировал. Такое ощущение, что я для стен заявление делал.
В надзор надо заверенные копии предоставить, а в кассации их изымают и обратно не выдают.В надзор надо представить заверенную копию кассационного постановления, которую Вы получите в суде первой инстанции. остальное суд должен сам запросить, если посчитает жалобу достойной внимания.
Сергей Александрович, у меня с копиями нет проблем, изготовлю хоть сто штук. Это же я так, для поддержания беседы вам жалуюсь)))
Вот типичный отказ суда выдать копию:
Иной порядок предоставления копий документов законом не предусмотрен.Жестко у Вас в Архангельске. Часть 8 статьи 259 УПК РФ — в корзину. Или протокол с/з уже не процессуальный документ?
Считаю правильным. Ибо, если каждая сторона по делу, коих тысячи, станет бесконечно требовать копии — работа суда будет парализована.
Тысяча сторон по одному делу? Однако и процессы у Вас, коллега, сочувствую.
А в АС почему то проблем нет!!!
Уважаемый Александр Владиславович, обратите внимание на то, что написал судья: «Разрешаю ознакомиться… ». Право на ознакомление установлено законом; полномочиями разрешать или не разрешать ознакомиться с материалами судья не вправе. Если Вы считаете по иному, то тогда судейское усмотрение выше закона, а если это так, то, что можно ждать от усмотрения следственных работников спецслужбы.
Уважаемый Анатолий Петрович, полный текст моего ходатайства выглядел так: На основании ст.312 УПК РФ прошу вручить мне лично, а не направлять по почте, заверенную копию приговора.
На основании п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ прошу выдать заверенные копии всех вынесенных судом решений (постановлений и определений), в том числе тех которые не изготовлялись в виде отдельного документа, а были занесены в протокол, которые стороне защиты необходимы для их дальнейшего обжалования, в том числе в Конституционный суд РФ.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства будет служить препятствием для доступа к суду, поскольку закон требует одновременно с жалобой предоставлять заверенные копии решений суда на которые подается жалоба.
На основании ч.7 ст.259 УПК РФ прошу обеспечить мне возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, известив меня о дате, времени и месте ознакомления по указанному выше телефону (в том числе посредством СМС) или по электронной почте.
На основании ч.8 ст.259 УПК РФ прошу изготовить и предоставить мне заверенную копию протокола судебного заседания.
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, прошу вынести об этом мотивированное судебное решение содержащие ссылки на конкретные нормы права, которыми руководствовался суд отказывая в заявленных ходатайствах.
Это необходимо для последующего обжалования отказа, в том числе в Конституционный суд РФ.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Ваше ходатайство по содержанию абсолютно точно учитывает ситуацию в деле. Но, обращался я к адвокату Соловьеву согласному с тем, что судья вправе разрешать ознакомление. Обратите внимание, что резолюцию судьи с разрешением (фото резолюции) плюсовали 6 человек. Как это понимать? Они, что согласны с таким усмотрением судьи? Мне не понятно.
Плюсы не судье за резолюцию, а мне за публикацию этой резолюции.
Сергей Александрович, именно там и написано «за свой счет», т.е. никаких заверений, приходи и фотай.
Законное решение это такая редкость в нашей стране… Надо помнить, что следователь и опера всех ведомств, и суд первой инстанции (между прочим, все оные с высшим юридическим образованием) считают, что обыск был законным, как и всё прочее творимое ими
Мне кажется они все же тоже побаиваются дальнейших действий от вас, и уж больно хороший вам судья попался на апелляции… усыпил бдительность :) и желание добиться справедливости. Ведь вы человек (адвокат), который быстро поднимет интерес общества, в лице тех же пользователей праворуба, да и не только, к данной «проблеме». А уж если «народ» поднимется, продублирует где надо, пожалуется кому надо, то и реакция пойдет на федеральном, а то и другом уровне. Но легко советовать на стороне, не находясь в данном положении и состоянии, и поэтому, скорее всего, решать исключительно вам и вашим коллегам из КА о дальнейших действиях. Однако уверен, что если вами будет начато противодействие, вас поддержат и помогут не только праворубцы &)
Интересно, а обыск во всём здании был на основании одного постановления, или на каждое помещение своё постановление делали? А то может забавно получится-то, если постановление на всё здание одно. Ведь частично незаконным нельзя признать, по идее… (певун он как? бык или соображает?)
Владислав Александрович, напомню что постановление и протокол были одни на все. Они кстати опубликованы.
Уважаемый Алексей Анатольевич, отличная работа, которую осталось дополнить взысканием со всех участников незаконного обыска компенсации морального вреда, пусть даже по 1 рублю, и обнародованием этих судебных актов со всеми фамилиями и должностями — народ должен знать своих героев.
Кто и какую ответственность понесет за произвол?
Поздравляю! Хорошая работа. Печалит в этом только одно, что очевидное нарушение права лиц со специальным статусом, которые должны по Закону ОХРАНЯТЬСЯ правоохранительными органами ими же и беспардонно нарушаются.
Но в многом виноваты мы сами…
Уважаемый Алексей Анатольевич, мои поздравления! Могу представить, как судья первой инстанции А.Л.Вальков, «проверявший законность производства обыска», отслеживал в дальнейшем ситуацию по своему постановлению. Думал видно, «устоит» его решение в вышестоящем суде либо нет. Понятно, что сейчас ему «дико» неприятно, что он элементарно подставился с проверкой законности в пользу ФСБников….Ну, и поделом, не жалко!
Следователю Шарапову Е.Г., вынесшему постановление о производстве обыска (читал я его конечно), могу посоветовать штудировать УПК РФ, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, практику ЕСПЧ…… прочитать на сон грядущий так же ст.286 УПК РФ….(giggle)
Валькову все по барабану, он же судья! Хотя конечно первая реакция, когда я к нему пришел с восстановлением срока обжалования, была позитивная, он понял, что поспешил вынести такое решение, но ничего исправить уже не мог.
А Шарапов сразу все понял и признал косяк, но извиняться не он должен, а те кто его заставил так поступисть.
Супер. Бозов молодец!
Уважаемый Алексей Анатольевич, очень поучительная ситуация. Поздравляю с хорошим исходом дела!
Алексей Анатольевич, вы же в курсе что лично у меня после этого «обыска» возникли проблемы со здоровьем, я так перенервничал, что вынужден был трое суток приходить в себя от этого вероломства. Неужели никто не ответит за мои страдания?
А как же материальный ущерб? Я ведь был вынужден за свой счет купить замок, потом потратить время на его установку, а затем еще долго ездил на такси по городу в поисках мастерской в которой есть заготовки для ключей, оплатил для всех адвокатов новые ключи для замка. Кто мне за все это заплатит?
Кроме того, коллегия по соглашению обязалась выплатить вам солидный гонорар за представительство по этому делу, дело выиграно, значит мы имеем право на возмещение расходов понесенных на выплату вам вознаграждения. Кто то же должен нам все это возместить?
Да уж, действительно надо подавать иск. Вот только я не спец в гражданском праве, может коллегия заключит соглашение с другим адвокатом, что бы он подготовил иск и все документы, а также выступил в суде? Ведь расходы на его помощь тоже можно взыскать.
Заключите со мной соглашение, мечтаю побывать в Архангельске, хотя, конечно, далековато…
Намек понял:), приглашаю в гости;)
Спасибо Алексею Анатольевичу за пример, достойный подражания и публикацию, как книгу — руководство к действию! Поздравляю!
Может быть оно и правильно, в ракурсе идти «до конца», да вот беда — «концы» бывают разными, увы… Больно непонятные времена настают. Дохнуло 90-тыми… Это показали выборы 2011г., а последние только укрепили сознание того, что властная вертикаль и есть — та самая коррупция, о которой уже даже не вспоминают.
08 сентября я закончил «юридическое сопровождение» выборной кампании, и могу со всей ответственностью заявить — у власти находятся не просто отдельные местничковые «беспредельщики», а правит нашим российским миром уже целое преступное сообщество.
Победить которое в масштабе страны при нынешней власти — совершенно нереально.
Стоит ли откровенно «мыть руки» против ветра? Есть более изощренные методы ведения подрывной работы.
Ага юрист Пузанов уже наподрывался, сейчас в СИЗО сидит. Вы нас туда же призываете? Это провокация?
Это — предложение! Использовать главное оружие адвоката — СЛОВО! Но использовать — ОСТОРОЖНО!
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Независимо от дальнейших Ваших действий, Вы уже сделали очень большое дело, предав все гласности, того, чего больше всего боятся наши доблестные
правохоронительные, т. е.правоохренительные, в смысле правоохранительные органы.Остается пожелать Вам всем терпения и выдержки. (handshake)
Алексей Анатольевич, поздравляю! (handshake) В связи с Вашей победой, хочется спросить совета у Вас и у других уважаемых форумчан. Ситуация следующая. Получается постановление суда на обыск, который проводится через 12 дней после вынесения постановления. Обыск проводится в рамках уголовного дела возбужденного в отношении незнакомого нам лица, которое якобы хранит по месту жительства моего подзащитного наркотическое средство, которое собственно и находят. Клиент кричит, что не его. Пытаюсь ознакомится с материалами предоставленными в суд для санкции на обыск, мне отказывают на том, основании что знакоиться с материалами дела я могу только по окончании следствия. Как то так. Сейчас дело уже в суде. Буду строить защиту на незаконности проведения обыска, т.к. других шансов вырулить не вижу, понятые свои посему факт подброса недокажем, а так стойкое желание по этому делу идти в ЕС, так как есть признаки провокации. 12 дней шли, т.к. ждали когда подозреваемый моему клиенту на хранение принесет (мое мнение). Что-то в этом духе буду крутить. П.с. в материалах дела нет ни допроса ни каких либо данных о том лице, которое указано в ходатайстве, как лицо хранящее у нас наркотик.
Уважаемая Оксана Николаевна, вспомните практику когда ВС отсекал все эпизоды кроме первого на том основании, что задачами ОРМ является пресечение преспупления. Полагаю, что тут уместна аналогия с обыском, поскольку, если знали что был наркотик, то почему 12 дней не пресекали? Значит не было и ждали когда появится. А появился по заданию, т.е. агент подкинул. Провокация налицо, пусть опровергают.
Уважаемый Алексей Анатольевич, аналогично собираюсь действовать. Думала, может кто-то знает практику, чтобы нашли нарушения в том, что обыск проведен после 10 суток с момента вынесения постановления. В нашем случае еще буду бить, что отказали в предоставлении материала на обыск, чем нарушили право на защиту, не смогли проверить законность обоснования, восстановить срок на обжалование и т.п. Понимаю отсутствие перспектив, но это уже суета, если в ЕС идти
Нехорошо ломать двери в коллегию адвокатов! Но я не знаю каким образом я стал соавтором данной публикации, в последней декаде августа 2013 года я был без объяснения причин лишен доступа на «сайт праворуб», поэтому не мог читать комментарии по данной публикации и участвовать в дискуссии.
Уважаемый Алексей Анатольевич, поздравляю, у вас с коллегами получилось отстоять Право.