Как адвоката можно ограничить в праве на ознакомление и суд его не защитит

Пояснительная записка: публикация является подводящей к теме полицейского эксперимента, о котором было упомянуто ранее.

Это было давно и как будто не правда.

Весной 2014 г. в Кемеровском РОВД произошел случай. Работницы штаба ограничили мое право на ознакомление с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Посчитав, что адвокат не вправе знать фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса, телефоны опрошенных лиц, штабистки заклеили соответствующие строки объяснений листками бумаги. Заклеены были и иные неведомые мне сведения на других листах материала.

На суть оказываемой юридической помощи аппликации штабисток не повлияли бы никак, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было видно, кто и что показал по факту ДТП. Однако, мягко говоря, хамское поведение штабисток вызвало у меня сильное желание дать процессуальной сдачи, для чего прокурору Кемеровского района была подана жалоба на ограничение прав адвоката.

К моему огромному удивлению жалобу удовлетворили в полном объеме. Некогда глумящихся особ привлекли к дисциплинарной ответственности с предоставлением мне права ознакомления с дисциплинарным производством.

Публикация, касаемая данного дела, размещена здесь. Удачно было дело! Удачна была и публикация! По-видимому, удачное было время.

Уже потом, спустя полгода, в Ленинском РОВД мне, а через год и моему доверителю в Рудничном РОВД довелось столкнуться с абсолютно аналогичным нарушением права на ознакомление. Однако вежливое поведение работников штаба не доводило до написания жалоб. Всё как-то утрясалось само собой. Под прикрытием прокурорской брони 2014 года мы находили взаимопонимание.

Павшие тени… Иногда они возвращаются снова…

Прошло ровно три года с момента торжества справедливости и правды в Кемеровском РОВД. Казалось, никто не может покуситься на незыблемое право ознакомления. Ведь было многое. И многих уже нет.  А кто был, те молчат. Какая же это была наивность. Вирус сознания вечен, а гидра беззакония обросла лапами, да такими, что до головы теперь и не достать.

Место действия Центральное РОВД. Кабинет участковых уполномоченных полиции. Акция: ознакомление с прекращенным материалом по делу об административном правонарушении. И вот они снова славные листочки, закрывающие персональные данные опрошенных лиц, а также неизвестно что.

Молоденькая, скажу даже, юная УУП капитан полиции Костяева вежлива, тактична и скромна. На мои возражения кивает в сторону начальника РОВД Шелеповского, мол, это он наложил визу ознакомить с соблюдением охраны персональных данных. Поучительная история трехлетней давности вызывает улыбку и пожимание плечами. Мельтешащие по кабинету коллеги УУПа недоумевают: «А что здесь не так?!».

Иду наивно искать правду к начальнику Центрального РОВД полковнику полиции Шелеповскому Д.Н.

Захожу в кабинет, докладываю существо безобразия, подкрепляю позицией прокуратуры, прошу оказать содействие в устранении нарушения прав адвоката на ознакомление.

Эээээх……

Знаете, что мне ответил начальник Шелеповский?

Здесь стоит выдержать паузу в секунд двадцать… Кто в данный момент курит, сделайте пару затяжек. Кто пьет кофе, сделайте пару глотков. Кто ничего не делает, посмотрите в окно на дорогу, деревья, небо…

Передохнули? Едем дальше, дорогие читатели.

Начальник Шелеповский, продолжая перебирать бумаги и не поднимая своего взгляда, тихим голосом дословно сказал так: «Мало ли что у Вас было три года назад в каком-то Кемеровском Отделе полиции. В 37-м году людей расстреливали… И что… Будет судебное решение о признании наших действий незаконным, тогда пожалуйста. А пока извините. Вникать в Ваши проблемы времени у меня сейчас нет».

Как, оказывается, метко можно плюнуть, совсем не плюя. Браво!

«Да, не проблема, будет Вам решение» — ответил я и возвратился в кабинет УУП Костяевой доознакамливаться с материалом.

Идем в суд за защитой прав

Относительно положительного исхода дела об оспаривании явного полицейского произвола лично у меня не было абсолютно никаких сомнений. Ведь три года назад прокуратура, будучи нашим извечным процессуальным оппонентом, меня поддержала. А суд? Суд поддержит тем более!

Победим, и будет господину Шелеповскому судебное решение.

Параллельно с административным иском в прокуратуру Центрального района г. Кемерово мною и доверителем были направлены жалобы аналогичного содержания, что и тогда, три года назад, в Кемеровскую.

Заместители прокурора района Бобылев Д.А. и Василец В.А. перенаправили жалобы в УМВД России по г. Кемерово. После проведенной проверки врио начальника УМВД России по г. Кемерово подполковник полиции Е.Ю. Ларионов уведомил меня о том, что не нашел в действиях УУП Костяевой никаких -либо нарушений. 

Тем временем в Центральном районном суде г. Кемерово в составе председательствующего Марковой Н.В. шло рассмотрение административного иска. Позиция административных ответчиков вызывала жалость.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, указав в решении то, чего я никогда не делал, сославшись на то, чего никогда не было.

Так, я никогда не обращался в отдел полиции с запросом об истребовании персональных данных, право на получение которых ограничено законом.

С моей стороны имело место обращение с ходатайством об ознакомлении с административным материалом.

В решении суд написал, что адвокат Стрижак А.В., то есть я, оказывается, не указал, какая по его мнению была бы оказана квалифицированная юридическая помощь при наличии у него персональных данных опрошенных лиц.

Между тем это являлось ядром иска и объяснений. Стоит заметить, адвокат не обязан объяснять, как он собирается использовать полученные при ознакомлении сведения. Точно так же он не обязан никому объяснять, зачем ему вообще знакомиться с материалами дела. Право на ознакомление – есть самостоятельное право, ограничение которого само по себе уже является самостоятельным нарушением.

Также суд сделал суждение о том, что, согласно Кодексу РФ об АП, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что в данном случае отсутствовало. Следовательно, можно сделать вывод, что меня вообще не следовало знакомить с материалом?

Суд как-то пропустил мимо своего сознания, что ознакомив меня с материалом, сотрудник полиции уже допустил меня к участию в деле; также суд не заметил того обстоятельства, что задолго до ознакомления с материалом я принимал участие в отобрании УУПом объяснений доверителя; а также то, что поданная мною в тот же Центральный районный суд жалоба на постановление о прекращении производства по делу была принята к производству, а в последующем полностью удовлетворена.

Суд также привел в решении много иных нелепостей, ознакомиться с которыми лучше прочитав само решение.

 Идем в апелляцию

 Незаконность и полная абсурдность принятого судом первой инстанции решения не вызывала ни малейшего сомнения. Беспокоил вопрос, что это было со стороны судьи Марковой Н.В.? Породившее неспособность пойти против полиции безволие или данная кем-то установка на принятие именно такого решения? Личная неприязнь или, действительно, путанность сознания? Истинного ответа, скорее всего, я не узнаю никогда, хотя, истина, как мне кажется где-то посередине.

Победа в апелляции не вызывала никаких сомнений. Сошлемся на нормы, опровергнем выводы, обоснуем доводы. Иначе быть не может.

Оказывается, может быть иначе.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе судей Бегуновича В.Н., Зиновьевой К.В., Михеевой С.Н., рассмотрев поданную административными истцами апелляционную жалобу, полностью отменили решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, поскольку, согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Административная коллегия указала: 

Из положений Кодекса РФ об АП следует, что процедура рассмотрения сообщения о совершении административного правонарушения, порядок обжалования и проверка законности принятого по результатам рассмотрения решения должностного лица, а также права лиц, обратившихся с соответствующим заявлением, на данной стадии регламентированы названным кодексом.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что истцы оспаривают действия должностного лица, которые по их мнению, нарушают процессуальные права истцов, предусмотренные Кодексом РФ об АП (право на ознакомление с материалами по результатам рассмотрения заявления К. о совершении в отношении нее административного правонарушения).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия нарушений процессуальных прав истцов, предусмотренных Кодексом РФ об АП, подлежат оценке при рассмотрении жалобы на решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, требования истцов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

 Такого поворота событий предвидеться не могло в принципе. То, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции является театром с изначально готовым сценарием сомнений не вызывает давно. Вероятно, поэтому суд и не вынес на обсуждение то обстоятельство, а могут ли вообще действия сотрудника полиции в данном случае быть предметом обжалования, предпочтя по возвращению из совещательной комнаты сделать сюрприз.

 А что кассация?

 Результат апелляционного рассмотрения жалобы дал понять: тема нарушения прав адвоката и гражданина на ознакомление для судебных инстанций не актуальна. Перспектива отмены вынесенных постановлений была уже крайне туманна.

Тем не менее в президиум Кемеровского областного суда мною была направлена кассационная жалоба с подробным изложением несогласия как с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции.

20 ноября 2017 г. определением судьи Кемеровского областного суда И.А. Никулиной в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определение содержало аналогичный апелляционному определению довод о том, что: 

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заявление подлежало разрешению в порядке административного судопроизводства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе не возбуждение дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершенных административных правонарушениях, осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП». 

Полагаю, выводы по вопросу о виновности лица, в отношении которых не ведется производство по делу об административном правонарушении, сделанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках  дела об административном правонарушении указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится.

 Уважаемый читатель, возможно автор публикации не так сведущ в процессуальной доктрине административного права, однако мне неведомы нормы Кодекса РФ об АП, регламентирующие оспаривание незаконности действий сотрудника полиции по непредоставлению для ознакомления административного материала в полном объеме. Также неизвестен иной порядок. 

 Однако известно другое.

До вступления в силу КАС РФ, производство по делам, возникающим из публичных правовых отношений регулировались соответствующими Главами ГПК РФ.

Аналогично мнению судебной коллегии и судьи Никулиной И.А. о невозможности оспаривания действий должностного лица, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, бытовало мнение о невозможности оспаривания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данное заблуждение было развеяно одиннадцать лет назад Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в частности сказано: 

«В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное — при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов — означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».

Чуть позже в развитие указанного выше определения Конституционного Суда РФ 07 марта 2007 г. Пленумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», согласно ответу на вопрос № 6 которого также разъяснено, что: 

не исключается рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ заявление гражданина о проверке законности актов должностного лица, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (например, протокола об изъятии вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.п.). 

 Также известен п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где сказано:

«согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

Нельзя оставить в стороне и тот факт, что процессуальное право на ознакомление в данном случае пересекается с профессиональным правом адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи и с конституционным правом гражданина на ее получение.

Поэтому выводы судебных инстанций о невозможности применения норм КАС РФ выглядят особенно крайне неубедительными будучи заполированными примером судебной практики Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу № 33-19636, которым отменено определение о прекращении производства по абсолютно аналогичному делу, отличающимся лишь тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не подавалась. 

Нескладная получается песня. Закон один, обстоятельства схожи, а применение разное. Банальщина, скажем все хором. Однако в этой банальщине нам приходится жить, с этой банальщиной нам приходится работать. Эта банальщина не находит своего логического понимания ни у сталкивающихся с ней юристов – практиков, ни у граждан-доверителей.

 В настоящее время мною подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Идет подготовка жалобы для подачи в ЕСПЧ, где год назад после восьмилетней переписки я все же одержал ПОБЕДУ!

 В следующей публикации я обязательно расскажу Вам собственно о полицейском эксперименте, таком же удачном, как и эксперимент с судебной системой.