Кросс (от англ. cross — крест) — разновидность прямого удара, относится к числу наиболее сильных ударов, является контратакующим. Удар наносится в момент атаки противника, при которой бьющая рука проходит над рукой соперника. Чаще всего правый кросс исполняется через левую руку соперника, и наоборот — левый кросс через правую руку. Цель удара — голова.
Эксперимент с судебной системой, который был описан в этой публикации, завершен полностью.
Участники обсуждения, да, и автор публикации ждали, что же скажет Верховный Суд РФ по результату рассмотрения поданной ответчиком кассационной жалобы, подготовленной представителем истца, то есть мною.
Кратко напомню суть вопроса.
Вопреки сложившейся многолетней практике судья Березовского городского суда посчитала, что действующий в гражданском процессе на основании ордера адвокат-представитель не вправе заявлять ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу своего доверителя. Заявленное ходатайство адвоката-представителя определением суда было возвращено.
Как ни странно апелляционная и кассационная инстанции областного суда, а также кассационная инстанция Верховного Суда РФ, оставили поданные на определение жалобы без удовлетворения.
Таким образом по вопросу полномочия адвоката-представителя была получена практика, диаметрально противоположная предшествующей десятилетней практике заявления таких ходатайств.
Система дала сбой?!
Спустя год, Ленинский районный суд г. Кемерово как обычно своим определением удовлетворяет ходатайство адвоката-представителя, действующего на основании ордера, о взыскании расходов по оплате юридической помощи.
Получив одобрение своего доверителя, я подготовил для процессуального оппонента (для ответчика) апелляционную, а затем и кассационные жалобы на данное определение суда.
Финал игры состоялся 05 октября 2017 г., когда судья Верховного Суда РФ товарищ Горшков В.В., изучив кассационную жалобу, отказал в её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, полностью согласившись с законностью обжалуемых судебных постановлений, указав на отсутствие существенного нарушения норм права.
Мотивировка определения позволяет усомниться в изучении судом кассационной жалобы, поскольку в жалобе ставился вопрос о полномочии представителя, в определении же выражено суждение о правомерности частичного удовлетворения ходатайства и ничего относительно поставленного вопроса не сказано.
В итоге по одному и тому же вопросу при неизменности правовых норм судебные инстанции выразили диаметрально противоположные суждения, вызвав у меня огромное уважение и подняв в моих глазах свой авторитет.
Занавес!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Определение судьи Горшкова В.В | 352.6 KB | 50 | |||
| 2. | Жалоба | 32 KB | 49 |
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну, что тут можно сказать?! :) Но в каждой ситуации надо искать плюсы. Вот, например, имея на руках два разных определения по одному и тому же вопросу, можно на практике ими вполне удачно пользоваться :)
Уважаемая Ольга Викторовна, независимо от процессуального интереса по данному конкретному вопросу я всегда буду занимать позицию в пользу ордера. В этом мое коренное отличие от системы, которая является флюгером.
Уважаемый Андрей Валерьевич, осталось только жалоба в ЕСПЧ об отсутствии в стране какого бы то ни было правосудия.
Уважаемый Сергей Равильевич, думаете, сможем повторить?
Уважаемый Андрей Валерьевич, даже если и нет, количество постепенно должно превратиться в качество.
Уважаемый Сергей Равильевич, если только это не количество бактерий на вкусном бутерброде…
Уважаемый Андрей Валерьевич, присоединюсь ко мнению уважаемой Ольги Викторовны. Какой простор для маневра появляется... Главное — с выбором не ошибиться.
Подобное безобразие мне было известно ещё с 2002 года, где в одном гражданском деле я был истцом.
Уже тогда Верховный Суд в отношении одних и тех же обстоятельств подтвердил по двум делам в относительно небольшой промежуток времени законность абсолютно противоположных решений. :?
Ваша публикация — прямое подтверждение, что все остается по-прежнему.
Уважаемый Сергей Николаевич, увы, но энтропия будет лишь нарастать.
Уважаемый Андрей Валерьевич, система больна, и я догадываюсь чем.
Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности (также используется диагноз расстройство множественной личности, непрофессионалами называется раздвоением личности) — очень редкое психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором личность человека разделяется, и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний). При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение», и одна личность сменяет другую. Эти «личности» могут иметь разный пол, возраст, национальность, темперамент, умственные способности, мировоззрение, по-разному реагировать на одни и те же ситуации[4]. После «переключения» активная в данный момент личность не может вспомнить, что происходило, пока была активна другая личность.(Крадено с Википедии).
Уважаемый Андрей Борисович, опровергнуть сей посыл не могу.
Эти «личности» могут… по-разному реагировать на одни и те же ситуацииУважаемый Андрей Борисович, что-то в этом до боли знакомое. Где-то я это постоянно вижу. Ах, да, в заключениях экспертов… :(
После «переключения» активная в данный момент личность не может вспомнить, что происходило, пока была активна другая личность.Уважаемый Андрей Борисович, а может ли «активная» личность вспомнить, в чем заключаются различия между районным и городским судами, лицами, участвующими в деле и иные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела?
Или для постановки «диагноза» данные обстоятельства значения не имеют?
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы получили достоверные доказательства в подтверждение народной мудрости: два юриста — три мнения.
И… пошатнули принцип единства судебной практики, как основополагающий принцип российского судопроизводства.
Теперь бы ожидать Постановления Пленума, но почему-то я думаю, что не дождемся.
Может быть наука (юриспруденция) даст свое мнение?
А пока, а пока остается только сочинять и петь песни.
https://youtu.be/qcCVwxmzFd0
пошатнули принцип единства судебной практикиУважаемый Владимир Михайлович, принципы давно лежат в руинах.
Уважаемый Андрей Валерьевич, возможно и так, но система правосудия — р-а-б-о-т-а-е-т. И вполне себе способна ответить по каждой вашей жалобе: нет нарушений. Чем не ответ?
В итоге по одному и тому же вопросу при неизменности правовых норм судебные инстанции выразили диаметрально противоположные сужденияУважаемый Андрей Валерьевич, у меня один комментарий: Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да Вы шутник :)
Так тонко и по иезуитски поглумиться над этим убожеством, может только человек с незаурядными способностями!
Снимаю шляпу (bow)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо на добром слове.
В таком случае начинаю готовить публикацию про полицейский эксперимент. Поверьте, Вам понравится.
Уважаемый Андрей Валерьевич, не сомневаюсь :)
Готовьте!
Кодифицировать бы все это безобразие, как наглядные примеры неадекватности системы…
Уважаемый Вадим Иванович, некому. Увы уже некому кодифицировать. Все умеющие это делать за пределами системы.
Уважаемый Андрей Валерьевич, то что поименовано, как Определение Верховного Суда Российской Федерации, при визуальной оценке тянет на «ответик», которому для солидности и массы разве что размер кегля в текстовом редакторе накинули, чтобы до полутора страничек текста дотянуть.
От ответика впечатление нецензурное, не могу с собой справиться.
Но все равно постою со снятой шляпой, рядом с Вадимом Ивановичем:)
Вы то молодец, а они нет.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо. Но хватит уже шляпы-то снимать, а то мне неудобно становится.
Уважаемый Андрей Валерьевич, не смотря на то, что моя позиция по данному эксперименту остаётся прежней, снимаю шляпу.
Получилось Красиво!
Уважаемый Андрей Валерьевич, нельзя с Вами согласиться в части утраты принципов, ибо принципы халатности, безнаказанности, вседозволенности, практической целесообразности имеют место быть.
1) Текст определения, вынесенного судьёй ВС РФ, отличается лаконизмом, но практика знает ещё более краткие отписки ответы.
2) Скорее всего, судья только подписал определение, при этом текст составлял иной субъект (помощник, секретарь, студент — практикант).
Впрочем, данное обстоятельство не является оправдательным для судьи, напротив, только усугубляет тяжесть деяния.
3) Злые языки утверждают, что статуя правосудия на фасаде здания умышленно лишена меча и повязки на глазах.
Здесь не карают (нижестоящие суды) при помощи меча, здесь прикрывают при помощи щита…
ибо принципы халатности, безнаказанности, вседозволенности, практической целесообразности имеют место быть.Уважаемый Андрей Павлович, прекрасный повод для кодификации, о котором коллеги упоминали выше.
Практика также знает ответ ВС РФ Иванову по результату рассмотрения жалобы Петрова.
Уважаемый Андрей Валерьевич, отечественный законодатель кодифицирует иллюзии (например, ст.ст.3-7 УК РФ).
Реальные принципы национального правосудия никогда не кодифицируются, но прочно утвердились в сознании правоприменителей.
Прикрываясь принципом правовой определённости, президиумы областных судов и судьи ВС РФ фактически исповедуют принцип стабильности незаконных судебных актов, состоявшихся в 1-ой и 2-ой инстанции.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а в чем суть ваших действий? Да, получили два противоположных по смыслу судебных акта по разным делам, но по похожей правовой ситуации, а в чем практический смысл? Для чего было тратить свои силы и время?
Уважаемый Андрей Сергеевич, с Вашего позволения, отвечу за уважаемого коллегу.
Зачем врачи патологии изучают?
Чтобы знать, как лечить!
Тут тоже самое.
Уважаемый Андрей Борисович, в том то и дело что вообще не раскрыт вопрос «как лечить».
Уважаемый Андрей Сергеевич, есть действенные рецепты, но дозировки явно не хватает.
Уважаемый Андрей Сергеевич, ответ на Ваши вопросы уже дан нашим коллегой Гурьевым Вадимом Ивановичем:
Андрей Валерьевич, да Вы шутник :)
Так тонко и по иезуитски поглумиться над этим убожеством, может только человек с незаурядными способностями! А какова была суть действий Коперника, Галилея, Мартина Лютера, Советского народа...? Для чего им было тратить свои силы и время? Не проще ли согласиться на «вкусный булка и круглый яйко»?
Уважаемый Андрей Валерьевич, эксперимент Вами не завершён. Необходима ещё жалоба в Конституционный Суд РФ, чтобы высветить все звенья системы.
Уважаемый Владислав Александрович, боюсь, что специализированных лечебных заведений не хватит, чтобы вылечить всех людей в чёрных балахонах, страдающих этой болезнью.
Хотя методы лечения и достаточно эффективные существуют, но в Кремле их видимо запретили применять.
Уважаемый Евгений Викторович, я имел ввиду другое.
Сейчас получается, что рассматривались отдельные случаи. Сами знаете, казусы кажутся одинаковыми, но всегда есть нюансик, потому и практика может отличаться. Мне неоднократно приходилось слышать именно такое объяснение неприменимости прошлой практики в конкретном деле и от отдельных судей и от процессуальных противников. Более того, приходилось самому анализировать практику и видеть подобные расхождения, которые вели к кардинально противоположным решениям.
Андрей Валерьевич замахнулся на принцип, а принцип как таковой, без относительно конкретного дела, рассматривает КС РФ.
но всегда есть нюансикУважаемый Владислав Александрович, не всегда! В данных конкретных случаях подлежал разрешению вопрос: вправе адвокат или не вправе...
И никакого иного шага влево или вправо здесь быть не могло.
Ровно также решается вопрос относительно: вправе гражданин снимать на видео сотрудника полиции или нет; подлежит налогообложению присужденный штраф по ЗОЗПП или нет; требуется ли адвокату разрешение следователя на свидание с подзащитным на СИЗО или нет… Не может здесь быть нюансов при всех прочих равных условиях.
Но бывают случаи, когда, да, имеют место нюансы и влияние их на исход дела весьма велик.
Уважаемый Владислав Александрович, с вероятностью 99 % последует отписка отказное определение от КС РФ.
Кроме того, КС РФ уже давно стал «частью корабля» (помните фильм «Пираты карибского моря»?), поэтому авторитет указанного органа несколько утрачен.
Обратите внимание: очень много актов, вынесенных КС РФ, не исполняются органами государственной власти РФ.
Кроме того, правовые позиции, неоднократно подтверждённые решениями КС РФ, нередко игнорируются судами России (как в СОЮ, так и в арбитраже).
Когда-то в состав КС РФ входили судьи (например, Кононов, Ярославцев), которые были способны на мужественные поступки, но сегодня таковых не наблюдается (структура находится под контролем и не способна на сюрпризы).
Уважаемый Андрей Павлович, это юридический позитивизм, или юридический нигилизм? В чём смысл этой позиции? Ничего делать не надо?
А я скажу «надо!» Хотя бы потому, чтоб эти документы следующие поколения читали и делали верные выводы. А то получится как с катынским расстрелом или с «глодомором». Каждый свою линию гнёт, а как было на самом деле понять не могут.
Уважаемый Владислав Александрович, высказаться необходимо, в том числе — письменно (для КС РФ).При этом необходимо понимать, что адекватной (нормальной) реакции мы не получим, в том числе — от КС РФ, не те времена на дворе.Едва ли существует разница в качестве правосудия между ВС РФ и КС РФ, поэтому не нужно жить в мире иллюзий и ожиданий чуда.Согласен с Вами: бороться необходимо даже тогда, когда шансов на успех совсем нет (ситуация, рассмотренная в публикации, приближается к такому варианту).
Уважаемый Владислав Александрович, мне всегда казалось, что «позитивизим» ну никак не может соотноситься с «нигилизмом».
«Нигилизм» — это отрицание власти, закона, морали, этических норм и т.д. и т.п… Короче — минус. Антоним «нигилизму» — «абсолютизм», т.е. фактически абсолютная власть законодателя, «возведение в степень». Т.е. - «плюс».
Заметьте, не «закона», а именно «законодателя». Раньше это был монарх, теперь формально законодателем является народ. Демократия, тудыть ее в качель.
Как ведь раньше хорошо было — вот царь, Николай II — от него все беды — расстреляем его и, заодно, всю семейку. «Мы наш, мы новый мир...»
Потом законы стал устанавливать «народ». Демос… Как стало удобно — весь народ расстрелять нельзя. Но можно «отдельных» — за две коровы вместо одной — «кулак», за три колоска — «расхититель». Список можно продолжать...
И тут Вы «вводите» новую «вводную» — «Ничего делать не надо» — так ведь это чистый даосизм.
Конечно, Вы «отсылаетесь» к комментарию г-на Митрофанова. Но так ведь комментарий «ни о чем» — «а вот раньше были времена, а теперь мгновения, раньше подымался… й, а теперь давление».
Конечно, что то «делать надо» — но делать надо правильно, в строгом соответствии с нормами закона.
Нет соответствия закону — тогда возникает «когнитивный диссонанс»:(
Уважаемый Владимир Александрович, хорошо, больше не буду шутить в этом духе.
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну… заупокой правосудие!
http://itd0.mycdn.me/image?id=838884380731&t=20&plc=WEB&tkn=*MUC6fuhPOK1Y8SIhXIWx5rel1o8
Уважаемый Андрей Валерьевич, добавьте пожалуйста в описание статьи теги «ст.98 ГПК» и «судебные расходы». Так публикация будет более релевантно отображаться в поиске по сайту. Спасибо
Уважаемый Станислав Александрович, спасибо! Сделал! (handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Верховный Суд РФ получает кросс в челюсть»
5
звезд из 5
на основе 53 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Отличное применение задумки в древнеримском стиле «разделяй и властвуй».Всегда забавно находить подтверждения мыслей Вовки Ленина о законности «Калужской и Рязанской».А сталкивать правохоронителей всегда интересно — так как любопытно смотреть на попытки представить все «наломанное» с точки зрения единообразности и общности судебной системы.
Уважаемый Константин Сергеевич, в ближайшее время появится публикация об эксперименте с полицейской системой. Обещаю много интересного и, как Вы говорите, забавного. Эксперимент удался на пять баллов.
Мое первое высшее неразрывно связано с постановкой экспериментов. Как видно, пригождается.
Уважаемый Константин Сергеевич,
Если бы Вы назвали «Вовкой» другого представителя, может бы стоило зауважать за храбрость и приныипиальность…