Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня случайно в консультанте наткнулся на свежее кассационное определение Верховного Суда РФ, которое если не убило, то точно ранило своей правовой «оригинальностью». Привожу главные судейские изыскания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2011г. в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г., по которому К. осужден по ст.297ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей вынесла кассационное определение №45-О-11-63сп.:
Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010г. он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.
Таким образом, из показаний З. и С. следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа, в качестве доказательства. З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при изготовлении протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.
В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и предоставив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010г., суд не исследовал вопрос о допустимости данного доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
Определила:
Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г. в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Не собираюсь вникать в существо настоящего уголовного дела и оценивать законность вынесенных судебных решений, гражданина К. поздравляю с отменой обвинительного приговора. В вынесенном кассационном определении меня интересует лишь правовая позиция ВС РФ относительно статуса аудиозаписи.
Судьи Верховного Суда РФ Нестеров В.В., Безуглый Н.П. и Шалумов М.С., неожиданно решили, что право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных (стороны) процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Хотелось бы спросить у разработчиков этой идеи: для обеспечения каких собственных процессуальных прав предоставлено право ведения аудиозаписи, если последняя не может быть использована как доказательство? Как понимать фразу «для обеспечения их собственных процессуальных прав»? Разве у стороны защиты имеются собственные процессуальные права?
Было бы понятна правовая позиция, в соответствии с которой аудиозапись, представленная сторонами должна быть оценена судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и лишь тогда приобщена к делу в качестве доказательства. Но ведь триумвират в составе Нестерова В.В., Безуглого Н.П. и Шалумова М.С. и такой возможности не допускают, по их мнению, любая аудиозапись, полученная участниками процесса, не может иметь доказательственного значения, а вот, если аудиозапись получена судом — это совсем другое дело!
А как быть с ч. 2 ст. 84 УПК РФ (Иные документы как вид доказательств): «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ». Статьей 86 УПК РФ предусмотрено собирание доказательств, в том числе и защитником.
Всем казалось, что ч.5 ст. 241 УПК РФ, введена ФЗ от 8 декабря 2003г. № 161 ФЗ, для того, чтобы стороны обвинения либо защиты имели возможность легально вести аудиозапись хода судебного разбирательства, чтобы затем использовать эту аудиозапись в качестве доказательства при подаче замечаний к протоколу судебного заседания и самое главное – пресечь массовые фальсификации протоколов судьями, чтобы помочь судьям кассационных инстанций проверить, что же на самом деле происходило в суде 1 инстанции.
Теперь выяснилось, что аудиозапись, которую ведут стороны в судебном процессе, доказательством быть не может, хотя вести такую запись по-прежнему разрешается, но только теперь не ясно, для чего же?
Наверное, законодатель ввел ч.5 ст. 241 УПК РФ для того, чтобы подсудимые и их защитники, а равно прокуроры в начале 21 века приобщились к достижениям научно-технического прогресса и могли ими пользоваться в своей повседневной жизни, научились включать и выключать диктофоны и иные записывающие устройства, а в свободное от работы время прослушивали перипетии судебных заседаний исключительно для собственных интересов, чтобы себя чем-нибудь занять.
Но у Кассационного определения имеется и обратная сторона, которая на первый взгляд кажется не очевидной.
Верховный суд РФ признал недопустимым доказательством аудиозапись хода судебного разбирательства, которую вел защитник, именно как доказательство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). При этом данная аудиозапись была получена защитником в ходе рассмотрения другого уголовного дела. Этим самым была дана негативная правовая оценка различного рода аудио и видео записям, которые часто производят заинтересованные лица (обвиняемые, потерпевшие и т.д.). Т.е. данная аудиозапись не оценивалась с точки зрения полноты записей протокола судебного заседания и использовалась не в этих целях.
К сожалению, судьи ВС РФ в своем определении эту принципиальную грань не провели и сделали категоричный вывод о том, чтодоказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.
Мы часто критикуем суды 1-ой инстанции за явное игнорирование Закона, но ведь нижестоящие судьи вынуждены ориентироваться на их рукотворные произведения. Если завтра Ваши аудиозаписи хода судебного разбирательства не приобщат к материалам уголовного дела, не удивляйтесь, это значит, что судьи поняли вынесенное Кассационное определение в своих собственных интересах.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2011г. в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г., по которому К. осужден по ст.297ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей вынесла кассационное определение №45-О-11-63сп.:
Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010г. он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.
Таким образом, из показаний З. и С. следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа, в качестве доказательства. З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при изготовлении протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.
В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и предоставив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010г., суд не исследовал вопрос о допустимости данного доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
Определила:
Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г. в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Не собираюсь вникать в существо настоящего уголовного дела и оценивать законность вынесенных судебных решений, гражданина К. поздравляю с отменой обвинительного приговора. В вынесенном кассационном определении меня интересует лишь правовая позиция ВС РФ относительно статуса аудиозаписи.
Судьи Верховного Суда РФ Нестеров В.В., Безуглый Н.П. и Шалумов М.С., неожиданно решили, что право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных (стороны) процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Хотелось бы спросить у разработчиков этой идеи: для обеспечения каких собственных процессуальных прав предоставлено право ведения аудиозаписи, если последняя не может быть использована как доказательство? Как понимать фразу «для обеспечения их собственных процессуальных прав»? Разве у стороны защиты имеются собственные процессуальные права?
Было бы понятна правовая позиция, в соответствии с которой аудиозапись, представленная сторонами должна быть оценена судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и лишь тогда приобщена к делу в качестве доказательства. Но ведь триумвират в составе Нестерова В.В., Безуглого Н.П. и Шалумова М.С. и такой возможности не допускают, по их мнению, любая аудиозапись, полученная участниками процесса, не может иметь доказательственного значения, а вот, если аудиозапись получена судом — это совсем другое дело!
А как быть с ч. 2 ст. 84 УПК РФ (Иные документы как вид доказательств): «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ». Статьей 86 УПК РФ предусмотрено собирание доказательств, в том числе и защитником.
Всем казалось, что ч.5 ст. 241 УПК РФ, введена ФЗ от 8 декабря 2003г. № 161 ФЗ, для того, чтобы стороны обвинения либо защиты имели возможность легально вести аудиозапись хода судебного разбирательства, чтобы затем использовать эту аудиозапись в качестве доказательства при подаче замечаний к протоколу судебного заседания и самое главное – пресечь массовые фальсификации протоколов судьями, чтобы помочь судьям кассационных инстанций проверить, что же на самом деле происходило в суде 1 инстанции.
Теперь выяснилось, что аудиозапись, которую ведут стороны в судебном процессе, доказательством быть не может, хотя вести такую запись по-прежнему разрешается, но только теперь не ясно, для чего же?
Наверное, законодатель ввел ч.5 ст. 241 УПК РФ для того, чтобы подсудимые и их защитники, а равно прокуроры в начале 21 века приобщились к достижениям научно-технического прогресса и могли ими пользоваться в своей повседневной жизни, научились включать и выключать диктофоны и иные записывающие устройства, а в свободное от работы время прослушивали перипетии судебных заседаний исключительно для собственных интересов, чтобы себя чем-нибудь занять.
Но у Кассационного определения имеется и обратная сторона, которая на первый взгляд кажется не очевидной.
Верховный суд РФ признал недопустимым доказательством аудиозапись хода судебного разбирательства, которую вел защитник, именно как доказательство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). При этом данная аудиозапись была получена защитником в ходе рассмотрения другого уголовного дела. Этим самым была дана негативная правовая оценка различного рода аудио и видео записям, которые часто производят заинтересованные лица (обвиняемые, потерпевшие и т.д.). Т.е. данная аудиозапись не оценивалась с точки зрения полноты записей протокола судебного заседания и использовалась не в этих целях.
К сожалению, судьи ВС РФ в своем определении эту принципиальную грань не провели и сделали категоричный вывод о том, чтодоказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.
Мы часто критикуем суды 1-ой инстанции за явное игнорирование Закона, но ведь нижестоящие судьи вынуждены ориентироваться на их рукотворные произведения. Если завтра Ваши аудиозаписи хода судебного разбирательства не приобщат к материалам уголовного дела, не удивляйтесь, это значит, что судьи поняли вынесенное Кассационное определение в своих собственных интересах.
Г-ну Лебедеву пора в отставку.
Что тут сказать?
Корпоративные интересы судейских ставятся выше, чем их главная задача —осуществление правосудия.
Этим определением ВС РФ дал зеленый свет для фальсификации протоколов с/з.
Не зря Фемида у них без повязки.
Поддерживаю! Лебедеву и К пора в отставку!
«Г-ну Лебедеву пора в отставку». Уже к ближайшей стенке прогуляться пора! Раз Фемида без повязки, то служителям — по пеньковому галстуку презентовать.
доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.
Странно… ведь суды занимают, насколько мне известно,1-ое место по фальсификации протоколов судебных заседаний. Если следовать выше изложенному изречению: только применение судом технических средств (в частности ведение аудиозаписи), ЗАКОННО! Остальные-Геть отсюда!(devil)
Согласна, Олег Иванович.
При этом обязательную официальную аудио- и видеозапись судебных заседаний законодатели и правоприменители вводить не торопятся, оставляя этот вопрос на усмотрение суда, который само собой в фиксации хода судебных заседаний не заинтересован.
Вот это супер-пупер перл: оказывается, у граждан есть свои собственные, родные, никем неотнимаемые процессуальные права! Но я ими могу воспользоваться только для себя в правоотношениях самого себя с самим собой?
А если серьезно, аудиозапись, по мнению ВС РФ, нужна стороне процесса дабы её (сторону) не обвинили, например, в ином предполагаемом уголовном преступлении?:?
Ну да, уголовное преследование «непокорной» стороны вполне входит в сегодняшние деловые обычаи правоприменителей.
Прецеденты, создаваемые ВС РФ, даже если они изложены всего лишь в кассационных определениях, а не постановлениях Пленума, являются ориентиром и сигналом для нижестоящих судов — как
правильнонадо относиться к тем, или иным проискам защиты, дабы не вздумали мешаться со своими доказательствами, которые не соответствуют ожиданиям самих судей…К сожалению, законы эволюции, в нашей судебной системе, приводят совсем не к тому результату, который ожидают получить потребители этой «госуслуги»…
Выводы становятся всё бессмысленнее, и всё беспощаднее....
Какой ужас. Ну и о каком правосудии может идти речь?
Немного не в тему: на картинке цифровой диктофон такой же модели, какой мы с напарником используем больше двух лет. Не рекламирую, но и не рекомендую. Записывает так себе, память маленькая, очень узкий угол захвата сигнала. Приходится в процессе регулярно поворачивать к источнику звука. Без дополнительного выносного микрофона с шумоподавительным чехлом в зале СЗ ловит эхо, фонит, на улице пишет шум ветра. Программное обеспечение слабое, требует обновлений файлов через интернет именно к этой модели, если требуется переустановка системы на компьютере. Без установки программы на другой компьютер с прилагаемого диска, диктофон пользователю не виден, скачать файлы не удастся, а диск с собой в командировке под рукой не всегда. Вывод — аппарат на троечку, своих денег не стоит. Присмотритесь к другим фирмам. Хотя, с такой политикой судов, может быть уже и без надобности будет :(
Данное кассационное определение, полагаю, служит вектором направления политики государства. «Прекрасное далёко» не за горами.
Коллеги! Предлагаю для возбуждения оптимистических настроений рассмотреть проблему под иным углом зрения: суд признал аудиозапись как недопустимое доказательство виновности, а мы собираемся использовать аудиозапись не как доказательство виновности, а как доказательство, подтверждающее истинный ход судебного разбирательства в подтверждение обоснованности поданных замечаний на протокол!
Но в том числе и виновности в фальсификации протокола в чьих то интересах.
Нвер Саркисович -как именно посоветуете оформить мою бумажную расшифровку 24 процессов толщиной в! Войну и мир! Скоро получим протокол, который, судя по приговору -будет фальсифицирован.В каком ракурсе подать диск и бумажную расшифровку? Пожалуйста -не откажите в совете
Изучите протокол судебного заседания, найдите несоответствия и неточности. Подайте замечания на протокол и на каждое замечание сделайте стенограмму, основанную на произведенной записи. При этом приобщаете не всю запись длинною месяц, которую никто слушать не будет, а ссылку на определенный временной момент записи. Замечания подавайте на принципиально-важные несоответствия протокола, а не на все подряд. Ходатайствуйте о приглашении на рассмотрение замечаний лиц (свидетелей), чьи показания не правильно записаны в протоколе.
Спасибо -учту.Лиц приглашать, правда -бесполезно.Это свидетели обвинения -чьи показания в приговоре уже извращены… Так что они только рады будут отказаться
"… другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав".
--------------------------------
Получается, что Верховный суд признал возможность параллельно вести собственный судебный процесс.
Следующий логический шаг — частный приговор и приведение его в исполнение.
Среди российских юристов бытует мнение, что некие нарушения ГПК РФ это рядовое, не оказывающее существенного влияния на принятие запрограммированного решения суда, событие, что и волноваться об этом не стоит.Только вот, где грань дозволенного? В моём, например, деле судья первой инстанции изменила текст Закона РФ. А потом, на основании своего Закона приняла решение. И пока ни один юрист, в т.ч. и на этом форуме не сказал мне, какая же на это есть управа. Или нет её???
Управа есть! Но она чревата. В2006 мне прокуратура Череповца обещала психушку.Я пообещал письменно попросить Убежища в Грузии. Г-ну Кувшинникову. В 2008г. 11.08.(Цхинвали) был приглашен в ФСБ примерить Ст.205 ст207 УК РФ. Пишите одновременно Бастрыкину, ГАРАНТУ, ЛУКИНУ, ВККС, ДСП- председателю. Результат не замедлит.
Что удивляться, наши права уже урезаны до невозможности. Меня вот, что интересует, если каждый задаст себе такой вопрос: Что или кто может послужить гарантом защиты меня и моей семьи? Лично мой ответ таков, я могу надеяться только на себя.
Выдержки из постановления апелляционной инстанции. Сохранено в оригинале.
" Нет и оснований для прослушивания и пробщения к материалам дела аудиозаписи, о которой указывает в своем заявлении осужденный Б., поскольку о ведении аудиозаписи Б. не уведомлял суд и участников процесса. В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, прсутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Б. является не прсто прсутствующим в судебном заседании лицом, а участником судебного заседания — подсудимым. Ведение им аудиозаписи в судебном заседании не пртиворечат требованиям УПК РФ, но оснований для приобщения такой аудиозаписи к материалам дела отсутствуют, данная аудиозапись и не являетсядоказательством неправильного отражения судебного прцесса в пртоколе судебного заседания.
Изучив и проанализировав дополнительно пртокол судебного заседания и указанные в заявлении замечания, прихожу к выводу об отклонении замечаний осужденного на пртокол судебного заседания.
В пртоколе судебного заседания првильно и полно отражены все вопросы, заданные участниками прцесса потерпевшей, свидетелям, подсудимому, и все ответы на эти вопросы, касающиеся непосредственно обстоятельств рассматриваемого дела."
Вот как у них пишЫЦЦО, так ими и судеЦЦО. Спасибо BuaVol за пример судейского рускАВА ЕзЕка!
И что же это такое? Кто определит? И что делать?
Ворошиловский стрелок «определил». Но этот путь я Вам не советую.
Можно подать на определение частную жалобу, затем частную жалобу на определение по частной жалобе об ее отклонении и так до бесконечности...
Фишка в том, что замечания на протокол может удостоверить только председательствующий на заседании судья и больше никто. Видимо, законодатель полагает, что он и есть Иисус Христос…
«Ворошиловский стрелок «определил». Но этот путь я Вам не советую».
Архиправильно!
«Нужен небольшой отряд хладнокровных, решительных бойцов, овладевших революционной тактикой...» (В.И. Ленин)
То есть, если я правильно понимаю, если гос.обвинением проводится аудиозапись в порядке ч.5 ст.241 УПК РФ, то использовать её (запись) в качестве образцов голосов обвиняемых невозможно, даже если запись соответствует протаколу с/з ?????
По смыслу этого кассационного определения получается именно так: допустима аудиозапись, сделанная самим судом.
Уважаемый Гаспарян Нвер Саркисович! Хочу поделиться с Вами ходом того самого дела, нужен Ваш совет. Один из обвиняемых заявил ходатайство о недопустимости доказательств ссылкой на это Определение В.С. об исключении аудиозаписи сделанной прокурором. Председательствующему настроение подавлено этим ударом, поскольку прокурору тогда несчем будет выходить на прения. Судья принимает решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, причём ни чем не мотивируя. Как быть в такой ситуации?
К сожалению, обжаловать отдельно такое постановление УПК РФ не позволяет. Однако можно повторно заявить данное ходатайство об исключении доказательства в соответствии со ст.120ч.2 УПК РФ и в нем указать, что судья вопреки требованиям ст.7ч.4 УПК РФ (постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Если вновь откажет, то укажите об этом в прениях, а затем в кассационной жалобе. При определенных обстоятельствах Вы вправе заявить такому судье отвод, поскольку он не исполняет требования Закона в угоду стороны обвинения, т.е. косвенно заинтересован в обвинительном исходе дела.
А ещё, напишите и заявите замечания на действия председательствующего. Говорят помогает.
В моей практике проблем с записями давно нет.
Если заявляю ходатайство об исследовании записи КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ и о её приобщении, — не отказывают.
В своё время и у меня были споры по этому поводу с судами. Пришли к следующему (кратко)...
Несмотря на декларирование равенства прав сторон в «уголовном» споре фактическая правоспособность различна. Действует правило: обвинению разрешено прямо разрешённое, а защите — всё, что прямо не запрещено (законом).
Иными словами, если кто-то послал судью в ходе судебного заседания «далеко», то произведённая запись секретарём будет являться доказательством события как «протокол» судебного заседания. А вот — прокурором, — не будет! Думаю, понятно почему...
С другой стороны, если я никого не посылал в судебном заседании, а мне «шьют»..., то запись, естественно, будет рассматриваться как доказательство, с одной стороны, моей невиновности, а с другой, — оснований для статьи 229… УК.
В отличие от стороны обвинения (следователя, прокурора) подозреваемый/обвиняемый запросто может писать кого угодно, если иное не запрещено ЗАКОНОМ или не оговорено предварительными условиями в ЗАКОНЕ.
В данном случае я бы обратился в КС РФ. Он бы, естественно, отказал в рассмотрении по существу, поскольку данный вопрос уже рассматривался, и не раз… Но он бы всё равно повторил свою позицию в Определении, сформулировав её применительно к данным правоотношениям. Что и нужно. Что достаточно.
И параллельно обжаловал бы кассац. определение в порядке надзора.
Мы не знаем обстоятельств этого дела. Мы не знаем главного: что конкретно положил защитник на чашу весов в обоснование своих требований к суду. А потому делать вывод только на основании кассационного определения, прекрасно зная, ЧТО и КАК пишет в них эта никому не нужная, не имеющая никакого отношения к подлинному правосудию, формальная инстанция, я не буду.
Из судебного акта мне не ясно, на какой стадии судопроизводства бедолага пытался приобщить запись? Если уже в ходе судебного заседания, то правильно и очень даже законно отказали. Если ранее — дознавателю органа ФСС приставов, — то вот тогда и надо было обжаловать ЕГО отказное постановление в суде (по 125), а затем требовать чего-то, вплоть до закрытия дела, в судебном следствии.
Я иного не увидел в этом определении. Суд не должен подменять сторону в деле.
Досудебное расследование было? — Было! Оттуда и плясать надо было. А если «проспал» поезд, то...
Но если фундамент моих выводов не верен, тогда обжаловать. Получается, если внесённые в протокол судебного заседания сведения, имеющие определяющее значение для правильного разрешения дела, не соответствуют записи, и судья, отметая замечания на протокол, при этом утверждает, что «протокол соответствует», то здесь в действиях судьи усматриваются признаки ЗАВЕДОМОЙ неправосудности… Я бы не церемонился!
А вообще… Когда судьи ЗНАЮТ защитника (на ЧТО он способен в БОРЬБЕ за законность...), то таких казусов не бывает. У меня часто просят и запись после заседания поднести(даже если проиграл), и заметки оставить, и готовые речи в обоснование ходатайств, — всё это в моих интересах! Часто я и сам предлагаю не вести протокол на каком-то временном участке, сообщая заранее, что передам готовый текст суду… И потом можно не проверять протоколы заседаний: секретарь старательно тупо копирует сказанное один к одному… И ей легче, и с суда снимается головная боль.
А что у меня «в штанах» всегда диктофон, судьи знают… И этот факт всех только дисциплинирует (и меня — тоже).
И ещё...
«Частные жалобы» (в уголовном судопроизводстве), «Замечания на действия председательствующего»… Это — оговорки, правда же?
За ЗАМЕЧАНИЯ судье как раз запросто и можно схлопотать 297-ю.
А вот ВОЗРАЖАТЬ, — сколько угодно!!! Особенно, в письменном ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ виде по содержанию. И с обязательным приобщением к материалам дела написанного!
Судьи — тоже люди. В следующий раз при заходе защитника в зал у него мелькнёт: «Ну, явился, душегуб мой....». Судье нужны проблемы ПОСЛЕ того, как он снимет мантию в конкретном деле? — Не нужны! На его место ведь столько желающих «друзей» или подруг (заклятых)...
Об этом деле можно разговаривать вечно, нарушение на нарушении!!! Извините конечно, нет ли желание не у кого принять участие в этом деле?
Нвер Саркисович благодарю Вас за помощь! К стати, Ваши книги ''недопустимые доказательства'' очень помогли мне в этом бою… Благодарю так же всех кто принимал участие! Храни Вас Бог
10.10.2011 года состоялся приговор, всем обвиняемым вынесен обвинительный приговор. Суд в приговоре ссылался на заключения фоноскопических экспертиз, которые были назначены и проведены по аудиозаписи прокурора в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
Так как же можно оспорить такие действия Астраханского областного суда в кассационной инстанции, ведь Верховный Суд сделал однозначный вывод по таким аудиозаписям, что законом не предусмотрено приобщение таких записей. Подскажите, будьте добры…
Напишите об этом в кассационной жалобе, сошлитесь на известный судебный акт Верховного Суда.
Коль скоро произвол повсеместно продолжается, то...
↓ Читать полностью ↓
Сразу: у меня проблем с приобщением расшифровки ТАЙНОЙ аудио записи и плюс диска с копией записи так и не возникает. При одном условии: если таковые источники сведений не получены мною как стороной обвинения (потерпевшим или его защитником).
А в интересах подсудимого, осуждённого — нет проблем: КАЖДЫЙ ВПРАВЕ ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ ВСЕМИ...
Хотя должен признать: в последнее время необходимость писать и приобщать записи с расшифровкой особо и нет: наверное, знают, что тайно пишу, а потому стараются вести протоколы потщательнее.
Но в уголовных процессах производство тайных записей в интересах подзащитного стало для меня незыблемым правилом! Хоть на цифровик, хоть через передатчик в машину с плеером. — Судьба человека и, буквально, его свобода становится же объектом манипуляций в судебном заседании?!.. А поле для произвола в судебном заседании не поддаётся, порой, измерению.
Верховный Суд пишет нечто. Да вот только это НЕЧТО соответствующей нормой процессуального закона подкрепить забывает....
Почему? — Да по простой причине: нет таких запретительных норм!
Так что запись, сделанная не только любым участником процесса, но и камерой наблюдения, зрителем в зале, прохожим..., отвечает для целей стороны защиты принципу допустимости.
Как-то в диалоге упущена главная статья УПК...
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
...
ЛЮБЫЕ СВЕДЕНИЯ! Лишь бы они отвечали и принципу относимости к делу.
«Установленное» Верховным Судом есть ни что иное как выводы, не отвечающие требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
И обжаловать решение ВС, мне представляется, нужно только по этому основанию (нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ), не вдаваясь в конкретику дела.
Эдак, коротко и ясно описать основание жалобы.
В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.Нвер Саркисович, я писала в квалификационную коллегию жалобу, сообщала, что, помимо стороны защиты, секретари суда вели запись. И что мне ответила эта коллегия? Что секретари вели запись для себя. А ходатайств о ведении судом аудиозаписи и приобщении ее к протоколу не поступало. Вот так. Защитники тоже писали в кассацию, прилагали свои записи. Бесполезно…
Да бессмысленно изощряться и придумывать способы обхода шулерских решений российских так называемых судов. Лично я чего только не делал, как раз по этой теме!
Известно ведь — не садись играть с шулером..
Лучший адвокат — снайперская винтовка! И эта простая идея давно витает в воздухе, поэтому то и звучит здесь ностальгически упоминание о Ворошиловском Стрелке..
Суд в приговоре ссылался на заключения фоноскопических экспертиз, которые были назначены и проведены по аудиозаписи прокурора в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ. Слышал от своего коллеги. Опера привели в суд задержанного жулика для решения вопроса о мере пресечения. То ли машину не дали, то ли сломалась, то ли пивка по дороге зашли попить, но в зал судебного заседания они ввели жулика через 48 часов и 30 минут после задержания (время по протоколу). Адвокат возмутился — почему жулик в наручниках?
— Прошло 48 часов и 15 минут, он должен быть немедленно освобожден!
— Сколько времени? — нахмурив брови поинтересовался судья?
— 15 часов 15минут, Ваша честь, — ответил адвокат.
— Это на Ваших часах 15:15. А на моих 14:45! Слушается дело...
P.s. Это нога… того, кого надо нога! © Берегись автомобиля.
Сергей Александрович, теперь будем учиться на ошибках коллег. Перед заявлениями о нарушении срока сначала станем сверять свои часы с судебными!
Хотя… можно подвести лошадь к водопою, но сложно заставить ее пить, если она этого не захочет.
Нвер Саркисович а у меня вообще чудесная ситуация )))
Дело рассматривалось в мировом суде… там я записал на диктофон ход судебного заседания и потом принес свои замечания с приложением в виде Аудиодиска CD-R )) После получения на руки определения об отказе по замечаниям подал апелляционное определение ))) В целом там мне по делу отказали что было уже известно )) но фишка произошла позже))) когда дело вернулось к мировому судье с апелляции она то ли опомнилась то ли ещё что то… выносит определение об исключении из материалов дела данного аудиодиска ))) Жесть конечно после истечения 2,5 месяцев вынести такое определение )) Как думаете стоит обжаловать такое определение?)) или указать все это в кассационной жалобе на общее решение?))
Нвер Саркисович а у меня вообще чудесная ситуация )))
Дело рассматривалось в мировом суде… там я записал на диктофон ход судебного заседания и потом принес свои замечания с приложением в виде Аудиодиска CD-R )) После получения на руки определения об отказе по замечаниям подал апелляционную жалобу на решение по делу ))) В целом по апелляционной жалобе мне по делу отказали что было уже известно )) но фишка произошла позже))) когда дело вернулось к мировому судье с апелляции она то ли опомнилась то ли ещё что то… выносит определение об исключении из материалов дела данного аудиодиска ))) Жесть конечно после истечения 2,5 месяцев вынести такое определение )) Как думаете стоит обжаловать такое определение?)) или указать все это в кассационной жалобе на общее решение?))
Я не понял, Вы подали апелляционную жалобу на окончательное решение по делу либо на определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. А определение об исключении аудиозаписи из материалов дела было вынесено в какой момент, происходило ли в это время судебное разбирательство? Чем обосновывалось исключение аудиозаписи? Вынесено ли сейчас окончательное решение по делу и когда?
Прошу прощения писал в спехах)))
Теперь по порядку.
30.08.12 Состоялся судебный процесс по делу в мировом суде
03.09.12 Изготовлен протокол по делу
07.09.12 Принесены замечания на протокол с приложением аудиодиска
07.09.12 Вынесено определение все замечания отклонить
17.09.12 Пишу заявление о выдачи копий материалов дела (позже это сыграет ключевую роль) в заявлении указываю лист дела под которым идет мой же диск
20.09.12 Получаю копии материалов (причем копию диска не получаю а вместо него получаю чистый лист с синий печатью суда) Секретарь тупо пропустила диск запечатанный в белый лист через ксерокс поставила печать и отдала мне )))) Бывает же такое
28.09.12 Зарегистрирована апелляционная жалоба по делу (то есть по основному делу)никто определение об отклонении замечаний и не будет оспаривать так как это не мешает движению дела дальше и все это понимали в тот момент
26.11.12 Состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции
В период с 28.11.12 по 09.12.12 начинаю закидывать заявлениями районный суд чтобы разъяснили в каком порядке можно получить копию своего же диска ))))
09.12.12 Возвращают дело в мировой суд из апелляционной инстанции
12.12.12 Мировой суд выносит определение что диск исключен из материалов дела
17.12.12 С районного суда приходит ответ что такой то диск исключен из материалов дела и возвращен в Ваш адрес ))))
Написал заявление в мировой суд о предоставлении ВСЕХ копий материалов дела (заплатил 500 рублей госпошлину) Думаю в кассационную инстанцию сдам копию )) а то чувствую пока до кассации дойдет там и доказательств не останется никаких))
А 9.12.12г. дело вернули в мировой суд из апелляционной инстанции по каким основаниям? Вынесено ли судебное решение в суде апелляционной инстанции и когда? Какое рассматривалось дело гражданское или уголовное? На основании какой нормы диск исключен мировым судьей?
Я скоро практику покажу, там и диск включен, и распечатка и вот такой перл при всем при этом: стенографическая запись всего судебного процесса привела бы к чрезмерному и необоснованному загромождению протокола несущественными деталями. Как полагаете, Нвер Саркисович, их специально учат дурня врубать, или судьи так реэволюционируют в инфузорий, надевая мантию?
Этим суд признал, что занимался исследованием несущественных деталей (хотя не должен был это делать, например был обязан снимать вопросы, не имеющие значение для дела либо несущественные) А если допустил к исследованию, то будь любезен отрази в протоколе! И нет права заинтересованному суду (вынесшему обвинительный приговор) решать, что является существенным, а что несущественным для протокола. Из песни слов не выбросить хотя бы и часть слов была бы по чьему-то разумению несущественной.
Этим суд признал, что занимался исследованием несущественных деталей Как вы в корень зрите, Нвер Саркисович(Y)
их специально учат дурня врубать ...?
Вот и сегодня, на на VIII Всероссийском съезде судей Путин учил, что Российская судебная система более открытая, чем европейская, а загруженность судов делами говорит о росте доверия россиян к правосудию.
Как говаривал мой прапорщик Мартьянов — у него жЫвые вороны из ж(U)пы полетели
Зря Вы так, Владислав Николаевич, он иногда говорит здравые вещи. Например 15-го сказал четко и ясно, если убрать воду.:)
Я как в Аргунское ущелье в марте 2000-го скатался, так до сих пор всем еВо словам верю;(
Вы, наверное, ролик не посмотрели (рекомендую), а уже голову в ущелье сунули. (giggle)
Да привык. Уже и не смешно и не грустно. Тошнит и от его рожи, и ото всех собравшихся. На Рошале глаз только и отдохнул
Алена, корень на поверхности лежит. Проблема заключается в том, что сегодня судья может написать все что угодно без какой-либо опасности для себя, ведь кассационная инстанция все равно ничего не заметит.
А я и к Вашей совести и к рекомендованному Вами протоколу сегодня оченно красиво подошел. Закладочка в КС самое оно. Если когда-нибудь Праворуб предусмотрит такое, надеюсь получится действительно готовить «атаки» на неправо по регионам
Нвер Саркисович
Да дело вернулось в мировой суд по тем основаниям что суд апелляционной инстанции вынес определение о том что решение мирового суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения ))) После этого мировой судья вынес определение об исключении диска из дела )) основания я пока что не знаю… определение до меня ещё не дошло)) чуть позже отпишусь))
Вопрос не по теме: Подскажите пожалуйста при написании кассационной жалобы стоит ли зацикливаться чтобы она была не более 2-3 страниц или расписать все как есть?
Размер жалобы законом не ограничивается, но если у Вас есть серьезные доводы, то изложите их все.
Получил определение)))
http://pixs.ru/showimage/555jpg_9887578_6604630.jpg
Ещё есть один момент) Я когда писал замечания на протокол судебного заседания указал три ссылки в интернете на аудиозапись.
1 ссылка выложена на сервер где любой желающий сможет удалить ( ссылка после 2-3 часов уже не действовала после регистрации замечаний)
2 ссылка выложена на сервер где через месяц удаляется
3 ссылка работает до сих пор )))
После 3 месяцев судья опомнилась)))) надо бы диск убрать с дела а то мало ли что.....))))
Очень странно чо в определении не фигурирует ст.78 ГПК
Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Интересно, сто ст.ст.73, 74 ГПК РФ, на которые ссылается судья, говорят о вещественных доказательствах, а в самом определении делается вывод, что сам диск вещественным доказательством не является. Ст.78 ГПК РФ была бы уместней, и она, как Вы заметили, в исключительных случаях позволяет возвращать аудиозаписи. Вам желательно было бы сделать ранее расшифровку аудиозаписи в нужных Вам моментах и приобщить ее к материалам дела ( в форме замечаний на протокол или иным способом), чтобы при последующих обжалованиях было на что ссылаться. Вы можете содержание диска в интересующей Вас части изложить в соответствующей жалобе, указав, что диск повторно можете представить в подтверждение Ваших доводов.
У меня тут мысль возникла )))) Нужно бы попробовать реализовать) Что если ходатайство о приобщении к материалам дела излагать на самом аудиодиске?))))
Нвер Саркисович Спасибо))) Но мне это не особо надо)) мне наоборот на руку что она диск из дела убрала))) Определение она по замечаниям вынесла «Суд находит замечания на протокол судебного заседания необоснованными. Показания участников процесса отражены в протоколе верно и в полном объеме, а также исследованные судом письменные материалы дела. Каких-либо искажений доводов сторон в протоколе судебного заседания не усматривается» А в протоколе вообще ППЦ!!! Все шиворот навыворот!!! Это надо видеть --> ТЫЦ
В замечаниях у меня все отражено ПОЛНОСТЬЮ!!!
Очень интересный момент: Согласно постановления пленума ВС №35 от 13 декабря 2012 года.
18. При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ).
Что если судам предоставлять такую техническую возможность? То есть в начале судебного заседания ходатайстовать о предоставлении суду технической возможности ввиде диктофона для фиксации хода судебного заседания?
Вы же обратили внимание как указано в постановлении Пленума ВС РФ: «При наличии технической возможности». А кто должен обеспечивать технические возможности? Разве не государство? Ответ очевиден. Сначала за счет государственного финансирования должны быть обеспечены необходимые условия для всех судов России, а затем принято постановление, в котором все суды будут обязаны использовать средства аудиозаписи для фиксации хода судебного разбирательства. Это и станет решением озвученной проблемы! А пока этого не произошло п.18 данного постановления абсолютно не применим практически.
Продолжение моей истории)) Выслали мне аудиодиск почтой.+ АКТ
Причем все работники суда НЕ отрицают что на данном диске именно аудиозапись судебного заседания.
Лист 1
Лист 2
Лист 2 (оборотная сторона)
Лист 4
Поскольку аудиозапись, произведенная стороной, доказательством не является, то судья посчитала нецелесообразным ее хранение в самом деле. С правовой точки зрения при таких обстоятельствах возвращение диска его владельцу безупречно. А проблема в статусе этой записи. Если бы законодатель либо ВС РФ придал ей силу доказательства, подтверждающего достоверность составленного протокола, то в этом случае возвращение самого диска было бы очевидно незаконным, поскольку аудиозапись могла быть использована при последующих обжалованиях вынесенного судебного акта. Ваш пример дополнительное подтверждение абсурдности данной ситуации и актуальности затронутой темы.
Нам в литве, повезло больше у нас весь процесс судебного заседания, пишется на диктофон секретарем и протокол не ведется. Поправки вступили в силу в прошлом году.
Это все потому, что Литва загнивает и вот, вот совсем развалится, а в России стабильность! :)