Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.
Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):
«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».
п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».
Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.
— Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.
— Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.
— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.
— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.
— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.
— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.
— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.
Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.
— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.
- Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
— Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.
— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.
— Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.
— Нарушение права подсудимого на защиту.
— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.
— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.
— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.
— Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения.
Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.
Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным.
Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы.
А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора.
Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ).
Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики.
При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [1].
Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но — чего скрывать! — на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное»[2].
Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» [3].
Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий[4].
Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много.
Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно»[5].
Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов.
Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ[6].
По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ[7].
Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит[8].
По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему — С. — 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа;
04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют[9].
Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б.
Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод.
В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения[10].
Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали.
Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела[11]. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение[12].
Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют.
Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям.
В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.
Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства.
Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода.
Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод.
Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности.
В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».
Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».
[1] Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
[2] Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г.
[3] Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120.
[4] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
[5] В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс.
[6] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп
[7] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп
[8] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61
[9] Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010
[10] Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. СПС Консультант плюс.
[11] Прокурор попросил судью на выход // РГ. 2008. 26 нояб.; Судья не отказался от дела Политковской // РГ. 2008. 27 нояб.
[12] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):
«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».
п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».
Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.
— Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.
— Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.
— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.
— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.
— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.
— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.
— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.
Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.
— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.
- Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
— Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.
— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.
— Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.
— Нарушение права подсудимого на защиту.
— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.
— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.
— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.
— Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения.
Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.
Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным.
Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы.
А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора.
Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ).
Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики.
При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [1].
Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но — чего скрывать! — на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное»[2].
Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» [3].
Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий[4].
Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много.
Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно»[5].
Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов.
Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ[6].
По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ[7].
Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит[8].
По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему — С. — 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа;
04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют[9].
Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б.
Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод.
В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения[10].
Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали.
Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела[11]. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение[12].
Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют.
Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям.
В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.
Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства.
Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода.
Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод.
Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности.
В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».
Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».
[1] Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
[2] Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г.
[3] Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120.
[4] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
[5] В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс.
[6] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп
[7] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп
[8] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61
[9] Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010
[10] Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. СПС Консультант плюс.
[11] Прокурор попросил судью на выход // РГ. 2008. 26 нояб.; Судья не отказался от дела Политковской // РГ. 2008. 27 нояб.
[12] Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Нвер Саркисович, прекрасная статья, но вот с этим:
у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговорая думаю будет очень не просто, т.к. жалубу на приговор рассматривают точно такие же судьи, и они точно так же заинтересованы в сохранении статистики и общего обвинительного уклона.
Однако, заявление (в т.ч. неоднократно) мотивированного отвода судье, даже в случае отказа, часто положительно влияет на дальнейший ход рассмотрения и приговор, особенно в сочетании с замечаниями на действия председательствующего, и протокол судебного заседания.
Честное слово — ни разу такого не видел! А отводов мотивированных заявляю иногда до пяти штук за процесс!
Хороший труд. Взял на заметку.
Мне тоже очень понравилось!
Но! Думаю, мало что измениться, пока не будет разрешен вопрос об обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства об отводе, и пока этот вопрос будет решать единолично сам судья, которому заявляется отвод.
Считаю, что основанием для отвода является также мнение судьи, озвученное на стадии судебного(особенно в начале) следствия в виновности подсудимого.Получается, что судья изначально уверен в виновности, что делает сам процесс просто спектаклем с известным финалом
Помню как обвинитель заявил отвод судье на том основании, что в постановлении о назначении дела тот вместо «обвиняется в совершении преступления», написал «совершил преступление». Судья этот отвод удовлетворил, а мог бы признать что имела место техническая ошибка, описка.
Этот пример не из нашей жизни! Браво сначала прокурору, а потом и судье! Наверное, это пример из советской эпохи правосудия?
Да нет, это было 2004-2005 годах, точно не вспомню. А вот судья действительно был из той эпохи.
Как там наша подружка Деменьтьева? Беспредельный приговор вынесла уже?
Уважаемый Нвер Саркисович, спасибо за эту публикацию.
А вы не читали Бангалорские принципы поведения судей? Я их использую при заявлении отвода в письменном виде.
Отличный ход Алексей Анатольевич!
С учетом того, что во всех российских кодексах предусмотрено применение международных договоров РФ, эти принципы являются частью российской системы и обязательны для применения.
Дело в том, что закон о статусе судей и кодекс судейской этики списан с Бангалорских принципов. Но судьи не смотря на постановления пленумов ВС о судебном решении, о судебном приговоре и так далее не ссылаются на те основания, но которые ты им указываешь. «Святость» им мешает
А я их читал, но не помню, чтобы хоть один судья слышал о Банголорских приципах, Токийских или Пекинских правилах.
ну уж Вы не правы, вот у нас судьи по ходатайству защиты применяют Пекинские правила и все в пользу несовершеннолетних граждан…
С Пекинскими понятно — по поводу несовершенолетних президентик выссказывался. А как у Вас обстоят дела с Токийскими? Применяют?:)
В моей практике Пекинские правила применялись районным судом в то время, когда его (президента) есче на горизонте даже не было, а вот Токийские не актуально, их и не заявляют, поэтому и не применяются. Главная проблема в том. что их все эти указанные Вами принципы и правила должны знать адвокаты, но они их в большинств своем не знают. поэтому и судьи особо не интересуются, я уж не говорю про прокуроров.
Я всегда заявляю и по делу Новикова заявлял, но в решении никак не указывалось на это. И вообще всегда заявляю, благо дело нужен всего один пункт — 3.1. Но проблема в том, что судьям плевать на это все. Они пропускают мимо ушей то, что исходит не от прокурора по знаковым делам
Спасибо Алексей Анатольевич, ранее слышал об этом, но не знакомился полностью.
Э-эх! Нвер Саркисович!
Как только я не пытался заявлять судьям отвод по ч.2 ст. 61 УПК РФ! Я даже называл судей «паскудами и подонками в зависимости от наличия первичных и вторичных половых признаков» и на том основании, что «я им на голову какаю, а они обтекают» заявлял повторные отводы, справедливо, на мой взгляд, полагая, что если у двуногого жЫвотного отсутствует гордость, то и чести не за что зацепиться. Ни разу ни одно двуногое в мантии не вняло убеждениям и не отвелось. Они предпочитают обтекать:(
Судья, умышленно нарушающий закон, подлежит не отводу, а отстрелу! И к середине президентского срока императора Пу, я так полагаю, отстрел судей будет вполне распространенной практикой
Владислав Николаевич, столь радикальные основания для отвода, используемые ранее Вами, не одобряю… Уверен, что вас сподвигли к этому экстраординарные обстоятельства. Можно предположить, что вне зависимости от результата, Вы получили достаточное удовлетворение от самой процедуры.
Я тоже не одобряю. Но представьте, Нвер Саркисович, «терпила» — зампредседателя городского суда и жена заместителя председателя уголовной коллегии областного суда в котором слушается дело. Председательствует председатель ККС области. Свидетели обвинения — бывший и нынешний председатели совета судей, бывший председатель ККС, председатели уголовной и гражданской коллегии областного. Свидетель защиты — председатель областного суда в котором слушается дело.
Я просил одного — при таком составе «свидетелей» отправить дело в другой регион. Но так как сопутствующих дел у меня много, то я переоскорблял весь, почти без исключения, состав городского и областного судов, а потом и 9 из 12 судей 5-го судебного состава ВС. Спрашивается им это было нужно? Я в их процессах не встаю! «Ваша честь» или «уважаемый суд» их не называю. Зачем они проявляют неуважение к себе? Причем заметьте — все отводы письменные, а меня судили за клевету и за оскорбление одной судьи.
Один мой знакомый адвокат сказал по этому поводу следующее:
«Я не перестаю им удивляться! Ну наступила Кузьмина в д.рьмо. Ну ей указали: вы, гражданочка в д.рьмо-с вступили. Ну отрехнись, извинись, и иди дальше! Нет! Они все в эту маленькую кучку с головой залезут! Следственный комитет, УФСИН, прокуратура вплоть до генеральной, суды вплоть до верховного, все влезли, все порезвились! А в итоге?!»
А в итоге — я потратил очень много времени, чтоб доказать что я не верблюд. А они — они все в…
Полагаю, интересная схема может получиться при сочетании ч.3 ст.243 УПК РФ с последующим заявлением об отводе.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области, Мирончук А.А., вообще отказал рассматроивать заявленный ему отвод как подсудимым так и адвокатом, указав, что это нарушает право председательствующего, назвав при этом адвоката словоблудом и мошенником.
Красавчег! А у нас в деле Новикова один профыссор и два доцента вооще никак не мотивируя отводы оставили без рассмотрения. Каково?
Интересная тема, но, увы- совершенно бесперспективная, поскольку — в РФ судей возвели в некую касту неприкасаемых небожителей. Тех, которые пожизненно, то есть — навсегда. А с учётом того, что государство с 1991 года так и осталось по своей сути — бандитским — говорить о законности процедуры отвода судей в судах общей юрисдикции (в арбитражном суде при отводе создаётся хоть видимость беспристрастности), где каждый барин сам определяет — заинтересован-не заинтересован — не приходится. Смех да и только.
В 2005 году я имел весьма поучительный опыт противоборства с судьёй городского суда г. Н-ска, когда судья лишил меня возможности заявить отвод, а позже, за то что я, в знак протеста против произвола судьи вышел из зала судебного заседания, мировой судья признал меня нарушителем ч.1 ст.17.3 КОАП, и наложил штраф в размере 500 рублей.
В конечном итоге, через 1 год и 2 месяца, всё это вылилось — не поверите — аж, в Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ г-на П.П.Серкова, признавшего незаконными судебные акты 3 инстанций судов Ростовской области.
Так что, заявление отвода судье, не столь безобидная процессуальная процедура, как может показаться на первый взгляд.
У меня еще круче было — уголовка на почти восемь лет боданий
Кстати, тот стишок, из-за которого всё и получилось — был безобидным совершенно. И это — установил суд.
Но мне непонятно, отчего вы, весь такой последовательный — упустили, на мой неискушённый взгляд — -главное звено!
Почему не подали заявление на Белоногова за клевету? Ведь независимо от того, чем дело закончилось бы — вспотеть он мог не раз. Хотя бы за использование административного ресурса.Впрочем, иск вчинить можно и сейчас о чести, репутации, достоинству, моральному вреду.
Александр Владиславович! По тому делу мне припаяли штраф в штуку зеленых и столько же в качестве компенсации морального вреда. Но так как я ничего не платил, ту судимость носил на груди как орден. Надзор установил что я прав когда мне это было нужно в связи с уголовным делом по Кузьминой. А вот это как раз было про существо данной статьи. Опеять же и надзор мною был выигран потому что много воды утекло и о Белоногова стали вытирать ноги все кому не лень. А он мне как раз после этого и понравился:)
Владислав Николаевич! Сообщением о том, что *… он мне как раз после этого и понравился...* — вы меня пугаете…
Ну он же последовательно стал выступать против путинских губеров. Красавчег!
За-то статья красивая
В 2005 году я имел весьма поучительный опыт противоборства с судьёй городского суда г. Н-ска, когда судья лишил меня возможности заявить отвод, а позже, за то что я, в знак протеста против произвола судьи вышел из зала судебного заседания, мировой судья признал меня нарушителем ч.1 ст.17.3 КОАП, и наложил штраф в размере 500 рублей.Аналогично поступил и адвокат Ария, за что его критиковали. А зря. Всё верно, не хотят соблюдать Закон, так пусть (циатат из Ария) «отправляют своё правосудие без меня как хотят».
Что произошло с адвокатом Ария — мне доподлинно неизвестно. Однако убеждён — критиковать его решение бы не стал. Беспредел не может быть беспредельным.
Согласен — пока вопрос об отводе судьи будет рассматриваться самим судьей, право на отвод будет фикцией. Отвод должны рассматривать другие лица.
Расцеловать прям вас захотел, Нвер Саркисович, вместе с Бозовым, за его Бангалорские принципы, прочитав статью, увидел прецедент с твердыми основаниями к отмене «моего» приговора.
Это я об этом: «В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.»
Я прям духом воспрял, по формальным — не хотелось бы, но на безрыбье…
Ай, Семен Львович, «ат малаца» и неос 161, тоже молодец! Ну за Никитенко, я уже вовсе молчу. И все кто так поступает, все герои геройские. Я и не знал, что он ушел, сколько мне раз эта мысль приходила в голову? Послезавтра дело уголовное будет слушаться, чувствую, что решения судьи будут беспредельные, по недопустимости, может тоже уйти? Как вы думаете коллеги? Я 101% уверен в недопустимости… Штраф, да
хренчерт с ним со штрафом, как бы палата, не озлобилась, что оставил без защиты… Я и не читал нигде это у Арии, а где это интересно?Сергей Николаевич! Позвольте вам присоветовать сайтег, на котором Бозов и я кормимся:). Там реально по любому вопросу або конвенция, або декларация, ратифицированная Россией. Ничего нового не представлено, все есть в наших Законах, но там писано и короче и мудрей
Сергей Николаевич! Это было в 2001 году! Тогда судьи УПК РСФСР больше уважали. Желаю Вам добиться отмены приговора!
Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич
Разумеется, в случае явного произвола и беззакония — вы можете выйти. Но выйти безмолвно. Без патетики. И лозунгов. Молча встать и — выйти. Я сделал именно так.
Позже, объясняя совету палаты ситуацию, я сообщил об умышленных, грубых нарушениях закона судьёй. И о том, что мои действия не были связаны с чем-то личным в отношении судьи, а были направлены исключительно на предусмотренную законом защиту интересов подсудимого всеми, не запрещёнными законом методами. Таким образом, моей целью было доказать, что вред причинённый мною охраняемым законом интересам, в конкретном случае — УПК РФ — был меньшим, нежели если бы были нарушены права подсудимого, предусмотренные Законом прямого действия — Конституцией РФ. Палата Ростовской области, к её чести, с моим мнением пусть и не сразу, но согласилась.
Диктофонная запись заседания весьма приветствуется. Но только в режиме полной записи.
Привлечь же адвоката или прокурора к материальной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании — закон не дозволяет. Судья может лишь направить соответствующую информацию прокурору, либо в адвокатскую палату. Не говоря уже о КОАП, когда я, по полному беспределу, был привлечён к ответственности по ст.17.3 КОАП РФ. Что позже отменил ВС РФ.
Вот, наверное, где-то так.
Спасибо Неос161 (handshake) Я где-то так и думал. Так же приходила мысль ссылаться на крайнюю необходимость, как основание освобождения от ответственности. Было бы интересным «был привлечён к ответственности по ст.17.3 КОАП РФ. Что позже отменил ВС РФ.» это увидеть в вашей статье.
А чего вы не «расшифруетесь»? Всем понятно, что вы адвокат, но, кажется, я вас понимаю, сам хотел завести второй ник, ведь иногда так хочется высказаться по-сочному, без оглядки на статус и не быть связанным этикой и иными придуманными нами же «галстуками», они порой душат до дури.
Будем посмотреть как Конституционный суд дает определение «Санкции к судьям»-Праворуб: Санкции к судьям
Позиция Европейского Суда (Дело Кабанов против России): «…существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении…».
Давайте жить по совести.
А можно ли назвать судью заинтересованной в исходе дела в случае, если ранее она четырежды отказывала в удовлетворении жалоб подсудимого в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалобы были 2 — об обжаловании действий следователя, 1 — об обжаловании постановление об уточнении данных,1 — на постановление об ограничении срока ознакомления сматериалами дела. Или это не основания отвода?
Если ее отказы признаны незаконными и отменены высшей инстанцией.
К сожалению не признаны. Постановления судьи крайсудом оставлены в силе.
Ольга Анатольевна! Думаю, что заявить отвод судье можно и при таких обстоятельствах, учитывая что это Ваше процессуальное право. Другое дело, что такой отвод вряд ли будет обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом сложившейся судебной практики ВС РФ. Действенным был бы отвод, если бы что-то либо еще лучше все из вынесенных судебных постановлений было признано незаконным вышестоящей судебной инстанцией, либо если судья в этих постановления сделала выводы, предрешающие будущее судебное разбирательство, либо сделала взаимоисключающие выводы, либо высказала свое отношение к подсудимому и его позиции, либо в результате рассмотрения этих жалоб между судьей и подсудимым сложились неприязненные отношения, а также и иные обстоятельства того же порядка.
Наверное, Нвер Саркисович, надо под лупой рассмотреть все эти четыре постановления судьи и, вдруг, да что-то найдется…
А ЕСПЧ мог бы тут усмотреть пристрастие суда?
Согласен с Аленой по поводу необходимости использования лупы в данном случае.
Что касается ЕСПЧ, то в подавляющем числе своих решений он исходил из того, что вынесенные на досудебной стадии судебные акты не препятствуют суду рассматривать дело по существу, если в них он не высказался о виновности и о наказании.
Был, по-моему, один прецедент, где судья, избирая меру пресечения обвиняемому, допустил фразу о доказанности вины… ЕСПЧ признал нарушение ст.6 Конвенции. Все зависит от судейской «изобретательности».
Сегодня заявили отвод судье на том основании, что ранее она уже вынесла 4 постановления не в нашу пользу. Сначала судья ушла на совещание на 10 минут, вышла и отложила решение вопроса об отводе до 6 числа…
Руководствуясь принципами независимости и самостоятельности Ваша судья в течение недели будет испрашивать вышестоящего совета у судебных авторитетов, позвонит «наверх», а потом 6 числа огласит подсказанное решение как свое собственное.
Уважаемый Нвер Саркисович! Все равно я считаю это нашей м-а-а-а-а-ленькой победой! Большая река начинается с маленького ручейка! Кроме того, эти постановления были не единственным основанием отвода. Она не ответила на наше заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении судебного заседания и вчера на устный отвод отреагировала так: «Судья вас услышала» и продолжила вести процесс. Сегодня обратились письменно!
Ольга Анатольевна, поддерживаю Вас полностью и желаю успехов!
Спасибо большое, уважаемый Нвер Саркисович! Надеемся переломить ситуацию в свою сторону, тем более, что есть хорошая зацепка за фальсификацию протоколов осмотра и изъятия следователем (в 14 протоколах подделала подписи понятых). Дело длится четвертый год!
Уважаемый Нвер Саркисович! Сегодня мы вышли в процесс после перерыва. Два помощника прокурора заявили судье тоже отвод, но она вышла и в отводе отказала! Я такого еще не слышала, чтобы прокуратура не поддержала судью. Или это какая-то игра и я не понимаю ее правила?
Уважаемая Ольга Анатольевна! То, о чем Вы написали, скорее исключение из правила, чем само правило. Но необходимо учитывать и иные факторы, например, возможные неприязненные отношения между конкретным судьей и прокурорскими работниками. Вполне может быть, что по Вашему делу позиции судьи и прокурора отличаются. Чаще бывает по-другому.
Уважаемый Нвер Саркисович!
Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».
Как Вы считаете, а должен ли судья избегать общения с прокурорами, т. к. они также являются стороной в процессе-сторона обвинения?
Мне кажется Конституционный суд РФ умышленно упустил этот момент в своем Постановлении.
Ни для кого не секрет, что прокуратура всегда обсуждает свою позицию по делу с судьями, что явно противоречит закону.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Думаю, что общаться с представителями стороны обвинения и защиты судья в рабочее время вправе. Но такое общение может быть происходить в ходе судебного разбирательства либо в перерывах по вопросам подготовки и организации судебного разбирательства (например, когда прокурор либо адвокат обсуждают с судьей приемлемую дату следующего судебного заседания). Очевидно, что суд не вправе ни с кем, включая прокурора, обсуждать вопросы предъявленного обвинения, доказанности вины, будущего наказания, своего отношения к конкретным доказательствам либо к подсудимому либо допрошенным лицам. При наличии таких обстоятельств судья подлежит безусловному отведению от дела. Но наличие таких обстоятельств следует доказывать. У нас сложилась извращенная судейская традиция, когда прокурор длительное время находится в одном кабинете с судьей наедине. Вряд ли кто-то поверит, что там они обсуждают международную политическую обстановку, но если указанных должностных лиц призвать к ответу, то они будут настаивать именно на этом. Задача заинтересованной стороны доказать возникшие у нее сомнения по поводу небеспристрастности судьи. Но, к сожалению, представители стороны защиты крайне редко заявляют отводы по таким основаниям, и нашим оппонентам из суда и прокуратуры чаще кажется, что они настолько слились в своем союзе, что совместные пребывания в судейском кабинете перед началом рассмотрения дела есть вполне нормальные действия.
Спасибо. очень интересная статья! Как раз обдумывала вопрос заявления судье отвода в гражданском процессе. А то что то слишком предвзятое у нее отношение к ответчику, и консультации то дает, что ему доказать надо, и ходатайства необоснованные удовлетворяет, которые потом вышестоящий суд отменяет, и вопросы свидетелям ответчика задает такие, ответы на которые в интересах ответчика, истцу грубит, а с ответчиком сюси пуси :(
Уважаемые коллеги, предлагаю разобраться с процессуальной стороной отвода судьи. По УПК, при заявлении об отводе председательствующему, суд должен удалиться в совещательную комнату, а затем огласить письменное определение. Я много раз наблюдала в уголовных процессах, когда судья, не вставая со стула оставляет ходатайство без рассмотрения. На призыв адвоката соблюдать УПК, судья как-то раз сослалась на какое-то постановление то ли пленума, то ли конституционного суда (я не расслышала), что якобы она имеет право не удаляться в совещательную комнату. Что скажете?