Найти юриста / адвоката / эксперта
По просочившейся информации Верховный суд РФ готовит постановление, которое позволит судьям оценивать качество помощи адвоката подсудимому в ходе процесса и заменять его без ходатайства доверителя, названное «О применении судами законодательства, обеспечивающего обвиняемому права на защиту».
Документ предполагает наличие у судей права самостоятельно оценивать качество работы защитника обвиняемого и менять его в случае, если сочтут его неудовлетворительным.
Поводами для отстранения адвоката в постановлении названы следующие действия: заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает, отказ от участия в прениях сторон или высказывание позиции, противоречащей словам обвиняемого.
Необходимо отдать должное Верховному суду РФ, который озаботился проблемами обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве.
Право на судебную защиту действительно сегодня вступило в зону повышенной турбулентности, и претерпевает серьезные перегрузки. Защищаться от предъявленного обвинения становится все сложнее и накопилось масса вопросов, которые требуют экстренного разрешения и законодательного регулирования.
В этих условиях информация о намерениях Верховного Суда РФ уделить внимание данной проблематике первоначально обнадеживает. Одновременно с этим сильно разочаровывает сама идея наделить судей правом менять защитника без ходатайства подсудимого.
Такая инициатива вполне определенно преступает ту красную линию, за которую отступать адвокатское сообщество не может.
Если все же адвокат-защитник делает заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает, отказывается от участия в прениях сторон или высказывает позицию, противоречащую показаниям обвиняемого, является ли это законным основанием для замены адвоката?
Позволю себе утверждать, что такие, безусловно, недопустимые действия со стороны адвоката, не могут явиться основанием для принятия судьей единоличного решения для его замены, тем более, когда речь идет о выбранном защитнике.
Возникшие процессуальные коллизии между адвокатом и его доверителем могут быть решены и без замены адвоката.
Если защитник отказывается от выступления в судебных прениях, как нередко бывает в знак протеста против односторонне проведенного судебного разбирательства, не доверяя конкретному судье, и такая позиция защитника согласована и одобрена его подзащитным, а надежды на справедливое правосудие связываются с вышестоящей судебной инстанцией – то какое право в таком случае может возникнуть у суда по замене такого защитника?
Очевидно, что такое поведение адвоката не является отказом от защиты, а представляет собой стратегический план адвоката и его доверителя, к формированию которого суд не может иметь никакого отношения.
На практике возникают ситуации, когда адвокаты просят назначить доверителю минимальное наказание, а последний вину не признает.
В большинстве таких случаев адвокаты понимают, что с практической точки зрения просить суд оправдать подзащитного бесперспективно. Нарушая, таким образом, нормы адвокатской этики, чаще молодые адвокаты находятся под прессом печальной статистики вынесения оправдательных приговоров. Они попросту не верят суду…
В случае, если защитник высказывает позицию, противоречащую позиции обвиняемого, то для профессионального судьи это не может создать непреодолимых препятствий.
В такой ситуации судья должен уточнить у адвоката его позицию, разъяснив ему недопустимость возникновения противоречий с его доверителем. После произведенных уточнений, любой вменяемый защитник исправится и займет правильную позицию, а процессуальная проблема будет преодолена.
При устном выступлении никто из участников процесса не застрахован от каких-то ошибок или неточностей, и совершенно не исключается возможность корректировки сказанного.
В практике одного из судов Ставропольского края был уникальный случай, когда государственный обвинитель, поддерживая обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ, в прениях просил по ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, а по ст. 30 ч. 3 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку был неприятно удивлен, что данная статья вообще не содержит какой-либо санкции.
Столкнувшись с такой неожиданной позицией, суд, конечно же, не стал оправдывать подсудимого, и вынужден был восполнить пробелы прокурорского образования.
Известные в судебной практике случаи, когда вышестоящие судебные инстанции отменяли вынесенные приговоры по такому основанию, были связаны с тем, что судьи своевременно не обращали внимание стороны защиты на возникшую коллизию и не предпринимали попыток ее устранить.
Как видно, при необходимой бдительности суда замены адвоката не требуется.
Крайне редко встречаются случаи, когда адвокат-защитник делает заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает.
Если такие заявления являются следствием заблуждения и некомпетентности защитника, то соответствующая реакция судьи позволит адвокату исправиться.
Если же адвокат делает такие реплики осмысленно и намеренно желает ухудшить положение подзащитного, то осмотрительный судья сможет разъяснить недопустимость подобных действий, в том числе и доверителю, объявить перерыв и дать возможность самому подсудимому решить судьбу своего защитника. У меня нет сомнений в том, что вменяемый доверитель откажется от услуг адвоката-предателя и произвольных действий судьи для этого не потребуется.
Вышеприведенные аргументы свидетельствуют о том, что для таких кардинальных шагов со стороны суда как замена адвоката допустимых предпосылок не имеется.
По смыслу ст. 258 УПК РФ защитник может быть удален из судебного заседания при неподчинении распоряжениям председательствующего.
Иных оснований для выдворения адвоката УПК РФ не содержит.
Разъяснения Пленума ВС РФ касаются толкования смысла и порядка применения действующих процессуальных норм, а если соответствующих норм УПК РФ не имеет, то и Верховному суду РФ разъяснять нечего.
Любые попытки в постановлении расширить правомочия суда есть законотворческая деятельность, выходящая за пределы полномочий высшего судебного органа.
Инициаторы такого ноу-хау могут столкнуться и с другими контрдоводами.
Так, удаление адвоката из судебного заседания – это есть процессуальная санкция за допущенное нарушение процессуальных обязанностей, урегулированных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры» и КПЭА.
Между тем, только органы адвокатской палаты вправе решать вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: «Адвокатская палата создается в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката».А согласно ст. 33 ч. 1 ФЗ: «Квалификационная комиссия создается для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов».
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15 июля 2008г. № 456-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РФ: «Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года).
Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Желание судов оценивать качество работы адвокатов явно выходит за рамки полномочий, очерченных УПК РФ, да и противоречит собственной практике Верховного Суда РФ.
Так, согласно определению Судебной коллегии ВС РФ от 20 ноября 1997 г. по уголовному делу в отношении Беляева: «Статьи 21.2 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых». Не содержится таких оснований и в ч. 4 ст. 29 и ст. 258 УПК РФ.
В условиях состязательного процесса, когда суд не выступает ни на одной из сторон, а лишь создают им условия для работы, суд не вправе вмешиваться в осуществление защиты, давать какие-либо рекомендации, менять защитников по своему усмотрению исходя из субъективно понимаемых интересов.
Так, предоставление суду права производить замену адвоката в связи с тем, что он высказал позицию, противоречащую позиции подсудимого, может привести к катастрофическим последствиям для самого правосудия.
Достаточно часто судьи при разрешении процедурных вопросов сначала выясняют мнение подсудимого, а затем его защитника. Подсудимый, не понимая многих правовых и процессуальных аспектов, может высказать ошибочное мнение себе во вред, что будет противоречить мнению защитника.
Например, судья может спросить подсудимого о возможности огласить показания не явившегося важного свидетеля обвинения, а подсудимый, не понимая, что оглашение показаний будет означать невозможность допроса этого свидетеля в суде, поспешно даст согласие. Адвокат, желая исправить ошибку своего доверителя, станет возражать против оглашения. В такой часто встречающейся ситуации суд получит формальное основание для замены ни в чем неповинного адвоката.
Можно привести сотни примеров, когда не носящие фатального характера для стороны защиты расхождения защитника и его доверителя по процедурным вопросам, могут быть использованы судом в своих конъюнктурных интересах.
К сожалению, в условиях обвинительно-ориентированного правосудия, когда антагонизм между судом и стороной защиты нарастает, у суда обязательно возникнет соблазн избавиться от чрезмерно активного защитника и заменить его на более сговорчивого.
Такие действия судов закономерно станут поводом для массовых обращений в Европейский суд по правам человека.
Замена адвоката может повлечь возникновение фундаментального нарушения процессуального закона, поскольку каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления вправе защищать себя лично либо посредством выбранного им самим защитника (пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Тем самым ставится под угрозу конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), подразумевающее право пользоваться помощью, в том числе и выбранного адвоката.
При этом последствия от допущенного нарушения будут крайне ощутимыми для подсудимого в случае замены выбранного и единственного защитника.
Во-первых, мнение самого доверителя никто не собирается спрашивать, что можно расценивать примерно так же, как если бы при заключении брака в органах ЗАГСа, представитель государства вопреки воли брачующихся произвел замену супруга, объяснив это тем, что, по его мнению, тот супруг ранее зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Возвращаясь к нашей теме, даже если заменяемый адвокат и осуществлял защиту ненадлежащим образом, то, как это затрагивает интересы суда?
Очевидно, что это проблема самого доверителя, который при желании может поставить в известность об этом дисциплинарные органы адвокатской палаты.
Известен принципиальный подход Европейского Суда к данному вопросу, согласно которого за ошибки, совершенные адвокатом, государство ответственности не несет.
Камасинский против Австрии, 19 декабря 1989г. жалоба № 168
Сзекалла против Португалии, жалоба № 38830/97, 2002
Во-вторых, замена защитника и в особенности выбранного нанесет существенный урон интересам защиты.
Между подсудимым и его адвокатом чаще всего складываются тесные процессуальные и доверительные отношения, вырабатывается определенная позиция, тактика и стратегия по делу, обвиняемый выбирает себе защитника не с завязанными глазами, а исходя из необходимого уровня знаний, навыков и умений последнего.
Например, в суде присяжных подсудимый выбрал защитника, обладающего ораторскими способностями, а суд произвел замену на адвоката, специализирующегося на делах, связанных с особым порядком судебного разбирательства.
Вновь вступивший в дело защитник не знает материалов уголовного дела, и ему потребуется немало времени, чтобы подготовиться в защите.
Очевидна, что такая замена не является соразмерной и адекватной, она не может не нарушить права подсудимого на защиту. Сомнительные новации могут поставить на повестку новые процессуальные вопросы.
Если суд небезразличен к качеству оказываемой адвокатами помощи, то тогда исходя из конституционного принципа равноправия сторон, следовало бы обратить взор и на качество работы представителей обвинения, которые нередко поддерживают незаконные и необоснованные обвинения вопреки требованиям ст. 37 ч. 3 УПК РФ.
По сходной логике в вышеприведенном курьезном примере прокурора, просившего оправдать по ст. 30 ч. 3 УК РФ, следовало бы тоже заменить.
Но если суду дать право оценивать качество выполнения адвокатом и прокурором своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, то неизбежно изменится архитектура правосудия: вмешиваясь в полномочия сторон, суд не сможет сохранять объективность и беспристрастность.
Такая перспектива недопустима в условиях провозглашенного состязательного правосудия.
При этом не следует забывать, что законодатель предусмотрел возможность не согласованной с подсудимым замены адвоката, когда последний является защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ст. 49 ч. 6 УПК РФ), а также в нескольких случаях, предусмотренных ст. 6 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В таких экстренных ситуациях вмешательство суда в осуществление защиты является оправданным.
Для иных случаев в статье 18 ч. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» установлен процессуальный шлагбаум: «Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются».
При этом суд надзорной инстанции основал свой вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 июня 2010 года, согласно которому в отношении адвоката А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей при защите интересов Бадрудинова Ш.М. на предварительном следствии и в суде, которое выразилось, в том числе в самоуправном участии по делу Бадрудинова в порядке ст. 51 УПК РФ по не подписанным руководителем коллегии адвокатов ордерам.
Можно понять желание некоторых представителей суда расширить свои полномочия, распространив их на исконно адвокатские сферы взаимоотношений защитника и подсудимого. Сегодня это вызвано повсеместно насаждаемыми установками по скорому рассмотрению уголовных дел.
В таких условиях защитники, затягивающие производство по делу своими многочисленными ходатайствами, вредны и неприятны. Было бы совсем не плохо для судей, если бы у них появились легальные процессуальные рычаги по устранению таких адвокатов из дела.
Первые попытки в этом направлении уже были сделаны, когда мы столкнулись с так называемыми адвокатами-дублерами.
Совет Федеральной палаты Российской Федерации в своем решении от 27 сентября 2013 г. (протокол № 1) уже высказывал озабоченности в связи с опасной тенденции, наметившейся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры), а также в связи с тем, что участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями.
Будет печально, если укоренившаяся в судебной практике негативная тенденция будет оформлена в постановление Пленума ВС РФ.
На мой взгляд, как бы ни маскировалось такое постановление под якобы обеспечивающее обвиняемым право на защиту, искушенный взгляд не может не заметить, что направленность таких предложений антиадвокатская и антиконституционная, ставящая целью подавить процессуальную активность стороны защиты.
Документ предполагает наличие у судей права самостоятельно оценивать качество работы защитника обвиняемого и менять его в случае, если сочтут его неудовлетворительным.
Поводами для отстранения адвоката в постановлении названы следующие действия: заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает, отказ от участия в прениях сторон или высказывание позиции, противоречащей словам обвиняемого.
Необходимо отдать должное Верховному суду РФ, который озаботился проблемами обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве.
Право на судебную защиту действительно сегодня вступило в зону повышенной турбулентности, и претерпевает серьезные перегрузки. Защищаться от предъявленного обвинения становится все сложнее и накопилось масса вопросов, которые требуют экстренного разрешения и законодательного регулирования.
В этих условиях информация о намерениях Верховного Суда РФ уделить внимание данной проблематике первоначально обнадеживает. Одновременно с этим сильно разочаровывает сама идея наделить судей правом менять защитника без ходатайства подсудимого.
Такая инициатива вполне определенно преступает ту красную линию, за которую отступать адвокатское сообщество не может.
Для замены нет объективных предпосылок
При этом не имеет принципиального значения, какая причина может подвигнуть суд произвольно заменить адвоката, то ли адвокат чрезмерно активен и, по мнению суда «безобразничает», то ли он, по мнению суда недостаточно профессионален.Если все же адвокат-защитник делает заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает, отказывается от участия в прениях сторон или высказывает позицию, противоречащую показаниям обвиняемого, является ли это законным основанием для замены адвоката?
Позволю себе утверждать, что такие, безусловно, недопустимые действия со стороны адвоката, не могут явиться основанием для принятия судьей единоличного решения для его замены, тем более, когда речь идет о выбранном защитнике.
Возникшие процессуальные коллизии между адвокатом и его доверителем могут быть решены и без замены адвоката.
Если защитник отказывается от выступления в судебных прениях, как нередко бывает в знак протеста против односторонне проведенного судебного разбирательства, не доверяя конкретному судье, и такая позиция защитника согласована и одобрена его подзащитным, а надежды на справедливое правосудие связываются с вышестоящей судебной инстанцией – то какое право в таком случае может возникнуть у суда по замене такого защитника?
Очевидно, что такое поведение адвоката не является отказом от защиты, а представляет собой стратегический план адвоката и его доверителя, к формированию которого суд не может иметь никакого отношения.
На практике возникают ситуации, когда адвокаты просят назначить доверителю минимальное наказание, а последний вину не признает.
В большинстве таких случаев адвокаты понимают, что с практической точки зрения просить суд оправдать подзащитного бесперспективно. Нарушая, таким образом, нормы адвокатской этики, чаще молодые адвокаты находятся под прессом печальной статистики вынесения оправдательных приговоров. Они попросту не верят суду…
В случае, если защитник высказывает позицию, противоречащую позиции обвиняемого, то для профессионального судьи это не может создать непреодолимых препятствий.
В такой ситуации судья должен уточнить у адвоката его позицию, разъяснив ему недопустимость возникновения противоречий с его доверителем. После произведенных уточнений, любой вменяемый защитник исправится и займет правильную позицию, а процессуальная проблема будет преодолена.
При устном выступлении никто из участников процесса не застрахован от каких-то ошибок или неточностей, и совершенно не исключается возможность корректировки сказанного.
В практике одного из судов Ставропольского края был уникальный случай, когда государственный обвинитель, поддерживая обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ, в прениях просил по ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, а по ст. 30 ч. 3 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку был неприятно удивлен, что данная статья вообще не содержит какой-либо санкции.
Столкнувшись с такой неожиданной позицией, суд, конечно же, не стал оправдывать подсудимого, и вынужден был восполнить пробелы прокурорского образования.
Известные в судебной практике случаи, когда вышестоящие судебные инстанции отменяли вынесенные приговоры по такому основанию, были связаны с тем, что судьи своевременно не обращали внимание стороны защиты на возникшую коллизию и не предпринимали попыток ее устранить.
Как видно, при необходимой бдительности суда замены адвоката не требуется.
Крайне редко встречаются случаи, когда адвокат-защитник делает заявление о доказанности вины подзащитного, которую тот отрицает.
Если такие заявления являются следствием заблуждения и некомпетентности защитника, то соответствующая реакция судьи позволит адвокату исправиться.
Если же адвокат делает такие реплики осмысленно и намеренно желает ухудшить положение подзащитного, то осмотрительный судья сможет разъяснить недопустимость подобных действий, в том числе и доверителю, объявить перерыв и дать возможность самому подсудимому решить судьбу своего защитника. У меня нет сомнений в том, что вменяемый доверитель откажется от услуг адвоката-предателя и произвольных действий судьи для этого не потребуется.
Вышеприведенные аргументы свидетельствуют о том, что для таких кардинальных шагов со стороны суда как замена адвоката допустимых предпосылок не имеется.
Для замены нет законных оснований
УПК РФ не предусматривает права суда осуществлять замену адвоката в связи с неудовлетворительным исполнением последним своих процессуальных обязанностей.По смыслу ст. 258 УПК РФ защитник может быть удален из судебного заседания при неподчинении распоряжениям председательствующего.
Иных оснований для выдворения адвоката УПК РФ не содержит.
Разъяснения Пленума ВС РФ касаются толкования смысла и порядка применения действующих процессуальных норм, а если соответствующих норм УПК РФ не имеет, то и Верховному суду РФ разъяснять нечего.
Любые попытки в постановлении расширить правомочия суда есть законотворческая деятельность, выходящая за пределы полномочий высшего судебного органа.
Инициаторы такого ноу-хау могут столкнуться и с другими контрдоводами.
Так, удаление адвоката из судебного заседания – это есть процессуальная санкция за допущенное нарушение процессуальных обязанностей, урегулированных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры» и КПЭА.
Между тем, только органы адвокатской палаты вправе решать вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: «Адвокатская палата создается в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката».А согласно ст. 33 ч. 1 ФЗ: «Квалификационная комиссия создается для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов».
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15 июля 2008г. № 456-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РФ: «Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года).
Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Желание судов оценивать качество работы адвокатов явно выходит за рамки полномочий, очерченных УПК РФ, да и противоречит собственной практике Верховного Суда РФ.
Так, согласно определению Судебной коллегии ВС РФ от 20 ноября 1997 г. по уголовному делу в отношении Беляева: «Статьи 21.2 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых». Не содержится таких оснований и в ч. 4 ст. 29 и ст. 258 УПК РФ.
В условиях состязательного процесса, когда суд не выступает ни на одной из сторон, а лишь создают им условия для работы, суд не вправе вмешиваться в осуществление защиты, давать какие-либо рекомендации, менять защитников по своему усмотрению исходя из субъективно понимаемых интересов.
Так, предоставление суду права производить замену адвоката в связи с тем, что он высказал позицию, противоречащую позиции подсудимого, может привести к катастрофическим последствиям для самого правосудия.
К чему могут привести замены
Расширительное толкование данного тезиса позволит суду менять неугодного адвоката.Достаточно часто судьи при разрешении процедурных вопросов сначала выясняют мнение подсудимого, а затем его защитника. Подсудимый, не понимая многих правовых и процессуальных аспектов, может высказать ошибочное мнение себе во вред, что будет противоречить мнению защитника.
Например, судья может спросить подсудимого о возможности огласить показания не явившегося важного свидетеля обвинения, а подсудимый, не понимая, что оглашение показаний будет означать невозможность допроса этого свидетеля в суде, поспешно даст согласие. Адвокат, желая исправить ошибку своего доверителя, станет возражать против оглашения. В такой часто встречающейся ситуации суд получит формальное основание для замены ни в чем неповинного адвоката.
Можно привести сотни примеров, когда не носящие фатального характера для стороны защиты расхождения защитника и его доверителя по процедурным вопросам, могут быть использованы судом в своих конъюнктурных интересах.
К сожалению, в условиях обвинительно-ориентированного правосудия, когда антагонизм между судом и стороной защиты нарастает, у суда обязательно возникнет соблазн избавиться от чрезмерно активного защитника и заменить его на более сговорчивого.
Такие действия судов закономерно станут поводом для массовых обращений в Европейский суд по правам человека.
Замена адвоката может повлечь возникновение фундаментального нарушения процессуального закона, поскольку каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления вправе защищать себя лично либо посредством выбранного им самим защитника (пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Тем самым ставится под угрозу конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), подразумевающее право пользоваться помощью, в том числе и выбранного адвоката.
При этом последствия от допущенного нарушения будут крайне ощутимыми для подсудимого в случае замены выбранного и единственного защитника.
Во-первых, мнение самого доверителя никто не собирается спрашивать, что можно расценивать примерно так же, как если бы при заключении брака в органах ЗАГСа, представитель государства вопреки воли брачующихся произвел замену супруга, объяснив это тем, что, по его мнению, тот супруг ранее зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Возвращаясь к нашей теме, даже если заменяемый адвокат и осуществлял защиту ненадлежащим образом, то, как это затрагивает интересы суда?
Очевидно, что это проблема самого доверителя, который при желании может поставить в известность об этом дисциплинарные органы адвокатской палаты.
Известен принципиальный подход Европейского Суда к данному вопросу, согласно которого за ошибки, совершенные адвокатом, государство ответственности не несет.
Камасинский против Австрии, 19 декабря 1989г. жалоба № 168
Сзекалла против Португалии, жалоба № 38830/97, 2002
Во-вторых, замена защитника и в особенности выбранного нанесет существенный урон интересам защиты.
Между подсудимым и его адвокатом чаще всего складываются тесные процессуальные и доверительные отношения, вырабатывается определенная позиция, тактика и стратегия по делу, обвиняемый выбирает себе защитника не с завязанными глазами, а исходя из необходимого уровня знаний, навыков и умений последнего.
Например, в суде присяжных подсудимый выбрал защитника, обладающего ораторскими способностями, а суд произвел замену на адвоката, специализирующегося на делах, связанных с особым порядком судебного разбирательства.
Вновь вступивший в дело защитник не знает материалов уголовного дела, и ему потребуется немало времени, чтобы подготовиться в защите.
Очевидна, что такая замена не является соразмерной и адекватной, она не может не нарушить права подсудимого на защиту. Сомнительные новации могут поставить на повестку новые процессуальные вопросы.
Если суд небезразличен к качеству оказываемой адвокатами помощи, то тогда исходя из конституционного принципа равноправия сторон, следовало бы обратить взор и на качество работы представителей обвинения, которые нередко поддерживают незаконные и необоснованные обвинения вопреки требованиям ст. 37 ч. 3 УПК РФ.
По сходной логике в вышеприведенном курьезном примере прокурора, просившего оправдать по ст. 30 ч. 3 УК РФ, следовало бы тоже заменить.
Но если суду дать право оценивать качество выполнения адвокатом и прокурором своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, то неизбежно изменится архитектура правосудия: вмешиваясь в полномочия сторон, суд не сможет сохранять объективность и беспристрастность.
Такая перспектива недопустима в условиях провозглашенного состязательного правосудия.
При этом не следует забывать, что законодатель предусмотрел возможность не согласованной с подсудимым замены адвоката, когда последний является защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ст. 49 ч. 6 УПК РФ), а также в нескольких случаях, предусмотренных ст. 6 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В таких экстренных ситуациях вмешательство суда в осуществление защиты является оправданным.
Для иных случаев в статье 18 ч. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» установлен процессуальный шлагбаум: «Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются».
Важнейшие фундаментальные условия
При оценке готовящихся нововведений необходимо строго соблюдать два фундаментальных условия:- Право выбора и замены защитника следует оставить за доверителем.
- Право оценивать качество выполненной адвокатом работы следует сохранить за органами адвокатской палаты.
При этом суд надзорной инстанции основал свой вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 июня 2010 года, согласно которому в отношении адвоката А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей при защите интересов Бадрудинова Ш.М. на предварительном следствии и в суде, которое выразилось, в том числе в самоуправном участии по делу Бадрудинова в порядке ст. 51 УПК РФ по не подписанным руководителем коллегии адвокатов ордерам.
Можно понять желание некоторых представителей суда расширить свои полномочия, распространив их на исконно адвокатские сферы взаимоотношений защитника и подсудимого. Сегодня это вызвано повсеместно насаждаемыми установками по скорому рассмотрению уголовных дел.
В таких условиях защитники, затягивающие производство по делу своими многочисленными ходатайствами, вредны и неприятны. Было бы совсем не плохо для судей, если бы у них появились легальные процессуальные рычаги по устранению таких адвокатов из дела.
Первые попытки в этом направлении уже были сделаны, когда мы столкнулись с так называемыми адвокатами-дублерами.
Совет Федеральной палаты Российской Федерации в своем решении от 27 сентября 2013 г. (протокол № 1) уже высказывал озабоченности в связи с опасной тенденции, наметившейся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры), а также в связи с тем, что участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями.
Будет печально, если укоренившаяся в судебной практике негативная тенденция будет оформлена в постановление Пленума ВС РФ.
На мой взгляд, как бы ни маскировалось такое постановление под якобы обеспечивающее обвиняемым право на защиту, искушенный взгляд не может не заметить, что направленность таких предложений антиадвокатская и антиконституционная, ставящая целью подавить процессуальную активность стороны защиты.
Уважаемый Нвер Саркисович, разделяю Ваши опасения.
К сожалению, судьи всё больше руководствуются не кодексами и международными соглашениями, а
постановочными малявами своего сходнякапостановлениями Пленума ВС РФ, где в простой доступной форме пересказывается, что написано в кодексах.Реально мы можем противопоставить только организованные «итальянские забастовки» в отношение тех судей, которые решат заменять адвокатов по своему усмотрению.
Мы с коллегой И.Н. Морохиным уже столкнулись в Новосибирском районном суде с навязанным судом (подельнику нашего доверителя) адвокатом-дублёром — молчаливым дедушкой-кивалой.
Уважаемый Андрей Борисович! Есть простой и действенный метод борьбы с управляемыми со стороны суда дублерами — это лишение адвокатского статуса! Если предполагаемые дублеры будут об этом знать, то сто раз подумают, стоит ли им вопреки воле подсудимого и интересам выбранного защитника, влазить в чужое дело.
Уважаемый Андрей Борисович, приходилось не раз сталкиваться с аналогичной ситуацией. Пока будут существовать в адвокатском сообществе паршивые овцы адвокаты-кивалы, проблему не искоренить. К сожалению таких " овец" становится все больше, которые просачиваются в квалификационные комиссии в совет палаты и с их помощью пытаются бороться руками самого же адвокатского сообщества с неугодными ( неудобными) адвокатами. Еще сейчас активно привлекают Минюст, которого не так давно наделили соответствующими полномочиями. Тучи сгущаются, уважаемые присяжные заседатели. Получив карманное адвокатское сообщество можно смело вершить судопроизводство ( не правосудие, как справедливо замечено в одних из комментариев). Похоже на завершение судебной реформы в России.
О чем свидетельствует очень нехорошая тенденция устранения правоохранительными органами неугодных ( неудобных, колючих, принципиальных) адвокатов. Причем явно проигрывая в открытую на правовом поле, принимаются подленькие меры оказания давления на подзащитных с целью склонить их отказаться от адвоката. Пишутся надуманные представления в Адвокатскую палату, в Минюст, оказывается давление на судей, с целью вынесения частного постановления в отношении адвоката. Все просто- лишить статуса и нет адвоката, а значит и нет проблем. Провести зачистку неугодных адвокатов и оставить " нужных" и " правильных" — карманных, более сговорчивых, которые не полезут против шерсти, и не будут " портить" уголовное дело различными жалобами и ходатайствами. К сожалению, не все Адвокатские образования и Палаты встают на защиту своих коллег и сообщества в целом.
Уж, а я то об этом как знаю, на собственной шкуре и личном богатом опыте… Всей палатой и городской и областной… Душили, душили ...;)
Уважаемый Нвер Саркисович, беспредел судей уже действует. Право выбора и замены защитника следует оставить за доверителем. На сегодняшний день судьи решают этот вопрос за обвиняемого. Химкинский городской суд Московской области-обвиняемой отказано в праве выбора защитника: отказано в моем допуске наряду с назначенным адвокатом, отказано в допуске избранного адвоката(!).
Московский областной суд — обвиняемой отказано в праве выбора защитника: отказано в моем допуске наряду с адвокатом, разрешено воспользоваться помощью законно избранного адвоката.
При этом в деле участвует в качестве её законного представителя — лицо из органов опеки и попечительства, вряд ли даже имеющее юридическое образование.
Это называется приехали!!!(headbang) (headbang) (headbang)
В том году на сайте было размещено дело, в котором как раз вышестоящий суд поправил своего коллегу, а здесь судьи Московского областного суда заняли явно принципиальную позицию, которая согласуется, очевидно, с новой политикой нашего кривосудия. Правда, куда уж кривее, непонятно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Могу привести совсем свежий пример. На днях Северодвинским городским судом на предварительном слушании заявлен отвод адвокату ( мне) по абсолютно надуманным основаниям, лишив мою под защитную права на защиту. Что интересно, суд принял это решение еще до начала судебного заседания, пригласив заранее в зал суда «запасного» адвоката-назначенца! Возмущенная доверительница заявила отвод явно заинтересованному в исходе дела судье, однако тот не стал даже его рассматривать, заявив, что у нее нет адвоката и будет нарушено ее право на защиту! Как вам?
Уважаемый Александр Владимирович, я считаю, что таких судей надо увольнять. Мы до сих пор не можем получить Определения (Постановления) судей с мотивами в отказе в допуске. Меня в свое время студента 1 курса юридического Вуза допустил к участию в деле в качестве защитника Верховный Суд РФ по ст. 105 УК РФ ч. 2.
А сегодня мне отказывают в допуске по ст. 319 УК РФ без объяснения причин. А потом говорят РФ — правовое государство. Может нашему Президенту с его Песковым стоит один раз в суд сходить, а не смотреть его по телевизору?
Александр Владимирович, если основание для Вашего отвода действительно надуманное, то вынесенный приговор не будет являться правосудным из за нарушения права на защиту. Не рискую заявить, что такой приговор будет отменен, поскольку сегодня нет никакой уверенности в том, что апелляционные инстанции способны выносить законные решения в интересах стороны защиты.
Уважаемый Александр Владимирович, «застрелиться и не встать» — ну и театральную постановку Вам показали:@
Уважаемый Евгений Алексеевич! Вы правы, что приехали. Но, к сожалению, будет еще хуже…
Уважаемый Нвер Саркисович, будет хуже. Если все сообщество не встанет и не скажет: «Нет беспределу».
Во многих процессах суд осуществляется с участием стороны процесса без предоставления им прав, гарантированных законом, т. е. фактически судопроизводство (не путать с правосудием) осуществляется одними судьями. Что-то мне напоминает судопроизводство 37 года, только тогда ещё сразу после суда выводили во дворик суда. Пока не выводят. Надолго ли?
Что делать-то будем, товарищи адвокаты?
Доложим в палату, палаты разразятся постановлениями с разъяснениями, их опубликуют в «Газете» и ещё где-то.
Ну всё как у классиков описано:
Поэты много об орлах в стихах пишут, и всегда с похвалой. И статьи у орла красоты неописанной, и взгляд быстрый, и полет величественный. Он не летает, как прочие птицы, а парит, либо ширяет; сверх того: глядит на солнце и спорит с громами. А иные даже наделяют его сердце великодушием. Так что ежели, например, хотят воспеть в стихах городового, то непременно сравнивают его с орлом. Подобно орлу, говорят, городовой бляха такой-то высмотрел, выхватил и, выслушав, простил.
Я сам очень долго этим панегирикам верил. Думал: ведь в самом деле красиво! Выхватил… простил! простил?! — вот что в особенности пленяло. Кого простил? — мышь!!! Что такое мышь?! И я бежал впопыхах к кому-нибудь из друзей-поэтов и сообщал о новом акте великодушия орла. А друг-поэт становился в позу, с минуту сопел, а затем его начинало тошнить стихами.
Но однажды меня осенила мысль: с чего же, однако, орел «простил» мышь? Бежала она по своему делу через дорогу, а он увидел, налетел, скомкал и… простил! Почему он «простил» мышь, а не мышь «простила» его?
Дальше — больше. Стал я прислушиваться и приглядываться. ...
М.Е.Салтыков-Щедрин «Орёл-меценат» ©
Владислав Александрович! А разве не про нас написано в ст.3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Власть, получается, у нас, а не у власти?
Нвер Саркисович, меня в этом убеждать не надо (на выборы хожу и голосую против, детей воспитывал так, что с «их» детьми в детсаду рядом на горшок не садились, когда давить пытались — возвращался к рабочим специальностям и всё одно выживал...). Я-то носитель.
А вот все ли у нас «носители»!? Может быть есть и «доносители»? И «молчальники»? Может мало записать в Конституции? Может надо ещё «быть, а не только слыть»?
Но вот какова роль адвокатов в этом? Что мы делаем для того, чтобы «носителей» стало больше? Попробуйте, Нвер Саркисович, небольшой тест: Поспрашивайте Ваших доверителей что такое протокол общей формы и зачем его вешают на избирательном участке (зачастую вешают но не заполняют)? Уверяю Вас, ни одного «носителя» не найдёте. Овцы-овцами.
И да, видя всё это считаю, что нашего брата-адвоката правильно за можай загоняют. Когда приплющат нас хорошенько, вот тогда и начнём действительно просвещать и порождать на каждом шагу «носителей», а не овец. А пока что нам овцы выгоднее, их режут и они к нам бегут!
Уважаемый Владислав Александрович, ой как Вы правы: Может надо ещё «быть, а не только слыть»?
Владислав Александрович, с Вами трудно не согласиться. А на Ваш вопрос, какова роль адвокатов в этом, могу ответить, что каждый выбирает свой путь сам. Кто то, которых большинство, плывет по течению, схватившись обеими руками за судебно-прокурорский катер. Так легче плыть, да и если, начнут тонуть, то ребята из катера бросят спасительный круг и спасут. А другие, которых меньше, плывут против течения. Им никто не помогает, а ребята с катера все норовят утопить. Тяжело им плыть и небезопасно, но их дело правое…
Уважаемый Нвер Саркисович, К сожалению вы правы… Будет хуже.
Уважаемый Нвер Саркисович, очень актуальная тема. Вчера в эл.журнале «Уголовный процесс» была публикация, дающая небольшую надежду:
↓ Читать полностью ↓
http://www.ugpr.ru/...-vs-podtverdil-prava-advokatov
Пленум ВС подтвердил права адвокатов
5 июня 2015 Вчера в Верховном суде (ВС) РФ прошел пленум, тема которого — обеспечение прав на защиту обвиняемых по уголовным делам — вызвала бурную полемику еще до начала его работы. В ряде СМИ говорилось о том, что пленум ограничит участие защиты в уголовном процессе и может предоставить судьям право отстранения неугодных адвокатов. Опасения не подтвердились, напротив, проект постановления пленума оказался максимально мягким. Отвод адвоката, решил ВС, допустим лишь в том случае, если он представляет интересы лиц с противоречащими друг другу позициями.
Остроту работе пленума ВС, решения которого по конкретным вопросам являются обязательными для судов всех уровней, придала развернувшаяся накануне в СМИ полемика. Старт ей дал круглый стол «Независимый суд как основа экономического роста», организованный 25 мая Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина. В частности, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества Сергей Пашин заявил, что, по имеющимся у него данным, ВС РФ «планирует предоставить судьям право оценивать деятельность адвокатов и отстранять их от процесса без согласия обвиняемых». Такое нововведение, по мнению участников дискуссии, могло бы нарушить основные права адвокатов, обвиняемых и нормы международного права. В прессе обсуждались различные варианты проекта постановления пленума, большинство из которых выглядели очень жесткими.
Однако уже начало пленума, прошедшего под председательством главы ВС Вячеслава Лебедева, показало, что опасения оказались напрасными. Судья Верховного суда Игорь Таратута в своем выступлении прежде всего отметил, что обвиняемый может защищаться в суде «всеми не запрещенными законом способами и средствами», в том числе лично, с помощью адвоката или законного представителя. Отдельно было отмечено, что подсудимый может ходатайствовать о заочном рассмотрении его дела, но, если выяснится, что отказ от личного участия в деле носит вынужденный, а не добровольный характер, просьба должна быть отклонена.
Касаясь самого болезненного пункта дискуссии — права суда на отвод адвокатов,— господин Таратута сообщил, что такое решение судьей может быть принято только в одном случае — когда защитник оказывал помощь лицу, «интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого».
Верховный суд отметил, что вступление в уголовный процесс нового адвоката, которого выбрал сам подсудимый, должно быть ограничено «разумными сроками», если же защитник в течение пяти дней или другого «разумного срока» не приступил к своим обязанностям, суд «вправе предложить подсудимому нового защитника», а при его отказе — «принять меры по его назначению».
ВС также уточнил некоторые права обвиняемых по уголовным делам. В частности, если подсудимый участвует в процессе по видео-конференц-связи, то судья должен ему разъяснить, что тот имеет право на «общение с защитником, находящимся в зале судебного заседания», в том числе «наедине и конфиденциально». Зампред Вологодского облсуда Игорь Трофимов пояснил на пленуме, что конфиденциальность в таких случаях должна обеспечиваться путем «отсутствия в зале заседания других участников процесса».
При этом на пленуме было сообщено, что если подсудимого удалили из зала за недостойное поведение, то суд не обязан информировать его о том, что произошло на заседании. Это правило вызвало возражение со стороны заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова. Прокурор напомнил, что обвиняемый обязан быть подготовлен к выступлению в прениях или к последнему слову, а потому имеет право знать обо всех подробностях процесса.
ВС особо отметил, что при вынесении оправдательного приговора нарушение права на защиту в ходе процесса не может служить основанием для отмены судебного решения. Исключение возможно только в том случае, когда жалобу на приговор по этому основанию подаст сам оправданный либо его защитник.
В свою очередь выступивший на пленуме президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко отметил недопустимость назначения судом обвиняемому «для подстраховки» адвоката «по назначению» — это, по его мнению, является «грубым нарушением прав подсудимого». Господин Пилипенко также эмоционально указал на недопустимое отношение некоторых судей к защитникам в уголовном процессе «как к некоему недоразумению, мешающему отправлению правосудия». Это заявление вызвало живой отклик председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, который «для улучшения взаимопонимания» предложил руководству адвокатской палаты провести цикл семинаров с участием судей.
Источник: газета «Коммерсантъ"
Спасибо Ирина за информацию! Проект постановления Пленума ВС РФ отправлен на доработку, в том числе и под давлением представителей адвокатского сообщества.
Уважаемый Нвер Саркисович, Я полагаю обращение в ГД в комитет по законности и правопорядку и соблюдении прав граждан, подписанный адвокатами «Праворуб»
с просьбой запросить КС РФ соответствует ли решение пленума ВС РФ ст. 126 и ст.105 Конституции РФ в их совокупной взаимосвязи.
Из своего опыта полагаю, что запроса не последует, но ВС РФ молчком отступит на ранее занимаемые позиции.
Так адвокатское сообщество проявит намерение бороться и продемонстрирует гражданскую позицию и уважение к КОНСТИТУЦИИ РФ.
Инициируйте пожалуйста процесс. К Вам, прислушаются, я уверен.
Спасибо Игорь Александрович за совет. Насколько я заметил Федеральная палата адвокатов РФ уже занимается этим вопросом.
Очень достойный анализ ситуации. Респект уважаемый Нвер Саркисович!
Уважаемый Нвер Саркисович,-Вы совершенно не по адресу выражаете благодарность.
Граждане пострадают более, нежели адвокаты. Потому благодарность Вам, за защиту Конституции, особенно учитывая что Вы это не за гонорар, а за совесть.
или высказывание позиции, противоречащей словам обвиняемого.Что написано пером, того не вырубишь и… адвокатом. Не исключено, что обоюдоострый меч Фемиды — в этом случае — может работать лишь в одном направлении…
Уважаемый Нвер Саркисович, уважаемые адвокаты! Не сдавайтесь — вас подводят к некой красной черте, за которой закончится адвокатура и остатки правосудия! Крайний вариант — симметричная ситуация в отношении судьи и прокурора.
Вы правы, уважаемый Владимир Николаевич! У нас пока остается два фундаментальных момента: 1. Священное право выбора адвоката обвиняемым, а не судом. 2. Корпоративная дисциплинарная юрисдикция ( адвокатов могут привлекать к дисциплинарной ответственности только органы адвокатской палаты, а не суды либо иные государственные органы). Будет очень печальная картина, если изменить давно сложившийся порядок.
Ведь ощущение слабой или полной незащищенности вполне может коснуться и должностных лиц, которые в настоящее время охотно закручивают дыхательный шланг адвокатуре. Завтра недостаток кислорода могут почувствовать и они либо их близкие.
У нас пока остается два фундаментальных момента: 1. Священное право выбора адвоката обвиняемым, а не судом. 2. Корпоративная дисциплинарная юрисдикция ( адвокатов могут привлекать к дисциплинарной ответственности только органы адвокатской палаты, а не суды либо иные государственные органы). Будет очень печальная картина, если изменить давно сложившийся порядок. (Y)
Уважаемый Нвер Саркисович, препоганейшие перспективы. Наше сообщество вроде бы как СРО-шное… но ведь норовят навязать везде свои правила игры… Имхо можно ожидать чего угодно. Мне, как человеку учившемуся думать где-то в период с 1986 по 1992 годы все это очень бьет по нервам. Вспомнилась строчка: «Никакой свободы, врагам свободы, моя политика!» Четко помню как наш учитель истории говорил — ребята, Сталинская конституция была самой демократической, что не мешало уничтожать часть народа, а вторую держать в рабстве. Так чего можно ждать, когда и законы становятся антидемократическими! Выход в одном — сообщество должно обращаться к демократическим институтам Европейского сообщества, иначе «замочат в сортире», по-тихому, а может быть и под рукоплескания народных масс, по просьбам трудящихся!(как это всегда и делалось)(devil)(devil)(devil)
Уважаемый Константин Сергеевич, мы, к сожалению, заложники политической ситуации. В условиях противостояния с Западом, экономических санкций, идеологической войны, Российская власть вынуждена укреплять свои позиции, ужесточать нормативно-правовые акты, сокращать демократические свободы и права. То есть делать все то, что мы наблюдали до 1985 года в СССР. Главная цель такой политики — противостоять нашим «заокеанским и европейским партнерам» и не развалиться. От таких действий государства неизбежно страдает гражданское общество и адвокатура, как институт гражданского общества. Как этому противостоять? Сообществу нужно консолидироваться, участвовать в законотворческом процессе ( сегодня впервые в этом участвует Федеральная палата адвокатов России), с использованием СМИ доносить свою позицию, разъяснять и убеждать…
Российская власть вынуждена укреплять свои позиции, ужесточать нормативно-правовые акты, сокращать демократические свободы и права. Уважаемый Нвер Саркисович, под этой маркой как раз и идет уничтожение адекватных прав и свобод граждан, никаким образом не влияющих на политическую ситуацию в стране.
Давайте, при необходимости, отделим зерна от плевел, т. е. политику от всего остального.
Каким образом, например, запрет на право помощи законно избранного защитника в уголовном судопроизводстве обычному гражданину в простом деле — оскорбление судебного пристава, должен помочь России избежать агрессии со стороны внешних врагов?
Почему и на основании чего право гражданина на помощь защитника в деле, не касаемо политических сфер, должно ограничиваться по усмотрению суда?
Уважаемый Нвер Саркисович, прочтите по этой ссылке. Имхо прекрасное диссертационное исследование: http://www.dissercat.com/...-smi-i-ofitsialnykh-dokumentov
А потом замешайте вместе с федеральным законом «Акт патриотизма», принятым в США сразу после терактов 11 сентября. Все это сугубо внутренние технологии, а не внешние! Другая у них направленность(devil)
Уважаемый Константин Сергеевич, интересное исследование, сегодня наиболее актуальное!
Уважаемый Нвер Саркисович, можно очень долго рассуждать о геополитической ситуации и происках внешних врагов, объясняя этим развал экономики, соквестр всех институтов демократии, личных прав и свобод простых граждан, но просто попробуйте ответить самому себе на очень простые вопросы:
— почему, когда нефть в мире дешевеет, в нашей стране цены на бензин (и много чего ещё) растут?
— почему, в странах, не имеющих собственных полезных ископаемых, покупающих нефть у нас, и доставляющих их на свои перерабатывающие заводы танкерами за тридевять земель, цена бензина на заправках часто оказывается даже дешевле чем у нас?
— почему, земля, её недра, объявленные в Конституции основой жизни и всенародным достоянием, извлекаются из земли отнюдь не государством в интересах всего народа, а сразу становятся частной собственностью?
— почему за последние четверть века, многие страны, в которых до этого не было ни медицины, ни образования, ни промышленности, и нет никаких полезных ископаемых, показывают стремительный и стабильный рост экономики и уровня жизни населения, а мы «доедаем» наследство СССР, и теряем свои позиции во всех отраслях?
— почему в некоторые страны очень трудно инвестировать, но потенциальные инвесторы просто ломятся туда со своими деньгами и проектами, а мы лишь констатируем прогрессирующую утечку мозгов и бегство капиталов?
И таких вопросов можно задать ещё ОЧЕНЬ много...
А… я догадался, всему виной наши природные богатства, в них причина всех наших бед!
Разруха не в клозетах, а в головах! ©
P.S. Для ответа на конкретный комментарий, нажимайте на ссылку «ответить...» прямо в том комментарии, на который отвечаете.
Уважаемый Иван Николаевич, с учетом этой штучки: https://ru.wikipedia.org/... любая внешняя угроза проста смешна
Уважаемый Иван Николаевич! Природные богатства — это одна из причин наших национальных проблем. Если бы их не было, как к примеру в Японии или Израиле, то исторически страна бы стремилась бы изыскивать способы для своего выживания, развивая новые отрасли и технологии. А постоянное наличие газа, нефти, леса, рыбы, золота и др. успокаивает и не заставляет особо трудиться, развивает леность.
↓ Читать полностью ↓
Другая причина в том, что Россия исторически является империей, присоединившей к себе огромные территории. Такой территорий крайне тяжело эффективно управлять. Кстати, Аляску продали США в том числе из-за того, что не было материальных и людских ресурсов, чтобы ее освоить. Самая большая территория, около 160 наций и народностей, весь набор религий и конфессий — это серьезная проблема удержания страны от распада. Вы заметили, что угроза революций и распадов преследует Россию не один век. Сегодня достаточно на месяц убрать федеральную власть и страна начнет трещать по швам, начиная с Северного Кавказа. Среди народов Северного Кавказа, казалось бы исповедующих одну религию, куча внутренних противоречий. При определенных условиях — это пороховая бочка. Такой территорией можно управлять исключительно жесткими административными методами.
Еще одна важная причина в том, что Россия — это азиатская страна, а не Европейская, у нас азиатский менталитет, которому свойственно в отличие от Европейского, правовой нигилизм, выражающийся к неуважении к законам как со стороны власти, так и со стороны населения, агрессивность, озлобленность. Когда власть изначально применяет Закон по своему усмотрению, то правового государства быть не может. Черчиль в разговоре со Сталиным правильно сказал: «Разница между нами в том, что у нас правят Законы, а у Вас — люди». Когда Закон не соблюдается или соблюдается только в одну сторону, то не может быть нормального предпринимательства и экономики.
Иных причин предостаточно. Но отмеченные проблемы, с другой стороны, создают нам преимущества: самая обширная территория, одна из самых сильных армий в мире, история замечательных военных побед, в том числе и в мировых войнах, конкурентоспособный военно-промышленный комплекс. Но это не имеет ничего общего с уровнем жизни населения, который всегда уступал Европейскому.
Уважаемый Нвер Саркисович, «Толстяк с сигарой и расстегнутой ширинкой» был умным малым(giggle)
Это верно… но мы и без его цитаты давно заметили, что у нас правят люди, которые Законы применяют так, как им это выгодно.
Помните слова Столыпина П.А. о том, что целостность государства всегда выше целостности права. Разве сегодня что то изменилось?
Уважаемый Нвер Саркисович, а для кого именно выше? А потом из школьных учебников истории я помню (а они были еще советскими) в отличии от преподавателей(rofl), что Столыпин — это демон реакции!
для власти, понятно
Ждать ответа на вопросы осталось недолго, думаю максимум до следующей весны ...;)
Однажды у Карамзина спросили: «Ну, как там, в России?». Карамзину не понадобилось и двух слов: «Воруют».
Мало что изменилось с тех пор.
Вы правы, право на защиту в конкретном деле по обвинению гражданина в оскорблении судебного пристава прямо не связано с международной ситуацией. Но связь есть опосредованная.
Усиление государства требует доведения до наших сограждан необходимости уважения к представителям власти и соответственно ужесточение наказания за противоправные действия, совершаемые в отношении них, создание в обществе благоприятного образа судов, правоохранительных органов. Вы, наверное, обратили внимание, что в последнее время в отношении адвокатов, напротив, формируется негативный образ меркантильных людей, которые мешают доблестным полицейским и объективным судьям выносить справедливые обвинительные приговоры. Раздаются в ГД РФ мнения, что нужно ввести уголовную ответственность за затягивания адвокатами судебного разбирательства. Политическая власть страны заботится об укреплении судебной и исполнительной власти. И это происходит повсеместно и по всем направлениям. И казалось бы далекое от политики безобидное дело об оскорблении судебного пристава оказывается подверженным общей политике.
Вы, наверное, обратили внимание, что в последнее время в отношении адвокатов, напротив, формируется негативный образ меркантильных людей, которые мешают доблестным полицейским и объективным судьям выносить справедливые обвинительные приговоры.Уважаемый Нвер Саркисович, а кем конкретно он формируется? По чьему заданию (указанию)? или просто так складывается?
Уважаемый Константин Сергеевич, кем формируется негативное мнение об адвокатах- по моему вопрос риторический.
Почитайте опубликованную ниже заметку и узнаете ответы.
Уважаемый Александр Владимирович, ниже опубликованной заметки не увидел! Где?
Уважаемый Константин Сергеевич, я не думаю, что кто-то из руководителей государства сознательно формирует негативный образ адвокатуры. Мне кажется, что такой имидж объективно создается с усилением роли и функций правоохранительных органов и судов.
По просочившейся информации — несерьёзно, будет правовой акт — есть предмет обсуждения и борьбы. а за мысли не сажают, мало ли я о чём мечтаю
http://www.fparf.ru/news/all_news/news/14971/
Почитайте тут......
http://pravo.ru/court_report/view/119163/
Тут пишут о том, какой был проект постановления Пленума ВС РФ и от каких его положений отказались…
По итогам заседания Пленум ВС РФ сформировал редакционную комиссию, которая продолжит работу над текстом постановления «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». " Уважаемый Нвер Саркисович, это совсем то. о чем Вы пишите, например закон о банкротстве физ лиц до принятия ждал 12 лет и принят совсем не такой как 12 лет назад предлагался.
Это очень нужная, полезная и, я бы сказал — своевременная инициатива. Всё чаще возникают случаи, когда права подследственных становятся предметом торга между защитником, следователем и прокурором. Пора, пора уже, наконец, искоренить позорные явления в сообществе.Ибо… Именно адвокаты и есть самая коррумпированная структура в правовом поле России! Да здравствует Российский Суд — самый гуманный суд в мире! Благодарю за внимание, коллеги. Отдельная благодарность Нверу Саркисовичу! Доставил!!!
Уважаемый Александр Владиславович, а Вы не боитесь, что искоренят адвокатуру, а «позорные явления» останутся, но уже без сообщества? А утверждение о «самой коррумпированной структуре», если не обращать внимания на спорность использования термина «коррупция», применительно к адвокатуре, это что-то личное?
Уважаемый Андрей Юрьевич! Чиновники от Минюста, ВС РФ и Генпрокуратуры в поиске новых форм и методов оптимизации для отчёта на САМЫЙ верЬх действуют согласно старой, мудрой пословице: «Держи вора!», назначая виновными в бесчисленных нарушениях прав граждан на защиту… адвокатов. Опасная и далекоидущая инициатива… Я это хотел сказать… Извините, что получилось как-то иначе.
Уважаемый Александр Владиславович, я Вас понял, просто, когда всю адвокатуру относят к коррумпированной структуре, у меня отказывает чувство юмора, встает на загривке дыбом шерсть, и верхняя губа поднимается, обнажая, пусть и сильно б/у, но еще крепкие клыки:)
Уважаемый Андрей Юрьевич! Так и представил себе ваш спарринг с Бастрыкиным… Вся проблема в том, что у адвокатов нет никаких рычагов воздействия воздействия на властьпредержащих. Увы, зачастую в судебном процессе, к адвокату относятся и пренебрежительно, и высокомерно… А иной раз доходит до стращания и эдакого молодецкого судейского покрикивания… И никакой на них на всех управы… Суд «прав» всегда! А мы — всегда «неправы»…
Уважаемый Александр Владиславович! Понимаю и ценю Ваш тонкий юмор! Имейте ввиду, что не все его правильно понимают…
Благодарю Вас, Нвер Саркисович! Уже понял…
Действия ВС вполне вписываются в общую канву правоприменительной деятельности в области уголовного судопроизводства — усиление позиции обвинения за счет активной деятельности суда в сборе доказательств (ага — правильно поняли — это я про «объективную истину» им.тов.Бастрыкина), при одновременном давлении на защиту, вплоть до полного «выдавливания» неправильно понимающего политику партии и правительства адвоката из процесса.
А что же, в это время делает ФПА и входящий в нее «генералитет от адвокатуры»? Они заняты важным и нужным делом — изменяют КПЭА, разрабатывают «стандарты оказания юридической помощи», т.е., помогают ставить адвоката в положение боксера, обязанного вести бой в рамках строжайших правил в отношении соперника, который вправе, вообще не придерживаться никаких правил…
Уважаемый Андрей Юрьевич! К сожалению, то, о чем Вы пишите про ФПА, — это результат давления государства в лице Минюста,
http://www.asi.org.ru/news/v-minyuste-sozdadut-kontseptsiyu/
Но основную тенденцию в отношении адвокатов Вы заметили верно. Суды ( которым Конституция РФ гарантировала независимость) уже маршируют в ногу, в таких условиях адвокатов тоже хотелось бы построить и заставить шагать в том же направлении.
Но у адвокатского сообщества имеются рычаги противодействия этому… нормативно-правовая база, КС РФ, ЕСПЧ, интеллектуальный потенциал и пока еще независимость и свобода в изложении мнения.
Очевидно, что судьи противостоять своему закрепощению не могут, поскольку зависят от своего руководства и боятся потерять насиженные места.
Уважаемый Нвер Саркисович, если ФПА и впредь будет продолжать в том же духе — ну, давит на нее Минюст окаянный, а она-то сама не при чем — никакой ЕСПЧ, не говоря уже о КС РФ, тоже, в последнее время, постановляющий поистине удивительные акты, запросто оставит адвокатов с их никому не нужным интеллектуальным потенциалом. Про нормативно-правовую базу, честно говоря, повеселили...:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, есть и положительные тенденции. С недавнего времени ФПА РФ допустили к законотворческому процессу, предоставив возможность излагать адвокатскую точку зрения в отношении готовящихся законопроектов. 4 июня 2015г. на Пленума ВС РФ, рассматривающего вопросы права на защиту, в том числе после критического выступления президента ФПА РФ, проект постановления отправлен на доработку. Ранее такого не было.
Действительно эффективная защита адвоката будет квалифицироваться судом, как никуда не годная и будет: «good bye!». И, соответственно, наоборот: кивалы и молчуны, как флаги, в гости к ним.
Я даже представляю, как палата будет реагировать — «Дыма без огня не бывает. Раз суд отвёл, значит был повод. Не следует ссориться с судами. ...». (gun)
Уважаемый Андрей Борисович! В нашем субъекте палата и ее руководитель имеют независимую от судов позицию при отстаивании прав адвокатов. А если в каких-то субъектах президенты страдают коллаборационизмом, то рано или поздно созреет адвокатский протест, который сменит такую власть либо заставит ее быть выразителем интересов сообщества.
Уважаемый Андрей Валерьевич, уверен, что так и будет. Интересно только как мотивировать будут.
Уважаемый Нвер Саркисович, я бы заголовок Вашей статьи немного подправила — «Замена=Расправа»
Уважаемая Ольга Витальевна! Согласен с таким изменением! Знаете, можно и так: «Замена + расправа»
Коллеги, а Вам не кажется, что подобная ситуация стала возможной благодаря самой корпорации, то есть нам с Вами? Сморите сами:
1) Абсолютное отсутствие регулирования процедуры назначения адвоката. В некоторых субъектах палаты стараются наладить этот процесс, однако в целом по стране адвокатов назначают помощники и следователи. Как следствие — появляются «карманные адвокаты». Судьи не будут приглашать работающего адвоката чтобы не затягивать процесс.
2) Работают по назначению адвокаты, как правило из рук вон плохо. За этим наша корпорация тоже не особо следит.
3) Я думаю Вы согласитесь, что в корпорации огромное количество проворовавшихся следователей, бывших прокуроров которые попались на взятке и т.п. Как они попали в корпорацию? Через квал.комиссию разумеется, мы их сами пустили. Кстати недавно об этом была отличная статья в «РГ» http://www.rg.ru/2015/06/05/borba.html
Все это приводит к тому, что адвокат становиться фигурой номинальной. Но кто в этом виноват кроме самих адвокатов? Ну конечно можно кивать на судьей, которые нарушают право на защиту, и должны вообще-то, следить за равноправием сторон. Однако как говорил один известный библейский персонаж бревно у себя из глаза нужно вынуть.
Чем отличаются наши процессуальные противники? Сильной организацией. Мощным лобби. Есть такое у адвокатов? Честно говоря, мы иной раз не можем собрание провести достойное. И об этом тоже неоднократно писали и говорили.
Чему удивляться, что при такой расхлябанности судьи решили, что проще будет на прямую управлять адвокатами, раз уж сами не справляются.
Так что мне представляется, что нужно заниматься на всех уровнях укреплением корпорации. именно выстраивать единую корпорацию. Тогда я думаю и желания принимать подобные судебные акты будут возникать реже.
Коллеги, а Вам не кажется, что подобная ситуация стала возможной благодаря самой корпорации, то есть нам с Вами? Уважаемый Павел Иванович, Вы не представляете себе, до какой степени я с Вами согласен! :)
Позвольте Вас дополнить:
— Это мы виноваты в плохих дорогах, потому что сами их не ремонтируем.
— Это мы сами виноваты в отсутствии в магазинах вкусных сыров и норвежской сёмги, потому что решили не закупать их у заграничных буржуев.
— Если хулиганы на улице нас побьют, то вина лежит целиком на нас — кто мешал тренироваться и быть начеку?
Вы открыли мне глаза — спасибо Вам! (bow)
Так что мне представляется, что нужно заниматься на всех уровнях укреплением корпорации. именно выстраивать единую корпорациюУ нас, в коллегии «Цитадель» единее и корпоративнее уже некуда.
Что мы ещё должны сделать, чтобы не быть самим виноватыми в том, что судьи (возможно) смогут отводить нас по своему судейскому усмотрению?
Уважаемый Андрей Борисович! Речь не про коллегию. Я про корпорацию в целом. Пока мы живем по принципу у меня в коллегии все хорошо, а дальше хоть трава не расти такие ситуации будут возможны.
Уважаемый Павел Иванович, а как я могу повлиять на поведение коллег в «корпорации в целом»?
Я, конечно, не отвергаю до конца возможность массовых репрессий, во имя обновления и очищения.
Но как ещё повлиять на ситуацию, когда «традиционные» коллегии, как правило, уже много лет возглавляются заслуженными женщинами с огромным опытом возглавления этих же коллегий? ;)
Рецепт «Надо ещё больше работать» прошу не предлагать. Я «Скотный двор» читал.
Андрей Борисович, повлиять на поведение коллег мы все-таки можем.Хотя бы здесь на «Праворубе» публиковать фамилии «героев».Мне часто приходится сталкиваться с тем, что неудобного адвоката по соглашению не извещают о рассмотрении меры пресечения или продлении и назначают удобного адвоката по назначению.Обвиняемый во весь голос заявляет о защитнике, в материалах дела нет сведений о его извещении, а адвокат делает вид, что не понимает о чем речь.Писать на коллег кляузы вроде недостойно, поэтому давайте хотя бы не будем замалчивать эту проблему.
Уважаемый Андрей Борисович, прочтите в персональном Последний акт Марлезонского балета! Для Вас? Для нас?
И не поленитесь комментарии, пожалуйста, внимательно осмыслить.
Я не предлагал сообществу -больше работать.
Наглядно-мне кажется.
Уважаемый Нвер Саркисович! Полностью поддерживаю Вашу точку зрения. Уже сегодня нередки случаи, когда неугодных адвокатов физически удаляют из зала судебного заседания, запрещают высказывать свои доводы. Даже возражения на действия председательствующего запрещают высказать и не заносят в протокол. Если же будет зеленый свет от ВС, то любое активное поведение адвоката будет толковаться против него.
Например, ситуация, когда адвокат не может явиться в суд в связи с занятостью в другом процессе либо болезнью. Истолкуют как уклонение от защиты и заменят, не глядя на уважительность причин отсутствия.
Тяжело противостоять судейскому и правохоронительному беспределу по причине отсутствия поддержки своих коллег. В небольших населенных пунктах львиная часть адвокатов подсажена на назначения и против суда редко кто идет. А тех адвокатов, кто сохраняет независимость и верность профессиональному долгу считают «неадекватными».
Слава Богу, есть ПРАВОРУБ (muscle)
Уважаемая, Елена Владимировна! В полной мере понимаю Ваши проблемы. Бороться с произволом легче, когда Вы не одиноки, а рядом работают хотя бы несколько коллег-единомышленников, которые всегда готовы Вам помочь. Когда Вы одна возражаете против неправого суда, а другие молчат, то Ваше поведение воспринимается как «неадекватное», а когда возражают против такого суда, например, трое, то такое поведение формирует определенный стереотип и иные наши пассивные коллеги начинают задумываться и медленно переходить в Ваш лагерь активистов. Так и меняются сложившиеся привычки и установки. Удачи Вам!