Коммерческий подкуп ст. 204 УК РФ или общие признаки со ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ (ЧАСТЬ 4).

Уважаемые коллеги!

Полагаю, что многим из Вас будет интересно почитать сложившуюся судебную практику по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ нашего региона, позицию ВС РФ, которое имеет много общих признаков со взяточничеством (получением взятки и дачей взятки).

Коммерческий подкуп — ст. 204 УК РФ — имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством (получением взятки и дачей взятки). Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа следует проводить по объекту и субъекту преступления.

При совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, незаконное вознаграждение имущественного характера получается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в этой связи объектом данных преступлений являются интересы службы, заключающиеся, в частности, в том, чтобы лицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность незаконного вознаграждения.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ субъектом указанного преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Согласно прим. 1 к ст. 201 УК РФ к таковым следует относить лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждениям.

Таким образом, с вышесказанным, а так же разъяснений, содержащихся в п. 3-7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, обязанности, связанные с руководством деятельностью других людей, принято считать организационно-распорядительными (руководство в целом коммерческой или некоммерческой организацией, структурным подразделением, участком работы, производственной деятельностью работников).  Организация и планирование работы, подбор кадров, прием на работу и увольнение, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание дисциплины и так далее. 

Административно-хозяйственные обязанности заключаются в распоряжении и управлении имуществом, совершении сделок, заключении контрактов от имени организации, установлении порядка хранения, переработки и реализации имущества, учете и контроле над расходованием материальных ценностей, организации реализации либо приобретения товаров и услуг, получении и выдаче денежных средств и документов.

Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (хозяйственное товарищество — общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие).

При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 114 -115 ГК РФ).

К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 50, 120 ГК РФ).

Учреждениями признаются организации, созданные собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично (ст.120 ГК РФ).  К ним, например,  относятся образовательные учреждения: школы, гимназии, лицеи, вузы; учреждения культуры: театры, библиотеки, музеи; здравоохранения: больницы, санатории, поликлиники, науки, социального обслуживания и социальной защиты населения.

Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности, и соответственно могут принадлежать государству, органам местного самоуправления, общественным и религиозным объединениям, частным собственникам.

Под действие ч. 3 ст. 204 УК РФ подпадают работники лишь таких учреждений, которые не являются государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями.

Рассмотрим несколько примеров.

1.Так, по мнению суда,  обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, Елсаков С.С.- врач-отоларинголог Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», который, обладая организационно-распорядительными функциями, в частности – полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, имея умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без проведения осмотра, за денежное вознаграждение в размере по 1000 рублей выдал обратившимся к нему гражданам Л. и Л. листки нетрудоспособности. 
(Котласский городской суд, дело № 1-256-2011)

2. В приговоре суда в отношении Тюпина М.А., ведущего инженера группы комплектации отдела закупок управления по закупкам Котласского филиала ООО «Илим Эксим», затем занимавшего аналогичную должность в ОАО «Группа «Илим», осужденного за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд указал, что виновный выполнял управленческие функции в коммерческой организации и в его полномочия согласно инструкции входило обеспечение товарно-материальными ценностями Котласского ЦБК и дочерних предприятий по закрепленным нишам, участие в заключении договоров на поставку товарно-материальных ценностей, проведение мониторинга рынка закупаемых ТМЦ, согласование технических условий, спецификаций, обеспечение конфиденциальности информации, касающейся снабженческой деятельности предприятия, условий, сроков и объемов поставок, составление финансового плана и бюджета на плановый период по своей группе ТМЦ .(Коряжемский городской суд, дело № 1-7-2011)

Приведенный в приговоре перечень полномочий осужденного, по мнению вышестоящего суда, не раскрывал какими именно административно-хозяйственными либо организационно-распорядительным полномочиями он обладал.

Из материалов дела следует, что в полномочия Тюпина М.А. входило руководство группой инженеров отдела, контроль работы специалистов отдела закупок по закупке ТМЦ для курируемых им инвестиционных объектов, т.е. организационно-распорядительные полномочия, а также административно-хозяйственные полномочия, к которым относились контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей, проведение конкурсов на закупку ТМЦ, при этом он обладал правом самостоятельного выбора фирм для конкурса, оформления конкурентного листа и дачи заключения о том, какая из фирм удовлетворяет предприятие по сочетанию цены и качества поставляемых ТМЦ, обладал правом составления финансового плана по оплате договоров поставки продукции, самостоятельно принимая решение об оплате по тому или иному договору в полном или частичном объеме, а также составления заявки на платеж, которая в результате введения в автоматическую финансово-расчетную систему (АФРЦ) трансформировалась в платежное поручение, по которому производилась оплата поступивших на предприятие ТМЦ.

3.  В приговоре суда в отношении Табурина Б.Н., являвшегося директором по транспорту и логистике ОАО «Савинский цементный завод», суд пришел к выводу, что последний выполнял на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку в его обязанности согласно должностной инструкции входило принятие мер по своевременному заключению договоров на подачу, уборку вагонов, эксплуатации подъездного пути и других документов, регламентирующих взаимоотношения предприятия, организация ремонта по среднему и подъемочному ремонту железнодорожных подъездных путей, проведение работы по совершенствованию эксплуатации и технического обслуживания транспорта предприятия.
(Плесецкий районный суд, дело № 1-120-2011).

Согласно должностной инструкции Табурин Б.Н., кроме того, осуществлял руководство подчиненными ему службами, а также руководство деятельностью предприятия в области транспортного обеспечения предприятия подвижным составом, т.е. в полной мере обладал организационно-распорядительными функциями.

3. Так, по одному из уголовных дел отсутствовали основания для признания субъектом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, Формалева С.С., являвшегося представителем компании ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в аэропорту г.Архангельск, в обязанности которого входил оперативный контроль соблюдения стандартов авиакомпании поставщиками услуг по наземному обслуживанию, оперативный контроль регистрации пассажиров, оформления багажа и полноты оплаты за перевозку сверхнормативного багажа. Указанные обязанности относятся к числу профессиональных, а не организационно-распорядительных .
(Октябрьский районный суд, дело №1-295-2011)

Продолжение следует.....