Возврат по ходатайству защиты, судом уголовного дела, в порядке ст.237 УПК РФ. Неверная квалификация действий подзащитных, по четырём эпизодам ч.7 и одному эпизоду, по ч.8 ст.204 УК РФ. Коммерческий подкуп или все же, мошенничество?

Иногда сторона защиты,  просит суд вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК, однако затем, несмотря на недолгую радость защиты, это лишь ухудшает положение обвиняемых. 

Имею ввиду случаи, когда предварительное следствие, устраняет свои же ошибки, «сглаживает углы» и дело снова поступает в суд. Поэтому у меня лично, когда мне рассказывают, про возврат дела по 237, возникает вопросы, что конкретно, это даст защите? 

Поэтому, прежде, чем просить доследования, надо понимать, а не будет ли хуже?

Может лучше просить суд, например, исключить доказательства, в судебном следствии? 

Но уголовное дело, в которое я вступил уже перед окончанием предварительного следствия, имеет совсем другие нюансы.

Обвиняемых в деле трое. Двое супругов и их знакомый.

Используя фирму, состоящую на налоговом учете, они по версии следствия, подавали заявки на участие в конкурсах на облагораживание муниципальной территории.

Позже им звонили, представители других юридических лиц (конкурентов) и просили отозвать участие в конкурсе.

Не бесплатно естественно. Деньги, по версии Следственного Комитета, переводились на личную карту сёстры, одного из обвиняемых.

Юридическое лицо, от имени которого действовали обвиняемые, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. Ни помещения, ни сотрудников, ни бухгалтера, ни деятельности, абсолютный мыльный пузырь. Правда со сдачей  формальной налоговой отчётностей, и подставным генеральным директором, пьющим мужчиной без определённых занятий. 

Всем троим предъявили обвинение  по четырём эпизодам ч.7, и одному эпизоду, по ч.8 ст. 204 УК РФ.

Наказание по статьям суровое — от 5 лет до 9 по части 7; и от 7 лет до 12 лет лишения свободы, по части 8.

Но нет в действиях подзащитных коммерческого подкупа. 

В обвинительном заключении, следователь Следственного Комитета, описывая объективную сторону преступления, невольно, совершенно верно, описывал не коммерческий подкуп, а обычное мошенничество: «От имени юридического лица, которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело». 

Защищать обвиняемых в мошенничестве, наказание по которому мягче, легче, чем в коммерческом подкупе. И «воевать» немного спокойнее, ведь там тоже есть ошибки следствия, о которых пока говорить  не буду. 

Ещё при подписании протокола ознакомления, со всеми томами дела, в сентябре 2020г, я и другие адвокаты заявили ходатайства об отсутствии в действиях подзащитных коммерческого подкупа. Своё ходатайство (которое прикладываю в приложениях). Направили жалобы в прокуратуру.

Начальник отдела УЭБ и ПК, который инициировал возбуждение дела и входит в следственно-оперативную группу,  пишет диссертацию по теме коммерческого подкупа использует как образец данное дело. Судя по всем, диссертация будет «ни о чем». 

В день окончания следствия, моего подзащитного и меня ознакомили с постановлением о создании следственно-оперативной группы. Мы не стали подписывать «задним числом».

По этому вопросу даже был напряжённый спор в кабинете, как вспоминал мой подзащитный: «Иланд, когда ты сказал, мы не будем подписывать «задним числом» и напишем отвод всем (кроме следователя), в кабинете другой следователь и опер даже встали и смотрели. 

Следователь парировал, что напишет акт о том, что мы отказались подписывать и забрал протокол. Но я его убедил, что так поступать нельзя, что он дал ознакомиться спустя год, как оно вынесено, мы не отказываемся подписать, но впишем сегодняшнюю  дату.

Сказал, что уважаю его труд но и он должен меня понять, я несу ответственность за судьбу человека и должен защищать его, отстаивая.

А дело в том, что протоколы обысков, в ходе которых были изъяты компьютеры, составили не следователь, а члены следственно-оперативной группы, (с постановлением о создании которой нас ознакомили спустя год). Понимаю, что так себе, основание, но все же. ⠀ 

Следователь согласился, и мы подписали протокол, заявив отвод всей следственной группе.

Кроме того усматривается провокация преступления, поскольку один человек выведений в категорию свидетелей, консультировал обвиняемых, возможно является негласным сотрудником.

После того, как следователь, направил дело прокурору, спустя время последовал возврат дела. Прокуратура возможно засомневалась в наличии состава преступления, но следователь СК, обжаловал возврат вышестоящему прокурору.

В итоге,, дело «запихнули», по другому выразиться не могу, в Троицкий районный суд.

Дело начал рассматривать Судья Троицкого районного суда Москвы Рожков. После оглашения обвинительного заключения, он отказал в удовлетворении письменных ходатайств, о возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

Но при первых же допросах свидетелей, директоров и тех представителей фирм, которые перечисляли деньги, в виде  коммерческого подкупа, после моих вопросов, вскрылись интересные факты.⠀

Оказывается инициатива, исходила от лиц, передававших коммерческий подкуп.⠀

Сами они, в полицию, о передаче денег не сообщали. Об этом стало известно правоохранителям, по своим каналам.

В воздухе судебного зала тягостно повис, в открытую, высказанный мной вопрос: «почему следователь, не привлек и их тоже, за совершение преступления». 

Ведь именно они звонили первыми. Когда я стал  дожимать их вопросами: «почему вы позвонили конкурентам первыми? Вам же никто ничего  не предлагал?», даже судья вмешался, выговорив свидетелям, что «они занимались коррупцией и так привыкли работать!».

После этого судья ушёл на пенсию. Дело отдали другому и все началось по новой. Один из подсудимых заболел, и только в декабре 2021г. но новой, состоялось оглашение  обвинительного заключения.⠀

Снова, защита заявила письменное ходатайство, о возвращении дела прокурору. На этот раз, судья Зайцев Р.Е., ходатайство защитников удовлетворил, и вернул дело прокурору. Подозреваю, что прокуратура подаст апелляционное представление.

Очень надеемся, на переквалификацию действий подзащитных, хотя бы на ст. 159 УК РФ. Хотя по моему мнению, решение суда немного «сырое» все же.